19.05.2022
20:05

Русофобия

19.05.2022
20:04

Русофобия

18.05.2022
20:00

Фейки

17.05.2022
22:35

Почему я ошибся? Если вообще ошибся…

16.05.2022
15:23

Кужугетович

15.05.2022
21:13

Зачем такая загадочность?

14.05.2022
11:23

Опозоривший фамилию Врубеля

13.05.2022
17:49

Психотехника действенности фейков

12.05.2022
20:35

Спор с автором термина «конструктивизм»

11.05.2022
20:11

И скучно, и грустно…

09.05.2022
18:08

Предвысоцкий Венгерской революции 1919 г.

08.05.2022
10:05

Кроксворд, регбус, большая промблема

07.05.2022
16:43

Крах всех догм?

05.05.2022
13:14

Элементарно!

04.05.2022
10:56

Ай да выбрык у Осипа Брика

03.05.2022
09:12

Очередной раз, когда я, перечитывая себя, не смог было себя понять, а вы, может, и нынешнее не поймёте

01.05.2022
19:02

Огрызнёмся-ка ещё раз в защиту Шишкина

29.04.2022
18:34

Мелитополь 2, или Почему творческие люди России против силового умиротворения Украины

28.04.2022
21:43

Претензия к русским

27.04.2022
20:36

Мейерхольду – зачёт, Поповой – нет

Это – продолжение статьи “Почему советской власти Мейерхольд был враг".

Тут я плясать стану от такой цитаты:

"…его [производственного искусства] пролетарский характер и новизна поставленных задач были первоначально скорее риторическими жестами с целью закрепления на культурном фронте в новых исторических условиях, чем действительно революционным шагом в новую эпоху” (Кукуй. https://www.academia.edu/6107181/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82_%D0%B2%D0%B5%D1%89%D1%8C_%D0%B2_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5_%D1%80%D1%83%D1%81%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%B0%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B4%D0%B0?email_work_card=title).

И нагло, не вникая, что понимал Кукуй под революционным шагом в новую эпоху, предложу своё видение – коммунизма. Которое, мол, должно было – в порядке предвидения и в качестве подсознательного идеала гармонии низкого и высокого (кто был никем, тот станет всем – аристократом духа) – должно было проявиться в произведениях неприкладного (а не производственного) искусства. А коммунизм я понимаю как жизнь в неприкладном искусстве, которое наиболее тонко и глубоко испытывает сокровенное мироотношение. А НЕ как труд, который первая потребность. Трудиться будут роботы и искусственный интеллект. – С такой точки зрения производственничество – подрыв революционного шага в новую эпоху.

Если это не демагогия.

Ибо важна была техническая и военная модернизация, чтоб выжить в неминуемой войне капитализма против альтернативного строя, лжесоциализма.

Но без этой пусть и демагогии терялась перспектива (что и привело к реставрации капитализма в итоге). А перед этим – к утрате так называемой мягкой силы, привлекательности общественного строя (при забвении гарантированности удовлетворения права на труд).

А ведь уже в 1925 году Выготский сделал открытие, что такое художественность – следы подсознательного идеала в виде странностей для своего времени “текста”, но из опасения быть репрессированным за идеализм он книгу свою не издал.

Это именно открытие. Объективное. Художники всех времён и народов инстинктивно именно по закону Выготского и действовали, когда создавали произведения неприкладного искусства. А тонкость этого закона – подсознательный характер идеала, обеспечивающего вдохновение. Такой идеал не дан сознанию. Сознанию дано только эстетическое качество – стремление к органичности, т.е., чтоб в каждом элементе было выражение осознаваемой идеи. Этот процесс сопровождался и подсознательными актами, но обслуживающими осознаваемый замысел. Они, некоторые, тоже не даны сознанию и неожиданны для самого автора. Тем надёжнее среди них скрываются от сознания непреднамеренные (странные для своего времени) элементы, выражающие иной идеал – подсознательный, отличающийся от осознаваемой идеи.

Производственничество было наследником футуризма. У тех осознаваемой идеей был прогресс скорее материальный, чем духовный (в пику символизму). Выражению чего служило "самовитое слово” (Кукуй. Там же) в литературе. Но в прогрессе был неосознаваемый футуристами изъян. И подсознательный идеал беспроблемного прогресса заставлял иные самовитые слова доводить до неприятия их публикой, зато принимаемых с санкции подсознательного идеала беспроблемного прогресса в качестве как бы закушенной губы, чтоб побудить переступить через изъян прогресса во имя всё равно хвалы ему.

Сами истинные художники-футуристы не замечали различия в самовитости слов, но странность некоторых слов била по слуху. Публика доходила до скандала.

И тут была опасность от неосознаваемости подсознательного идеала. Можно было скатиться до выпендривания осознаваемого. Без глубины.

И эта тенденция стала почитаемым законом (чем-то выражается что-то) в производственничестве. Ну да, если экстраординарность есть – это искусство. Прикладное.

"Творческую деятельность производственники возводили в ранг жизнестроительного акта: искусство не отвергалось ими, ему лишь придавалась иная функция, называемая по разному – “принцип целесообразности” ( Л.Попова)” (Кукуй).



Л. Попова. Макет конструкции к спектаклю “Великодушный рогоносец”, Театр Вс. Мейерхольда, 1922.

Что зачем в этой конструкции? Лестницы – для бега артистов, лоток – для соскальзывания их. Хорошо. А вертящиеся колёса зачем? – Предполагаю, что Мейерхольд коротко сказал Поповой, что на сцене нужно обеспечить возможность быть "кутерьме” (http://screenstage.ru/?p=574). Ну так лопасти мельницы она сделала по инерции от старой сценографии – всё таки действие происходит на мельнице. А колёса – от ассоциации с мельничными жерновами, но ради кутерьмы, колёса поставлены не на вертикальные оси, а на горизонтальные, чтоб было видно зрителю верчение. И, возможно, Мейерхольд ей сказал, что он собирается надсмеяться над автором пьесы Кроммелинком. И она его фамилию (по-бельгийски Crommelynck) лишила части букв, разбила на куски (CR-ML-NCK) и разбросала их по одному из колёс. Возможно, она даже и прочла скабрёзный фарс бельгийца. И потому не сделала стены, ибо Стела хоть и запиралсь с любовниками, но с ведома мужа, Брюно. Может, она даже была посвящена, что кутерьма (с верчением колёс) будет особенно велика в кульминациях пьесы – для насмешки.

Так, судя по её, наверно, согласию с определением "принцип целесообразности”, она всё для кутерьмы обустроила самым простецким образом, что было экстраординарностью (то есть искусством, прикладным):

"…по существу, было доступно любому квалифицированному театральному плотнику. Конструктивизм отказывался от эстетического принципа при композиции своих построек и аппаратов и заменял его принципом производственной целесообразности… Конструктивизм входил на сцену театра как самостоятельная сила с сознательной целью разрушить эту сцену, ускорить гибель театра как искусства” (http://teatr-lib.ru/Library/Alpers/Ocherk1/#_Toc377638933). Как искусства буржуазии.

Прикладной характер такого искусства состоял в усилении переживания разрушения старого. И это было плоско по сравнению с подсознательным идеалом Мейерхольда выражать:

"свободу от житейской конкретности” (https://studwood.ru/2518578/kulturologiya/sut_teorii_meyerholda).

“…спектакль о будущем, которое не наступило” (http://screenstage.ru/?p=574).

То, что творил Мейерхольд, было неприкладным искусством, первосортным, по-моему. А что творила Попова – прикладным, второсортным.

6 марта 2022 г.