|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
13.05.2022 |
Психотехника действенности фейков
|
|
12.05.2022 |
Спор с автором термина «конструктивизм»
|
|
11.05.2022 |
|
|
09.05.2022 |
Предвысоцкий Венгерской революции 1919 г.
|
|
08.05.2022 |
Кроксворд, регбус, большая промблема
|
|
07.05.2022 |
|
|
05.05.2022 |
|
|
04.05.2022 |
|
|
03.05.2022 |
Очередной раз, когда я, перечитывая себя, не смог было себя понять, а вы, может, и нынешнее не поймёте Хотел пожаловаться на старческую память: ведь год назад писал и всё понимал. Потому и писал, что всё в понимании складывалось. А теперь читаю и только грамматику воспринимаю. Спецоперация на Украине, что ли, из себя вывела? Представляющаяся провальность второй цели… – Надо в этом себе признаться, и тогда, может, дело пойдёт? А дело – это устранение какой-то психологической неуловимости для меня возникновения конструктивизма и производственничества в искусстве. Я взял и прямо спросил поисковик: психология возникновения стиля конструктивизма. И вот читаю в соответствующей статье, что сперва (1) у Татлина был "неутилитарный конструктивизм, близкий к геометрической абстракции, так называемое отвлеченное конструирование” (http://taby27.ru/studentam_aspirantam/aspirant/filosofiya-nauki.-arxitekture-dizajnu-dpi/koinova.html). А потом (2) – "прикладной конструктивизм, “производственно-проектный”, принципиально утилитарный. Здесь уже создание "конструкции" подчинено конкретной утилитарной цели – воплощению идеи прогрессивной социально-политической роли в истории III (коммунистического) Интернационала” (Там же). Так что противно в этом рассуждении? – То, что оно отдаёт формализмом. Вниманием к ЧЕМ в деле выражения ЧЕМ ЧТО. Сперва ЧЕМ был геометрический абстракционизм, а потом – геометрический практицизм. А я ж кричу на всех углах, что внимание нужно сосредоточивать на ЧТО, да не простое, а как подсознательный идеал! Вот мне и противен формализм. Ведь Татлин не был формалистом в обоих периодах творчества (так получилось тут и тут). В первом он (его подсознание) молился на науку (стекло не выражает стекла, если оно дано в виде натянутого троса), во втором на централизованный коммунизм. Оба – прогресс! - Что ж так ненатуроподобно (трос выражает напряжение превращения войны в революцию) молился? - От злости. Сперва – на кровавость революции (приходится не за мир выступать против войны, а за революцию), потом – на издержки централизации, а именно – на правительство, скатившееся в назидательность с его планом монументальной пропаганды (а нельзя художнику велеть славить). Повторение – мать учения… Я кратко пересказал обе предыдущие статьи о Татлине и тем заставил себя понять всё же самого себя прежнего. Но почему Татлин всё-таки скатился на производственничество в “Стуле Татлина” (тут), я так и не понимаю. Материалистический уклон власти и общества повлиял? Массы – материалистичны. И – не заметили (ни массы, ни власть) опасности этого перекоса, что и привело через 70 лет к реставрации капитализма, совсем уж материалистичного. Не заметили за красивыми словами: "…конструктивизм только тогда может быть жизнеспособным и не построенным на песке, когда создает себе потребителя; а потому - задачей конструктивизма является организация коммунистического быта через создание конструктивного человека” (Чичагова. Там же). “Конструктивного человека” – это ещё надо понять. А понять можно так. Сам социализм был проектным. Не в смысле разработанности кем-то. Наоборот. Марксу было не до того. Да и всем. И пришлось проектировать после победы революции на ходу. А материалистично, чтоб было полезно. В частности – аскетично (чтоб не так, как комфорт у буржуев). А полезность убийственна для неприкладного искусства, которым люди будут жить при коммунизме. Придумывать же “Стулу Татлина” подсознательный моральный идеал аскетизма – натяжка. Естественнее думать, что Татлин предал в себе художника (творящего духовное ЧТО-ТО, словами невыразимое). Скажете, соответствие в его “Стуле” тонкого (ассоциация с аскетичностью) листа стали её пружинению (не треснет) тоже словами невыразимо, пока кто-то это не произнесёт. Но согласитесь, что мало духовности в этом соответствии (целесообразности) размерной тонкости (1) пружинению (2). Другое дело, что аскетизм создаёт супрематизму (геометричности) шанс втереться как свой в искусство, кричащее (а зря, ибо неправда, ибо без езды в незнаемое), что оно пролетарское. Пространство без вещей (супрематизм) это шаг к более (чем фовизм, скажем) адекватному образу принципиально недостижимого метафизического иномирия, идеалу ницшеанца, бегущего от непереносимой Скуки Этого мира, вещного. Геометризм супрематизма пессимистичен. А вещный аскетизм конструктивизма, наоборот, оптимистичен. Вот посмотрите, какое, в общем пессимистичное: чёрное и никакое, - впечатление от геометризма Эль Лисицкого.
Лисицкий. Клином красным бей белых. 1919—1920. Или вот:
Лисицкий. New Man. 1923. Это скорее карикатура на самохвалов (мол, грядёт Мировая Революция), чем что-то оптимистичное. Разбег – метровый, удар – миллиметровый. Неудачная революция в Германии в 1923 году. Недоначавшаяся. Иллюстрация тут бегства автора (не персонажа) из вечной скуки плохого Этого мира в метафизическое иномирие. О том, что Лисицкий на самом деле иллюстратор ницшеанства, см. тут. И смотрите, какой, более или менее, но оптимизм у геометризма Л. Поповой.
Ещё нюанс. Кто не заметил, проверьте: я применил слово “иллюстрация”. Оно, собственно, выводит произведение из области искусства вообще. Произведение иллюстратора уже не имеет качества экстраординарности. Нет изюминки. Нет ни у Лисицкого, ни у Поповой нет. Согласны? Конечно, когда имеешь дело с выражением (даже не с иллюстрацией) таких непопоулярных для масс мироотношений, как жуть принципиально недостижимого метафизического иномирия или аскетизма, то одна их, мироотношений, непопулярность не даёт восприемнику (обычному человеку) что-то позитивное почувствовать. Но всё же в не иллюстрациях (в выражениях произведения прикладного искусства) люди со вкусом чувствуют что-то. Это происходит из-за того подсознательного, которое ведает эстетическим качеством (органичностью, когда всё, даже незамечаемое, пронизано замыслом {например, изяществом в “Стуле Татлина”, где с тяжестью спины справляется одна полоса стали, а с тяжестью всего тела – две, а вы этого вообще-то не замечаете даже}). А нацеливание в констуруктивизме именно на сознание, способно в принципе лишить создание произведения такой мощи, как эстетизирующее подсознание, и вещь получается без перца какого-то. Сухомятка. А не пафосы иномирия или аскезы. 11 марта 2022 г.
|
|
01.05.2022 |
Огрызнёмся-ка ещё раз в защиту Шишкина
|
|
29.04.2022 |
Мелитополь 2, или Почему творческие люди России против силового умиротворения Украины
|
|
28.04.2022 |
|
|
27.04.2022 |
Мейерхольду – зачёт, Поповой – нет
|
|
25.04.2022 |
|
|
23.04.2022 |
Почему советской власти Мейерхольд был враг
|
|
22.04.2022 |
Лунц: ненависть к коммунизму и футуризму
|
|
21.04.2022 |
|
|
19.04.2022 |
|
|
18.04.2022 |
|
|
17.04.2022 |
Хотите посмеяться над догматиком?
|
| << 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
