05.06.2017
09:16

Пирогова. "Давайте играть. Почему бы и нет?"

31.05.2017
14:35

О лермонтовском плохом одном стихотворении.

26.05.2017
15:06

Павленский не художник.

16.05.2017
13:55

Хецуриани.

07.05.2017
20:30

Пляски вокруг подсознательного.

07.05.2017
12:50

Ультраавантюра.

01.05.2017
15:38

Открытие.

25.04.2017
13:02

Жалоба максималиста.

20.04.2017
13:53

Берязев.

19.04.2017
14:58

Первые серии «Анны Карениной».

16.04.2017
17:43

Каков Щедрин-то...

15.04.2017
19:38

Продукт скуки.

05.04.2017
18:18

С историзмом наперевес.

04.04.2017
13:31

Тяжело.

03.04.2017
20:49

Надо, пожалуй, и мне отозваться.

31.03.2017
11:38

Издевательство Леонида Гиршовича?

25.03.2017
19:58

Неужели...

22.03.2017
23:57

Как проверить идеал Литвиновой.

20.03.2017
12:37

Я против Ирины Антоновой.

18.03.2017
15:41

Антиакционизм.

Я получил очередное возражение на свой акцент, что художественно только то, что происходит от подсознательного идеала:

"ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА чего-нибудь СТОИТ, если :

Пробуждает ВООБРАЖЕНИЕ читателя, зрителя,

РОЖДАЕТ МЕЧТЫ.

А поиски художественности произведения искусства через подсознание - это для ... сами знаете, - кого”.

Отвечаю.

Что можно вычитать в “Психологии литературного творчества” (http://bookap.info/lichnost/arnaudov_psihologiya_literaturnogo_tvorchestva/) Арнаудова о воображении восприемника, т.е. сотворца.

У Арнаудова есть ГЛАВА VIII БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ и подглава 1. СВИДЕТЕЛЬСТВА. – Я думаю, что к воображению сотворца относится слово “закрепить”:

"Когда читаешь высказывания художников и поэтов о возникновении их произведений, особое впечатление производит тот факт, что они придают большое значение бессознательной деятельности духа. Пока сознание занято представлениями, чувствами, желаниями, мыслями, которые никакого отношения не имеют к искусству, неожиданно, непредвиденно, как бы помимо воли появляются образы, обладающие какой-то таинственной движущей силой, которая побуждает к творчеству. Художник чувствует себя внезапно озарённым оригинальной идеей; он послушен внушениям своего гения, к которым не готовился; он созерцает картины, которых раньше никогда не видел; он находит сюжеты, которые не имеют непосредственной опоры в воспоминаниях. Ко всему этому добавляется состояние безразличия, равнодушия ко всему, что до этого занимало, интересовало и поглощало его “я”, какой-то отрыв от будничного и спокойного и перенесение в миры, вызывающие особенное волнение, особый восторг. Если художник сумеет закрепить в словах, в красках, в осязательных формах эти свои образы и настроения, то он успокаивается и возвращается вновь к прозаической жизни, к самому себе со всеми качествами своего повседневного бытия.

Этот бессознательный характер духовной жизни, это вторжение в обычный опыт и в обычное сознание представлений, которые как будто бы не имеют никакого объяснения, давно замечен”.

И далее Арнаудов приводит десятки самоотчётов писателей и поэтов об этом бессознательном.

То есть отрицать рождающую роль подсознательного в произведении искусства – это предложить считать искусством и рождённое без подсознательного, исключительно в сознании.

Таким рождённым в сознании является панкмолебен Пусси Райот. Доказательство: авторы всё сделали, чтоб акт был не актом искусства в смысле высшего умения: в словах их песни "нет претензии на то, чтобы быть поэтическим произведением… [это не] образец новых музыкально-акустических экспериментов… балаклавы, простые яркие платья и столь же яркие колготки — это скорее намек на костюм, чем костюм в собственном (зрелищном) смысле… [всё подчинено] отказу от любых форм изобразительности” (http://moscowartmagazine.com/issue/5/article/25). И тем не менее действует это (когда мы смотрим на действие в видеозаписи через компьютер) так же, как произведение искусства, которое непосредственно и непринуждённо испытывает сокровенное мироотношение конкретного человека в целях совершенствования человечества (Натев). – Почему? – Потому что это – поступок в жизни панкмолящихся, это – воздействие силой примера. Т.е. именно то, что – в качестве исключения – действует точно так же, как искусство (Натев). Причём и воображение с мечтой восприемников оказываются задействованными: "подразумевается [Жижеком] альтернативный̆ образ общественной жизни. И даже если в победу нового строя сегодня верится с трудом, сама мечта об ином устройстве общества остается действительностью. Говоря более обобщенно, соприкасаясь с новым, открывая новое, поступок тем самым встает на сторону утопии. Только надо понимать, что утопия в современном мире — это критерий изменения самого социального воображения" (Там же).

Вот и судите сами, можно ли было взять и абсолютизировать, что "ЕСЛИ художник или литератор создал нечто, что ПРОБУЖДАЕТ воображение, РОЖДАЕТ МЕЧТЫ. Значит созданное им - ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА”.

Скажет кто-то, но эти женщины объявляют же: "состояла в радикальной арт группе” (http://readme.club/books/173_pussi-rayot.-podlinnaya-istoriya.rtf), - а арт – это искусство, плюс возражающий вам пишет же: "ЕСЛИ художник…”. – Всё! Всё есть: и художник-автор, и мечты, и воображение восприемников!..

Но логика говорит, что основания суждения должны быть истинные, тогда только вывод тоже истинный. Ну так оппонент плюёт. Зато он готов использовать другую сторону логики – её принудительную силу:

"Рассуждение — это всегда принуждение… Если мы, допустим, убеждены, что все металлы проводят электрический ток, мы должны признать также, что вещества, не проводящие ток, не относятся к металлам. Уверив себя, что каждая птица летает, мы вынуждены не считать птицами курицу и страуса” (http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_logika.pdf).

Тут я пас.

Я и сам, наверно, не прав, абсолютизируя своё определение художественности. Но меня можно понять. Особенно теперь, когда акционизм разбушевался.

18 марта 2017 г.