27.08.2022
19:45

Никогда не вредно ещё поучиться (про «Демона сидящего»)

26.08.2022
09:03

Что понимает свинья в апельсинах

25.08.2022
19:18

В чём русская исключительность? – В неброскости

24.08.2022
11:25

Плохой принцип: наоборот

23.08.2022
19:24

Чем больше читаю формалиста о Мыльникове, тем больше с ним не соглашаюсь

22.08.2022
16:21

Почему был и сплыл Русский художественный союз

21.08.2022
20:16

Разгадка явной загадки у художника Мыльникова

20.08.2022
14:16

Формалистская дурь иных искусствоведов

19.08.2022
09:40

Если я тебя придумала, Стань таким, как я хочу

18.08.2022
10:23

Искусство ли татуировки азовцев?

16.08.2022
10:07

Неожиданная актуальность картины 1946 года

15.08.2022
13:31

«Судью на мыло!» Про оценку художника Мыльникова

13.08.2022
22:15

Чуть не сплоховал

13.08.2022
22:15

Чуть не сплоховал

12.08.2022
20:10

Нос вытащил – хвост увяз, хвост вытащил – нос увяз

 

…в иную эпоху для успеха произведения достаточно признания еще более немногочисленной элиты, но зато международной (послевоенный “авангард”, участники которого, представители искусства, были друг для друга одновременно и публикой). Мукаржовский

Так я для себя переформулировал, что такое "всеобщеобязательная эстетическая ценность” (Исследования по эстетике и теории искусства. М., 1994. С. 172) по Мукаржовскому. Признаком её существования он считает бытование такого явления: "художественное творчество всегда сохраняет характер упрямых поисков совершенства” (С. 175). И ещё: "нередко отрицательное отношение художников, в том числе и тех, кто больше всего пренебрегает бессмертием [футуристы], к устремлениям своих товарищей по искусству, даже если они параллельны их собственным усилиям” (Там же). Мне эта заколдованность объясняет и факт бесконечного писания и писания художником картин в одном стиле.

Я-то убогий. Меня только и хватает, что на открытие художественного смысла стиля, на примерах конкретных произведений этого стиля. В разных произведениях разные элементы доказывают одно и то же, одно и то же – идею стиля (идеостиль). И я, недоумок, стою перед тупиком: зачем было столько раз одно и то же, одно и то же выражать?!. Пусть и по-разному… Вот в предыдущей статье уязвил Древина, что ничего-то принципиально нового он не внёс в 1931 году в экспрессионизм, возникший третью века раньше. Корёжит натуру в пух и прах, как и первые экспрессионисты.

А Мукаржовский, чую, мне даёт энергию искать, какой нос вытащил Древин в повторении своей “Окраины” (1931).



Древин. Окраина. 1931.

В предыдущей статье мне удалось проследить связь халтурно нарисованных окон с идеалом, с большим вниманием к личности в настоящем социализме (настоящесть которого в его всемирности и потому ненужности натужно-безобразного работизма, как при строительстве лжесоциализма в одной стране в капиталистическом окружении, желающем уничтожить строй-конкурент).

Теперь я могу сказать, что увязшим хвостом в предыдущей картине оказалось небо со значительной голубизной. Нечего было лжесоциализму, который третировался, отдавать столько голубизны в небе. Надо было картину повторить и небо изменить, чтоб заполучить такую характеристику (я её оборвал в предыдущей статье): "небо замыкает горизонт, словно сплошная стена” (Википедия).

Цитата касается другой картины того же года.



Древин. Быки. 1931.

Вот тут-то небо, действительно, как стена. Совершенная безнадёжность этот сталинский лжесоциализм своротить. Вот вторая “Окраина” и есть промежуточное достижение касательно неба между первой и “Быками”.

Развитие получили и какие-то две фигуры, что ли, в первой “Окраине” на левой дороге.

Во второй они развились в готовую к сношению пару под прикрытием распахнутой двери (или что это?). Работизм лжесоциализма что: обеспечивает низкий культурный и моральный уровень работников?

Как объяснить голубизну озера под таким мрачным небом и какое-то непонятное торчание этого озера, я не знаю. Разве что увязанием носа, чтоб вытащить этот нос в “Быках”, где озеро уже не торчит и не шокирует голубизной во мраке.

Не знаю… Когда читаешь Мукаржовского – а там нет примеров – как-то глаже выглядит "всеобщеобязательная эстетическая ценность”. Но, может, Мукаржовский просто скатился в позитивизм. Описал явление и доволен. А в чём его причина? Вдруг будоражащий художника подсознательный идеал? Сознанию он не дан. А выражать его надо осознаваемыми действиями. В результате всё время что-то оказывается упущенным. – Вот и стремление неуёмное.

Вопрос, правда, как идеал настоящего, после Мировой революции, социализма мог уплывать в подсознание у твердокаменного латышского стрелка? – Отвечает Пушкин своим “Пока не требует поэта К священной жертве Аполлон…”. У художника это бывает. Изменённое психическое состояние. Впадает во вдохновение и дуреет: из сознания идеал прячется в подсознание.

Но. Если мне удалось уличить Мукаржовского в поверхностном позитивизме, то, может, и его сентенция, вынесенная в эпиграф, тоже чисто описывает явление, а отношения к истине ("всеобщеобязательная эстетическая ценность”) не имеет. В конце концов, безобразность экспрессионизма достаточно велика и вполне может быть сочтена за воздействие, равносильное жизни: непосредственное и принуждающее (чтоб затошнило). И тогда это не искусство (условность), а срыв за его границу.

23 мая 2022 г.

11.08.2022
08:09

Сегодня, в Израиле, я лично ощутил, что Запад катится в фашизм

09.08.2022
14:53

Из грязи в князи?

07.08.2022
08:01

Как я недавно проспорил одному рисовальщику, думающему, что он смелый,сказав, что Малевич, Поллок и Ротко – ерунда

06.08.2022
09:30

Кино для души

04.08.2022
19:15

Не любой прогресс – прогресс