|
12.09.2015
18:40 |
На что именно подняла руку "Божья воля".
Похоже, на это в числе прочих 4-х линогравюр Сидура.
http://tsarev-alexey.livejournal.com/1228670.html
Что могу думать я, обыкновенный зритель?
Что Сидур рассуждает о Христе (раз крест там справа). Точнее – он рассуждает об обсуждающих сущность Христа. Потому сущность, что они Его вспороли и копаются. (Я, атеист, применяю заглавную букву, чтоб не оскорбить чувств верующих, раз, и потому что питаю изрядное уважение к христианству: очень уж тонкое учение.)
Судя по тому, какими мордами Сидур наделил рассуждающих
 
они ему ну очень не нравятся. - За что? - Может, за то, что смеют рассуждать о сущности Христа, не будучи богословами? Ведь точно не богословы - как к обычному человеку патологоанатомы относятся: сняли набедренную повязку, вспороли, как рыбу… На лицо (обычное, кстати, лицо с закрытыми глазами)
никакого внимания (а над ним же сияние, и они не видят).
Если сам Сидур верующий, то понятно это его негативное отношение к - кому? - к философам или к философствующим естествоиспытателям, так беспардонно внедряющимся в не их предмет.
Ну и как при таком рассмотрении гравюры отнестись к её создателю верующему таки человеку? – По-моему – с почтением и внутренним согласием с возмущением художника к профанирующим деятелям науки.
А что сделала “Божья воля”?
Их гениталии, видите ли, оскорбили. Ушку девическому разалеться тронуту…
Высокомудрые церковники, судя по их речам, тоже ничего у Сидура не поняли, раз говорят о необходимости цензуры перед началом выставки.
А ведь это – модернизм. Он часто “почти в лоб” (образно) выражает своё отношение. Не нравится Сидуру сотворение атомной бомбы, он любого её сотворца (что нашей, что американской бомбы) распишет так, что не дай бог.
Академик Гинзбург рядом со своим портретом.
Эйнштейн.
Так это – образное искусство. Просто устроенное. И то в нём плавают религиозные люди, и нельзя ориентироваться на них при цензуре, если её и ввести. Тем паче, что существует же и сложно устроенное искусство, не образное, а противоречивое, в котором художественный смысл произведения нельзя даже образно процитировать.
Возьмите тот же "Левиафан" Звягинцева. Многие ли церковники поняли, зачем противопоставлена разрушенная церковь (приют детей) вновь построенной? Или зачем скелет кита (прибежище мальчика, единственного, кто точно знает, что отец не убивал мачеху) противопоставлен живым китам (последнее, что видела героиня, перед тем как её убил приспешник мэра), - а кит ведь это почти библейский левиафан – бегемот? Даже такой образованный церковник, как митрополит Илларион (не смог – см. тут – даже заметить это противопоставление, не то, что понять).
Так что о церковной цензуре выставок и фильмов не должно быть даже и мысли. Церковники слишком далеки от искусства, чтоб можно было к ним прислушиваться.
12 сентября 2015 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
| 327663 |
2015-09-12 19:26:09 |
|
|
|
-
|
| 327666 |
2015-09-13 06:40:36 |
| Л.Л.
|
|
-
Что говорят об этом в ДК РП ?
Увы, ничего не говорят. Никого не интересует, что сотворил почтенный Сидур с гением Эйнштейном, изобразив физика в виде брёвнышек с некими овалами в качестве глаз.
Актуальный художник без умного комментатора - никто, так себе болтун, городской сама_шедший. А вот коммента более-менее разумного от Автора эссе мы не услышали, не увидели. А жаль.
|
- Лисинкеру.
Я подумал и решил, что можно вам и ответить.
Моя ж специфика в чём? – Объяснять публике непонятное. А в произведениях, работающих образами, да ещё и надуманными, а не родившимися из подсознания, ничего непонятно нет. Так что почти нечего было браться писать статью.
Раз меня пригласил в свою студию скульптор, работавший в таком же стиле, как Сидур. И мы поговорили по душам. И я понял, что у него (а наверно, и много у кого) есть зуд лепить. Сам по себе. Без того, чтоб его заставляло схватиться за глину Что-то – вдруг да выразить это невыразимое.
Понимаете, у него студия, репутация, заказы. Но есть и паузы. А пальцы привыкли мять глину.
Что-то подобное, подозреваю, было и с Сидуром. Может, лучше. Его мутило какое-то общее недовольство действительностью. – Вот он и нападал, как злая собака, на всё, что ни попадётся. Извергал своё «фэ».
Как в том анекдоте, где милиционер учит новичка придираться. Например, к столбу: «Ну что? Стоишь тут? Окопался? Связи навёл?»
Ну что особенно непонятного в самовыражении злого на весь мир скульптора? О чём тут много говорить?
|
- похоже что сексуальная озабоченность только мне не мешает здраво мыслить... а жаль...
Из него будет краеугольный камень, из него - гвоздь, из него - лук для брани, из него произойдут все...
(Захария 10:4)
для новичков:
ВВЕДЕНИЕ
ОДНОМЕРНОСТЬ возможна только теоретически, увидеть её нельзя, а можно лишь предположить то, что ЭТО существует, точно также как и в случае с определением "бог", бог есть, но его никто никогда не видел: «БОГА НЕ ВИДЕЛ НИКТО НИКОГДА...» (Благая весть от Иоанна 1:18).
ДВУХМЕРНОСТЬ в принципе невозможна (или невидима, как вам угодно), ибо любое её изображение по осям "xy" предполагает, пусть хоть и микро, но всё же слой "z", что автоматически переводит ЭТО в категорию ТРОИЦЫ: xyz (3D) и являет ЭТО перед наши ясны очи: «Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, ОН ЯВИЛ.
(Благая весть от Иоанна 1:18).
ТРЁХМЕРНОСТЬ - это наша среда обитания, ТРОИЦА осей: xyz (3D)
|
|
- ВЕРБЛЮД = ВЕРУ БЛЮДЯ
БОГАТОМУ = БОГАМОТУ
|
-
...и еще говорю вам: удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие.
(Матфей 19:24)
ВЕРБЛЮД = ВЕРУ БЛЮДЯ
БОГАТОМУ = БОГАМОТУ
ВЕРБ-ЛЮД = ВЕРБАЛЬНО ЛЮДИ"/СЛОВО РУССКОЕ!
«Из него будет краеугольный камень, из него - гвоздь, из него - лук для брани, из него произойдут все...»
(Захария 10:4)
«Всё чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть».
(Иоанн 1:3)
|
- напоминаю, вычисленую мной формулу Бога:
&-0+&
|
- переписчики с фифектом речи и непониманием сути уподобились КЛОБУКАМ/КАБЛУКАМ/ПОДКАБЛУЧНИКАМ/ВАССАЛАМ/ПЕЙСАМ/КЛУБКАМ/ГОРДИЕВЫМ УЗЛАМ...
КЛОБУК = КУБЛО ЗМЕЙ/ЧЕРВЕЙ/ОПАРЫШЕЙ и само себя давит КАБЛУКОМ и ЗАВИСТЬЮ/ЗАВИСИМОСТЬЮ.
«[Бог] не есть Бог мёртвых, но Бог живых. Итак, вы весьма заблуждаетесь».
(от Марка 12:27)
«...Не ищите закон в ваших книгах с писаниями, ибо закон есть жизнь, писания же мертвы».
(Евангелие от Ессеев 4:8)
|
|
- ГОРДИЕВ УЗЕЛ РАЗРУБАЮТ, ЕСЛИ НЕЛЬЗЯ РАСПУТАТЬ!
|
| 327675 |
2015-09-13 14:52:14 |
| Куклин
|
|
- Лисинкеру
В Берлине есть скульптура Сидура "Освенцим". Стоит недалеко от некогда главного русскорго книжного магазина на Кантстрассе. Потому и увидел. С крыто стоит. В скверике. Но ухоженный. И цветы кладут. И неацисты не гадят на него. Оченб эффектный памятник, вызывает ассоциации зрительные. Но не печаль и не сочувствие к погибшим в концлагере. Почему там стоит? Почему не в расположенном недалеко от Берлина концлагере Заксенхаузен? Там - огромная брпонзовая глыба с уродливыми фигурами - явная халтура. А эта работа Сидура высечена из камня и очень невелика. Наверное, все дело ва тьом, что торчать в Берлдине приличней, чем в городишке Ораниенбург. И, как резулоьтат, - никому оказался памятник не нужен. Уверен, что даже евреи берлдинс кие не знают о его существовании. А цветы кладет тот, кому положено келапсть. Во всяком счлучае, я никого возле этой работы, крооме себя, зха двыадцать лет не видел.
А вы хотите художественную рецензитю. В мире художников за рецензию плдатят не толькао журналы, но и сами рецензируемые. Так было и в СССР, так это действует и сейчас. То есть сейчас особенно хорошщо надо заплдатить, чтобы получить прилоичную рецензиб, а не от Воложина. Но как прлатить с того света? Решите этот вопрос - и получите рецензиб. Хоть в журнале "Декоративное искусство".
|
-
В.Воложину // Итак, РУКИ_скульптора привыкли мять глину. Так
что, будем к нему снисходительны. Вчера довелось быть на выставке Михаила Шемякина (да-да, наши края иногда посещают и такие актуальные художники).
"Художник пишет буквами" - это в афише так было. Только одна картина из ... (стены трёх комнат музея были заполнены) меня особенно поразила - "раздразнила". Вот она - два чёрных квадрата висят рядом, на одном из них белыми большими буквами : "ЧТО ДЕЛАТЬ", на втором квадрате - "?"
Я прорвался сквозь орду фотографов и спросил: "Я - по поводу "что делать" со знаком "?" - на другом чёрном квадрате. Я правильно понял художника? - что делать - знает автор-художник, а знак вопроса - это для зрителя, который
не нашёл своего места в жизни. И пришёл на выставку М.Шемякина, чтобы спросить художника: " А что делать нерисующему зрителю ? "
- Смотреть и наслаждаться! - вот ответ мэтра. Понятно, что мэтр был в своей коронной кепочке, в штанах-галифе и при сапогах.
А ведь фокус в том, что произведение актуального художника будит активность зрителя-читателя и приглашает к СОТВОРЧЕСТВУ. Но М.Шемякину, так же как и Вашему Сидуру никакое сотворчество активного зрителя ни даром, ни за деньги НЕ НУЖНО. И даже вредно.
Когда я его спросил: " А разве вам самому не интересно, что прямо сейчас, контактируя с сумасшедшей картиной, - рождается у активного зрителя, который хочет с вами поделиться ?" "- Извините, у меня сегодня ещё много чего не сделано ... "
Ну, вот такой диалог с мэтром.
|
- Лисинкеру.
Вы не можете проще изъясняться?
Вы меня упрекнули за малосказанность о Сидуре, я ответил. А вы мне что в ответ на ответ?
|
| 327683 |
2015-09-13 18:05:08 |
| Л.Л.
|
|
-
- " ... Лисинкеру.
Вы не можете проще изъясняться? ... "
- К сожалению, проще не получается.
|
- Лисинкеру.
А вы не пыжтесь. Не изображайте из себя этакого элитария (каким вы не являетесь). Ответьте просто: чем вас не устраивает мой ответ?
|
| 327685 |
2015-09-13 21:27:42 |
| Куклин
|
|
- У Воложина
А почему вы отказываете Лисинкеру в элитарности мышления? Потому что о себе знаете, что вы - примитив?
|
- Невнимательным и новичкам.
Куклин ко мне обращается, а я не отвечаю (и даже не читаю). – Почему? – Потому что он показал, что не отвечает ни за одно слово здесь, в ДК, им написанное. – Не рационально иметь с таким дело.
|
| 327740 |
2015-09-14 15:13:14 |
| Куклин
|
|
- Воложину на
327705
Не отвечаю за свои слова, говорите? А кто, как не вы, утвеждая, что не читаете моих постов, обращенных к вам, всегда на них отвечаете? И ни разу ни перед кем вы не извинились, а я это делал не раз, ексли был не прав или обмолвился. То есть вы, как всегда, и лжете. Вопрос: зачем? Неужели вам действительно важно внимание безмолвной толпы?А мне вот по фигу.
|
|
