28.11.2014
16:06

До краха СССР оставалось - сколько там? - лет.

26.11.2014
19:31

Я волком бы выгрыз...

26.11.2014
15:22

"Троица" Рублёва - не икона.

25.11.2014
10:26

Буйда.

25.11.2014
10:22

Буйда.

14.11.2014
20:02

Ложь рождает ложь.

08.11.2014
17:01

Опять этот Чехов.

08.11.2014
13:32

И это тот самый Коржев...

07.11.2014
12:28

Фантазёр.

05.11.2014
16:43

Чем проверить миролюбие в "Гренаде"?

02.11.2014
13:25

Грешен!

31.10.2014
14:56

Марчук и морок.

30.10.2014
12:11

Плохая живопись как образ плохого отношения к плохой жизни народа.

28.10.2014
14:25

Улётный.

28.10.2014
11:05

Стихия изовранья на Украине или?..

25.10.2014
18:40

Кавалеридзе и нынешнее этногосстроительство на Украине.

12.10.2014
14:15

Шупляк.

08.10.2014
21:00

Чудеса подсознания.

Это впечатляет √ до какой неосознаваемой тонкости доходит поэт, сочиняя┘

Я - изысканность русской медлительной речи, Предо мною другие поэты - предтечи, Я впервые открыл в этой речи уклоны, Перепевные, гневные, нежные звоны. Я - внезапный излом, Я - играющий гром, Я - прозрачный ручей, Я - для всех и ничей. Переплеск многопенный, разорванно-слитный, Самоцветные камни земли самобытной, Переклички лесные зеленого мая - Все пойму, все возьму, у других отнимая. Вечно юный, как сон, Сильный тем, что влюблен И в себя и в других, Я - изысканный стих. 1901

Нет, от нас не спрятано, что ⌠я■ √ не только ⌠стих■, но и ⌠излом■, и ⌠гром■, и ⌠ручей■. Только до сознания как-то не доходит, что ручей-то √ вещный, гром √ не вещное нечто, а излом √ вообще┘ Не известно ж, чего он, излом. А там же ещё и ещё┘ ⌠всех■, ⌠ничей■┘ В качестве чего √ всех?..

То есть перед нами гимн чему-то до чрезвычайно неопределённому. Лирическое ⌠я■, понимаемое, как поэт, творящий стих, неявно очень сильно устремлён КУДА-ТО. И явлено это √ подсознанию читателя. Если я об этом пишу, то не потому, что я такой тонкий, что сумел своё переживание из подсознания перевести в сознание. Нет. Это сделали два специалиста, а я просто прочёл у них. И так как обычные люди специалистов не читают, а меня, интерпретатора, всё-таки читают, то я и решил их достижение популяризировать.

Заодно и повиниться: не прав я, вроде. Я-то раньше считал глубину символизма чем-то аналогичным пословице: ⌠Не согрешишь √ не покаешься, не покаешься √ не спасёшься■. То есть неопределённое устремление к чему-то позитивному сопряжено, мол, с предварительным погружением в негативное. А где это негативное в данном стихотворении Бальмонта?

Или оно предполагается всё же?

Это ⌠я■ ведь ни с чем не считается: ⌠все возьму, у других отнимая■, ⌠Сильный тем, что влюблен■┘ Отвечают ли на его любовь взаимностью, не предполагается даже и помыслить.

Впрочем, могу и забрать назад извинение. Ведь усматривается, что в становлении символизма есть ступени: 1) мир ⌠мечты, который был наделен положительным знаком■ (Смирнов. Смысл как таковой. С.-Пб., 2001. С. 30), 2) ⌠личная мечта невоплотима, она не совпадает с сущностной реальностью и потому должна быть передвинута в отрицательный план■ (Там же. С. 31). Так почему б не быть и третьей ступени, где к добру √ через зло?

Но, пишут, не это главное в символизме, а то, что ⌠всякая вещь есть знак■ (Там же. С. 33). И ⌠ручей■, и ⌠Самоцветные камни■ (не знаю, как не вещи: ⌠гром■, ⌠переплеск■, ⌠переклички■). А то, что означает этот знак √ есть Что-то, есть ⌠наиболее абстрактная часть словаря естественного языка■ (Там же): ⌠изысканный стих■ в нашем случае. ⌠Поскольку высшая реальность не имела физического обличия <┘> ей придавался сугубо мыслительный характер■ (С. 36). √ Тот же стих.

То есть √ написанное в тексте же.

И √ летит к чертям теория Выготского о столкновении противочувствий и результате этого, применённых для выражения своего подсознательного. А символизм оказывается чисто образным искусством, на который теория Выготского не распространяется. И подсознательное в символизме есть эта подсознанием найденная образность для высшей реальности. (Может, потому Выготский и не публиковал свою ⌠Психологию искусства■, что понял, что не только противоречиями текста можно выражать подсознательное художника, но и подсознательной образностью, т.е. не только третьесказанием, скажем так, но и второсказанием √ иносказанием подсознательным.)

К словам ⌠Все пойму■ можно, оказывается, применить глубокий комментарий:

⌠Ввиду того, что искусство, по мысли символистов, способно непосредственно, помимо чувственного опыта приобщать человека сверхреальности, оно перестанавливается в иерархической структуре познавательных ценностей на ступень выше по сравнению с эмпирической наукой, начинает конкурировать с ней, приобретает экспериментальный облик и делает одной из преобладающих свою когнитивную функцию■ (С. 39).

И этого Бальмонт не мог осознавать. А, вот, применил.

Или вот: ⌠Предо мною другие поэты - предтечи■.

⌠Познание надопытной области превращалось в процесс бесконечного приближения к искомым величинам; он не обладал итоговой точкой по той причине, что искомый объект имел нулевую степень выражения. Проектируя это представление в художественное прошлое, символисты рассматривали и литературную традицию в качестве многоступенчатого приближения к их собственному искусству. Отсюда принципиально допускалось использование всего прежнего литературного опыта. Все предшествующее искусство выступало под знаком определенного единства, на каждом историческом этапе можно было обнаружить приметы, сближающие историю и современность. Противопоставляя изменчивую природу наблюдаемой реальности, стабильности мировых сущностей, символисты утверждали, что ⌠...всякое произведение искусства символично по существу■. Разнородные и разновременные художественные явления унифицировались и синхронизировались, воспринимались как собрание фактов, увенчанное символистским творчеством■ (С. 40-41).

И все эти грандиозности (чем выражено ЧТО) мне представляются порождением подсознания. И я, конечно, много себе позволяю. Ибо не наступило ещё время, когда можно экспериментально засекать подсознательное в его отличии от сознательного.

И мне остаётся только ссылаться на авторитетов. На того же Смирнова:

⌠┘может статься, были безотчетными. Ср., например, звуковую фактуру стихотворения ⌠На озере Комо■, где в первой строфе рассредоточен фонологический состав ключевого слова┘

Кому страдание знакомо, Того ты сладко усыпишь, Тому понятна будет, Комо, Твоя безветренная тишь ■ (С. 47).

Через ⌠может статься■ сказано, но всё-таки сказано.

В разбираемом стихотворении эта внутренняя рифма обнаруживается почти сплошь:

Перепевные, гневные, нежные звоны

Я - внезапный излом

Я - играющий гром

Я - прозрачный ручей

Переплеск многопенный, разорванно-слитный

Самоцветные камни земли самобытной

и т.д.

Всё это √ предпосылка музыкальности с её, в общем, неконкретностью, столь важной символизму.

Жирмунский, правда, пишет, что ⌠внутренняя рифма сама по себе ещё не обозначает непременного присутствия ⌠музыкального■ стиля■, что для символизма нужны ещё ⌠затушёванность вещественного значения в слове, преобладание эмоционального элемента, выбор и соединение слов по признаку эмоционального воздействия■ (Рифма, её истории и теория. Петроград. 1923. С. 64).

Есть ли это?

Точно невнятен ⌠излом■ (чего?). ⌠Переплеск■ чей, угадать можно: ручья, упомянутого раньше двумя строчками и с точкой. Но не факт. Речь, вообще, о речи. И её это может быть переплеск. А уж она-то √ без ⌠вещественного значения■. Да и то, что ручей прозрачный, не добавляет ему вещественности. Так что ⌠затушёванность■ налицо. Не вещью, собственно, является и ⌠гром■. Качество ⌠Самоцветные■ ослабляет и вещественность таких материальных объектов, как ⌠камни■. ⌠Переклички■, являясь звуком, да ещё и ⌠мая■, ⌠сон■, ⌠стих■ √ того же не вещного рода.

В том числе и по эмоциональному (радостному) принципу соединены: ⌠зелёный■ и ⌠май■, ⌠играющий■ и ⌠гром■, ⌠прозрачный■ и ⌠ручей■, ⌠самоцветные■ и ⌠камни■, ⌠юный■ и ⌠сон■.

Я про что угодно могу на ходу сказать ритмически и рифмовано. Вот хоть про вышеописанное:

Мне внутреннюю рифму Ни в жисть не сочинить. Таблицу логарифмов Мне легче заучить.

Из этого я делаю вывод, что фонологические изыски в стихах доступны только, во-первых, подсознанию, во-вторых, √ человеку, одарённому извлекать их из подсознания и записывать, так и не пропуская в светлое поле сознания. То есть почти то, что исповедовали и символисты на идейном уровне: высшее постижимо непосредственно. √ Вот, такой ещё, изысканнейший образ: внутренняя рифма √ образ высшего мира.

Слабость всего приведённого выше анализа в том, что он весь ориентирован на синтез: на выражение, можно сказать, экстремистского идеала благого для всех людей сверхбудущего. (Неэкстремизм √ у Фофанова в 1896-м √ это если будущее не сверх-, а историческое, скажем, труднодостижимое; ибо Добро есть, достижимо.) А ведь представители обоих ветвей оба прекраснодушные мечтатели. И не видно, в чём общность их стихов из-за этой прекраснодушности.

АЛЛЕЯ ОСЕНЬЮ.

	Пышней, чем в ясный час расцвета, Аллея пурпуром одета. И в зыбком золоте ветвей Еще блистает праздник лета Волшебной прелестью своей. И ночь, сходящую в аллею, Сквозь эту рдяную листву, Назвать я сумраком не смею, Но и зарей ≈ не назову!

Ну а в чём отличие?

⌠⌠...Всякая литературная школа, противопоставляющая себя старому искусству, всегда включает в свои манифесты в той или иной форме "верность жизни'', "верность действительности"■. В этом ряду символизм не был исключением. Мережковский возмущался Фофановым, вменяя ему в вину отрыв от реальности■ (Смирнов. С. 42).

То есть Фофанов относительно символистов тоже должен был чувствовать себя ближе к жизни. И он будет ⌠будет отстаивать простые и строгие формы метрического единства, отчетливо доминирующие над многообразием словесного материала■ (Жирмунский. С. 19).

Что мы буквально видим, сравнивая стих Бальмонта с фофановским.

А глянем на такой:

НАКАНУНЕ┘

вот и вспыхнул август и погас пылко дерзновенна крона клёна пурпур на доверчиво зелёном вечера прохлада перемена стиля наслоившихся одежд тишина в преддверье листопада радуга сомкнутых негой вежд завтра открываемое в осень 2014

Тут поэт имярек нарушает ⌠традиционную условность, мешающую проявиться живому индивидуальному многообразию поэтического материала: [он] будет способствовать всякого рода отступлениям от метрической схемы, замене более строгой метрической системы более свободным принципом (например, борьбе против силлабо-тонического стопосложения, разрушению однообразно-правильной строфической композиции в ⌠свободных стихах■); [он] будет культивировать enjambement (перенос), как нарушение монотонного ⌠метрического■ совпадения синтаксических групп с ритмическими, или неточную рифму, как диссонанс, нарушающий банальную привычность точных созвучий■ (Там же).

Тут даже пунктуации нет.

Чтоб чётче понять, что метрическое тут нарушено, перепишем стих:

вот и вспыхнул август и погас пылко дерзновенна крона клёна пурпур на доверчиво зелёном вечера прохлада перемена стиля наслоившихся одежд тишина в преддверье листопада радуга сомкнутых негой вежд завтра открываемое в осень

9 слогов 10 10 10 9 10 9 10

Если у символистов (понимавших себя верными страшной действительности после краха народничества) в действительности этой так нехорошо, что идеал улетает аж в сверхбудущее, то про имярека что сказать? √ Ужас?

А читаешь √ впечатление успокоенности, и впереди √ опять красота: уже не лета, а бабьего лета. √ Индивидуализм. И смею итогово предположить поконкретнее √ что-то околобуддистское.

Могу я явить осознанное чудо и своего подсознания?

8 октября 2014 г.

07.10.2014
13:30

Проверка Мейерхольда-режиссёра на ницшеанство.

07.10.2014
11:45

Я что-то понял в Мейерхольде?