Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
15.09.2024 |
Предчувствие победы угнетённых
|
14.09.2024 |
|
12.09.2024 |
Сколько там лет со дня смерти Высоцкого? – 43 года
|
11.09.2024 |
И опять, и опять: фальшь нового Городницкого
|
07.09.2024 |
|
06.09.2024 |
Истерика против поверхностности
|
05.09.2024 |
|
04.09.2024 |
|
03.09.2024 |
И всё-таки неискренность у Городницкого
|
02.09.2024 |
|
31.08.2024 |
Поздравьте меня: я наткнулся на привлечение Выготского при обсуждении произведения искусства
|
29.08.2024 |
Заблуждение всемирно-исторического масштаба
|
28.08.2024 |
Сентиментальный фашизм-футуризм
|
27.08.2024 |
|
26.08.2024 |
|
25.08.2024 |
|
24.08.2024 |
Почему поэтически* не сфальшивил Городницкий
|
23.08.2024 |
|
22.08.2024 |
|
21.08.2024 |
Почему я не читаю «1984» Оруэлла
Кто меня читал больше обычного, знает, что моё амплуа: переводить подсознательный идеал автора произведения (я такое обязательно называю художественным) в слова. Это трудно и таких произведений довольно мало. А много есть рождённых не подсознательным идеалом, а замыслом сознания. Но эти хитрованы знают молчаливое правило, что, когда произносят слово искусство, то имеют в виду первое, а не второе. Первое ценнее. Поэтому они вольно или невольно маскируют свои произведения под те, первые, художественные. – Как? – Грубо говоря, внося недопонятности. – Ведь подсознательный идеал слов не имеет. А имеет пробойную силу преодолеть запрет сознания писать неверно. Получается странность, недопонятность. А ту можно сымитировать, даже и не имея такое стенобитное приспособление, как подсознательный идеал. И из-за малого числа истинно художественных произведений приходится иметь дело и с неистинно художественными. Ведь на них не написано, что они неистинно… Это уже менее приятное дело. Но имеет свой интерес. Разбирать и доказывать их неистинность тоже трудно. Как и находить странности и по ним восстанавливать, что ж это за подсознательный идеал породил именно такие странности. А преодолевать трудности – это кайф для меня. Поэтому я избегаю заниматься теми произведениями искусства, авторы которых даже не пытаются притвориться, что они имеют подсознательный идеал. Есть целый род искусства – сатира (три остальных рода – это лирика, эпос и драма), авторы которой не притворяются. Так я сатиру избегаю даже читать. Там нет ничего неочевидного. Там нечего открывать, там нет скрытого смысла. Там нет трудности, какую надо преодолеть. Я понимаю тех, у кого есть политический темперамент. Им интересно читать то, что против чего-то. Но хотелось бы и мне быть понятым. Есть не только политический темперамент. Есть и другие интересы. У меня это – воспринимать тонкость выражения. Сатира для меня груба. В ней нет загадки. Пример из романа “1984” Оруэлла (первые строки): "Был холодный ясный апрельский день, и часы пробили тринадцать. Уткнув подбородок в грудь, чтобы спастись от злого ветра, Уинстон Смит торопливо шмыгнул за стеклянную дверь жилого дома “Победа”, но все-таки впустил за собой вихрь зернистой пыли. В вестибюле пахло вареной капустой и старыми половиками. Против входа на стене висел цветной плакат, слишком большой для помещения. На плакате было изображено громадное, больше метра в ширину, лицо, – лицо человека лет сорока пяти, с густыми черными усами, грубое, но по-мужски привлекательное”. И вы узнаёте Сталина. И становится скучно. А Оруэллу это не казалось скучным. Вот его слова: "Последние десять лет я больше всего хотел превратить политические писания в искусство”. Или : "Я не убеждён, что общество такого рода обязательно должно возникнуть, но я убеждён (учитывая, разумеется, что моя книга — сатира), что нечто в этом роде может быть”. То есть он признавал, что сатира – тот род искусства, которому близка политика. А та ведь нацелена на массы. Т.е. должна быть им понятной. Ну ску-у-учно. Другое дело, что это всё же искусство, т.е. с экстраординарностями. Так, если прав Вейдле (не знавший ясно про подсознательный идеал), что в литературе есть два искусства: искусство слова и искусство вымысла, - то смотрите, какой замечательный вымысел уже в процитированном отрывке. В жилом доме пахнет капустой, что естественно для низкопробного быта, а и в него проник громадный политический плакат, что противоестественно. Т.е. намекается, что тоталитаризм в своём максимуме – противоестествен. – Молодец Оруэлл. Но лично мне и искусство вымысла как-то не очень нравится. В общем, роман не для меня. И совсем не потому, что я считаю, что для России, теперь особенно, единственным способом сохраниться является что-то вроде тоталитаризма, некий централизм. (Который, кстати, уже обеспечил, что страна полтысячелетия сохраняет независимость.) 12 июля 2023 г.
|
1|2|3|4|5|6|7|8|9|10 >> |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
© 1999 "Русский переплет"