|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
19.06.2021 |
|
|
18.06.2021 |
Анти Лёля Городная Возможно, это от вредности характера, который испортился из-за годами неприятия никем моего эстетического мировоззрения… Но мне стало интересно доводить его до публики ещё и ещё раз в виде спора за буквально каждое слово, которое мне не нравится у моих успешных конкурентов в интернете. На этот раз это Лёля Городная. Её слова я буду писать косым шрифтом, а свои – прямым. Итак. . "Художник Владимир Александрович Серов называл свою живопись строго реалистической. Считал её искусством, находящимся в контексте актуальных явлений жизни общества. Отражающих саму суть времени. Он заблуждался”. Лёля взяла тон знающего абсолютную истину. Так интереснее для читателя, в общем, не компетентного в искусствоведении. – Я тоже возьму такой тон из-за безнадёжности моего предприятия: убедить кого-то в моей правоте. Моя правота будет естественнонаучно доказана лет через 200, когда сумеют на сканах активности мозга отличать подсознательный идеал автора от других подсознательных явлений. А пока я бьюсь за идею целесообразности такого теоретического допущения как подсознательный идеал автора художественного произведения. Мол, художественного произведения просто нет, если нет у автора подсознательного идеала. А что нет его, подсознательного идеала, очевидно по отсутствию странностей в произведении, странностей для времени создания этого произведения. Вот, например.
Серов. Строительница. 1964. Холст, масло. В 1964 году я, молодой инженер в провинции, уже несколько лет занимаюсь эстетическим самообразованием – читаю. Изостудию бросил. Сейчас и не вспомню, почему. Хочется думать, что из-за всё более проявлявшейся халтурности художника, там преподававшего. Он умудрился вывести нас в парк на этюды маслом, не проведя ни одного занятия по маслу, сразу после рисования гипсов карандашом. А перед этим я нечаянно подслушал на его персональной выставке в клубе его откровение товарищу, что он пишет грубыми мазками, потому что заглаживать теперь не модно. Серов, надо понимать, по его мнению, отставал от моды. Надо было понимать, что где-то существовала мода. – Мне это воняло приспособленчеством. И я б, наверно, принял сторону Серова. Сейчас же могу себе позволить судить, что у Серова ничего странного было не только относительно 1964 года, а и относительно академизма XIX века. "…возвышенность тематики, метафоричность, многоплановость и в некоторой степени даже помпезность” (https://farm69.ru/priznaki-akademizma-v-zhivopisi/). В общем – первые по жизни. Буржуи – в послереволюционной Франции, дворяне – непоколебленной декабризмом России, рабочие – в СССР. В СССР с его официальным принципом равенства, отмена партмаксимума произошла в тайне в 1934-м. "С 1934 г. официальная статистика перестала давать информацию о дифференциации оплаты труда” (https://1917.com/History/I-II/rmZH0i30fEkZSDSDxKo7uOw3aNg.html). Секретными были привилегии. Все следили, чтоб в материальном поощрении кто-то не вырвался слишком сильно. – Так что при известной слепоте Серов мог даже верить тому, что создавал исключительно сознанием. И тогда его произведения можно даже причислить к прикладному искусству (о знаемом). А если уж допустить его жизненную недалёкость, то он мог и не почуять какой-то фальши в мысли о реализме как общественной актуальности. Фальшь – что в чём же специфика искусства-то? Она-то, вообще, в экстраординарности. Положение “первый по жизни” – чем-то выражается тоже. Во взятом примере это физическая мощь… женщины. Как образ общественного приоритета трудящегося. Меньше фальши относительно специфичности искусства было б, считай реализмом чуяние того в социуме, что уже появилось, но чего ещё никто не почуял. Тут уже сильное приближение в выражению подсознательного идеала, наличие которого одно только и можно считать художественностью. И тогда Серов бы не заблуждался, что он реалист. Но тогда и Ляля б не взялась доказывать, что Серов с реализмом заблуждался. А она взялась. . "Взгляните, дорогой читатель, на серовского “Сталевара”. И скажите, что он ни капли не напоминает Вам роденовского “Мыслителя”. Своей позой, жестом, общим настроением произведения... Да и сам великий Огюст Роден (в 1906 году во время открытия экспозиции в парижском Пантеоне) говорил о том, что данная работа посвящается именно французским рабочим”.
Серов. Сталевар. 1966. Холст, масло. Ошибка Ляли хотя бы в том, что нельзя слишком серьёзно относиться к словам автора вне слов, если они есть в произведении, его произведения. В произведении Родена слово есть – название: “Мыслитель”.
Роден. Мыслитель. 1880-1882. Так дано оно с сарказмом. Ибо Роден же кто? – Импрессионист. – А какова формула идеостиля импрессионизма? – Хвала абы какой жизни. В “Мыслителе”, судя по крошечности головы: "пусть и безмозглая, зато мышечная жизнь – даёшь хоть её” (http://art-otkrytie.narod.ru/klimt2.htm). Слова Родена – доказательство, что он творец неприкладного искусства (выражающего подсознательный идеал автора). А раз тот подсознателен, следовательно, не дан сознанию автора. (Почему и не надо очень уж полагаться на слова автора.) У Серова же физическая мощь – банальный образ знаемого переживания “первый по жизни”. (Мы ж уже допустили, что он недалёкий – вот и повторяется, собственно.) . "По сути, принципиальная разница между двумя этими героями заключается только в одном: Мыслитель (согласно мнению эксперта Британского музея Ианна Дженкинса, которому мы склонны доверять) – смиренен и скорбен. Его невидящий взор пронзает глубины космоса, но космос этот — сугубо внутренний, личный, стохастичный в своей непредсказуемости. Мыслитель навеки погружён в себя и не замечает посетителей музея, что вечно толпятся подле его ног”. Тут на ошибку (Дженкинса) сработала та же подсознательность идеала. Подсознательность обеспечивает трудность осознания. Трудность различения одного идеала от другого. Вот в импрессионизме хвала абы чего докатывается до хвалы такой ерунды как ценность мига. Фактура скульптуры такая неодинаковая, что это как бы ценность мига. Но миг акцентирует преходящесть. И при определённом настроении у зрителя может абсолютизироваться. И тогда он вдруг увидит, что миг по противоположности образ Вечности. И при крайнем разочаровании во всём, всём и всём (что не редкость начиная с конца XIX века) зритель в Родене увидит ницшеанца. Откуда и произошли "невидящий взор” и "навеки”. То есть Лиля зря доверилась Дженкинсу. И ещё кому-то, кто приволок Родена "к романтизму”. . Вот так и можно слово за словом Лилю Городную опровергать и опровергать. Но, поскольку я своё кредо изрядно высказал, это занятие мне надоело, и я прекращаю. 22 мая 2021 г.
|
|
17.06.2021 |
Почему покончил с собой Борромини
|
|
16.06.2021 |
Неожиданная нынешняя актуальность романа «В окопах Сталинграда»
|
|
15.06.2021 |
|
|
11.06.2021 |
"Патриотическое" стихотворение Ахматовой
|
|
10.06.2021 |
Бунт на корабле. (О «малых голландцах».)
|
|
09.06.2021 |
Его хвалят, хвалят. Лубенникова
|
|
08.06.2021 |
Прелесть зауми. (Фильм «Два в одном» Киры Муратовой)
|
|
07.06.2021 |
Польза глуховатости. (Фильм «С училища»)
|
|
06.06.2021 |
Попробуем разоблачить Кандинского
|
|
05.06.2021 |
Читается, всё-таки, эта Нечитайло
|
|
04.06.2021 |
|
|
03.06.2021 |
Колобок, который ото всех ушёл
|
|
02.06.2021 |
Не читайте про Нечитайло, правды не напишут
|
|
01.06.2021 |
Ненависть к нам Киры Муратовой. (Фильм «Чеховские мотивы»)
|
|
31.05.2021 |
|
|
30.05.2021 |
|
|
29.05.2021 |
|
|
28.05.2021 |
Соломон Воложин Ваш канал Ну, попробуем что-то высосать из якобы традиционного искусства
|
| << 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
