25.10.2021
11:33

Страдания простеца

24.10.2021
19:42

За чёткость в мутном деле

23.10.2021
08:56

Из искры возгорится ль пламя?

20.10.2021
11:19

Ну как можно до такой степени себя не понимать?!.

17.10.2021
20:01

Я – против!

16.10.2021
20:18

Ересь

15.10.2021
09:13

Позиция идиота

14.10.2021
21:15

Отчего так заласкан авангард?

13.10.2021
17:26

Надо просто не бояться ставить точки над i

12.10.2021
09:43

Я получил возражение

11.10.2021
16:46

Не зарвёмся, так прорвёмся 13 сентября

09.10.2021
20:58

Мне аж страшно…

08.10.2021
12:27

Рак рыба

07.10.2021
16:35

Мы рождены, чтоб сказку сделать былью…

05.10.2021
16:31

Риск – благородное дело

03.10.2021
10:24

Да здравствует, мол, упрощенство!

Я рекомендую перед прочтением статьи рассказ “Три версии предательства Иуды" прочесть, он короткий.

.

Начну с одного интимного признания, о котором не стыдно рассказать.

Оно следствие того нюанса, что я воспитан в почти аскетизме и люблю его настолько, что кое в чём пестую.

Например, я очень не люблю покупать себе новые вещи. С одеждой тяну до последней возможности. В частности, хожу в трусах, которые б впору выбросить, т.к. растянулась резинка. Солнце как-то особенно губительно действует именно на резинку, когда бельё сушишь после стрики. А мне выбрасывать жаль. И я приспособился (перед женщинами представать в трусах мне давно уже не приходится) трусы закалывать, где пояс, булавкой.

Можно это делать с использованием зрения и осязания, а можно и без них, с помощью так называемой проприоцепции (благодаря ей мы закрыв глаза можем, например, попасть пальцем в свой кончик носа).

Когда я закалываю первым способом, бывает, что и уколюсь слегка. А когда вторым – никогда.

А эта проприоцепция почти неосознаваемое явление.

Другой пример для той тенденции, которую я вам, читатель, ещё не объявил.

Со времён освоения европейцами Океании известно, что аборигены на малейшее раздражение, выводящее их из дремоты, стараются исчезнуть. Могут сидеть часами неподвижно, когда же их спрашиваешь: “А что вы делаете? О чем думаете?” – они обижаются и говорят: “Только сумасшедшие думают – они держат мысли в своей голове. Мы не думаем”. То есть они считали европейцев сумасшедшими, ибо те не думали, только когда спали.

Когда я отдаю предпочтение проприоцепции перед зрением и осязанием, я действую похоже на аборигенов Океании.

Третий пассаж к мысли, ещё вам, читатель, не известной, такой: капитализм заинтересован в оболванивании народа. Например, за 30 лет реставрации капитализма в России появилось 4,5 миллиона человек, думающих, что Земля – плоская.

На оболванивание работают соцсети, программно обеспечивая лайками и блокировками удаление инкомыслящих из группы. Так же работает Яндекс-Дзен.

В рубрике “Изобразительное искусство”, например, ввиду этого обосновались псевдоискусствоведы, потчующие посетителей картинками преимущественно салонного искусства с минимальным текстом и обязательно похвальным, если он есть.

Есть и такие, которые принципиально считают искусствоведение неуместным на этом портале. Не осознавая, что работают на облегчение дальней задачи уничтожения России как государства. Самые принципиальные не считают искусствоведение наукой.

Всё это тенденции в том же направлении, какое описано с самого начала: упрощенство.

Оно, в виде части мещанства как идеала обуревало и Борхеса в 1944 году. Фашизм в этой связи воспринимался им как занёсшееся мировоззрение (Тысячелетний Рейх, освободивший мир от дефектной нации евреев, от слабодушного христианства и т.д. и т.д.). Англия для Борхеса была идеалом незаносящегося рационализма. Германский этнос он тихонько подозревал в ненужной тяге к зауми (к философии, в частности).

И вот решил над ним тихо поиздеваться в рассказе “Три версии предательства Иуды”.

Для чего форму избрал противоположную цели – интеллектуальную. Богословские рассуждения с массой ссылок на источники, будто перед нами не художественное произведение, а научная статья.

Я рассказ первый раз прочёл, опупевая, и ничегошеньки не понял. (Чем мне и нравится разбирать Борхеса: очень трудно с ним разбираться, а я, вопреки аборигенам Океании, просто не живу, если не ломаю голову над очередной задачей интерпретации произведения.)

Поняв вот это, теперешнее, я вижу, что Борхес и надо мной издевается:

"Кое-кто, пожалуй, заметит, что вывод тут, несомненно, предшествовал “доказательствам”. Но кто же стал бы искать доказательств тому, во что сам не верит и в проповеди чего не заинтересован?”

(Вспомнился Мигдал, что для физика главное поначалу – красота теории. Она побуждает физика придумать и ставить проверяющий эксперимент. Борхес, собственно, и над таким вот Мигдалом посмеялся.)

Я берусь доказать, что раз Борхес выбрал путь наибольшего сопротивления (интеллектуальную прозу) для выражения своего идеал упрощенства, то это странность, указывающая, что Борхес сумел идеал этот вытеснить из сознания в подсознание, и потому у него так гладко всё там, наверху, в интеллектуализме, получается.

На подобную мою сложность в ЯндексДзене упрощенцы смеются: поэт, дескать, не знал про себя всего этого.

Конечно, не знал. Подсознательное ж не дано сознанию.

Борхес тоже тихо иронизирует, выдавая логику своего персонажа:

"Читателям этой статьи следует также помнить, что в ней приведены лишь выводы Рунеберга, но нет его диалектических рассуждений и его доказательств”.

Упрощенцам же не нужны доказательства.

Я на своём канале часто возражаю на выраженное мне “фэ”, что это ж у вас немотивированно. А мне в ответ смеются.

Ирония Борхеса в том, что он-то доказательство дал. Мол.

Его Нильс Рунеберг объяснил на метафизическом уровне, зачем Иуда Искариот предал Иисуса Христа. Именно на метафизическом. Ибо на уровне здравого смысла предательство действительно было бессмысленным:

"…поступок Иуды был излишним. Он (подобно Робертсону) указывает, что для опознания Учителя, который ежедневно проповедовал в синагоге и совершал чудеса при тысячном стечении народа, не требовалось предательства кого-либо из апостолов”.

Причины личная (алчность) и социальная (заставить Христа признать, что Он Мессия, тогда народ, попранный Римом, восстанет) действительно слишком мелки перед метафизической причиной (а признать ошибочными Евангелия – тоже чушь перед такой великой, метафизической, причиной).

Она такова.

"Слово [Бог], воплотившись, перешло… из безграничного блаженства — в состояние изменчивости и смерти; было необходимо, чтобы в ответ на подобную жертву некий человек, представляющий всех людей, совершил равноценную жертву. Этим человеком и был Иуда Искариот… Слово опустилось до смертного; Иуда, ученик Слова, мог опуститься до предателя (самого гнусного преступления, какое ведомо подлости) и до обитателя геенны огненной. Миропорядок внизу — зеркало миропорядка горнего”.

(Это как у меня. Раз катарсис {от столкновения противочувствий} подсознателен, по Выготскому, на уровне восприемника произведения искусства, то на уровне творца вдохновение идеалом тоже есть подсознательное, хоть Выготский этого не утверждал.)

Метафизическая причина, собственно, и не требует доказательства. Достаточно её назвать.

Не считать же доказательством сравнение предательства с другими грехами, чтоб продемонстрировать, что оно – хуже всех.

Другой вопрос: можно ли считать доказательством возражения Нильсу Рунебергу и того изменение своего текста.

Ну попробуем разобраться.

"Ларс Петер Энгстрём обвинил его в незнании или в умолчании о единстве ипостасей”.

Имеются в виду, наверно, ипостаси Бога. То есть зеркальное отражение горнего мира не может-де быть царством Сатаны с принадлежащим тому Иудой Искариотом.

Но ссылки на авторитетов здесь нет. Гностики (считающие Бога и Сатану равными), наверно, не считали, что ипостаси – едины. А Ларс Петер Энгстрём – выдуманная личность.

То есть Борхес смеётся над внимательным читателем. Опровержение Нильса вряд ли есть.

"Аксель Борелиус — в возрождении ереси докетов, отрицавших человеческую природу Иисуса”.

Тут мало того, что Аксель Борелиус тоже выдуманное лицо, так ещё и передёрг: вышеописанная зеркальность не лишала Иисуса человеческого, оставляя Его принадлежащим горнему миру. Тот мир просто диалектичен: божествен на одном полюсе и человечен на другом, ибо у человека душа есть. То есть и тут нет опровержения Нильса.

Далее.

"епископ Лунда — в противоречии с третьим стихом двадцать второй главы Евангелия от Луки ["Вошел же сатана в Иуду, прозванного Искариотом, одного из числа двенадцати” (Лк. 22: 3)]".

Так почему это противоречие? Почему отражение горнего мира (с присутствием Бога в Иисусе Христе) не предполагает присутствия Сатаны в Иуде? – И тут возражения нет.

Вот и насмешка:

"Разнообразные эти анафемы возымели действие — Рунеберг частично переработал раскритикованную книгу и изменил свои взгляды”.

А с чего? Выпады-то были не выпады.

Новая версия не метафизическая зеркальность, а нравственное рассуждение: "гипертрофированный, почти безграничный аскетизм”.

Что само по себе несерьёзность: где ж последовательность борца у Нильса?

Теперь Иуда у него движим жаждой быть противоположным Господу, в чём и есть верность Ему:

"Он полагал, что блаженство, как и добро, — это атрибут божества и люди не вправе присваивать его себе”.

А в любом грехе, кроме предательства, есть что-то хорошее:

"В прелюбодеянии обычно участвуют нежность и самоотверженность; в убийстве — храбрость; в профанациях и кощунстве — некий сатанинский пыл”.

А в предательстве – ничего.

Следующая насмешка Борхеса в том, что новую книгу некоторые не поняли:

""Den hemlige Frаlsaren” — это просто извращение или доведение до края книги “Kristus och Judas””.

Тогда как метафизика это не нравственность.

Но наибольший смех, думаю, в уверенности Борхеса, что никто не станет разбираться по сути. То есть: “Да здравствует упрощенство!” Или: “Долой нордическую исключительность!”

.

Когда я ТАК вник, КАК Борхес смеётся, мне расхотелось думать, что способ “через наоборот” (интеллектуализмом – за упрощенство) это след подсознательного идеала мещанства. Прикладного это искусства произведение. Приложено к усилению переживания блага простоты.

6 сентября 2021 г.

01.10.2021
10:29

Раскованный Ковальчук?

30.09.2021
21:26

Всё ли напрасно?

30.09.2021
00:55

Кто вы, художник Ульянов?

29.09.2021
03:59

Щелчок мне по носу (о Перове и Чернышове)