|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
25.10.2021 |
|
|
24.10.2021 |
|
|
23.10.2021 |
|
|
20.10.2021 |
Ну как можно до такой степени себя не понимать?!.
|
|
17.10.2021 |
|
|
16.10.2021 |
|
|
15.10.2021 |
|
|
14.10.2021 |
|
|
13.10.2021 |
Надо просто не бояться ставить точки над i
|
|
12.10.2021 |
|
|
11.10.2021 |
Не зарвёмся, так прорвёмся 13 сентября
|
|
09.10.2021 |
|
|
08.10.2021 |
|
|
07.10.2021 |
Мы рождены, чтоб сказку сделать былью…
|
|
05.10.2021 |
|
|
03.10.2021 |
Да здравствует, мол, упрощенство!
|
|
01.10.2021 |
|
|
30.09.2021 |
|
|
30.09.2021 |
|
|
29.09.2021 |
Щелчок мне по носу (о Перове и Чернышове) Смешно, что я прочёл и не понял этой фразы об ультракритически настроенном передвижнике Перове: "Как раз из совокупности, циклической последовательности эпизодов, изображенных в этих трех картинах, возникает образ жизни, где преданы забвению и попраны все святыни. И это, поразившее всю жизнь, зло такого рода, что перед ним меркнут “отдельные казусы”. По-видимому, именно эта более важная и серьезная тенденция, касающаяся жизни в целом, и непреложная уверенность в священной обязанности обнародовать этот диагноз сделала художника, в свою очередь, неуязвимым к “подозрениям в неблагонадежности”, исходящим от блюстителей общественного спокойствия” (К. Алленова. https://www.litmir.me/br/?b=571521&p=3). Мне потребовалось прочесть эту мысль в другом месте второй раз: "Быть может, эти две картины
Перов. Гитарист-бобыль. 1865. Учитель рисования. 1867. - тот редкий у Перова вариант жанра, который позволяет воссоздать мироощущение самого художника, прошедшего полосу надежд и осознавшего утопичность возможности скорого “исправления” жизни путем показа ее неприглядности “в картинах”” (https://www.litmir.me/br/?b=571521&p=6), - чтоб её понять. В тех "Крестном ходе" и "Проповеди в селе", можно сказать, идеал трагического героизма (как "Вот-вот и взойдёт" Высоцкого через 100 лет: вот-вот он разбудит своим криком спящую с войны гражданственность народа, и заболевший социализм будет спасён!"). Только, когда я сообщал своему окружению, - надёжному, чтоб не донесли в КГБ, - это сведение, оно для них оказывалось открытием (слишком вбито было в головы этого окружения, что у нас социализм, и что он не болен, и что мы идём в коммунизм, который наступит не к 80-му году, как сказал дурак Хрущёв, но наступит когда-то там в будущем скором). mТо есть для моего окружения моё озарение о подсознательном идеале было откровением. (А чем иным, как не подсознательным идеалом, такое содержание могло быть, если оно никому в сознание без меня не приходило?) А с Перовым, получается, подобное было ясно блюстителям общественного спокойствия и они его и наградить не запретили, и поехать заграницу стажироваться тоже. (Может, и Высоцкий для КГБ был так же ясен, как Перов для охранки, раз Высоцкий тоже оставался выездным и т.д.? Может, потому же и я, не избегший преследования КГБ, не был преследуем слишком настойчиво?) Но. Раз я аж не понял с первого чтения то, что я указал, то… у первоначального Перова что: есть нецитируемый смысл?!? Наибольшее зло со мной то, что я теперь забыл, что этот нюанс уже обсуждал (см. тут) и Перова осудил. Но нет худа без добра. Дочь умницы М. Алленова, написавшая процитированную книгу о Перове, своим иллюстрированным интервью одним, навела меня (словами своего папы), на настоящее озарение насчёт такого чуда-юда:
Михаил Чернышов. Удвоение I. 1976. Холст, масло, битумный лак. То не важно, что я удвоения тут не нашёл. Может, оно где-то и скрыто. Или автор хорошо знает, что иллюстраторство (очевидное ЧТО – ЧЕМ выражено) неискусством считается? "В конце 1961 года меня заинтересовало смещение симметрии к краю плоскости листа в соотношении 1:2 для каждого последующего элемента (композиция “Удвоение I”)” (https://vladey.net/ru/artwork/5864). Вообще-то это неправда. Горизонтальные координаты от края в пикселях такие: 26,5 - 63 - 160 - 400. Отношение имеющихся чисел друг к другу такое: 2,31 - 2,53 - 2,5. Я не думаю, что тут просто ошибка копирования, при которой утрачено истинное начало отсчёта. Чернышов, возможно, просто с плохим глазомером. Но возмущает умственная заданность этого 1:2. Она подтвердила то, о чём у меня было озарение (ещё не рассказанное). М. Алленов писал: "Не признавалось служение официозу по причине его “непрогрессивности”, но постоянно сохранялся сам принцип “служения”, то есть несвобода <…>” (Алленов. История русского искусства. Кн. 2. М., 2000. С. 202). Так такая же несвобода и у Чернышова! Раз официоз за натуроподобием выраженную социальность какую-то, то – в пику этому – свобода, мол, от натуроподобия и социального. А на самом деле что*? . Я кончил статью, поставил в канал и за полночь лёг спать довольный. И всю ночь мне снился дурной такой сон-недовольство собой, тем не менее, как я понял его утром. Или это был сон наяву и приснился утром перед просыпанием… – Такой. Передо мной лист бумаги со смешанным текстом: нехудожественным и художественным. И художественный материально отличается от нехудожественного. Мука заключалась в том, что я хотел, всмотревшись, понять, чем именно художественный отличается от нехудожественного. И каждый раз всматривание обрывалось просыпанием-мол, ибо этого не могло быть (в том, наверно, заключалось управление сном полусознанием). То в художественном каждое слово было взято в венчик в виде цветочка, то художественное было просто другим цветом написано, то в виде аппликации наклеено. Проснувшись совсем, я понял недовольство во сне. Не материально оно, отличие художественности от нехудожественности. Для К. Аленовой, бравшей интервью у другой женщины о передаче Третьяковской галерее коллекции картин – можно было понять – что вещь Чернышова – искусство. Но я почему-то уверен, что, прочти они обе моё вот это двойное разоблачение “Удвоения I", для них бы оно тоже перестало быть искусством, как и изонегодования Перова. Причём нисколько не изменившись материально. 4 сентября 2021 г. * - А можно ли к другим вещам той коллекции применить то же рассуждение?- Вполне. Ведь тот или иной полный уход от фигуративности в знак протеста против действительности открыт был за полвека до того в протесте от скуки Порядка. С другой стороны СССР считался царством несвободы и принуждения искусства к социальности. – Вот это и образовывало несвободу реакции: уходу в давно открытую нефигуративность. Проблема только найти свою нишу в ней.
Рогинский. Пол. Метлахская плитка. 1965. 4.09.2021.
|
| << 31|32|33|34|35|36|37|38|39|40 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
