20.03.2021
19:01

Художник Зардарян и случай с Севаном

19.03.2021
15:54

Как объяснить выкаблучивание Ларионова

18.03.2021
14:09

Сарабьянов! Имя ж! Ого! А как бесит этот искусствовед поверхностностью…

17.03.2021
23:00

О Хлебникове - понятно

16.03.2021
22:50

Памороки вокруг подсознательного идеала художника

15.03.2021
13:04

Как хорошо забывать. (О Бурлюке.)

14.03.2021
20:11

Ещё одно моё совпадение с громкими в узких кругах именами Глеза и Метценже

12.03.2021
10:40

Моё совпадение с громкими в узких кругах именами Глеза и Метценже

11.03.2021
13:19

Перипетии с Кандинским

Я начинаю писать о книге из серии “жизнь замечательных людей” Александра Якимовича “Кандинский” (2019). Две вещи этого автора – один из краеугольных камней моего эстетического мировоззрения. И вот я предчувствую, что разочарует он меня своей книгой. Буду записывать по ходу чтения, с чем у него я не согласен.

Но первое, что мне хочется записать, не негативное, а позитивное. – Что Кандинский смолоду попал под каблук жены.

Почему это позитивное? – Потому что я имею мнение, что Кандинский –ультраразочарованным человеком, ницшеанцем с подсознательным идеалом принципиально недостижимого метафизического иномирия породил беспредметную живопись как образы этого иномирия, образы, тем и хорошие, что как-то, а всё же дают возможность к цели своего побега из Этого ужасного мира приблизиться.

Жена-деспот – очень хорошее начало для ультраразочарования. (С Сезанном мне было хорошо, что у него отец-деспот, с Ницше, что у того женщин совсем не было, с Чеховым, что у того чахотка была – всё это для моего самоутверждения в правоте есть очень хорошо.)

 

А вот и первое несогласие – о:

"…живописи, которая бросается нам в глаза с повышенной энергией, живописи, которая похожа на потоки воды или каменные глыбы, на облака или лучи света в атмосфере удивительных планет. Сравнения и метафоры каждый подберет по своему разумению”.

Я, прочитав книгу Кандинского “О духовном в искусстве”, считаю себя понимающим (см. тут) первую абстрактную картину Кандинского, написанную от ненависти к буржуазному миру, принявшемуся бездуховно использовать живопись в качестве валюты. То есть как картину, назло, не имеющую никакой ценности: ни краски там не красивые, ни линии, ни вообще там ничего не нарисовано – каляки-маляки. – Всё очень логично на уровне сознания. И, правда, сомнительно логично, что на уровне подсознания это – образ идеала бегства из Этого скучного-прескучного мира, образ метафизического иномирия.

Чехов ведёт к такому же образу через доведение читателя скукой до чудовищной силы предвзрыва. Взрыв, мыслится, сметёт читателя в иномирие. У Чехова в тексте, если и энергия, то потенциальная. А если где и дан образ этого иномирия, то там не энергия (крик выпи, или зелёный луч заката над тонущим в океане трупом Гусева), а нечто исключительное для слухового или зрительного воображения читателя, современника Чехова, причём не очень бывалого, ни в тропических морях не плававшего, ни выпи не слыхивавшего.

Но Якимович-то имеет в виду не потенциальную энергию, а… какую-то явленную. Я такого не переживал. – Посмотреть, что ли, ещё раз?



Кандинский. Без названия. 1911.

Слова Бенуа приходят на ум при попытках представить, что тут повышенная энергетика: "так много появилось знаменитостей, непосредственному чувству довольно широкой публики ничего не говорящих, что она часто готова к самому неискреннему восхищению, чтобы не попасть в разряд отсталых провинциалов”.

Неужели и Александр Якимович таким стал?!.

 

Следующее несогласие.

"Устойчивое состояние утрачено. Доверие к предполагаемым устоям бытия провалено. В классической теории модернизации Энтони Гидденса это явление называется disembedding — то есть утрата устоев, потеря опоры. Пришло такое время, когда потерялись опоры. Основы прежнего мироустройства заколебались. И вот летаешь ты в пространстве, неведомо как и непонятно куда. Опереться не на что, где правая сторона и где левая — неизвестно. И в этой иной реальности есть свой смысл. И потому надо учиться “летать в бесконечном Ничто”, и эти полеты дают нам новые возможности развития в разных областях жизни и мысли”.

От слова "новые” веет оптимизмом (как и от слов "с повышенной энергией”). Я не понимаю такого перескока из пессимизма в оптимизм. Мне требуется какое-то объяснение. Или просто описание конкретики поведения.

 

"Реальность жизни не годилась никуда. Это ощущение висело в воздухе. Другая литература объявила о перспективах иной реальности. От символистов до сюрреалистов эта тема была в повестке дня писательского цеха”.

Тут опасное смешение + и - ∞. Плюс – это благое для всех сверхбудущее (Достоевский, символисты, экспрессионисты). А минус ∞ – это ницшеанское иномирие.

Я против такого смешивания.

 

Шоки от действительности персонально Кандинского не указаны. Какой указан (расстрел Николая II в 1918 году), был за 7 лет до первой абстрактной картины и не должен был привлекаться.

 

Дух времени, - описываемый Якимовичем как "Идеологическое безумие” и "более чем трагедией”, - оцениваемый отрицательно (имеется в виду такими, как Кандинский, Чехов, Ницше), да, может вызвать повышенную энергию. Но энергию отрицания, а не утверждения, как "лучи света в атмосфере удивительных планет”.

 

"Художники не могли стоять ни на одной, ни на другой стороне. Это было вообще свойственно поколению Мане, Сезанна и Дега, поколению Моне и Ренуара. Они все могли бы сказать словами Шекспира: “Чума на оба ваши дома”.

В конце XIX века большие живописцы Франции вовсе не писали идейных картин и не проповедовали идейных учений”.

Не проповедовали, да. Но подсознательно выражали хвалу абы какой жизни (чем не идейное явление?) – все перечисленные, кроме Сезанна, который выражал подсознательное бегство в метафизическое иномирие ницшеанства (чем опять-таки не идейное?).

Только и разницы, что явления подсознательные.

 

"Они [вышеперечисленные французы], так сказать, перешли на сторону природных сил, ибо силы истории и социума перестали волновать и зажигать искусство”.

Не согласен. Иномирие Сезанна внеприродно, а не природно. А остальных хвала абы какой жизни – вполне социальна: она почти мещанская. Мещане с любой властью сживаются и их хата с краю от любой общественности. Индивидуализм не есть не социум.

 

"Вспомните любимые нами картины импрессионистов. Они обращаются к нам с явственными посланиями. Свет солнца, цветущие луга, водные просторы, энергии и силы жизни — это реальные зримые сущности. А что такое страдания…”.

Так как раз наоборот! Самые-самые мизерности человеческие избираются темами. Вспомнить этих бесчисленных проституток (несчастных, между прочим, с некоторой точки зрения), эту жалкую перспективу улова в заливе, эту невозможность даже присесть на крутом каменистом откосе, это кадрирование картины, когда человека за человека не считают, ибо можно половину его рамой отрубить…

 

"Горизонты, овеянные воздухом и светом, а также кувшины, чашки, яблоки и тарелки на столе — это вечные вещи, они и в древности были такие, как сейчас, и сейчас такие же, как в древности”.

Если это о Сезанне, то как раз наоборот. Там же полно нарушений нашего обычного пространства или полное размывание материального. Это побег в иномирие какое-то. А не "везде она, матушка планета. Ее плоть, ее материя и строй. Таков принцип Сезанна”.

 

“Трепет жизненной энергии пронизывает цветы, облака, горы в картинах Ван Гога. Исследовать математические соотношения плоскостей, линий, стереометрических фигур и абстрактных цветовых форм; это также означает иметь дело с иной реальностью, реальностью истинной”.

Нет! Это – принципиально недостижимое иномирие. Радость от которого только одна- суметь дать (а восприемнику – воспринять) его трепетом чего-то, что есть не эта жизнь.

А в противном случае Ван Гог оказывается оптимистом. И чего ж ему тогда ухо отрезать и умирать рано?

 

Из-за таких передёргов и сменяется минус иномирия, неприродного на плюс "природного бытия… особо крупное, но не последнее важное открытие искусства Нового времени”.

 

"В перспективе вырисовывались произведения, которые изображали бы не объекты видимого мира, а бурления, столкновения, стремления напряженных и энергетически заряженных форм”.

Сплошной плюс и положительная энергия, тогда как на самом деле минус.

 

"Природа, жизнь, вселенная — вот где истина и благо”.

Русский космизм обобран. Но он предтеча футуризма, как наивного оптимизма насчёт социального и связанного с ним прогресса, пусть и с угрызениями совести, заставившими изображение натуры корёжить.

 

"Пускай человек возвращается в природу и в ней растворяется. Это будет лучше”.

Если речь о Гогене и Матиссе, то как раз наоборот. В этом бегстве природа лишь промежуточная станция из общества вообще в метафизическое иномирие. Это – от беды бегство, а не к радости.

 

"С идеями, вечными ценностями и прочими штуками мы с вами влипли. Искусство в эту ловушку больше не пойдет”.

Как раз наоборот. Иномирие – новый Абсолют. Можно сказать, отрицательный. Во всём противоположный тому свету христианства. Можно сказать, положительному. И рядоположный всем другим абсолютам, за которые можно счесть другие идеалы.

 

И называет своё заблуждение Якимович – "иная реальность”. И взятый позитивный разгон распространяет на развитие этого ультрапессимизма, по-моему:

"А потом уже наступит время, чтобы сделать следующий шаг. Говорить от лица плоскости, линии, от лица черного квадрата. Как Малевич. От лица вертикальных и горизонтальных координат Вселенной, как Мондриан.

Говорить от лица смятенных стихий и вселенского Духа, как Кандинский”.

Ужас! Смотреть как заблудился человек и рад.

Вот почему у него позитив "с повышенной энергией” у Кандинского.

 

"Эзотерик и духовидец Петр Успенский (высоко ценимый Кандинским и другими людьми искусства) написал в 1911 году в своей теософской, мистической и криш- намуртической книге: “Я это вижу, следовательно, это не существует””.

Ещё Ницше твердил о Ничто. С ним было трудно, наверно, оставаться девственным относительно подсознательного ранга своего идеала. Вот Кандинский и засматривался. Но надо ценить в творчестве художника то, что он не осознаёт, а не то, что осознаёт.

 

"…парижских кубистов, фовистов и прочих ранних авангардистов,..”.

Я не согласен называть авангардистами крайних пессимистов-ницшеанцев, к которым причисляю и кубистов с фовистами.

Авангардистами логично называть едва ли не по-детски оптимистов, чей оптимизм связан с чем-то реальным и прогрессивным – футуристов. Корёжение изображаемой натуры, свойственное и им (а ещё – экспрессионистам {сверхпессимистам} и ницшеанцам {ультрапессимистам}), повод, конечно, всех авангардистами называть, если признавать приоритетом КАК, вместо того, чтоб приоритетом считать ЗАЧЕМ ТАК. Подсознательность идеала автора и решимость художников того времени отринуть "Идеологическое безумие” позволяет признать ЗАЧЕМ ТАК более основательным признаком классификации, чем КАК.

 

А вот, наконец, ещё (кроме жены-деспота) конкретные сведения, обусловливающее, как Кандинский дошёл до ультрапессимизма.

"Он остался в семье своего отца без родной матери, которая рассталась с прежней семьей, когда мальчику было пять лет…

Оставшись, так сказать, наполовину сиротой при живой матери, пятилетний Василий Кандинский остался и без родного города. Он был отправлен в Одессу…

…сны наяву; а родина — где она?”.

 

Якимович сослался на диссертацию Б. М. Соколова “Мессианские мотивы в творчестве В. Кандинского” (2003). Понятно происхождение обертона позитива о "живописи с повышенной энергией”. Я начинаю вникать в эту диссертацию. И что вижу?

У Соколова как бы аберрация восприятия.

Кандинскому было неприятно, что его "не воспринимали, ругали нещадно” (https://spbvedomosti.ru/news/culture/ego_rugali_a_nbsp_on_nbsp_rabotal/). Но халтурщиком он не был, ибо выражал подсознательный идеал, своё духовное сокровенное. Как и настоящие художники в других стилях. И он возмечтал о прогрессе человечества в эстетическом отношении – когда не редко кто, а большинство будет чуять сокровенное художника. Эстетический же прогресс, хоть реально и не мыслим без социального, но не для Кандинского. Вот он и предположил, что духовное движение Блаватской будет способствовать вожделенному эстетическому прогрессу. То движение изменения психического состояния всякими материальными практиками "По словам Блаватской” (https://www.wassilykandinsky.ru/book-116-7-28.php#chapter) устраняло, мол, "материальные препятствия и трудности” наступлению общественного обновления, что хоть и "может настроить наблюдателя несколько скептически”, но.

Соколов скепсиса Кандинского не замечает (раз) и его не привязанную к истории утопию улучшения когда-то восприятия сокровенного переносит в жизнь (два). И вот, мол, после этого открытия, - так Соколова прочёл Якимович, - "теперь нам нельзя не думать о религиозно-философских корнях и привязках абстракционизма”.

Что не верно, так как у Соколова передёрг.

Вот настоящий открыватель абстракционизма, Хильма аф Клинт, таки действительно этот стиль вывела из "глубокого духовного мировоззрения… [интересуясь] теософскими идеями Елены Блаватской” (Википедия).

Но не ницшеанец Кандинский.

Просто абстракционизм хорош для выражения обоих идеалов, пусть и прямо противоположных в социальном плане.

 

А Якимович не унимается:

"Важнейшее свидетельство в данном случае — это известная беседа Кандинского с Л. Шрайером. В конце 1920-х годов, когда состоялся этот записанный и опубликованный позднее разговор, мастер испытывал к своему собеседнику полное доверие, ибо давно был знаком с этим человеком, который до того был студентом Баухауса и подопечным профессора Кандинского. Последний без обиняков и оговорок (почти неизбежных в жанре интервью) сказал своему молодому другу: “Святой Дух нельзя передать вещественно, только беспредметно. Вот моя цель: Свет от Света, струящийся свет Божества, воплощение Святого Духа””.

И дана… неверная ссылка.

Должно б быть: Schreyer L. Erinnerungen nach Sturm und Bauhaus. Was ist des Menschen Bild? Muenchen, 1956. S. 232–236.

Я перевёл с горем пополам. Верно. Но.

Через 30 лет после разговора опубликовал Шрайер этот диалог. – Кто мне поручится, что он соответствует действительности? Вы можете представить, как разговор получил ранг "записанный”?



Вот так в 20-е годы выглядел диктофон. Говорить нужно было в трубу. А беседа была по душам. – Если и был записан этот разговор, то по памяти. Экспрессионист (то есть представитель дегенеративного искусства по мнению нацистов), а "приветствовал приход к власти в Германии партии Адольфа Гитлера, подписав в октябре 1933 года соответствующее представление 88 писателей Германии. После окончания Второй мировой войны живёт в Гамбурге, как свободный художник и автор. Большое значение в культуроведении имеют его исследования в области христианского религиозного искусства” (Википедия). – И как ему можно верить с его околохристианством после Гитлера?

9 марта 2021 г.

10.03.2021
14:37

Подойти к Путину как к художественному произведению

09.03.2021
11:33

Ещё из серии огрызаний на искусствоведов

07.03.2021
10:50

Паустовский мне в назидание

06.03.2021
13:36

Почему я вернулся к художнику Шиле, хоть противно смотреть

05.03.2021
19:39

Зачем Рязанову понадобилась «осатанённость» в «Иронии судьбы»

04.03.2021
16:25

Об «Осени в карманах».

03.03.2021
13:03

С робостью о «Перекатах» Городницкого

02.03.2021
20:37

Восторг нового импрессиониста Берберяна и моя тоска оттого

01.03.2021
13:05

Лишнее доказательство от Тургенева: написано не то, что хотел сказать автор

28.02.2021
13:47

Подозрительный фильм «Каникулы Кроша»

27.02.2021
13:13

Сложнятина или К 130-летию со дня рождения Мандельштама