08.08.2020
08:38

Амикошонство?

07.08.2020
23:17

Предзаря Оттепели

06.08.2020
08:29

Со слезами о Таниче

05.08.2020
09:45

Напропалую

04.08.2020
09:24

Через тернии к звёздам

03.08.2020
08:46

Сикось-накось

В название я вынес впечатление от такой картины.



Тюленев. Белая ночь. 1992.

А подвигнула писать статью такая цитата:

"…как будто кричит этими работами Виталий Тюленев. Он делает это по-детски открыто и непосредственно, без оглядки на моду и политкорректность. Причем, чего бы это и кого бы это ни касалось… или просто бабки, беседующей по вечерам с Горбачевым по телевизору (“Белая ночь”, 1992)” (https://leningradartist.livejournal.com/62245.html).

Сам бы я не рискнул увидеть Горбачёва в этом лысом человеке. Ни он похож, и он без очков. Или это такие очки, с светлой оправой? Тот такие не носил.

Ну да, момент знаменитый – объявляет об отставке, об исчезновении СССР. В декабре. – Летит всё в тартарары. Что, собственно, и нарисовано.

Но в чём ценность картины? – Неужели в такой вот, негативной, оценке этого? Или в том, что Горбачёв персонально и в первую очередь виноват? – Но почему б тогда не нарисовать его безусловно похожим? – Или ценность – сказать “фэ” и самому сюрреализму, каким “фэ” выражено?

А что это за синие цветы – вроде сирень? Или тут нарочно смазано? И в декабре?! – Впрочем, какое тут “в декабре”: вон, корову пасёт женщина… Натуральное хозяйство стало востребовано – кушать нечего. Само время полетело сикось-накось. Год создания – следующий после распада страны. Само пространство исказилось (бутылка кривобокая или занавесом заслонена?). И почему не получается идентифицировать этикетку. Или то денатурат какой-то? Что б ни пить, лишь бы залить горе горькое… – Или тут не объективность, а её оценка. – Плохая. Всего, а не только краха СССР.

Неужели творческая радость была при создании такой картины?

А цвет?

"Собственно цвет и колорит при этом {Позже, обращаясь к извечным вопросам о смысле бытия, о конфликте поколений и драматических поворотах в судьбах Отечества} утрачивали самодостаточную ценность, образуя некую зыбкую отстранённую среду, некий живописный эквивалент времени” (http://cyclowiki.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B9_%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%A2%D1%8E%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D0%B2).

То есть и цветом он кричал “фэ”.

И в этом вся радость?

Вспоминается отзыв Аникста о “Гамлете”:

""Гамлет" - трагедия не только в том смысле, что судьба героя является злополучной. Особенность данной трагедии нагляднее всего обнаруживается при сопоставлении с "Ромео и Джульеттой". В ранней трагедии мы видели яркий красочный мир Италии эпохи Возрождения, наблюдали развитие великой и прекрасной страсти. В "Гамлете" перед нами иное. Здесь все с самого начала окрашено в мрачные трагические тона. В ранней трагедии завязкой была возвышенная любовь, - в "Гамлете" все начинается со смерти, с злодейского убийства короля. Все действие рассматриваемой нами трагедии представляет собой обнаружение огромного количества самых разнообразных форм зла. Язык трагедии по-своему выражает это. В "Ромео и Джульетте" мы больше всего слышим поэтические гимны красоте, радости жизни и любви. В "Гамлете" преобладают образы, связанные со смертью, гниением, разложением, болезнью” (https://profilib.org/chtenie/11822/uilyam-shekspir-gamlet-prints-datskiy-41.php).

Но слава “Гамлета” гремит веками, а Тюленева… – Зато Шекспир всеми этими “фэ” Этого мира зовёт вообще в иной мир, явно в христианское или ему подобное сверхбудущее, благое для всех. Для всех, ибо все ж одинаково понимают плохое плохим. А с тюленевским сюрреализмом вообще, похоже, ничего не поймёшь.

Манин пишет, что композиция у Тюленева фрагментарная. В каком смысле? Нецельная, разорванная? Или в смысле, что нет центра композиции?

Центр композиции – это "предмет, который играет в композиции ключевую роль, на нем сосредоточено внимание [приёмами:]

- форма объекта;

- величина объекта;

- цвет;

- расположение на плоскости;

- смысловая нагрузка” (https://www.livemaster.ru/topic/1346951-sostavlenie-dekorativnoj-kompozitsii).

Кажется, что Горбачёв – центр композиции. Но. Он бы им был, если б человек был на Горбачёва похожим (хоть через какое-то время на свете останется мало людей, кто будет Горбачёва узнавать по лицу). Впрочем, художник сделал его не только не похожим, но и без претензии на какую бы то ни было индивидуальность. Это какой-то вообще человек. Только и отличия от других, что лысый (гражданский костюм и галстук не много индивидуальности прибавляет).

Кроме того, он подозрительно ненасыщенным цветом нарисован. А ведь это – телевизионное изображение, светящееся. Оно б должно было быть самым ярким тут. Ан нет. Художник не хотел, чтоб и цветом это место делалось центром композиции, а не только отсутствием смысловой нагрузки.

Хорошо. Может, расположение на плоскости его этим центром делает? – Нет. Но ни к европейской (центральной),



ни к восточной, - "в одном из четырех мест пересечения линий” (http://www.myshared.ru/slide/651180/), -



схеме выбора композиционного центра “Горбачёв” не относится.

Ну а величина делает его центром? – Да нет. Бутылка больше его. Букет больше его. Корова и ваза с него величиной.

То же, мне кажется, и с формой. Ничем особенным ни телевизор, ни человек в нём не выделяется сравнительно с остальными предметами.

Даже второй закон композиции, трёхкомпонентность (там же), тоже нарушен. – Тут компонентов – 4, если не 5 (если хрустальную вазу считать за одно, а букет в ней – за другое).

Оно, конечно, надо, получается, иметь особое образование, чтоб дойти до профессиональной оценки: “фрагментарная композиция”.

Ладно. Но впечатление-то, пусть и подсознательное, что тут перед нами живописный аналог выражения типа бессмысленных выражений: в огороде бузина, а в Киеве дядька, - навевается каждому, кому случится остановиться перед такой картиной.

О! А тут уже есть шанс почуять радость автора. Из-за отчаяния от всего Этого мира его влечёт в какое-то вообще иномирие, в царство Бескачественности. А это – известное ницшеанство. С его радостью достичь принципиально недостижимого иномирия – в акте творчества.

Его никто или мало кто поймёт? – Пусть! Он-то – для себя старается. Ну, по крайней мере, для таких, как он, совсем ни просоветских всё ещё, ни антисоветских людей. Асоциальный тип.

И это не постмодернизм, который пофигизм. Переживание от которого – равнодушие ко всему-всему. Тут – радость. Специфическая.

10 мая 2019 г.

02.08.2020
08:53

И вот этого автора взяли в Третьяковскую галерею

01.08.2020
20:46

Проверка на вшивость

31.07.2020
09:53

Элементарно, Ватсон

30.07.2020
08:00

Расшнуровался Шнуров? - Нет!

29.07.2020
10:34

С чего Сальвадор Дали начинал в сюрреализме

28.07.2020
11:14

Рождение сюрреализма у... левых

27.07.2020
10:51

Недостаток как продолжение достоинства

26.07.2020
21:17

Быть логичным не значит быть правым

25.07.2020
10:03

Накрутить-то себя можно...

24.07.2020
10:02

Так и не понятый Высоцкий

24.07.2020
08:48

В связи с дискуссией о Мемориале подо Ржевом

22.07.2020
12:02

Подумаем Вместе. Я - с клавиатурой.

21.07.2020
22:21

Определённость живописи

20.07.2020
17:59

Почему Леонардо да Винчи гений