|
|
Х У Д О Ж Е С Т В Е Н Н Ы Й С М Ы С Л
ЛИТЕРАТУРНОЕ ОБОЗРЕНИЕ
Соломона Воложина
|
02.01.2022 |
Как плохо я отвечал на выпад против наезда на Андрея Кончаловского
|
|
01.01.2022 |
|
|
30.12.2021 |
Польза шаблона (о мультфильме “Нос, или Заговор «не таких»”)
|
|
28.12.2021 |
Ну-ка… Поиздеваемся над собой…
|
|
27.12.2021 |
Антидолин Мною движет предвзятость. Она вдохновляется мнением, что в России либералы с фальшью. И эта фальшь мешает им адекватно относиться к произведениям даже и прикладного искусства (к результатам реализации замыслов сознания), постижение которых несравненно легче произведений искусства неприкладного, вдохновляемого подсознательным идеалом. Раз я признался в предвзятости, то могу обнародовать, против чего я собираюсь возразить – против таких слов Антона Долина: "…стоило ли ангажировать автора симпатичной скромной мелодрамы “Итальянец” Андрея Кравчука для того, чтобы запустить в действие всю эту громадину? Всё равно ни кравчуковского, ни чьего-либо еще индивидуального стиля в “Адмирале” не ощущается” (https://www.litmir.me/br/?b=681361&p=5). Слабым обоснованием моей предвзятости является ошибка Долин с оценкой фильма “Итальянец” (см. тут) и по идее неприемлемый либералом фашизм мировоззрения Колчака (см. тут), а также общее в скрытом смысле “Итальянца” (идея, что Бог Россию любит) и в колчаковском лозунге: "Пора всем русским вспомнить, что они дети Великой Руси, которая не может не быть Великим Государством. Мы Русские, и этим должны гордиться” (https://obratnosssr.mirtesen.ru/blog/43190303862/Admiral-Kolchak-pervyiy-russkiy-fashist). Какое-то соседство с фашизмом путинского авторитаризма и нацеленность на достижение Россией в будущем величия, могли подвигнуть министерство культуры РФ ангажировать именно Андрея Кравчука на создание “Адмирала” (2008). Понять такую связь либералу Долину невозможно. Другое дело, угадал ли я, фильм не видевший, что у него смысл – в оценке судьбы России в будущем. Смысл – величие этого будущего по принципу трагедии: герой умер – идея его остаётся жить. Что я буду делать с этим предисловием, если окажется, что я не угадал? Не знаю. Потом подумаю. А пока – смотрим фильм. . Начало обещающее. Обращение Колчака к Богу, чтоб пронёс над собственноручно поставленными минами. – Ну что это как не голое “Бог любит Россию”? Как в религиозной литературе. В лоб – чудо? – Нет. Просто корабль останавливается, когда у борта оказывается мина, потом даёт задний ход, и мина отплывает от борта. – Знали, что идут по минному заграждению, смотрели. А преследующие немцы про мины не знали, не смотрели – и – напоролись, и их корабль переломило. – Один-ноль в мою пользу. Но – это простой эпизод, простой образ. А вот как быть с любовью? Может она быть образом величия России? Будущего величия из сегодня глядя. – Конец следующей сцены – образ трагедии. – Играют в фанты. Надо за фант нечто исполнить. Например, постоять на голове. Колчаку досталось поцеловать первого вошедшего в дверь. Входит офицер с женой, Анной Тимирёвой. (Колчак перед прошедшим боем видел её на медальоне Тимирёва и был впечатлён. Теперь он впечатлён ещё больше. Взаимно. Пауза. Он одёргивает китель. Отрывается пуговица. Анна смеётся. Хрустальный бокал с вином падает с подноса и вдребезги {замедленная съёмка} разбивается). – Герой умер – идея его остаётся жить. – Два-ноль в мою пользу. У обоих семьи. Он решает дать себе окорот. Она блаженствует от факта, что влюбилась. Колчак: …Сегодня мы видимся в последний раз. Тимирёва: Что? Колчак: Нам нельзя больше встречаться. Тимирёва: А… Что случилось? Мы что-то не так сделали? Колчак: Анна Васильевна. Тимирёва: А. Мы ведь даже не потанцевали. Почему, Александр Васильевич? Колчак: Потому что я люблю вас. (Козыряет) Прощайте. Его назначают командующим Черноморским флотом. Впечатление, что ему до лампочки всё земное, после того, как он дал себе окорот в любви. Но он не выдерживает и шлёт букет с открыткой: "Я должен знать что Вы есть”. Героизм военный – что-то обычное. Оно величия России просто не убавляет. А вот любовь… Что меняет падение монархии (вот происшедшее)? – Угроза России. Стоит ли связывать себя с Временным правительством? Вызывает Керенский. Но это значит в Питер, где Анна. Колчак требует возврата дисциплины в армию, иначе он не мыслит будущее России. Керенский отказывает. И отправляет его в Америку для подготовки десанта в Константинополе. (Это что-то даёт величию России.) И Колчак соглашается. Для этого расставаясь с, вот, нашедшей его Анной. Он будет любить её платонически. Она – согласна. Это более надёжный символ будущего России. И – три-ноль в мою пользу. . Между прочим… Зачем такие разные сцены расправы матросов с офицерами в Гельсингфорсе и в Севастополе. В Гельсингфорсе – полное безобразие, привели кучу офицеров к доковому оврагу и стали расстреливать. И муж Анны вёл себя трусливо. И выжил. (И потом панически паковался, чтоб уехать в Питер и терял лицо перед Анной.) А в Севастополе Колчак пришедших его разоружать анархистов-матросов выгнал из каюты. Вышел на палубу. Велел построиться. Офицерам приказал сдать оружие. Они положили на палубу перед собой пистолеты и кортики. А на робкое замечание самого страшного анархиста Колчаку, дескать, и вы, Колчак отцепил саблю с золочёнными ножнами и выбросил её за борт. – Зачем такая разница? – Это предварение того, что жить с нелюбимым и недостойным мужем Анна перестанет и пойдёт к по-человечески достойному Колчаку. То есть не только любовь – символ продолжение величия России, но и честь. . После "октябрьского переворота” Колчак вернулся в Россию, чтоб что? – Чтоб обеспечить ей будущее величие. И Анна решила оставить мужа, работающего на советскую власть, и сойти с поезда в Омске, где Колчак собирает войско. (Сказалась киноразница поведения при расправе матросов.) Едины парус и душа, Судьба и родина едины! Но не к нему она явилась, а стала медсестрой (они ж договорились, что их любовь будет платоническая). Сотня километров до соединения с Деникиным… "И, как сказал апостол Павел, пусть сейчас мы видим будущее как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, но пребывают с нами вера, надежда, любовь. И любовь из них больше”. В общем, главный залог величия России – любовь. И – что? – Четыре-ноль в мою пользу. Но я и ошибся: фашизм Колчака, опиравшийся из-за перегиба чести на касту военных, и потому спровоцировавший предательство в своих рядах, ибо "без народа управлять теперь не принято” (https://obratnosssr.mirtesen.ru/blog/43190303862/Admiral-Kolchak-pervyiy-russkiy-fashist), не акцентирован в фильме (только несколько фраз: "Там раненых офицеров привезли от своих же”, “Это – очаги восстания даже в глубоком тылу. На фронте и того хуже”, “Измена. Второй украинский полк перешёл на сторону противника, оголив центральную часть фронта”). Кто из зрителей мог усечь трагедию опоры на честь? На любовь – ещё туда-сюда, хоть она вот уж больше половины фильма – платоническая, народу непонятная. (Но то и хорошо: есть возможность скрыть смысл фильма – забота о величии России {что за радость, если всё очевидно}.) Перенос столицы из Омска в Иркутск – во имя "дальнейшей борьбы с большевиками”. То есть – за будущее русское величие. И, знаменательно, тут, при погрузке в эшелоны, Анна и Колчак, наконец, увиделись и первый раз поцеловались. – Ну чем любовь не символ? – Пять-ноль. Впрочем, и честь ещё тоже может внести свою лепту… Все помнят каппелевскую психическую атаку из фильма “Чапаев”. Так вот в реальности такой и там, против Чапаева, её не было. Она была под Иркутском, где восстали против белогвардейцев, что каппелевцы должны были подавить, а у них не осталось патронов. И вот они идут в штыковую атаку под музыку “Прощание славянки”. – Эт-то колоссально. Русские! Сцена способна перевесить всю историю любви с её символизмом. А там – победа и молитва. (Только что я стар и нервами деревянен… Впрочем, это ж не мои победили – тоже, наверно, что-то значит.) И тут – сбой. Каппелевцы в Иркутск не успели. Восстание не подавлено, ибо чехословаки объявили нейтралитет и уезжают на Дальний Восток и домой. Колчак принимает предложение удрать в вагоне чехословаков. – Военная честь сдулась и осталась только любовь. И вот Анна просит себя арестовать вместе с Колчаком, переданным чехословаками восставшим эсерам в Иркутске. . А каппелевцев – так снято – видимо-невидимо тянется пешим ходом в Иркутск. Сам Каппель, провалившийся под лёд, погибает в итоге. Честь судорожно хочет прорваться на первую роль. На подходе к Иркутску у каппелевцев патроны появились… Честь скисает. Не помогает и расстрел Колчака без суда по соображениям близости каппелевцев. Но конечное утверждение идеи героя после его смерти – в виде бала актёров фильма “Война и мир” Сергея Бондарчука в 1964 году – на котором танцуют друг с другом исполнявшие роль Анны и Колчака, причём в присутствии настоящей Анны (это её сон наяву такой), работавшей там консультантом по этикету – мне представляется неудачным. . А всё остальное – ничего. Вполне годится для произведения прикладного искусства, призванного усилить всем известное, в общем, переживание исключительности России. Только смешно Долина читать (он же не может сочувствовать такому переживанию, значит, ему всё плохо) – злобой так и исходит. Я процитирую некоторые выпады и прокомментирую: "…зачем было делать такой дорогостоящий и сложный фильм именно о Колчаке?” (https://www.litmir.me/br/?b=681361&p=5). Время-то – ностальгии по советскому. А Колчак – враг советского. И все артистические натуры знают, что самый перец – когда герой ну совершенно неожиданный. Типом "гламурного блокбастера” фильм назван зря. Какой же гламур, когда война и ужасы сплошь? "…понять смысл происходящего сможет лишь человек, прочитавший несколько монографий о Гражданской войне”. Неправда. Смысл хоть и скрыт, но легко чувствуется – исключительность России. И дана она образом необычной почти платонической любовной истории. Исторические события лишь фон. Понимать его смысл и не нужно. Зряшно и такое ёрничание: "…кое-что усвоят даже недоросли. Во-первых, русский человек должен верить в Бога, как можно чаще креститься и молиться, а в заплечном мешке носить иконку-другую на крайний случай. Во-вторых, русскому человеку следует опасаться людей нерусских – обязательно предадут в самый неудобный момент (вот сдача Колчака большевикам французом Жанненом и чехами показана во всех деталях). В-третьих, белые офицеры, их жены, дети и даже некоторые гражданские соратники были честью и совестью своей эпохи – никогда не лгали, не подличали, даже под ураганным огнем или в постели обращались друг к другу исключительно по имени-отчеству. Напротив, большевистская шваль состояла из отбросов человечества – постоянно хамили, богохульствовали, убивали, грабили, а в перерывах между злодеяниями смачно сморкались в кулак…”. Там даже большевиков-то почти нет в фильме. Эсеры и меньшевики подняли в Иркутске восстание против Колчака. "...государству сейчас фильм о главном герое “белого движения” вроде не очень нужен…”. Я во вступлении показал обратное. "А о какой любви идет речь?” Да символ – любовь, символ исключительности русской. Образ он такой: сопрягает далековатые идеи, - как ещё Ломоносов писал. В чём я согласен с Долиным это с такой его оценкой, с: "инфантильной хорошенькой физиономией Боярской”
В основном же Долин Кравчука извратил. Не может быть, чтоб он не знал знаменитых слов Пушкина: "Драматического писателя должно судить по законам, им самим над собою признанным” (https://rvb.ru/pushkin/01text/10letters/1815_30/01text/1825/1292_109.htm). Я думаю, что не извращу Пушкина, если скажу, что он имел в виду словом “судить” и значение понимания, "представь себе” (Словарь языка Пушкина https://pushkin-digital.ru/sites/all/libraries/pdf.js/web/viewer.html?file=/sites/default/files/pdf/slovar_yazyka_pushkina_tom4_2000_text.pdf). То есть, хотя бы представь себе произведение писателя адекватно, прежде чем судить. Долин что: умудрился не понять фильм “Адмирал”? Или он пишет для своих. Все свои поняли, что Кравчук сделал антилиберальный, т.е. патриотический фильм (в нынешнем политическом раскладе раскола общества). А раз все свои поняли, то и можно не утруждать себя опускаться до изложения скрытого смысла фильма (мечты о величии России в наши годы, когда величия нет). Так? Можно, перепрыгивая это величие, насмехаться над всякими нюансами с точки зрения тупиковости выбора нынешней России пути традиционализма, а не глобализма (с подчинением РФ капиталистическому ядру, Западу). Вот за что я не люблю российских либералов: они не нацелены на истину, на объективность. 6 декабря 2021.
|
|
26.12.2021 |
Позор мне, пусть то было только в мыслях... Или всё же...
|
|
25.12.2021 |
|
|
24.12.2021 |
Блеск и нищета художника Тимошина
|
|
22.12.2021 |
|
|
21.12.2021 |
|
|
20.12.2021 |
Энергия заблуждения или Стул Татлина
|
|
19.12.2021 |
|
|
17.12.2021 |
|
|
16.12.2021 |
|
|
13.12.2021 |
|
|
12.12.2021 |
|
|
11.12.2021 |
|
|
10.12.2021 |
|
|
09.12.2021 |
Пионерское ли это открытие? (О «Явлении Христа народу»)
|
|
08.12.2021 |
|
| << 21|22|23|24|25|26|27|28|29|30 >> |
 |
Редколлегия | О журнале | Авторам | Архив | Статистика | Дискуссия
Содержание
Современная русская мысль
Портал "Русский переплет"
Новости русской культуры
Галерея "Новые Передвижники"
Пишите
|
© 1999 "Русский переплет"
