Уважаемый господин Чернышов!
Вы не правы только в одном, а именно, в употреблении инфинитива.
Совершенная форма глагола в данном случае более уместна, ибо журнал сразу же был обесценен уже одним только фактом появления в нем этой "смутной" личности.

и подумалось вот допустим в реальности есть такая сделка, в обмен на что-то, ну там на 10 условий. понимать в совершенстве то-то се-то и это. и быть в этом понимании абсолютом. и понимание это раскрывать абсолютно доходчиво как это умели делать Чехов, Тургенев, Шекспир или Фитцжеральд - стоит ли это вечных мук в аду? с какойто стороны стоит - потому что твое невербальное понимание передается к очередному живому человеку.

Но с другой стороны есть притча о царе Соломоне, у которого было кольцо, на котором было написано со внутренней стороны что "все пройдет". Но однажды он заспорил с обычным простолюдином и в ярости спора сорвал кольцо и выбросил его. А потом сел на пенек, отдышался и сказал "и это пройдет"

Чего-то счас думается о сгоревших в огне силы обстоятельств людях. С одной стороны не продал - жалко. А с другой стороны когда вообще все доступно - никаких открытий и не будет, что переворачивают твой мир от одного намека снизу наверх. Как тот самый царь Соломон - не швырнешь свое кольцо набок.

Помните, у норвежского писателя Юхана Боргана про "Маленького Лорда" есть сценка где главный герой сидит с Мириам на берегу озера и смотрит на лебедей, им прямо в глаза, и круг их глаз, как будто при ярком свете сжимает острое как бритва кольцо вокруг твоего "я".

Стоило бы или не стоило. Думаю что нет. А я не знаю.

Право стыдно перед ребятами которые пошли воевать и там где-то умерли или погибли - а ты отсидел за партой свое. Понял гораздо больше. А они вот не поняли - дак развеж это их вина. Глобальная

Я даже не знаю как это сказать всё вместе взятое.