|
17.05.2012
17:51 |
Запретность √ почти единственное, что интересно в выставке Гельмана.
Запретное √ притягательно. В искусстве √ тоже. Почему?
Я разумею, как это чаще всего молчаливо имеется в виду, не прикладное искусство (пусть даже и призванное усиливать совершенно определённую эмоцию, например, сон для случая с колыбельной, или любовное томление для любовных песен), а идеологическое (призванное непосредственно и непринуждённо испытать сокровенное мироотношение человека).
В восприятии идеологического искусства есть принципиальная трудность √ в переводе полуподсознательного катарсиса от его произведений в сознание: в слова о том, что этим всем, что есть в произведении и каждой его частностью отдельно хотел сказать художник.
Полуподсознательность катарсиса получается из-за того, как художественное произведение устроено (для исполнения своей испытательной функции): оно состоит из противоречий (дразнит то тем, то противоположным, испытывает). В иных случаях художник осознаёт, что и для чего он делает со своим зрителем, в иных √ не осознаёт, а движим желанием выразить себя, настолько неясным для самого себя (тем не менее, непереносимо сильным, чтоб ⌠молчать■), что стихийно применяет противоречия. В первом случае получается иллюстрация к заранее художнику известному, к тому, что он мог бы выразить и в словах. Это околоискусство. Его трудновато бывает отличить от искусства (обязательно работающего с полуподсознательным и у художника, а не только у зрителя).
Так когда имеешь дело с произведением с запретной выставки √ немного легче разобраться, околоискусство у автора или искусство.
Скриншот, снимок с экрана, на который смотрел автор данной статьи.
Запрещают, значит политически злободневное. √ Что сегодня политически злободневное в связи с тандемом ⌠Путин - Медведев■? √ То стеснительно обстоятельство, что они поменялись президентством и третий срок президентства Путина пошёл, когда по Конституции разрешено два подряд. То есть, чередуясь, тандем по букве закона может впредь править до смерти обоих (если их будут избирать, конечно). Тогда как дух закона против фактической несменяемости, царившей и в СССР, и при царизме. Оно, в принципе, может, и неплохо, если попадается исключительно полезный правитель. Но это-то не прописано всё же в Конституции. √ Стеснительный момент и для Путина с Медведевым, и для народа, согласного с исключительной полезностью Путина (остановил дальнейший развал страны, России, при нападении чеченцев на Дагестан, но угроза развала сохраняется; не позволил свернуть социальные программы во время мирового экономического кризиса, а угроза очередного кризиса сохраняется; вызовов стране полно, а на переправе коней не меняют). Казалось бы, изменить Конституцию? Но она не пишется под конкретного человека. Положение, что у России исключительные амбиции при недостатке средств их удовлетворить, а Путин, тем не менее, эти амбиции поддерживает (уже сохранил мелодию гимна СССР, красный флаг для армии), что нерационально в предельно рационализировавшемся мире √ о том как-то не принято говорить, хоть и признаётся глухо вслух, что россияне √ народ нерациональный. На том стоит молчаливый договор между народом и властью. Это такой междусобойчик у них. И всё бы хорошо, но есть несистемная оппозиция в стране. Она готова поступиться исключительными амбициями России, она антинародна. Но┘ Демагог тем и страшен, что он формально прав (с духом Конституции). От страха его запрещают.
А демагог знает, что на демагогии он долго не продержится. Поэтому он камуфлируется под┘ народность. Да. Есть такая возможность. Ведь СССР рухнул и реставрация капитализма произошла от молчания народа. Он, нерациональный, подумал на халяву накушаться, наконец, при капитализме (про работу в капиталистическом режиме как-то не подумал). Он, хоть и недостижительный по менталитету, всё же завидует капиталистам. А капитализм получился то ли первичный (ужасный всюду, где он был в истории), то ли какой-то дефектный. И демагогам можно попробовать эти бяки связать с путинским, так называемым, режимом (мало, что не Путин его создал, достаточно, мол, что он его за много уже лет правления не уничтожил). Партия, мол, воров и жуликов у власти. И чтоб это длить и длить бесконечно, тандем бедный народ обманул своей рокировкой.
Всё это достаточно широко известно. И именно это выражение лиц ⌠в лоб■ и изображено Владимиром Колесниковым: обманули дурака на четыре кулака.
Нет, не так открыто, не так по-детски. Скрыто, тонко. Но то. И все поймут, если дать посмотреть. ⌠Так, может, не дать?■ подумал кто-то. √ И не дал.
А можно было б совсем по другой причине. Не то, чтоб не дать. А дать, но под какой шапкой? √ Под шапкой выставки околоискусства.
У искусства ж помимо значения ⌠прикладное■, обычно уходящего в тень, вперёд выпуская значение ⌠идеологическое■, есть ещё одно значение √ высшего достижения ремесла, достижения мастера.
В учебниках живописи написано, что каждого можно научить изображать видимое похоже. Вплоть до умения передавать портретное сходство. Но не написано про задуманное выражение лица. И без всякого чтения учебников по рисованию каждый понимает, что такой вот Владимир Колесников √ умелец. Что его произведение √ искусство в ремесленном смысле. Потому и я это называю околоискусством и предлагаю всем так же поступать. С тем, чтоб обозначать отличие его от идеологического искусства. Хоть данное и проникнуто идеологией.
Вот есть же выставки декоративно-прикладного искусства. Ковры там, вазы, вышивка, гобелены┘ В таком Эрмитаже, скажем, всё такое размещено вместе с картинами и скульптурами, призванными испытывать наше сокровенное мироотношение сегодня, хоть им многие сотни лет. Это возможно, потому что идеалы по типу своему повторяются в веках и потому оказываются то по аналогии, то по противоположности актуальными. Правда, надо научиться ими взволновываться. Это не просто. Но намного проще, чем научиться похоже нарисовать человека. Однако и научившемуся смотреть соседство декоративно-прикладного мешает. На то и выставки. На то и Марат Гельман.
Но стал бы ли он мараться с ⌠Запретным искусством■, если б было общепринято, что это ⌠Запретное околоискусство■?
Если стал бы √ пусть. Но тогда было б не нужно его запрещать. Это была бы просто выставка околоискусства. И на неё ходили б для такого же развлечения, как в цирк, например (там тоже образцы высочайшего умения, приводящие в специфический восторг, детский).
С вот подобными целями ходят в музей современного искусства нью-йоркцы, я видел. Дождь, а очередь огромная. Надо посмотреть на экспонаты вроде вилки с загнутыми в разные стороны зубьями, чтоб знать, как по-современному обустраивать интерьер своего дома. Тот чуть не смысл жизни зрителей. Но всё-таки не сокровенное мироотношение там испытывается (чаще всего).
⌠Выставка политического околоискусства■┘ - А?
Есть люди с политическим темпераментом √ они ходили б на такие выставки. И ладушки. Как в Лондоне Гайд-парк.
Критерий отбора на них √ наличие того, что называется ⌠в лоб■ выражением.
Подпись под разбираемыми портретами ⌠Signature■ одним из переводов слова значит ⌠опознавательное качество■. √ Какое? √ Жулики. Взаимозаменяемые руководители партии воров и жуликов.
Это единственный непонятный (для не имеющего под рукой словаря) элемент со скрытым смыслом. Нет. Не единственный. Скрытый смысл, может, невольно выданный Колесниковым, состоит в английском языке названия. Несистемная оппозиция и примкнувшие к ней вольно или невольно являются ж коллаборационистами американского глобализма в России. √ Вот и английский язык названия. Непонятно, правда, ещё, зачем взяты в кавычки фамилии портретируемых. √ Симулякр? В античности это означало образ, далёкий от подобия. Фантазия, мол. Художник пошутил. Никакие, мол, Путин и Медведев не жулики, какими он их выставил. И тогда изображение противоречит подписи (а одним из переводов ⌠Signature■ является ⌠подпись■)┘ И тогда это произведение таки искусства. В стиле постмодернизма, который весь выражает отказ что-то иметь за идеал, ибо ничто того не достойно. В том числе и Путин. √ Вот это да! Я пришёл к тому, к чему не хотел. √ Но есть ещё и современный, постмодернисткий термин ⌠симулякр■. А ну, что он? √ ⌠замена реального знаками реального <┘> Признавая симуляцию бессмысленной, Бодрийар в то же время утверждает, что в этой бессмыслице есть и ⌠очарованная■ форма■ (http://terme.ru/dictionary/179/word/simuljakr). √ Ну есть, есть ⌠очаровательная форма■ (мастерски ж рисует Колесников). Польстил прямо своими портретами президентам. Но одним тем, что он поместил их рядом друг с другом, уже есть насмешка, реющая в оранжевых и около кругах общества.
Теперь √ стадии, проходимые симулякром. 1) Что тут ⌠является отражением базовой реальности■? √ Равенство Медведева Путину на стене выставки. √ 2) Что тут ⌠маскирует и искажает базовую реальность■? √ Тот факт, что тут только выставка. √ 3) Тот же факт ⌠маскирует отсутствие базовой реальности■. √ Кто их на самом деле знает, равны ли они на самом деле, как это они выставляют напоказ. √ Что ⌠не имеет никакого отношения к какой-либо либо реальности■? √ Эта выставка. К неизвестному равенству или неравенству Медведева Путину в реальности она не имеет отношения. То есть этот выставочный экспонат ⌠гораздо реальнее, чем сама реальность, ≈ этот мир, который основывается лишь только на самом себе, Бодрийар и называет гиперреальностью■.
Но не муть ли это теоретическая? А не проще ли усмотреть столкновение красоты портретов с некрасотой положения, в которой оказалась натура сейчас, с некрасотой, признаваемой, собственно, всеми, признаваемой больше или меньше, но качественно √ одинаково: некрасотой. (Как сказал сам Медведев в прямом эфире 2 февраля: я всё время думаю о внесении в Конституцию поправки ⌠которая могла бы запретить одному и тому же человеку избираться на пост главы РФ более чем на два срока■. Думает. Понимает и пользу, и некрасоту того, что есть.) Я не знаю, как с серым колоритом фотографии: является ли он на самой выставке образом этой некрасоты положения дел или образом серости лидеров, вопреки мнению антиоранжевых, что Путин, по крайней мере, редких качеств человек. Сказав "не знаю", я ничем не рискую. Но я рискую, сказав определённо, что ни пофигизма, ни нигилизма от изображения этого выставочного экспоната я, в итоге, не переживаю. Итог такой: трудно, России трудно.
Если б все экспонаты выставки Гельмана были такие, я б не понимал, почему её запрещают. Запретность сдвигает восприятие Колесникова, и поначалу оцениваешь вещь как плоскую.
Но с другими экспонатами получится ли такой же поначалу самообман из-за запретности, а потом прозрение?
Татьяна Антошина. Голубые города.
Тут лобовое соотнесение клизм с луковками православных церквей не сулит никакой противоречивости и глубины. Красоты тут нет. Тогда как в каждой, буквально в каждой православной церкви красота таки есть. Неожиданность некоторые склонны считать признаком художественности┘ И таки остроумно: сравнить √ что?! √ церкви с какой-то подготовкой к массовому промыванию желудков┘ В смысле √ мозгов. Но тут явно утилитарная цель преследуется: насмешка. Насмешка над населением, решившим себе, - раз нет больше прежних идеалов, а новые, капиталистические √ что-то не тае, - надо ж во что-то, мол, верить. И √ массово ставятся церкви по всей стране. Спрос рождает предложение. Но эта инсталляция такое же прикладное явление, как и колыбельная. Как анекдот. И ему годится всё выше негативно описанное.
Проект ⌠Россия для всех■. Дмитрий Гутов и Виктор Бондаренко
А в этом выпаде против националистов, зацентропупенных на национальности (или в этом выпаде против власти, что-то вяло им говорящей про Россию для всех), нет даже и остроумия. И ремесленного умения ж даже нет. √ Просто халтура. Халтурно выступать против халтуры?..
Виталий Комар & Александр Меламид. ⌠Мавзолей■.
Так если выше хоть злободневность была (иные за злободневность готовы всё простить), то тут и её нету. Кого заботят изображения Ленина, нигде не видные? Кого трогает наличие мавзолея на Красной площади? Или что хотели сказать знаменитые художники этой миниатюрой? Этой миниатюрностью что они хотели сказать? Что никого не заботит то-то и то-то? Или что?
И что: раз непонятно, то √ искусство? Раз знаменитости √ то тем паче?
Как-то нет интереса смотреть дальше.
17 мая 2012 г.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
- Куклину.
Валерий, ваше пожелание выполнил.
|
- Воложину
Соломон, или у меня каша в голове или у вас. Ситуация с этой выставкой скоморошная, типа той, какая была на выставке бульдозеров при Хрущеве: ну пущать и запрещать без анализа и без взаимной попытки найти консенсус между властью и худодниками. Не скрою, я - за реализм. Реализм типа передвижников, да и то не всех, а таких, как Левитан к примеру. Репин, Саврасов, но не тех, кто талант свой растратил на фельетонные темы. Однако, я также понимаю и Пикассо, который решил, что в рамках классического реализма ему тесно - и начал эксперименты пол заполнению пространства разноцветными пятнами различной геометрической формы. Настоящая выставка. на мой взгляд, своей эклектичностью и своим сюром весьма точно отражает современное состояние общества российского, не вполне четко осознающего себя единым если уж и не этносом, то гражданской массой. Выпендреж в искусстве. по-моему, происходит исключительно из -за, во-первых, жалдности, во-вторых, из-за неумеренного тщеславия, не подкрепленного в достаточной степени наработанных профессиональных навыков. Или из-за физической немощи, наконец.Других причин для возникновения в области изобразитеольнього искусства декадентских направлений я лично не вижу.
Но это не означает, что все эти направления не имебт права на существование, а моральные и физические уроды не имеют права показывать мир таким. каким они видят его. А вот запреты - это уже моральное и духовное уродство запретителей. Ибо они, наступая на одни и те же грабли миллион раз, так и не осознают сами, что запретами делают то самое, что называется промоушеном новым течениям или новым лицам в искусстве. Самодостаточность представленных на выставке картин сама по себе что-то значит для некоторой части эстетов, но благодаря вмешательству запретителей прриобрели все эти экспонаты выставки ценность скандальную, чем самым опошлили художественные замыслыв, но повысили их в цене. Так случалось в истории живописи не раз, да и во всех странах. Потому, мне кажется, главное в этих работах - не то, что они какое ни на есть, но искусство, а то, что они запретны. То бишь тут мы с вами приходим к одному и тому жде выводу, но с разных путей подойдя к этйо мысли: я - с Севера. вы - с Юга.
И вот тут-то оказывается, что лично мне не хватает в современном российском искусстве... Поленова. или Нестерова. А еще я люблю старинные русские иконы и не принимает моя душа икон современных. На днях был в здешнем "русском" магазине, увидел "Умиление" - и захотел назвать эту работу "Омерзением". А ведь копиист был предельно добросовестен. Отчего -0е пойму. Наверное (подозреваю) потому, что картина всякая должна быть понятием штучным и не иметь этикетки в виде стоимости за экземпляр. А работы на этой выставкевсе-таки лоты на аукционе. И что интересно: при тираживарнии они не превратятся даже в плакаты. Разве что - та пародия на российский герб с двухглавой ощипанной вороной. Карикатура, конечно, но на технике на плакат тянет.
|
- Куклину.
Значит, не убедил.
Не впервой.
|
- Воложину
Почему не убедили? наобророт. Я же сазщал, что пришел к тому же выводу, что и вы, но другим путем. Или, по-вашему, убедить - это вынудить идти по вашей тропке лишь? И это в лесу, в чаще и буреломе эстетических противоречий многочисленных? Знавал я одного лбюбителя ходить через болота. И, знаете, он всвегда проходил. Умный, говорчят, в болото не пойдет, умный болото обойдет, а он - прет через болото, мы доходим - а он нам уж кулеш сварил, чай заварил, свои портянки высушил, для наших сушилку ороганизровал. Уж как я его ругал всегда, объяснял, что из-за его дурости меня могут посадить, если он погибнет - а с него, как с гуся вода. При расставании после сезона признался уже в ресторане, что раз и вправду чуть не утоп, да только вспомнил о моих словах - и назло мне на сушу выбрался. Это в Якутии бьыли. Там встречаются болота жутко топкие, прохлеще направлений в совреемнном изобразительном искусстве. А вот "голубые города" мне понравились особенно. Столько смыслового подтекста, что в одной статье не опишешь. И еще хоррогшо, что там хоть и хаос, но упорядочный какой-то. И все так чистенбько, так прилизано, так педерастически, ьтак бездушно - места там для человека нет.
|
- Куклину.
Всё можно заболтать.
|
- Воложин: Ваше "Всё можно заболтать" звучит, как обвинительное заключение. Однако именно в этом и обвиняют вас многие из читателей ваших последнихъ статей. В детской лексике это называется "переводить стрелки". Вы можете просто сказать: какая из увиденных вами картин вам просто понравилдась? Я не спрашиваю почему, а просто скажите: "Мне нравится работа "Путин и Медведев" или какая другая. Я вам перечислил те работы, которые мне симпатичны, которыми я бы хотел исслюстрировать свой сатирических роман "Снайпер призрака не видит" но, честно признаюсь, ни одну бы из этих картин я не желал бы приобрести и повесить в своей квартире.
Вы вот считаете запрет выставки хорошим пиар-ходом, не обращая на хорошую технику и профессионализм сугубо ремесленный обсуждаемогов ами художника, не подозревая, должно быть, сколько надо потратить времени и просто физических сил на то, чтобы оформить экспозицию выставки в даже приспособленном для выставок зале. Всякий запрет всякой художественной выставки - это для большего числа художников - стресс, сводящий некоторых из них в могилу или в наркотическую бездну. Как можно заболтать такое? А по-вашему можно заболтать все. Вот попробуйте заболтать смерть Пушкина, например. Два века болтают об этом выдвигают разные теории, в том числе и абсолютно гадкие - и ничего: лик Поэта только ярче светит.
|
- Куклину.
Ну что вам сказать, ребёнок? Вы ж в рамках ДК не отвечаете за себя. Вы забалтываете серьёзнейшее предложение - ввести в оборот понятие околоискусство, и тогда не нужны будут никакие запреты выставок.
|
- Воложину
Ну, введете вы термин "околоискусство" - а дальше что? Как вы определите четкую грань оного и собственно искусства? На основании собственныхъ ощущений - не более того. Разбираемый тут вами и мной художник профессинал высокого класса - на состряпанный им табурет можно спокойно садиться, не боясь упасть, хзотя внешне он выглядит и не табуретом. а какой-то каракатицей. Видели, ак четко он держит линию? Уверен, что большинство выпускиков академий живописи сегоджняшних не состоянии сработатьь так линию. И композиция у него такая, что хоть самого его отправляй преподжавать этот предмет в академию. Обратили внимание на то, как хорошо все уложено в единый коллер и оттого гармоничен каждый угол и как эти углы хорошо по цвету и колориту согласовываются друг с другом? Это - свидетельство высокого профессионального мастерства. Большщинство участников той самой выставки бултьдозеров не могли так работать со своей палитрой, хотя в темах ставили перед собой практически те жа самые задачи: критика режима (только тогда - советского, а тут - антисоветского). И еще одна деталь. Работы - даже те, что выставлены в вашей статье - в состоянии выглядеть самостоятельнымит произведениями сикусства и в крохотном размере, на рисовом зернышке, к примеру, аи в монументальном формате. Те же самые "Голубые города" вполне чкетко впишутся в совеременный ансамбль застройки Москвы или закроют, допустим, ремонтиремое здание Дома полярника на Суворовском бульваре, ничуть не оскорбляя видом своим стоящий почти напротив музей работ отца и сына Рерихов. Разве не так? Если у "околоискусства" должны быть именно такие параметры, то какие тогда параметры должны быть у собственно искусства?
Таким образом, проблема нашего с вами спора упирается в определение вовсе не термина "околоискусства" а термина: "искусство". Достаточно дать определение последнему, как станет ясно, что околоискусством должно почитаться все то, что не в полной мере выполняет все узаконенные задачи искусства. но так уже было в Гитлеровской Гермкании и с сталинском СССР. Работы Торвальдсена и Шадра, конгечно, потрясабт, но при жэтом они почему-то не заслоняют собой "Родина-мать зовет!" и "Ты записался добровольцем в Красную Армию?" Да и людям, в общем-то, они оказались ближе, на сознание масс воздейтсовали плакаты сильнее\. чем скульптура, признанная еще Аристотелем за самосе совершенное из всех искусств.
|
- Уважаемый Соломон, прошу меня великодушно простить за то, что я осмелился вновь опротестовать ваши суждения, но мне и на самом деле многое в ваших статьях и постах непонятно и вызывает тревогу. Я представил, как вашим термином ╚околоискусство╩ воспользуется какой-нибудь новый Чингис-хан для того, чтобы разделить агнцев от козлищ по его собственным эстетическим пристрастиям. У нас в городе отбывал срок ссылки в 1920-30 годах, да так и остался на всю жизнь, ученик Рериха с до революции известным псевдонимом Брюммер. Я мальчишкой встречал его в городе, стоял за спиной его, когда он писал пейзажи таких зачуханных мест, что глаза бы на них мои не смотрели. Умер он в психиатрической больнице, кажется, умер затравленный потешающимися над ним окружающими. А лет через десять работники музея начали собирать его работы, а спустя еще лет двадцать пять открыли отдельную экспозицию его имени в отдельном здании рядом с музеем. Я знаю об искусствоведческих диссертациях о нем. А ведь сослали к нам Брюммера одновременно с рядом других художников-авангардистов Москвы и Ленинграда по обвинению в ╚псевдоискусстве╩. Помните ╚Киргизскую Мадонну╩ в Третьяковке? Это Чуйков солсланный вместе с Брюмером. И художника-футуриста Шевченко, должно быть, знаете (не Тараса Григорьевича), его работы таскаются в передвижной выставкой современного искусства по всему миру его тоже к нам ссылали. То, как они работали, называлось ╚ложным искусством╩. То есть ваш же термин ╚околоискусство╩ фактически аналогичен тем, что отправили Брюмера в нищету и психушку. Поэтому, мне кажется, надо быть осторожнее с такого рода декларациями, как ваши.
Каждое поколение смотрит на мир по-своему. Нынешня молодежь в большей части своей не хочет читать Достоевского и вообще реалистическую прозу она не верит тому, что мы почитаем правдой жизни и искусством, они читают фэнтэзи и смотрят работы в стиле сюреализма не потому, что верят в то, что сами эти события и образы имели место быть, а потому что таким образом они убьегают от современной убогой скотской, лишенной будущего жизни вобществе потребления. Нынешнее то, что вы называете околоискусством, сущестует в качестве наркотика и современное дебильное телевидение с многочсленными шоу и детективами по мотивам идиотских книг мало чем отличается от марихуаны или героина. Но, тем не менее, это искусство. Не отказыаете же вы в этой функции древнерусским иконам, которые с формальной логики нелепы по своему содержанию, ибо по существовавшим в те времена канонам иконописец даже не имел права переместить руку выше или ниже или показать более четырех пальцев, сменить цвет одеяний своих персонажей, а все члены и лица делать вытянутыми, гололицыми, отличными от крупнорылоых и круглолицых, бородатых русаков.
Опять вы скажете, чо я забалтываю вас и опять я позволю себе не согласиться с вами и вернуть вам ваше же обвинение. Хотя тему диалога предложили и вы. Перейдем на литературу. Возьмем звездное небо, как предмет беспорно поэтический и во всех исторических культурах землян рассматриваемый, как премет описания сродни наивысшему искусству. Возьмем Ломоносова и Лермонтова, давших абсолютно противоположные описания звезд: ╚... звезам (ударение на А) числа нет╩ и ╚...и звезда с звездою говорит╩. С точки зрения формальной логики, ломоносовская строка более прагматична, по-купечески основательна и ложится в метрическую систему в качестве абстрактного математического понятия бесконечности. А строка лермонтовская с этой точки зрения полнейший бред. По логике теории искусства тот и другой образ из области высокой поэзии, а по мнению какого-нибудь там полковника Советской Армии из моего романа ╚Ишаки╩ то и другое поэтическое открытие полный бред, ибо он точно знает, что все звезды в обозримом человеческому глазу пространстве пересчитаны и что они не разговаориивают между собой, а мерцание их обусловлено наличием атмосферы над Землей. Так где тут прмиенить ваш термин ╚околоискусство╩. А главное: зачем?
|
- Куклину.
Как слепой с глухим.
Вы даже не заметили, что моё предложение вообще делает ненужными запреты.
Вы по ребячески не можете держать тему. Наличие или отсутствие противоречий вполне заурядная задача для филолога второго курса.
Надо сперва суметь понять написанное мною простым русским языком, а не... Что написал я, что не написал - всё одно. - Вас несёт. И это вам главное.
ОТКРЫЛАСЬ БЕЗДНА, ЗВЁЗД ПОЛНА. ЗВЕЗДАМ ЧИСЛА НЕТ. БЕЗДНЕ - ДНА.
А стихотворение называется "Вечернее размышление о божием величестве...".
Сталкивается божье величие и человеческая малость. Несопоставимые вещи. А - сопоставляются тем не менее. В чём дело? В том, что в такой дерзости что-то таки есть, не то, что в признании божьего величия, котороое ничего, кроме самого себя не даёт.
Вот и всё. И Ломоносов - художника-таки.
И так - каждый раз, когда с художником таки имеешь дело. Против стихии не попрёшь. Она себя кажет. Если ты - художник.
А вы - забалтываете.
|
|
- Уважаемый Соломон!
Мне лично Ваш последний пост пришелся пО сердцу действительно написан ╚простым русским языком╩. Ведь можете, когда захотите. Чего, к сожалению, никак нельзя сказать о Ваших публикациях в ╚обозрениях╩. Ведь вникнуть в подобное:
╚В восприятии идеологического искусства есть принципиальная трудность в переводе полуподсознательного катарсиса от его произведений в сознание: в слова о том, что этим всем, что есть в произведении и каждой его частностью, отдельно хотел сказать художник.╩
уже представляет, боюсь, непреодолимую трудность. ╚Полуподсознательный катарсис╩ - это, конечно, шедевр, и это при том, что 90 процентов читателей, что такое и ╚обыкновенный катарсис╩, понятия не имеет. Всё это здорово смахивает на предощущение ощущения. И так далее. Потом что такое идеологическое искусство? Есть искусство и есть неискусство. В искусстве есть всё, в том числе и идеология. И в том, в чем упражняется Гельман, искусство-то, поди, еще поискать надо, а идеологии хоть этой самой ешь. А последняя часть фразы ╚в слова о том, что этим всем, что есть в произведении и каждой его частностью, отдельно хотел сказать художник.╩ - уже ни в какие ворота лезет. Что за частность произведения и как художник может что-то в одном сказать отдельно?! Это наш брат читатель-критик может и так и эдак изгаляться над написанным, а писатель по природе своей чуть-чуть гениален, чуть-чуть глуп, и ни об чем таком, может быть, и не задумывался никогда. Видите, сколько заусениц только в одном отдельно взятом абзаце? И потому меня ничуть не удивляет, что В.Куклин Вас ╚забалтывает╩.
|
- Воложину
"Звездам числа нет" - это бухгалтерия, а "звезда с звездою говорит" - это поэзия. Ваше стремление, Соломон, постичь гармонию геометрией похвально, но вы в этом письме, как правильно заметил Журкин, впервые стали говорить простым человеческим языком, без надуманных терминов и спмесивого глубокомыслия (извините за это выражение. другого определения не нашел). Вы оъяснили мне ВСЮ строку Ломоносова, как обюъяссняет учитель шестого класса оную школьнику, - и я уверовал в то, что вы действительно занете эти классические четыре строки великогохимика наизусть. Но раз так. то давайте далее пройдемся по Михаилу Васильевичу. Как вам такая строка у него? "Елизавета Петровна О! Приехала в Царское село!" По сути, это - самый первыйц русский литературный шедевр, получивший достойный пожэта гонорар - несколько возов медных сестрорецких рублей в количестве десяти тысяч едва ли не пудовых крпугляков. Я считаю это стихотвторение никчемным. Рядом с ним "Лука Мудищевы" - шедевр русской литературы. Пакостный шедевр - подобюе аргошки, - но как легко читается, как ярко и сочно выписаны образы, как искренне сочувствуешь герою в его беде. И на работы Геломана я смотрю точно так же. Но дома держать бы такие работы не хотел. И в подвале тоже. У меня вся квартира унавешана работами моего казахстанского друга Копылдова, московского Колесникова и безымянного германского художэника конца 19 века. Они греют мне душу, но как-то примелькались уже - и я практически их не замеаю. А вот Гелмана заметил. И, не будь нашего разговора. уже бы забыл. Теперь буду помнить долго. Вот она - диалектика в чистом виде, которая в вашем сознании определяется термином "заболтать"
|
- Журкину.
Вы зря защищаете Куклина. Он от меня не пострадает. Для него ДК расшифровывается не Дискуссионный Клуб, в Духариться Культурно. С применением всяких известных фамилий. Но не по сути вопроса.
А перед непонимающими мои предложения я извиняюсь. Вполне сознаю, что читать предложение из 35 слов трудно. Но поймите и меня. Область, какою я занимаюсь, открывать то, что хотел сказать художник, ТРУДНАЯ. Разбираясь с трудностью разбора, можно и упустить собственную понятность.
Чтоб вы меня поняли и простили, расскажу. Я ж давным-давно пишу. И всё, в общем, про одно и то же: про противоречия в устройстве художественного произведения. И вот для самого себя создаётся впечатление, что нечего уже рассусоливать. Сколько, мол, раз писано.
А нужно, выходит, как учителю при очень разных учениках, терпеть и рассусоливать.
Всё искусство имеет общепринятое подразделение: на декоративно-прикладное и идеологическое. Раз.
Что не общепринято, это что первое просто устроено, а второе сложно. Первое не из противоречий, а второе из противоречий.
Колыбельная монотонная и усыпляет. Какая есть такое и действие производит. Любовная способствует усилению любовного влечения. Марш собранности, Месса улетанию душою к Богу.
По-моему, можно согласиться, что устройство таких произведений соответствует их назначению.
Плохо, что привычно это распространять на всё искусство. И плохо, что людям непривычно отказываться от привычного. Но что мне остаётся делать? Я талдычу одно и то же. Может, согласятся.
Искусство тут, в прикладном искусстве, - в искусности. В умении просто, заражением увлечь в то переживание, в какое автор хочет. А что он хочет, он знает с самого начала. Он не знает пока, как, но что знает.
Другое искусство это когда автор нельзя сказать, что заранее знает. Потому что не всё дано знать. Подсознательное не дано знать. А чувствовать подсознательное можно. И если переживание сильное, то хочется ж излиться. А как? Знание-то не дано сознанию! Вот и выражается автор противоречиями.
Так стихийно со всеми авторами происходит. Говорят, Бог посетил. Или вдохновение.
Это открыл Выготский в 1925 году. Про противоречивость.
И сколько его за то ни хвалят, никто это открытие не применяет для разбора. Понимаете? В это трудно, может, проверить. Но это так.
Ну согласитесь на минуту, что он прав, что стихийно все авторы ТАКОГО искусства так поступают выражаются противоречиво. Все! Всегда!
Что тогда мы имеем перед собою, разбирая? 1) Противоречия и 2) то, что они выражают (то, что хотел сказать автор, да иначе не смог).
А так как первую составляющую можно разложить на две (это ж противречие!), то получается: 1) некий элемент произведения, 2) противоположный элемент и 3) то, что они, столкнувшись, выражают. Сложноустроенность же!
Сложноустроенность по сравнению с простоустроенностью прикладного искусства.
1-е и 2-е материальное. Это буквы, слова, значения слов в литературе, краски, формы в изобразительном искусстве. И т.д.
Но 3-е ж нематериальное!
Оно и автору-то ясным (в смысле выразимым словами) не было. А мы чем лучше автора? Нам это тоже неясно в том же смысле. Хоть и он, и мы переживаем как-то одинаково.
Это переживание и назвал Выготский для воспринимающего произведение катарсисом. Он полуподсознательный.
А что, если захотеть это полуподсознательное перевести в сознательное (в слова)? Атас! Начинается разнобой. Согласитесь, что есть трудность.
Вот сколько слов (не поленюсь, посчитаю - 363). А я это же самое написал 35-ю. Конечно было трудно понять.
Причём я ж ещё 3 слова: ╚каждой его частностью╩, - не объяснил.
Я этими 3-мя хотел сказать, что вышеупомянутые 1) и 2) присутствуют в произведении не единственной парой, а многими. И тем больше пар, чем произведение гениальнее. И каждая пара даёт один и тот же полуподсознательный результат (катарсис).
Вот в стихе Ломоносова я одну пару указал и удовлетворился. Там ещё, уверен, есть. Но каждую почти всегда бывает трудно найти.
А вы ещё хотите, чтоб я при том не упускал простоту собственного изложения.
|
- Куклину.
"то давайте далее пройдемся по Михаилу Васильевичу"
Вот это и есть один из примеров забалтывания. Множить, множить и множить. И всё - не про Гельмана.
|
|
- Вот это хорошо сказано - предельно ясно.
Хотя я представляю, как нудно разжёвывать то, что для самого себя давным-давно понятно...
|
|
- Уважаемый Соломон!
Всё Вами высказанное вполне укладывается в известные потуги ╚поверить алгеброй гармонию╩. Это, как говорится, Бог в помощь. Впрочем, извечная трудность всегда будет рядом попытка объяснить необъяснимое понятными словами.
Насчет катарсиса. По Аристотелю, это не просто переживание, но переживание очищающее, оздоравливающая встряска души человеческой, что-то сродни духовному оргазму. Причем греческая трагедия именно стремилась привести зрителя к испытанию этого состояния. Что, кстати, не так уж часто и происходило. И сводить катарсис просто к переживанию каких-то там противоречий есть убогое упрощение.
И о противоречивости искусства А какое оно, простите, может быть, если человек сам, по своей природе, явление сугубо противоречивое? Покажите мне еще какую-либо тварь Божью, в ком и добро и зло единовременно существуют. И если Вы думаете, что сие Выготский открыл, Вы глубоко ошибаетесь. Литературоведение оно и есть литературоведение.
|
- Воложину
Сломон, вы несколько привередливы. Вам лишь о Гелмане с использхованием ваи придуманных новых терминов будто бы литературоведческих, а мне интересно - про сами ваши термины. Околоискусство я вижу, как сесть возле стула, и так далее. А Ломоноов и Ленрмонтов были мной предложены, чтобы вы попытались мне объяснить, где в них искусство, а гшде околискусство. НА этих словесных прмиерах мне будет яснее, что для вас в ГШелмане является околоискусством. Какое уж тут забалтывание? Это - попытка развития вами предложенной темы до уровня науцчного, то есть с желанием использвоать ваши термины и испорльзуемые вами неологизхмы в качестве ясных и понятных терминов. Вот в физимке: масса и вес означаются граммами, килограммами и так дале, а понятия строго дифференциорованы. В определениях же ваших искусство и околоискусство нет ничего, на мой взгляд, научного из-за отсутствия точного определения используемых вами слов. А это очень важно. К примеру, в философии на немецком языке терминов шщтук на 20 больше, чем в русском языке, потому русские переводы великих немецких философов читаются нами легче, чем немецкие. Или вот приснопамятный термин Льва Гумилева о пассионарностьи. Четко определенного понятия ээтого Гумилев не дал. потому всякий его воспринимает нутром, так сказать, участвует в ненсущественных спорах - и всегд уверен. что прав именно он. Но, если приглядеться, то окажется, что на самом-то деле ничего возвышенного в этмо етрмине и нет. пассионарно - по Гумилеву - это значит наличие в нации желания захватить соседей, присвоить изх имущество и, ненасытившись полученными дивидентами, стремиться захватывать другие страны. убивать других людей, диктовать им свою волю. Едва только кровожадность эта иссякает и нация начинает успокаиваться и просто жить и работать - как тотчас она, по Гумилеву. перестает быть пасионарной. Все просто. Но сколько словесного дыма развеяно вокруг этого термина! Так и с вашими неологизмами, понятными только вам. Гельман - это лишь мелкий повод для того,Э чтобы задать вам простой и ясный вопрос: "Что такое искусствуо, по-вашему мнению?" Я задал вам его - и вы мне не ответили. Как не ответили мне и на вопрос: "Что такое околоискусство?" А ведь если будут ясны критерии, по которым лично вы оцениваете эти понятия, то только после этого мы с вами сможем говорить о творчестве Геломана, как художника. Но критерии должны носить не частный, а общехудожественный характер - потому я и предложил вам для сравнения двух русских поэтов, а не картины Гельмана, до которого ни вам, ни мне нет дела. Мне из вашей работы, признаюсь, соверешенно непонятно, почему картина "Дорога" - не искусство, а околоискусство. Только лишь за плакатность и явно выраженную журналистскую направленность темы? Зато как хорош воздух в картине, как легко струится свет, какая чудовищная гармония в строгости линий нар и лежащей на них аккуратной постели, как отлично прописана глубина камеры, как четко выражено пространство именно замкнутоного мира, живущего по сугубо воинским канонам. Ощущешь себя внутри этой камеры - и видищшь дорогу в Ад. Если это - не искусство, то искусство, по вашему, это работы Святослава Рериха, похожие на конйфетные обертки? Но так ведь и младжшщий Рерих - тоже искусство. Лубочное, перенасыщш=щенное цветом, но искусство. даже кич - это искусство. Кто-то считает выстроившиеся в ряд крышки унитазов искусством. Вы, возможно, назовете это околоискусством, а я искренне считаю, что это - просто обрамление для человеческого дерьма. И никто из нас не переубедит друг друга. Потому что на мой взгляд пониятия околои скусства не может быть в природе. Все, что не создано природой, - искусство. Но и многое из того. что создано природой - тоже искусство. Вы в пустыне вставали рано поутру, чтобы полюбоваться восходом, и сидели на песке, любуясь закатами. ВУсе - разные. А какие коряги встретишь бывало в лесч! А какой концерт бывает из птичьего пенрия! Неужто все это - околоискусство? На Памире, стоя на перевале, я среди дня любовался звездным небом - и оттуда - прямо с чистого, без облачка. неба падлал на меня снег! Сюр чистой воды! Я вот не люблю Сальвадора Дали - но это не мешает мне почитать его работы произведениями искусства. Жоржи Амаду оказался гнилым человеком, но, тем не мнее, его романы меня по-прежнему привлекают своим именно сюрреализхмом. Или для вас и они =- околоискусство, как и Гельман? Мне кажется вы пристрастны. Более того, я уверен. что если бы вы абстрагиваровались от вами же предложенных и не услышанных никем схем, то вы бы увидели зложенный в большинство работ Гелтмагна истинный гуманизм. А это - и есть, на мой взгляд, основная ценность искусства.
|
- Куклину.
"Соломон, вы несколько привередливы".
Ничуть. Я предложение важное внёс - выработать общественное мнение о том, что такое искусство, на базе которого можно было б забыть о запретных выставках.
Вы балуетесь и уводите по-всякому.
Дальше я не читаю, потому что уверен, что там баловство, как всегда.
|
- Журкину.
╚укладывается в известные потуги ╚поверить алгеброй гармонию╩╩
Нет. Я ведь в рамках нахождения критерия ╚искусство/околоискусство╩ предлагаю ограничиться обнаружением только материально существующих 1) и 2).
В стихотворении Ломоносова: 1 это бесполезное всемогущество Бога, а 2 жалкое бессилие крошки-человека. (Оба ценностно отрицательные вещи). Всё. Можно и не посягать на нематериальное 3, получающееся от столкновения 1 и 2, материальных, напечатанных буквами и понятых ╚в лоб╩. Только это нематериальное 3 и есть ГАРМОНИЯ. Мы запросто с вами может разойтись, если я назову это 3 ╚ценностно положительный задор человечески малой познавательной потуги╩.
Но в вопросе, художественно ли стихотворение Ломоносова и можно ли его, скажем, брать на конкурс поэзии, - ответ ДА, ограничиваясь одной лишь констатацией наличия ценностных противоречий 1 и 2. Которые есть всего лишь АЛГЕБРА.
И вот алгебра не посягнула на гармонию.
|
- Журкину.
╚По Аристотелю╩.
То-то и оно, что Выготский только слово взял у Аристотеля. По Аристотелю равнодействующая переживаний от 1) и 2) = 0. Потому и переводится очищение. А по Выготскому НЕ=0.
|
- Журкину.
╚сводить катарсис просто к переживанию каких-то там противоречий есть убогое упрощение╩.
Вы не вникли просто. Переживать противоречия это СО-чувствовать и ПРОТИВО-чувствовать. Испытать дразнение.
А столкновение тех двух переживаний даёт полуподсознательное третье. Какое же ого убогое, если оно полуподсознательное. Его другими словами (кроме катарсиса), вопреки Аристотелю (с того очищением), Выготский называет ВОЗВЫШЕНИЕ ЧУВСТВ.
|
- Журкину.
╚И о противоречивости искусства А какое оно, простите, может быть, если человек сам, по своей природе, явление сугубо противоречивое?╩
Отличайте диалектическое противоречие жизни от структурного противоречия не-жизни (художественного произведения).
В диалектических действует, например, причинность.
А структурные появляются от единственной причины: от невозможности выразить невыразимое. И к этой причине отношения не имеют. Они подсознанием СОРГАНИЗОВАНЫ так, чтоб намекнуть на 3).
В стихотворении Ломоносова нарочно (стихийно нарочно) у Бога взято качество именно могущества, а у человека слабости. У обоих много есть всяких, в том числе и диалектически противоречивых, качеств. Но взято именно то, что при отрицательной оценке каждого выводит на ОЗАРЕНИЕ про позитив какой-то.
|
| 300991 |
2012-05-25 19:46:38 |
| Куклин
|
|
- Воложину
Странно. Вы так мудренно выражались, что я и не понял вашего призхыва начать обсуждение задач искусства. Если бы понял - не спорил бы. Я не знаю ответа. То есть могу искать его, но давать советы, что почитать искусством, а что нет, не чувствую себя вправе.
|
|
- С Вами трудно общаться, но накануне выходных можно и поднапрячься. С возвышением чувств, по Выготскому, могу сравнить охаживание своей плоти березовым веничком в русской бане, а вот с настоящим катарсисом,по Аристотелю, - окатывание шайкой колодезной воды или нырок в прорубь.
А уж насчет Вашего "Отличайте диалектическое противоречие жизни от структурного противоречия не-жизни (художественного произведения)." - сразу и безоговорочно: НИКОГДА ЭТОГО НЕ РАЗЛИЧУ! Это шоб из-под моего пера не-жизнь выползала? Это что ж, вся жизнь насмарку?!
|
- Журкину.
Ничего не поделаешь, искусство не жизнь.
Жизнь воздействует непосредственно и принудительно.
А искусство непосредственно и непринуждённо.
|
-
С.Черный.
--
Будь женой или мужем, сестрой или братом,
Акушеркой, художником, нянькой, врачом,
ОТДАВАЙ - и, дрожа, НЕ ТЯНИСЬ за ВОЗВРАТОМ:
Все сердца открываются этим ключом.
- ... ...
А вопросы... Вопросы не знают ответа
Налетят, разожгут и умчатся, как корь.
Соломон нам оставил два мудрых совета:
УБЕГАЙ от ТОСКИ и С ГЛУПЦАМИ НЕ СПОРЬ. / 1910 /
--
Три тысячелетия пролетели, а очень даже актуально.
|
- Лилиомфи.
Я хоть и Соломон, но не мудрый. Мне просто ничего не остаётся, как надеяться, а вдруг да в этот ДК заглянет кто-то, кто способен двинуть противоречия для прекращения позора запрещения выставок.
|
- Для С.В-на /
Кстати, в Новосибирске после двухразового запрета ( в марте-апреле ) объявили, что 31-го мая эта выставка - таки откроется.
Местная радиостанция "Микрофорум" объявила.
Адрес площадки: Нов - ск, Красный проспект 220.
|
- Лилиомфи.
Не кстати. Кстати было б, если б вы сообщили, что она откроется под названием, напоминающим околоискусство. Там всё-таки в общем дрянь дрянью.
А я предлагаю чисто технологический подход для сортировки.
Ну почему б его тут, в ДК, не обсудить?
Опасаюсь, что пишущую здесь братию не прельщает сама перспектива получить чёткость, что есть искусство, а что около. - Вдруг себя они ощутят в около. - Уж тогда лучше, мол, пусть остаётся муть на этот счёт.
|
- Лилиомфи.
А может, я крупно и в принципе не прав. Та же ОТКРЫЛАСЬ БЕЗДНА, ЗВЁЗД ПОЛНА Вдруг тут признаком искусства является уже сам звуковой повтор ЗД. Или, как в вашем примере: ОТДАВАЙ ВОЗВРАТОМ на разных концах стиха. И полетели к чертям мои ценностные противоречия
Но надо ж ТАК парировать, а не Заедаться на ровном месте, как Журкин, или уводить абы куда, как Куклин.
|
- Вдогонку.
Тогда и в "Голубых городах" тех, антирелигиозных, повторов полно, под 30, аж до тошноты. И тогда и это - искусство, и прав Куклин, что ему это нравится...
|
-
Даже библейский царь Соломон был скромнее.
--
про выставку М.Гельмана: "Там всё-таки в общем дрянь дрянью. А я предлагаю чисто технологический подход для сортировки"
--
Если мне нравится вещь, затрагивает какие-то струны моей души, никакая технология никаких аналитиков меня не убедит.
Так что, это всё - мартышкин труд.
Право слова, не хотел Вас огорчать, но Платон мне друг и т.д.
|
- Воложину
Был вне интернета по ряду причин, но тут заглянул - и опять меня упомянули - и вновб в склоннгости довести вашу тему до абсурда. Вот именно в этом и состояит одна из задач искусства - показать умозрительные теории с их изнанки, а для этого надо доводить эту теорию именно для абюсуржа. Как теоретик литературный вы должны об этом законе знать. Дролжны были знать оо законе непременного повторения деталей как в области изобразительного искусства, так и в литературных произведениях. при отсуситвии в драматиуенском произведении повтора на более высокой ступаени, детали и образы пьесы рассыпаются. Пример - фраза чехова о ружье. "Голубые города" в задаче своей доводит идебю массового строительства православнфых церквей на территории РФ вместо обеспечения населения миним3ума жилой плшощади - это и закон повтора, и доведение госидеи строить за государственный счент нежилые здания для одной из общественных организаций страны. При этом, всве купола на картине распределены по полотну очень гармонично, нет переггруженносьти ни цветом, ни весьма однообразными формами, да и вообще вся картина вызывает скорее веселье в душе, чем раздражение и тоскау - качество вообще уникальное в станковой живописи, а уж в ккартине без людей и вовсе ранее мною не встречаемое. Если это - коколоискусство, то я за такое околоискусство и на равных вам правах переименовываю лично лдля себя околоискусство в искусство.
|
- Лилиомфи.
Так если эти ╚какие-то╩ запросто вами самими выразимы словами, то и пусть себе они будут собраны отдельно от тех, про которые вы словами выразить не можете. В чём моя ошибка?
(Прочёл вчера: ╚Целью всякого искусства или поступка является какое-либо благо. Так как есть много стремлений и много искусств, то существует и много благ: цель врачебного искусства - здоровье, кораблестроительного - корабль, военного - победа. Между искусствами имеет место известное подчинение: седельное искусство служит искусству верховой езды, последнее - военному искусству и т.д.╩)
|
- Куклину.
Вот и я удивляюсь: чего это мне тут, в ДК, возражают не по делу, когда я такую простую (ну или не очень) вещь предлагаю.
Написана вещь для насмешки, всё в ней не противоречит этой цели, проявлено искусство (в том, умельческом, смысле) и пусть идёт на ту выставку, где собирают такие, прикладного искусства, произведения.
Другое дело: поймайте меня на слове: зачем я применил оценочное название ╚околоискусство╩.
Во. Тут можно поговорить. Это будет по делу.
А то ведь до сих пор хоть смейся, хоть плачь Любые возражения, только не по делу.
|
- Воложину
Очень обидно, Соломон, но я с вами оказался вновь не в одной колее. Ваше признание о том, что ваше заявление о существовании искусства и околоискусства было всего лишь шуткой вашего гения, меня расстроило. Ибо пришло оно уже после того, как я, побывав на дне рождения тещи и выслушав множество выспренных слов и поздравительных идиом, задумался о том, что практически все мною услышанное за тем столом как раз и можно траскриптировать, как околоискусство. К тому же, я много лет прожил в Средней Азии, да и со всякого рода высокопоставленными чновниками ФРГ, Кубы, ФРГ общался многократно, видел их окружения, потому для меня давно стало ясно, что существует отдельная, внечеловеческая, мифология и, соответственно, лексика, переполненная чрезмерно льстивыми фразеологизмами и площадным матом - это называется искусством придворной речи придворных льстецов. Большой процент ими используемых вполне цензурных слов имеет несколько иной, чем у нас с вами смысл. И отсюда идет выражение "искусство плетения придворной интриги". То есть вся гадость, связанная с сильными мира сего, имеет свойство называться "искусством дипломатии", "искусством политической интриги", "икусством придворной лести". И именно поэтому, мне кажется, вы правы были, когда предлагали выделить из общепонятного выражения "искусство" ее малопонятную составаяющую, которую следует назвать "околоискусством" или даже более точным определением - лжеискусством.
Отсюда возникла мысль о том, что искусство - это не только то, что созданно искусно, как это сделал Гельман, но и искусственно. Корень слов этих´по-видимому, одинаков, а отсюда слдедует вывод, что искусство должно подразумевать под собой такое понятие, как нечто "созданное человеком", ранее не существующее в природе. То есть Гельман опять-таки попадает под категорию "искусства", а не "околоискусства". Ничего из созданного им, не может существовать в природе, но может худо-бедно копироваться - и, превращаться в околоискусство (согласно вашей терминологии). Ведь не считается же произведением искусства даже мастерская копия картины, не говоря о ее типьографском варианте. Есть еще несколько частностей, на основании которых можно попытаться сформулировать определние вашего термина "околоискусство", но вот дать определние термина "искусство" лично я дать не могу. А приведенные тут ранее примеры меня не устраивают по целому ряду причин и признаков. Мне, к примеру, не нравится "Монна Лиза" великого Леонардо, а его "Даму с горностаем" я почитаю истинным шедевром, и его автопортрет с бородой мне кажется настоящим шедевром. Мне и Пуссен нравится в набросках и неприятен эстетически в готовых работах. Мне и свои масляные работы, сделанные лет так тридцать тому назад, нравятся больше многого из увиденного в залах совреемнной живописи множества галлерей мира. Я думал, что это - от моей нескромности, но тут внучка двухсполовинойлетняя достала одну из этих каляк-ималяк, названнную мною "Любовь" - и заявила тоном, не терпящим возражений: "Майне", то есть "Моя", - и уволокла с собой домой. А там - никакой школы, никакой техники, никакой особой гармонии, кроме уравновешенности цвета, линия кисти рыхлая, при пристальном изучении видна куча ляпов, свидетельствующих о крпайнем непрофессионализме автора. Но вот поди ж ты - именно эта работа из добрых двух десятков, развешанных мнрою по всей квартире, ей оказалась "Майне". А до этого стояла за полками с книгами никому не нужной.
То есть, если опираться на ряд сугубо мной выделенных требований, то моя личная работа должна поочитаться околоискусством, но с точки зрения светлого, неразаженного взрослыми словесами ребенка, искусство - это именно моя дурно выполненная картина. И это означает, что мне не дано внести свои коррективы в определение даже слова "околоискусство", не то, что участвовать в ГОСТ-ировании слова "искусство".
|
- Куклину.
Во-первых, Валерий, вы меня удивили. Вы умеете говорить по делу! Я уж думал, что кроме как духариться вы ДК ничем больше потчуете. Я, правда, больше старался избегать читать, что вы пишете. Но всё рано впечатление создалось.
Ура! Вы бываете и другой.
Теперь надо засесть и думать.
|
- Куклину.
Во-первых, согласитесь, есть так называемое квазиэстетическое отношение. К посещению, например, ресторана. Можно и к посещению картинной галереи так отнестись, не ╚поняв╩ при этом ни одной картины с той галереи. Ибо важно, с кем вы посетили, кто ещё посетил, как вы были одеты и т.д. и т.п.
Не я это словосочетание выдумал Дондурей такой. Может, и до него кто не знаю. Я узнал от него.
Когда лично я стал всё настойчивей применять слово ╚околоискусство╩, я это стал делать от сердитости на то, что произведено не по вдохновению (если условиться, что слово вдохновение это то, что с участием подсознания; вдохновение у художника, катарсис у его потребителя).
(Всегда всему можно ставить палки в колёса. Можно сказать, что с вдохновением можно провести время в ресторане При желании запутать нет ничего проще это сделать.)
Дело до чёртиков сложное. Ведь, если постмодернизм, это пофигизм, то скорее наткнёшься на произведение невзволнованного человека. Но я лично знал одного посмодерниста, который испытывал радость формалиста, так сказать, если ему удалось наплевательства ради открыть для себя и для литературы! знаете что? маскировку, кто есть кто в его романе. Вот там говорят персонажи, и не понять, кто. Запутано. Нарочно. И создатель счастлив. И не согласен признать, что он пофигизма ради это придумал (и что это, получается тогда, даже и не формализм). Он это называет красотой и что молится на красоту для красоты.
(Приму любое ругательство за то, что так круто всё осложнил. Я просто одурел от восторга, что вы оказались способны говорить по делу.)
|
- Куклину
Что искусственно сделано то или то о том нечего вспоминать. Никакой заслуги в том факте нету. В том числе и у Гельмана.
Заслуга его лишь в том, что он обеспечивает кипение политических темпераментов.
Но это по определению далёкая от подсознания область политика. И создатели искусственных предметов, будоражащие эти страсти, не художники, если договориться считать художниками только тех, кто от невыразимости того, что их будоражит, хватаются за перо или кисть.
(Можно, можно, если хотеть, ставить палки в колёса, сказать, что иной влюблённый оттого, что не может выразить всех нюансов своей любви, хватается и пишет стих. НЕ МОЖЕТ вот и пишет. Но ограничимся пока только политическим темпераметром. Там, правда, тоже могут быть тонкие нюансы. Но разве не любой тонкости, они - сознательные. И нет там места подсознанию. И за то Гельману фэ, ибо вернисаж (пока) молчаливо предполагает выражение невыразимого.
От того, что я посмел там, в статье, касательно портретов выразиться вполне определённо: ╚Трудно России╩, не значит, что я попал в яблочко подсознания Колесникова. Но что красота там столкнута с некрасивостью факт же.)
|
- Куклину.
╚лично я╩ и так далее.
Вот умоляю вас, Валерий, прочтите http://art-otkrytie.narod.ru/pasternak3.htm Называется ╚Это до какой же степени надо не доверять себе!..╩
Самое моё большое достижение тут, в ДК, это частное письмо одной частой посетительницы ДК: ╚О многом пришлось задуматься, раньше я больше доверяла своей интуиции╩.
Если вы не против, Валерий, прочтите ещё http://art-otkrytie.narod.ru/vasilenko.htm о МОНЕ ЛИЗЕ.
|
-
Посмотрел фрагменты (фото) выставки М.Гельмана.
Самое омерзительное там - перформанс "Три богатырши". Стилизовано под "Трёх богатырей" (Илья Муромец, А.Попович ...). Естественно, богатырши голяком.
Ну, что сказать? Добился - таки, некий актульный_художник. Сейчас без содрогания картину Три богатыря уже не посмотришь. Грустно, девушки, грустно. Искусство (живопись) у нас сегодня в долгу. А околоискусство, - это дело ремесленников (из отряда художников). Это, типа сделайте мне красиво.
Вот и вся недолга.
|
|
- Прочитал. Мне понраилось, со многими позициями вашими согласилс, с некоторыми нет. Но обсуждать все это фактически однои то же прискучило. Да и дел навалилось после дня рождения тещи и всех этих мйаских праздников, в том числе и германских протестантских, когда даже хлебопекарни закрыты, а я питаться без хлеба как-то не привык. Надо переть в дежурный магазин на вокзале, толкаться там, стоять в очереди, ехать по жаре назад. Это не столько утомляет. сколько раздражает - и раздражение в таких случаях выплескивается на космп или на бумагу, То есть из-за такого пустяка, как чуждый мне праздник. день у меня обрпечен. А вам надо мое раздражение? не думаю. Завтра же ощущения сгладяться\, да и плановую работу надо доделывать. Так что извините. А "Монна Лиза" - эта тема слишком скандальная и чересчур забюитая говором всех подряд. Сама картина на самом деле никому и не нужна. Если бы не многовековая реклама и не то и дело возникающие вокруг нее скандалы, никто бы и не остановился возле нее. Скучно мне все это. А раз скучно - зачем думать об этом? Три голые богатырши и то веселее. Потому как идет феминизация всей европейской цивилизации, мужики перестали быть защитниками Отечества в том числе, да и семьи слишком часто кормят ждензщины. а не мужики. Потому всякий художник вправе, на мой взгляд, раскрывать эту тему по-своему. То, что складки жира на них висят - ну и что? Когму-то именно такие женщины нравятся больше, чем нынешние сухие селедки. Да и у васнецова, если приглядеться, Илья жирный, как боров, складки его даже кольчугу мнут. Есть женщины,Ю которым нравятся именнол такие смужики.
|
-
Надо досказать про трёх богатырш.
Всё-таки, и для Художника с большой буквы и просто для художника есть границы, переступая через которые он становится нЕлюдем.
Культура система ограничений, ставших внутренними принципами человеческого поведения, творчества, любой значимой деятельности. Культурный человек тот, кто скажет всерьез, а не для красного словца:
Я этого не сделаю никогда, ни при каких обстоятельствах. Потому что, сделав это , я уже не буду человеком!.
Тот кто создал "Трёх богатырш" - переступил эти границы и решился стать нЕлюдем. Вот и всё.
|
- К Лилимолфи на 301041
Почему?
Мне также кажется, что многое в нашей жизни должно быть табуизированно. Но почему в число табу должна попасть работа Васнецова, не имеющая никакого отношения к сюжету ни одного из литературныхэ произвеедний, якобы иллюстированных им? Ну, три пограничника в степи, ну, угадывемы в нихз три разновеликих и разнозначсимых персонажа, которые даже по былинам нги разу не встречались друг с другом. Ну, заменены они тремя голыми тетками. Так, поверьте мне, эти три амазолнки более достоверны, чем три закованных в железо бугая, мучабющих своим излишним весом в стоящих так, словно ан них никто ен сидит, коня. Фальши и красивости у васнецова много больше, чем у Гельмана. Вы можете себе представвить лошадь с гривой, как у коня Ильи муромца? Вычесывать, мыть такую грииву должен отдельный слуга, всю их амуницию должны таскать на трех возах их слуги, одеватьи раздевать сих ратоборцев тоже должны отдельные люди. А где они? И гду тут художественная правда вообще? Картина "Три богатыря" - тожэе сюр, более того - ти пичный русский модерн рубежа 19-20 веков. Попробуйте пристроить его к фасаду знаменитого особняка Рябуш9инского - и увидите явную гармонию линий, а соотношение цвета фресок на здании гостинницы Метрополь в Москве и в этой работе и вовсе свидетельствуют о том. что псевдобогатыри сидят на своих унылых конях-кстратах не в 134 веке, а лет так на 600 позже. Так что тут табуизировать? Почему нельзяч смеяться художнику над другим художником? По-моему, только по причине ханжества. Я тут телепередачу смотрел на днях -= так там депутат ГД (не коммунист) хотел лично убюедиться в том, что ОМОН-овев действительно избиывали и поранили длемонстранты-участники антипутинского ора. Ни в однйо больнице, ни в одном из госпи талей Москвы он так этих людей не обнаружил. Зато в тот же день сообщили, что этим самым пострадавшим от рук озверелой толпы лягашам выдали ордера на новые квартиры - и якобы не за счет лишенных крвоа москвичей. Как об этом факте рассказать художнику? Я думаю, лучше всего сделать именно так - посадить голыб баб на лошадей и отправить их защищать границы отчизны. Не квартиры же им давать.
|
|
- Не выходит разговор по делу. Рассыпаемся мыслью по древу...
|
- Вжину
Печально сознавать, но цитату из "Слова о полку Игоревом" я могу произнести и о вас. Вам нужно лишь согласие с вашими постулатами, а все, кто пытаются вас понять, оказываются в ваших глазах тупицами и растекающимися мыслями по древу. Кстати, а почему именно по древу? Не на берестяных же обрывках писал славякий поэт свою поэму, и не на бумаге, которой в тот век еще не былоо даже в Европе, не то, что на Руси. Неужто на струганных дощечках? Образность раннего средневековья была, в отличие от образности поэтов 19-21 веков, более предметной, приземленной и даже овеществленной во всём. что не касалось богословия. Или переписчики последующие что-то там напутали? Меня эта проблема как-то заинтересовала больше, чем обвинение в том, что в разговоре нашем надо - согласно вашему приказу - размышлять лишь об абстрактных понятиях "икусство" и "околоискусство". Эту тему я бы - простите за некую непристойность прдставил бы в виде обществнного нужника типа сортир с длинным ряом дыр над выгребной ямой, сквозь которые надо попасть присевшим посетителям общественной уборной своим, вновь простите. калом. Искусство состоит в том, чтобюы, не глядя, не промахнуться, а околоискусство - то получается то, когда облегчающийся человек оказывается недостаточно метким и гадит на доску, а подчас даже делает это нарочн. Наиболее околоискуссником оказывается тот, что умудряется гадить так, что следующий посетитель не в состоянии добраться до дыры с намерением использовать ее для естественных нужд, не ступив в чужое дерьмо. Как вам показалось опреджеление вами предложенных к обсуждению терминов без растеканий мыслью по древу?
|
- алло, профессионалы! Только что прочитал заметку следующего содержания: " В задаче по физике, которую не смог решить сам Исаак Ньютон, разобрался 16-летний подросток. Он самостоятельно изучил теорию динамики частиц, причем, как он признался, просто ради интереса, чтобы проверить свои способности.
Больше 350 лет над этой задачей бились лучшие умы человечества. И решить ее не помогали даже самые современные компьютерные технологии. Открытие юного гения позволит ученым получить ответы сразу на несколько важных вопросов. В частности, теперь специалисты могут рассчитать максимально точную траекторию движения баллистических ракет, сообщает канал ╚Россия 24╩.
Кто ответит мне, в чем суть задачи-то то, какова ее формулировка? Просто интересно.
|
- Жаль. Вы не захотели со мной вести себя всерьёз.
Всё. Я из ДК исчезаю.
|
- Г-ну Куклину.
Уважаемый В.В.!
Вынуждена напомнить вам о том, что, в общем-то, давно выяснено:
в тексте СЛОВА О ПОЛКУ ИГОРЕВЕ, вот в этом месте:
...Боянъ бо вещий,
аще кому хотяше песнь творити,
то растекашеся мыслию по древу,
серымъ вълкомъ по земли,
шизымъ орломъ подъ облакы...
есть описка. Не МЫСЛЬЮ ПО ДРЕВУ, а МЫСЬЮ ПО ДРЕВУ, то есть, мышью - понимаете? Поэтому нет ни малейшего смысла ломать голову над тем, кто, какой мыслью и по какому древу тут растекается...
|
- sweetheart -у
Возможно, возможно. Почему и нет? Ваше исправление мне по нраву. Я не настолько хорошо знаю старорусский говор северских славян, чтобы опровергать ваше суждение о том, что они звали мышей мисями, как произносит это слова моя двухлетняя внучка, но с версией вашей соглашусь с удовольствием. Ибо она логичка при определенном допуске. Только вот я растекающихся по дереву мышей никогда в глаза не видел. Мышь - это, насколько мне помнится, грызун, имеющий ротовой аппарат и пищеварительный тракт такого свойства, что мыши пропитаются, как правило, злаками, не в состоянии по своей бюиологии испытывать любви даже к насильно навязываемому им филологами сыру (формирование их пристрастий вкусровых происходило за много миллионов лет до изобретения людьми кисломолочых продуктов), не питаются ни насекомыми, живущими под корой больных деревьев, ни самой корой, ни тем более лубом. А вне зоны пропитания мыши живут крайне редко из-за то=о, что их организм имеет свойство о тдавать свое тепло в атмосферу чрезвычайно активно - и потому мышь находится практически всю свою жизнь в состоянии поиска корма, его пожирания и в заботах по производству потомства и его выкармливанию. Отправившаяся в раситекающееся по древу путешествие мышь очень скоро сдохнет и вряд ли останется в поэтических произведениях мало обращающих внимание на своих конкурентов в пищевой цепочке.
Мне думается, исходя из всего вышеизложенного, что ваша версичя неправомочна по той причине, что она рожждена лицами, которые, в отличие от автора "Слова", по сию пору считают, что булки растут на дереве, а молоко производится из пластиковых пакетов.
И еще хочу ваше внимание обратить на то, что "Слово", известное нам, все-таки является рукописной копией человека, жившего на рубеже 18-19 веков, снятой также с копии, снятой с более ранней копии переписчиком 17 века, то есть с налдичием описок (обратите мнимание на мой текст - обнаружите в нем немало такого рода описок и очепяток, столь часто бесящих аргошку) в словах, которые порой были и незнакомы монахам-переписчикам, бывшим в те времена людьми прстерелыми, имеющим глаза слабые, руку не твердую. Да и тексты тогда писались слитно, с пропуском гласных тукв, а потому трактовались переписчиками и по сию пору трактуютсмя читателями и переводчиками весьма вольно с объяснениям, что поэтический образ, например, "растечься мыслью" следует читать, как "растечься мышью". Дело в то, что если вы возмете фотокопию списка, дошедшего до нас, опубликованную в советское время не однажды, то вы убедитесь в отсутствии, к прмиеру, мягкого знака в тексте. Да и вообще поэтическая вольность типа ╧растечься мыслью" (или нелепость физическая в виде растечься мышью) не могла появиться в сознании людей христианской цивилизации ранее Эпохи Возрождения, да и то в Еваропе, когда под сомнение впервые было поставленн именно поэтами тезис о божественном происхождении человека.
То есть, даже исчходя из того минимума контраргументов, которые я тут вам привел, ваш вариант перевода "Слова" в виде фразеологизма "растекаясь мышью по дереву" меня устраивает весьма условно. И то. что, по вашему мнению, ученым давно уж известно то, что неизвестно мне, ничего не мен\яет для меня лично.
Поэтическое определение нежелания поэта растечься мыслью по древу всегй древней Руси и множества ее удельных князей, а рассказать локальную историю пленения печенегами и побега мелкого северского князя-идиота, которого люит искренне его жена, логично связаны, а мышь, снкующая по стволу не то сосны, то то берензы, не то приречного тальника, нелепа и выпадает не только из поэтического строя "Слова", но и из уже тогда установившихся норм литературного приозведения христианской поэзии. То есть если бы Пушкин мыслил соосно с ввми цитированными кабинетными учеными, он бы ни за какие коврижки не посчитал бы "Слово" вершиной древнерусской поэзии.
|
- Воложину
Ну, что вы, Соломон, все вам надо всерьез и всерьез. Разве можно всерьез говорить о искусстве и околоискусстве? Вот о том, что женщинам России стало не от кого рожать, - это серьезно. О том, что нынешний министр МВД России заслужил свой пост руковолдством рпазгона демонстрации нескогласных на Манежной и затем созданием провокационной ситуации, выдвинув вперед войска и зщакрыв вход на Болотную площадь демонстрантам, говорить серьезно надо. А говорить о скандалах вокруг художников - это, простите, занятие не искусствоведческое. а сугубо журналоистское. И выаши, и мои высказывания тут на ДК были вторичными, вызывающими лимшь улыбку на лицах читателей. Мое преимущество в этом споре было лишь в том, что я не бобсь выглядеть клоуном в галах публики, а вам это ощущение кажется приниженнием вашего достоинства. И вы решили уйцти, хлопнув дверью негромко, но решительноВаше право. Но мне будет не хватать вас. Говорю искренне. И очень надуюсь, что вы вернетесь. Хотя бы потому, что жизнь в эмиграции подразумевает собой разрушение привычного ментального общения с окружающими и наличие всплеска у них отрицательных эмоций в отношении вас, как возможного конкурента в новлой эжологической нише. Спорчя в интернете со мной, вы не боретесь за выживание, а с пользхой для себ япроводите время в Сети, но в Израиле у вас ситуация прямо противоположная. Поэтому, я думаю, вам общение со мной более важно, чем казалось ранее. Как и мне - общение с вами. Так что, до скорой встречи. Не журитесь. Валерий
|
|
- -Куклину.
Ну вот, Аргоша меня и поправил слегка: МЫСЬ - не мышь всё-таки, а БЕЛКА на лревнеславянском.
И в таком виде цитата из СЛОВА приобретает логику:
в процессе творчества Боян "растекается" белкой по дереву, серым волком по земле и сизым орлом под облаками...
Это просто красочное описание полёта творческой мысли.
Боюсь, что процесс питания мышей, приводимый вами как аргумент "против", тут вовсе не при чём.
|
- sweetheart - у
Я уже ответил вместо вас Глотову на эту тему. Не я, а вы сказали, что мисьт - это мышь. Но за то, что позволили узнать новое для мення древнеславянское слово, спасибо. Хотел бы только обратить ваше внимание на бюесполоезность для меня именно этого знания. Слово это ныне мертвое, использоваться его писател. бессмыслоенно - читателя оного не найдешь. Даи в давние века, мне думается, это слово было диалектизмом. Тут надо орбратить внимание на то, что современные иссследователи как-то не придают большого значени я тому, что древнеславянские языки были родсвтенными, но не одинаковыми. Ныне существует в русской лексике, к примеру, два слова, совсем джруг на другша не похожих - сушило и чердак. Это - одно и то же, но второе стало нормой в литературном русском языке, а первое в печати практически не используетсчя. Такое же случилось и мисью. Но... РАСТЕЧЬСЯ МЫСЛЬЮ ПО ДРЕВУ - стало по вине ли переписчика, по логике ли развития русского языка тем образным ф\разеологизмом, который у всекх на слуху, используется столь часто, что ууже добрых пару столетий является признаком образованности пользующимся им лицом, аргументом в нацчных - и не только - спорах. Описка фактически создала ничем не заменимый образ в русской речи. К прмиеру, Воложин обвиняет меня в неконкретности при обсуждении задач искусства и выдуманного им околоискусства. опираясь именно на словосочентание "расстечься мыслью про дереву" - и я с ним тут согласен. В отличие от него, я всегда стараюсь расмотреть то или иное явление в состоянии его диалектическом. Когда получается, когда - нет, но пользу такой метод лично мне приносит. Вот и слово мысь узнал. Но продолжать буду растекаться ымслью по древу. А вы?
|
-
Про выставку 2011-го года.
Из журнала "Знамя"-╧6-2012: главную экспозицию Московской биеннале современного искусства осенью прошлого года (осень 2011) посмотрело семьдесят тысяч человек а это, согласитесь, много.
Правда, подавляющее большинство зрителей молодежь, чему видятся два основных объяснения. Первое смотреть современное искусство стало модой, а молодым свойственно за ней гоняться.
Многие посетители, это было заметно, реагировали на произведения как на разного рода приколы и тем удовлетворялись. Второе молодежь не зациклена на идеях типа красота спасет мир
--
Так что "Родина" в эН - ске, май-июнь 2012 точно так же воспринимается молодёжью, КАК ПРИКОЛЫ. А как называют сии творения около_искусствоведы молодёжи - фиолетово.
|
- Лилиомфи.
Вы знаете хоть одного человека, кто б мог, как Барт, но конкретно, словами рассказать про те повторяемости в абстрактной картине, которые придают ей смысл?
О чём угодно написано, только не об этих повторяемостях и смысле.
|
|
