Некогда международное сетевое издание „МЫ ЗДЕСЬ“ (США-ИЗРАИЛЬ) разразилось на присланную в редакцию статью убийственной инвективой:
«От редакции "МЗ". Более дремучего материала, обеляющего кремлевскую верхушку за привычку "мочить в сортире" чеченцев и журналистов, бизнесменов и просто неугодных режиму, давно не читали. Поотвыкли, видать. Впрочем, это не статья, а бурда в результате смешения в одном стакане Жириновского, Проханова, Солженицына с макашовско-кондратенковской шатией-братией. Воистину "мозги набекрень" у автора, чьи труды "рекомендованы Госкомитетом РФ" для всеобщего изучения. Видно, заслужил. Подобное было, кажется, и с цитатниками Мао, и с "Вопросами языкознания" усатого вождя…“
Впрочем, автор не пострадал:
“...Тем не менее, публикуем статью г-на Тартаковского - в надежде на то, что читатели оценят по достоинству содержащиеся в ней "откровения" и ложь в отношении известных всему миру людей. Надеялись мы и на реакцию Елены Георгиевны Боннэр, которой переслали сей труд. Ответ был краток и прост: "Не морочьте мне голову подобными Марксами - мало ли таких на белом свете! И что будет, если каждого комментировать? Так что - NO COMMENT"».
В чём же дело? А вот в чём Автор публикации «МЗ» посмел как то не так, как было принято, отозваться о неприкасаемой вдове прославленного академика:
Елена Боннер: «Израиль ведет необходимую и оправданную войну не с палестинским народом, а с мировым терроризмом, синдикатом терроризма, объединившим "Аль Каиду", "Хамас", "Фатх", "Исламский джихад" и других. И эта война Израиля никак не менее справедлива, чем та, которую ведет антитеррористическая коалиция во главе с США на Ближнем Востоке...»
Так - об Израиле. А вот интервью вдовы корреспонденту «Свободы» 24 октября 2002 г. по поводу захвата заложников в театральном центре в Москве:
«- Было бы лучше, наверное, чтобы в Кремле давно перестали думать о замачивании людей в сортире и начали бы разговаривать. Я считаю, что сегодняшняя трагедия, как бы ни относиться к захвату заложников вообще, вызвана политикой Москвы и Кремля, и единственная власть, которую я обвиняю в сегодняшней тысяче заложников - это Кремль... Единственные виновники сегодняшней трагедии - Москва, Кремль.
Корреспондент: - Но у России уже есть опыт переговоров с террористами, это было в Буденновске. Тогда в переговорах участвовал даже глава российского правительства Виктор Черномырдин, - и мы помним, чем это закончилось.
Е. Боннер: - Это закончилось тем, что Москва не выполнила ни одного своего обещания... Это всё результат нечестной политики Кремля.
Корреспондент: - В борьбе с терроризмом самый богатый опыт у государства Израиль. Израильский опыт говорит: никаких переговоров с террористами. Можно ли использовать в данном случае израильский опыт на российской почве?
Е. Боннер: - Я знаю, что некоторые наши историки и журналисты пишут на темы сравнений Палестина-Израиль - Чечня-Россия. Мне кажется, здесь и исторически, и этнически, и эмоционально, - всё неоправданно. Восприятие политики Путина русским народом - это, пожалуй, самая большая трагедия. Это - перерождение нравственного чувства народа... «От ликующих, праздно болтающих, обагряющих руки в крови уведи меня в стан погибающих за великое дело любви». Вот на каких строчках вырос тот слой людей, который называют - российская интеллигенция».
Вот так. По всему выходит, что израильтяне более достойны сочувствия, чем россияне, а палестинцы более достойны презрения, чем чеченцы. Вроде бы должно быть лестно: я сам - еврей. Но что-то меня здесь не устраивало. В данном контексте „погибающие за дело любви“ – головорезы Басаева, Масхадова, Бараева, Гелаева, Хаттаба, Радуева?..
Анатолий Стреляный, один из ведущих сотрудников Радио «Свобода» тогда в очередной своей передаче «Наши письма» характеризовал меня так:
«Человек с двумя высшими образованиями, автор двух десятков книг (Анатолий Иванович решил придать мне лишний вес, приподнять повыше, чтобы эффектнее уронить) выступает за сохранение империи. Типично советское мышление!..»
Случалось (и не раз) меня стремились привлечь «к правозащитной деятельности». Вроде бы выглядело благородно, но что-то в моём понимании здесь было не так.
Святой человек (я — безо всякой иронии) Сергей Адамович Ковалёв, рассуждая в 2003 г. о несовершенстве системы международного права, приводил Нюрнбергский процесс над нацистскими преступниками в качестве примера нарушения основополагающих норм права:
«С точки зрения права это чистое безобразие (! - М,Т.) это ведь суд победителей над побеждёнными, причём там даже не было попыток это скрыть. Какое тут равенство сторон? Это суд, который судил по специально для него написанным законам. Был сознательно нарушен фундаментальнейший, самый важный принцип права: закон не имеет обратной силы. Решили, что имеет. И вздёрнули людей, многие из которых поступали строго в соответствии с законами своей страны, действовавшими тогда. Ужасными законами, варварскими, но законами (! - М.Т.). Тем не менее найдите юриста, который сказал бы, что Нюрнбергский процесс — событие печальное, о нём следует сожалеть и признать, что он отодвинул нас назад. Ни один самый строгий юрист, понимающий все юридические недостатки Нюрнберга, не выступит таким образом».
Правозащитник Александр Подрабинек, тоже не замеченный в намеренной подлости:
„Я – из антисоветского прошлого нашей страны, и я скажу вам вот что. В Советском Союзе кроме вас были другие ветераны, о которых вы не хотели бы ничего знать и слышать – ветераны борьбы с советской властью. С вашей властью. Они, как и некоторые из вас, боролись с нацизмом, а потом сражались против коммунистов в лесах Литвы и Западной Украины, в горах Чечни и песках Средней Азии. Они поднимали лагерные восстания в Кенгире в 1954-м и шли на расстрельную демонстрацию в Новочеркасске в 1962-м. Они почти все погибли, их память почти никем не охраняема, в их честь не называют площади и улицы. Немногие из них, оставшиеся в живых, не получают от государства пособий и персональных пенсий, живут в бедности и безвестности. Но не вы, охранники и почитатели советской власти, а именно они – подлинные герои нашей страны“.
Еврей Александр Пинхусович мог бы вспомнить, что «сражавшиеся против коммунизма в лесах Литвы и Западной Украины (можно бы и продолжить. - М.Т.) подлинные герои» вчистую использовались гитлеровцами для расправы над еврейскими стариками, женщинами и детьми во Львове, в Бабьем Яру, по всей Прибалтике, «очищенной от евреев» ещё до прихода немцев (чему те безмерно удивились); мог бы Александр Пинхусович и о том подумать, что коммунизм (сиречь советскую власть) устанавливали на его родине не арабы да и, кажется, сам Карл Маркс арабом не был…
Не помешало бы, всё-таки, при таком массовом еврейском правозащитничестве не в Израиля, но в России, заполучить хотя бы некоторое национальное самосознание.
Я же, со своей стороны, обязан вспомнить мужество и принципиальность этого человека, прошедшего тюрьмы, отказавшегося в 1977 г. от предложения КГБ эмигрировать…
А вот вам безо всякого мужества, безо всяких принципиальностей — рубит, т.с., «правду-матку». Правозащитник (очередной) Александр Минкин в июне 2005 г. опубликовал в «МК» статью «Чья победа?»:
„Нет, мы не победили. Или так: победили, но проиграли. А вдруг было бы лучше, если бы не Сталин Гитлера победил, а Гитлер — Сталина? В 1945-м погибла не Германия. Погиб фашизм. Аналогично: погибла бы не Россия, а режим. Сталинизм. Может, лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А ещё лучше б — в 1941-м! Не потеряли бы мы свои то ли 22, то ли 30 миллионов людей. И это не считая послевоенных «бериевских» миллионов. Мы освободили Германию. Может, лучше бы освободили нас? Прежде подобные пораженческие рассуждения (если и возникали) сразу прерывал душевный протест: нет! уж лучше Сталин, чем тысячелетнее рабство у Гитлера! Это — миф. Это ложный выбор, подсунутый пропагандой. Гитлер не мог бы прожить 1000 лет. Даже сто. Вполне вероятно, что рабство под Гитлером не длилось бы дольше, чем под Сталиным, а жертв, может быть, было бы меньше...“
Любопытный опросник приводит MAX PARK (США): „На ком вина в разязывании 2-й мировой войны?»
Всего голосов: 3774 — из них:
712 - 19% 2-ю мировую войну развязал Гитлер;
426 - 11% Войну развязал Сталин;
179 - 5% Войну развязали японцы;
2102 - 56% Войну развязали англосаксы;
355 - 9% Войну развязали евреи".
Парадоксальность последнего мнения имеет объяснение. Известный журналист и держатель популярнейшего еженедельника «Бульвар» Дмитрий Гордон в эфире телеканала «112 Украина» рассказал нам о возможном развитии событий, если бы в Великой Отечественной войне победила Германия. Он считает, что победа Гитлера обернулась бы «большим благом» для советских людей. Гордон заявил, что Гитлер целился всего лишь захватить Украину, нефтяные промыслы Баку и выйти оттуда к Ирану. Он убежден, что Украина стала бы «аграрной немецкой республикой»:
«Я вам скажу, Гитлер не собирался захватывать весь Советский Союз. Гитлер планировал дойти как минимум до Куйбышева — нынешняя Самара, как максимум — до Урала, — заявил журналист. — Если говорить о том количестве бед, смертей, увечий и так далее, то я думаю, что, если бы советская власть отошла бы за Уральский хребет, ей бы ничего не грозило. На территории Украины осталось бы столько людей, сколько было необходимо Гитлеру, чтобы кормить Европу хлебом, а остальные были бы вывезены в Германию для работы. Все было бы отлично, если бы не было партизанской войны… Огромное количество людей (не без пользы для себя. - М.Т.) сотрудничало с немцами...»
Вместе с тем г-н Гордон признал, что его бы не существовало, так как он еврей, а нацисты его народ истребляли. По его словам, в печах погибли бы вместе с евреями цыгане и партизаны.
По мнению Гордона, ошибкой была и оборона Сталинграда: его тоже надо было сдать немцам:
«Главное — это сохранить людям жизнь. В немецком плену было нормально, немцы отпускали всех по домам. А киевляне встречали гитлеровцев хлебом и солью», — уверяет нынешний гуманист Гордон, из предков которого гостеприимные немцы возможно изготовили абажур или перчатки.
Украинский политик Василий Волга опубликовал свою реплику под красноречивым заголовком «Гордон»:
«…Не моргая своими выпуклыми глазами, этот лысый человек произносил страшные слова, которые спокойной ровной чередой выходили из его большого мокрого рта.
Мол, французы и голландцы, как всегда оказались умнее русского Ваньки, который не захотел, сволочь, помирать в газовой камере и, жертвуя собой, защищал свою родную землю от Третьего рейха.
И зачем? — спрашивали мокрые красные губы. Может быть, половину из этих Ванюшек и убили бы, но зато другая половина была бы сегодня аграрной провинций Великой Германии, и гордились бы этим, и сытно кушали бы Ваньки оставшиеся.
А те, кто с хлебом и солью встречал «великий» Третий рейх, те бы вообще надсмотрщиками были над Ваньками. Не счастье ли это?! Ведь французы!!! А вы? Идиоты. Кому вы решили сопротивляться? Дурачьё.
Вот такая вот дрянь сегодня звучит в Украине.
Вот такая вот дрянь сегодня в Украине живет.
Вот такая вот сволочь сегодня популярна».
Что ж, в свою очередь, я возглашу панегирик в защиту нашего героя. Он после торжества нацистского путча на «майданi Незалежностi“ при расмотрении вопроса о переименовании Московского проспекта в Киеве в проспект Степана Бандеры был единственным депутатом Киевского городского совета, который проголосовал против, объяснив своё решение так:
«Я допускаю, что большинству киевлян всё равно, как будет называться Московский проспект. Но мне не всё равно. В Бабьем Яру с особым цинизмом расстреливали людей и издевались над ними именно представители Бандеры и Шухевича. Сами немцы — это есть и в военных мемуарах, и в их допросах — были удивлены, с какой ненавистью националисты убивали безоружных несчастных людей. Кровавые преступления этих деятелей задокументированы. …мы переходим из одной истерии в другую: если раньше улицы называли в честь коммунистических тиранов, убийц и идолов, то теперь — в честь нацистов и их прихвостней".
Предвижу удивления внимательных читателей. Не надо! Правозащитники всех мастей (нетрудно убедиться и в нынешнем «деле Навального») как бы «о двух головах».
Орлы, так сказать.
