|
03.11.2015
18:27 |
Человек без естественно-научного образования - это всего лишь говорящая обезьянка... Человеку с затвердевшим от длительного простоя мозгом трудно понять, почему философия или искусствоведение не являются науками, но мнение таких индивидов не следует принимать во внимание.
Философские тексты, тем не менее, могут быть занимательны как развлекательная литература, но что касается "искусствоведения", здесь налицо совершеннейшая чепуха. Настоящее искусство самодостаточно, и попытки "объяснить" искусство сродни попыткам предсказать будущее с помощью кофейной гущи. "Религиозные" тексты, в свою очередь, лишены какого-либо содержания, что абсолютно ясно любому образованному человеку, заставившему себя до конца дочитать хотя бы один подобный текст.
Между тем, даже на "просвещённом Западе" существуют многочисленные "гуманитарные" факультеты, понять назначение которых довольно трудно, пока не догадаешься, что деньги на пустые словесные упражнения элиты тратят исключительно с целью занять не самую сообразительную часть "интеллигентной" молодёжи и тем самым отвлечь её от свойственного этим полуподросткам стремления к бунту, что может, при неудачном раскладе, привести к перемещению элит на фонарные столбы. Я не выступаю против гуманитарных рассуждений, но этим ни в коем случае не должны заниматься люди, не имеющие естественно-научного образования. Недоумки, выпускаемые гуманитарными факультетами, не должны закатывать глаза в трансе и нести околесицу вроде "диктатуры пролетариата" или "свободного рынка и демократии". Для хорошо соображающего человека "гуманитарная" область может быть развлечением, отдыхом от серьезных размышлеий, ни никак не источиком знаний. Было бы не менее замечательно, если бы людям без естественно-научного образования не разрешалось бы заниматься литературой и искусствами, или играть в футбол, но это может осуществиться только в не слишком близком будущем.
Человек без естественно-научного образования - это всего лишь говорящая обезьянка, но посетителей цирка животных, будем надеяться, с каждым годом будет всё меньше.
Что говорят об этом в Дискуссионном
клубе?
|
- Против Домбровского.
В эти дни читаю Лосева о неоплатонизме http://predanie.ru/losev-aleksey-fedorovich/book/135428-estetika-vozrozhdeniya/. – Поражаюсь: как структурирована может быть философская разработка. – Это одно, представляется, – уже признак науки.
|
|
- Против Домбровского.
По Википедии наука - область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
Сколько древние знали о действительности, неоплатонизм всё до тонкостей объяснял. – Чем не наука – философия неоплатонизма?
Можно возразить, что необъективны там знания…
Ну как сказать?
Главное наблюдение там такое. Станем строгать палку и дострогаем до её исчезновения. Но идея палки не исчезала ж? Нет. Значит, у идеи палки больше от существования, чем у реальной палки.
Древние не знали, что сохранение идеи есть сохранение соединения нейронов в человеческих мозгах. То есть они не знали, что их наблюдение – субъективно. Они думали, что оно объективно.
|
|
- Против Домбровского.
Я подозреваю, что каждый силлогизм велеречивой статьи Д-го можно очень веско опровергнуть.
ВМ.
Вы не можете кого-то попросить, чтоб вернули колонке Юлия Андреева (Домбровского) возможность оставлять на его колонке возражения. А то жаль стараться, когда это будет затёрто всякими отцами необъятности.
|
|
- Дорогой Соломон,
несмотря на все различия между вами, вы и Юлий Борисович беззаветно верите в формальную логику. Тем не менее она не полна.
Поэтому описание реальности с ее помощью будет всегда неполным.
А исправить пока никак не могу. В резултате последнего взлома РП так и не удаётся восстановить некоторые опции. Увы компьютерные программы основаны на формальной логике.
|
|
- ВМ
А с какой стати вы назначили Домбровского в почитатели формальной логики? Он же, наоборот, специализируется на софизмах, т.е. на незаметных на первый взгляд нарушениях логики.
Вот: «Человеку с затвердевшим от длительного простоя мозгом трудно понять, почему философия или искусствоведение не являются науками».
В посылку кладётся ошибочный силлогизм «философия или искусствоведение не являются науками». Ну и т.д. «Особое значение для разработки теории употреблений языка имели
идеи английского философа Дж. Остина. Он, в частности, привлек внимание
к тому необычному факту, что язык может напрямую использоваться
для изменения мира.
Именно эта задача решается выражениями, названными Остином
декларациями. Примеры таких выражений: «Назначаю вас председателем
», «Ухожу в отставку», «Я заявляю: наш договор расторгнут»,
«Обручаю вас» («Объявляю вас мужем и женой») и т. п. Когда, допустим,
я успешно осуществляю акт назначения кого-то председателем, он
становится председателем, а до этого акта он не был им. Если успешно
выполняется акт производства в генералы, в мире сразу же становится
одним генералом больше. Когда футбольный арбитр говорит: «Вы удаляетесь
с поля», игрок оказывается вне игры, и она, по всей очевидности,
меняется.
Декларации явно не описывают некоторую существующую ситуацию.
Они непосредственно меняют мир, и делают это самим фактом своего
произнесения. Очевидно, что декларации не являются истинными или
ложными. Они могут быть, однако, обоснованными или необоснованными
(я могу назначить кого-то председателем, если у меня есть право
сделать это, если в таком назначении есть смысл и т. п.).
Еще одно употребление языка — нормативное. С помощью» (Ивин. Логика. http://stavroskrest.ru/sites/default/files/files/books/ivin_logika.pdf).
|
|
-
С.Воложину // На : " ... А с какой стати вы назначили Домбровского в почитатели формальной логики? Он же, наоборот, специализируется на софизмах, т.е. на незаметных на первый взгляд нарушениях логики.
Вот: «Человеку с затвердевшим от длительного простоя мозгом трудно понять, почему философия или искусствоведение не являются науками ... "
== == ==
- Уважаемый С.И., прошу меня извинить, но с какого перепуга Вы повязали накрепко Ю.Андреева и И.Домбр-го ?! Ведь про человека с "затвердевшим от длительного простоя ... " - пишет Ю.Андреев, на странице которого Вы говорите .. о ком ? - О Домбровском.
Странно и абсолютно НЕОБЪЯСНИМО. Если, конечно, - на ТРЕЗВУЮ голову. Или я не прав? И Вы ... употребляете, но не алкоголь.
----- --------
|
|
- Лисинкеру.
Да что с вами?
Ну кликните на название статьи «Человек без естественного…» и прочтите название колонки.
|
|
- форма = worm/ЧЕРВА = АЛЬ и тп ниже
ВОР МА = В ОР МА/ам-скусчи
|
|
-
Из посланий - скиф_азиата (посты 551184 - 331193). У него - всё абракадабра. Ниже расшифровка его невнятицы в десяти постах :
---
Всем - Всем - Всем ....
Я - азиат, моё слово твёрдо. / Я зрю в корень.
И в моей декларации / Указано, что игрой в биллиард
Я добуду вам денег. / Опять же: Всем - Всем - Всем ...
--- --- ---
Вот так. В одном посте.
|
|
