Портал | Содержание | О нас | Авторам | Новости | Первая десятка | Дискуссионный клуб | Чат Научный форум Первая десятка "Русского переплета" Темы дня:

Мир собирается объявить бесполётную зону в нашей Vselennoy! | Президенту Путину о создании Института Истории Русского Народа. |Нас посетило 40 млн. человек | Чем занимались русские 4000 лет назад? | Кому давать гранты или сколько в России молодых ученых?

Валерий Николаевич Сойфер

Необычная книга опубликована в России. Группа ведущих математиков во главе с ректором Московского Государственного ⌠Университета имени М.В. Ломоносова академиком┌В.А. Садовничим (он также президент Союза ректоров университетов России) открыто и в достаточно резких выражениях выступила против плана

Министерства образования России реформировать среднюю и высшую школу страны.

Книгу открывает текст краткого выступления Президента В.В. Путина на заседании Государственного Совета Российской Федерации 29 августа 2001 года, в которой президент страны декларирует, что образование важная составляющая в числе главных государственных программ и заявляет, что нужна новая система требований и к педагогам, и к выпускникам школ (стр. 13) "Убежден, давно пора установить разумный баланс между универсальностью знаний, их фундаментальным характером и прагматической ориентированностью образования на реальные потребности экономики государства" (стр. 14). Однако дальше общих слов в своем выступлении Президент, как это часто бывает в выступлениях людей такого ранга, не пошел, хотя необходимость реформ подтвердил.   Краткая суть реформы сводится к следующему. ┌ недалеком будущем предложено ввести 12-летнее образование во всех школах страны, коренным образом изменить учебные планы (сильно сократив число часов в неделю, отводимых на математику и естественные науки, но увеличить число часов на общественные науки, информатику, коммуникативные технологии, изучение местных условий и экологию, на физкультуру, патриотическое воспитание и военное дело), отменить экзамены для поступления в университеты и ввести вместо них единую систему тестирования знаний выпускников средних школ, предложено также каждому выпускнику выдавать сертификат с указанием, сколько денег будет выделено на данного человека из федерального бюджета тому университету, куда этот молодой человек поступит. Количество денег будет зависеть от того, какие отметки после тестирования получит данный студент по окончании средней школы. Предложено также отменить вступительные экзамены во всех университетах страны и принимать в студенты на основании результатов единого тестирования по всей стране.

Чтобы получше представить реформаторские планы обществу, в прошлом году в Кремле было проведено специальное совещание с участием вице-премьера России┌ В.И. Матвиенко, на которое пригласили около тысячи представителей высшего и среднего образования (и где многие из них выразили несогласие с планами реформы), а затем было проведено несколько совещаний рангом пониже, а министр образования В.М. Филиппов много раз выступал на них, по телевидению и на всевозможных конференциях.

Конкретные задачи того, что могла бы принести образованию и стране в целом реформа средней и высшей школы, рассмотрены во вводной статье сборника, написанной лауреатом Нобелевской премии по физике Жоресом Иваноивчем Алферовым и ректором В.А. Садовничим. Авторы возражают против "попыток внедрени" сверху в систему образования квазирыночных механизмов, преобразования школ и вузов из государственных учреждений, работающих в интересах общества и государства, в организации коммерческого типа, заботящихся только о получении максимальной прибыли (стр. 20).

Крупнейший математик нашего времени┌ Владимир И. Арнольд, называет план реформ подготовкой новой культурной революции. Арнольд прилетел специально из

Парижа (где он по полгода преподает в Сорбонне) и встретился с чиновниками, ответственными за составление плана реформы. Результаты этой встречи описаны Арнольдом. Самое общее впечатление от всего этого проекта состоит в том, что подготавливается опасное преступление против традиционно высокого образовательного и культурного уровня России реформа, осуществление которой нанесло бы долговременный и трудно поправимый вред нашей стране, заключает свою статью Арнольд (стр. 44).

Некоторая информация о том, как готовилась реформа, дана председателем комиссии по школьному образованию отделения математики Российской Академии наук - заключение относительно плана реформы в целом отрицательно. Однако его отношение к позиции Министерства образования особенно резко: "что касается министерства образования, то не известны ни его общие принципы, ни их конкретная реализация в виде концепций преподавания отдельных предметов" (стр. 33-34).

Конечно, разрабатываема сейчас Министерством образования реформа - не первая реформа среднего и высшего образования в России за последние сто лет. За 75 лет правления страной коммунистами высокий уровень образования, существовавший в России в царское время, несколько раз пытались изменить на революционный манер, но тем не менее до недавнего времени в России удавалось сохранять традиции едва ли не лучшего в мире среднего образования. Разбирая подробно историю реформ образования в стране, член-коррпеспондент РАН Кудрявцев приходит к выводу, что предлагаемые Министерством новшества (в особенности снижение уровня преподавания естественных наук и математики) могут губительно сказаться на будущем страны. Он также считает ошибкой замену экзаменов тестированием и отрицательно отзывается о предложении выдавать каждому выпускнику школы государственное именное финансовое обязательство, имеющее свою денежную стоимость в зависимости от набранных школьником баллов, и образовательный сертификат соответствующего качества (стр. 65). ┐лавную причину невозможности введения этих новшеств Кудрявцев видит в том уровне коррумпированности, который имеется в нашем современном обществе одним из необходимых условий эффективного проведения единых государственных экзаменов является превращение нашего государства из криминально-плутократического в правовое демократическое (стр. 67).

В центральной статье сборника, написанной редактором и составителем книги Виктор Антоновичем Садовничим, он дает определение того, что авторы сборника называют словом "образование". Он пишет: "Речь идет о глубоком фундаментальном образовании, получив которое, человек способен дальше самостоятельно работать, учиться и переучиваться; ▌н знает законы природы, законы развития общества, умеет логически рассуждать, анализировать и связывать факты, принимать решения, изучать явления с научной точки зрения. Именно таким образованием всегда славилась Россия и в царское время, и в советское, и в наши дни достоинства отечественной высшей школы, о которых с неизменным уважением говорили во всем мире, всегда опирались прежде всего на фундаментальную науку, на научные школы (стр. 93). Разбирая мотивы и возможные последствия реформы, Садовничий заключает, что они не просто непродуманны, они могут принести огромный вред стране.

Более понятен тот факт, что на стороне критиков предлагаемых реформ оказался один из руководителей коммунистической партии и до недавнего времени председатель комитета по образованию и науке Государственной Думы Российской Федерации, профессор Мельников. Компартия России традиционно выступает с критикой нынешнего правительство и президента, поэтому в этом отношении какой-то новизны во взглядах Мельникова трудно усмотреть.

Эмоциональную струю вносит в книгу запись телевизионного интервью, которое дал программе "Вести недели" Нобелевский лауреат Александр Исаевич Солженицын. Много лет он работал учителем средней школы и знает не по наслышке проблемы средней школы. Солженицын озабочен тем, что из-за недостаточного финансирования государством школ, они ветшают, что не издается достаточное число учебников, что особенно плохо обстоит дело с преподаванием истории и литературы. Он особо подчеркивает, что в плохом положении оказались сельские школы, а высокая смертность населения в стране с тяжелым экономическим положением может привести к снижению в близком будущем населения России. По его словам, "в 2010 году будет сокращена наша численность школьного населения на 30 процентов - это значит, что сельским малокомплектным школам придет конец. На просторах России очаги образования перестанут светиться" (стр. 110).

В сборнике помещена статья еще одного учителя средней школы, но уже математика, Игоря Шарыгина, сравнивающего российское и европейское образование, показывающего, что математическое образование должно стать фундаментом образования в XXI веке. "Математически культурными людьми, понимающими, что такое доказательство, невозможно манипулировать. Математика и власть - две вещи несовместные, но разумные властители в трудные моменты нередко прибегали к помощи математиков для решения самых разных проблем" (стр. 121).

Для обоснования своих доводов составители сборника прибегли к довольно неожиданному для россиян шагу. Почти сто страниц книги отведено полному переводу доклада Национальной Комиссии по преподаванию математики и естественных наук (докладу так называемой комиссии Джона Гленна, бывшего астронавта и члена Сената США) и тексту проекта программы реформ в области образования президента Джорджа Буша. Как известно, в обоих документах признано необходимым в ближайшее время преодолеть недопустимое, по мнению руководства отставание в уровне преподавания математики и естественных наук в средних школах Америки. Реформа образования в этом направлении поставлена президентом на первое место среди его инициатив, и составители рецензируемого сборника справедливо указывают на то, что в то время как США стремятся улучшить уровень преподавания, российское правительство идет на меры противоположного свойства.

В целом, публикация этой книги представляется мне шагом необычным. Главный редактор книги В.А. Садовничий принадлежит к верхнему эшелону академических администраторов России, его авторитет и в научных, и в педагогических кругах очень высок. То, что он отходит от закулисных методов "продавливания" своих взглядов к открытому и бесстрашному методу борьбы с министерством образования и министром┌ Владимиром Филипповым - символично. Это означает, что в России действительно складывается настоящее гражданское общество, что интересы общества подхватываются ведущими лидерами общества, а не прячутся внутри начальственных кабинетов, как было всегда в советское время. Нужно отдать должное Виктору Садовничему и его соавторам за эту гражданскую и открытую позицию. Но в то же время недавние действия чиновников Российского Правительства показывают, что им в целом нет дела до критиков, даже столь могущественных как академики и Нобелевские лауреаты. Вступая по российскому телевидению 15 августа этого года, министр Филиппов объявил (невзирая на могучую критику его плана реформ), что с нового учебного года в программах средних школ приказом министерства урезаны часы на обучение физике, математике, биологии и химии, но увеличены часы на занятия физкультурой. Министр не сообщил слушателям, что одновременно больше часов будет отведено обучению военного дела и урокам по так называемому "патриотизму", но это решение уже принято.

Оценивая очень высоко рецензируемую книгу, нельзя не заметить вместе с тем, что в ней не представлены взгляды представителей других научных дисциплин, входящих в комплекс естественных наук. ┌ своей собственной статье Садовничий отмечает как выдающиеся такие достижения современного естествознания как расшифровка генома человека ("открытия в области биологии вообще поражают воображение", - пишет он), "Открытие совершенно удивительных свойств микромира, получение нового состояния материи - так называемой кварк-глюонной плазмы, приближение к пониманию природы черных дыр.

Неоднократно упоминает естественные науки Арнольд. Однако другие авторы намеренно ограничивают себя математикой и требуют сохранить в средней школе высокий уровень именно математического образования. Конечно, включение в спектр разбираемых вопросов оценок предлагаемой реформы представителями других наук и изложение их мнений было бы более чем уместным.

Есть огрехи и другого свойства: в книге нет предметного и именного указателей, не названы имена тех из деятелей официального министерского уровня, которые разрабатывали программу реформ и выступают за эту программу на разных уровнях, не дано слово адептам реформы (было бы интересно знать, что они могли бы противопоставить взглядам авторов книги).