Жизнь здесь на земле по сути своей многоскорбна и многотрудна. Потому что она кончается смертью.

Крестьянин видит и переживает это непосредственно, помнит о смерти всегда, потому что она окружает его со всех сторон. Горожанин живет в иллюзорном мире, где нет или почти нет смерти, где сравнительно мало страданий. Этот мир, созданный культурой, обманывает человека, даёт ему иллюзию бессмертия. Город это наркотик, от которого трудно отвыкнуть и на который легко подсесть.

Город дает человеку мнжество утешений, и все они по сути иллюзорны, так как уводят в сторону от жестокой правды, которая заключается в том, что мы смертны. Но не так-то легко жить с этой правдой, потому крестьянин ожесточается, если не имеет утешения в религии. Крестьянин без религии страшный человек, как верно замечено: "Русский человек без Христа дрянь".

Русский крестьянин давным-давно уже живет без религии. Ошибочно мнение, будто до революции крестьяне были религиозны. Достаточно поделить число храмов в России до революции (60 000) на население России, чтобы понять простую вещь: подавляющее большинство русских людей перед Революцией в храмы уже не ходили. Только разве по большим праздникам, да на Пасху.

Этого-то нерелигиозного, не имеющего в себе жизни вечной, и видел, и изучал Горький и правдиво описал его.

Но русский крестьянин не всегда был таким, потому что когда-то давно веке в XVI он имел утешение во Христе. А человек, который имеет это утешение, способен переносить тяжкие невзгоды в этой жизни, не ожесточаясь, потому что он имеет Жизнь вечную.

╚Много ошибались и часто ошибались Маркс и Энгельс.

Но такие ошибки гигантов мирового рабочего класса

в тысячу раз величественнее и ценнее,

чем пошлая мудрость казенного либерализма,

поющего о тщете революционных сует

и о прелести контрреволюционных конституционных бредней╩

В. И. Ленин

╚ зря Буревестник взял в Чехова и Бунина в собратья по перу╩, - заявил А. Саломатов по прочтении статьи М. Горького ╚О русском крестьянстве╩, вызванной из небытия главным редактором ╚Русского переплета╩ В. Липуновым. Вот так вот: наотмашь и со всего размаха, как истинный прижизненный классик, тонкий знаток человеческих душ и истории литературы. Пригвоздил покойного босяка-литератора к позорному столбу, да еще и плюнул в его сторону.

А мне стало обидно за вот уже третий десяток лет поруганного в бывшем СССР гения русской литературы, который и по сию пору почитаем во всем мире, даже читаем в отличие от множества его современников. Такой вот парадокс: лауреата Нобелевской премии И. Бунина в Западной Европе не знают, не помнят, не читают, из библиотек за ненадобностью в макулатуру отправляют, а какого-то там М. Горького зачитывают до дыр и переиздают едва ли не во всех странах мира, пьесы Алексея Максимовича по всему миру ставят наперебой, даже театры носят его имя везде, кроме как в России. А уж цитировать Горького и вовсе считается хорошим тоном, особенно в академических кругах.

Не уверен, что А. Саломатов знает, что М. Горький и А, Чехов были дружны, взаимоотношения у них были теплыми и доверительными, что миллионер М. Горький помогал в короткий момент жизни своей А. Чехову и членам его семьи финансово. А ведь достаточно москвичу А. Саломатову было зайти в дом-музей А. Чехова на Садовом кольце и убедиться в этом. Если во время перестройки экспозицию эту, конечно, не ликвидировали для ╚восстановления исторической справедливости╩, заменив ее на портрет Николая Второго, которого оба эти писателя искренне презирали. Но даже если и такой поступок совершить А. Саломатову невозможно по каким-то личным его причинам, он бы смог взять в библиотеках книги с опубликованными в них письмами этих писателей друг к другу, они есть в обоих академических собраниях сочинений этих классиков, да и отдельными томами выпускались. Если, конечно, и из библиотек новорусских тома эти не отправились в постперестроечное время на мусороперерабатывающие заводы, заменив их нынешними глянцевыми страницами книг в стиле фэнтэзи.

На худой конец, мог бы А. Саломатов ознакомиться с интернет-публикациями произведений этих авторов, с отзывами А. Чехова и М. Горького друг о друге, узнать про историю их совместных проектов и взаимосотрудничестве - и убедиться, что оба писателя эти были единомышленниками как политическими, так и в художественно-эстетическом контексте осмысления ими роли и значениия литературы для русского народа. Более того, он еще бы узнал, что был при них и третий, ибо как это быть русским писателем и не быть втроем? Имя его Лев Николаевич Толстой, который тоже относился к М. Горькому с великим уважением и почтением, считал ровней себе, принимал в гостях не только в Ясной поляне, но и в особняке в Москве. В музее-усадьбе Льва Николаевича рядом с метро ╚Кропоткинская╩ была когда-то целая экспозиция фотографий этой троицы. Сейчас, верно, опять вместо них торчит портрет Николая Кровавого героя новейшего времени России.

А вот А. Бунина все трое не любили. Ценили, как стилиста, но не любили, как человека. (Хотя Чехов с Буниным и встречался, и даже был до этого в недолгой переписке, весьма, надо признать, напряженной и лишенной тепла). Да и незачем было им любить автора ╚Деревни╩. И не за что. Бунин был идеологом той части интеллигенции российской, которая жировала на труде рабочих и крестьян с удовольствием и ностальгировала по временам Екатерины Второй, когда их предки были рабовладельцами-крепостниками и почитали себя ╚солью земли╩ вопреки мнению Христа. Бунин писал слащавые рассказики для маструбирующих девочек и мальчиков, невольно облекая их в некий флер романтизма и псевдофилософского осмысления происходящих внутри узкого круга бывших помещиков процессов. То есть был Иван Андреевич тем отголоском дворянской спесивой публики, кого А. Чехов вывернул наизнанку в своих пьесах, особенно в ╚Вишневом саде╩. И потому И. Бунин в знаменитых своих воспоминаниях о современниках постарался выдать на гора как можно больше негативных фактов из личной жизни А. Чехова и М. Горького, превратившись в типичного провинциального сплетника и интригана.

Всего этого А. Саломатов, разумеется, не знал, когда писал о М. Горьком негативно, а о А. Чехове и И. Бунине позитивно в знаковом для него лично противостояния этих писателей. Он даже вряд ли знает о существовании некогда сверхзнаменитого товарищества писателей ╚Знание╩, в котором состояли практически все сколь-нибудь значительные писатели России: Л. Андреев, И. Куприн и так далее. Более того, став пайщиком этого издательства-содружества в 1900 году, М. Горький фактически взял на себя финансирование всех проектов и издание всех сколь-нибудь достойных внимания россиян писателей. А вот И. Бунина среди этих писателей не было. Несмотря на Пушкинскую премию 1901 года. Теме этой посвящена была изданная в Ленинграде в 1973 году книга ╚М. Горький и И. Бунин╩. Толстенная книга страниц так в шестьсот, аналитическая и наполненная взаимопротиворечащими фактами, вызывающая, впрочем, уважение читателя к обоим классикам. Интеллигентная, словом, книга, позволяющая видеть мир диалектически, а не со свойственным новорусским писателям снобизмом в отношении босяка М. Горького, о котором А. Саломатов сказал: ╚Буревестник, как всегда, не раскрывает тему╩.

Что значит ╚как всегда╩? Какую ╚тему╩ не раскрыл М. Горький А. Саломатову в статье ╚О русском крестьянстве╩? Кто ее раскрыл лучше М. Горького? У кого нам надо учиться, как надо раскрывать космического уровня темы?

Сам А. Саломатов ответов на эти вопросы не дает. Хотя намекает, что он русского крестьянина знает хорошо, а потому может оценивать оценки М. Горького неправильными. А если продолжить мысль критика далее и откровенно, то можно сказать: ╚не дело босяка оценивать состояние государства, на то есть ╚белая кость╩.

И это отношение к Горькому коробит особенно. И потому вольно-невольно возникает желание не только возразить самовлюбленному и агрессивному критикану, но и защитить писателя, которому были благодарны в буквальном смысле этого слова десятки тысяч писателей дореволюционной России и Советского Союза. Ибо быть благодарным старикам своим и предкам хоть и стало не модно на Руси, но НАДО. Я не стану перечислять всех тех литераторов, хороших и плохих, которым М. Горький помог выйти в мир, их и без меня перечислили литературоведы. Я отмечу лишь то, что именно они рассказали нам ПРАВДУ о том, что такое были первые годы советской власти и как трудно было строить глупому, дремучему и неграмотному люду новый мир, выходить в космос.

Новорусские писатели нашего с А. Саломатовым поколения не только не защитили свою страну от Ельцина и его прихвостней, но и не создали до сих пор ни одного шедевра равного среднестатическому художественному произведению писателей горьковского призыва.

И, тем не менее, вот уж третий десяток лет всякий, кому взбредет в голову, старательно вытирает ноги о М. Горького и говорит о нем гадости. Даже о таком материале, как статья М. Горького, касающаяся САМОГО СЛОЖНОГО понятия в истории России русского крестьянина.

Между тем, Алексей Максимович выступает в этой статье, как человек не только мыслящий, но и переживающий за судьбы миллионов крестьян, оказавшихся в 1922 году, когда написана была эта статья, в состоянии некого перманентного шока: советское государство, которое крестьянин пошел защищать от интервентов и их прислужников-белогвардейцев только летом 1919 года после того, как Ленин открыл подвалы госбанка и стал платить красноармейцам зарплату, стало зализывать раны, нанесенные Первой мировой и Гражданской войнами. Москва провела массовую демобилизацию - и крестьянин вернулся в родные села на землю, которую им ПОДАРИЛА советская власть, обогащенным памятью о совершенных самим крестьянином в белых и красной армиях безумствах и бесчинствах. Вернулся, отвыкнув от созидательного труда, с привычкой все брать с револьвером в руке задаром.

Таким был крестьянин в глазах М. Горького в 1922 году. Когда он действительно имел прозвище в Европе и в России ╚Буревестник революции╩, а ╚пролетарским писателем╩ его и других советских писателей-реалистов еще не называли.

И писал эту статью М. Горький, живя вне России, из которой просто-напросто сбежал после серии попыток некоторых представителей Совнаркома вытребовать у заработавшего миллионы на издании своих книг писателя деньги для якобы нужд советского народа, а фактически для того, чтобы самим нажиться на этом. Потребовалась защита лично Ленина, чтобы защититься от поползновений того же Свердлова. А если вспомнить про авантюры близких к окружению Шаляпина прохвостов, направленные на то, чтобы изъять из посольских посылок, прибывающих в Петроград на имя М. Горького и подкармливаемых им голодающих петроградских писателей организованного им издательства ╚Мировая литература╩, про разоблачения нескольких подпольных белогвардейских группировок, поставивших перед собой цель совершить покушение на М. Горького, убийство Урицкого, состоящего в одном с писателем белогвардейском расстрельном списке, то можно понять, почему советское правительство Ленина дало разрешение М. Горькому покинуть СССР и даже за счет советского государства.

Бунин бежал в захваченную румынами Одессу, а потом во Францию с большими трудностями, конечно. И не увозил, как Шаляпин, музейные ценности, купленные за хлеб, драгоценности и картины, в дипломатическом купе. Но, что объединяет Шаляпина с Буниным и не состыковывает их с Горьким и с испачканным в воспоминаниях Бунина Куприным, так это то, что ни Шаляпин, ни Бунин, находясь в эмиграции, не задумались о трагической судьбе русского крестьянина, пережившего две кошмарные войны и вынужденного заново становиться на ноги в новом обществе, основой которого для него был в тот момент не столь ненавистный Саломатовым социализм, а НЭП.

Никто из трех названных знаменитых эмигрантов политику НЭП-а уже не застал, да и политику военного коммунизма на себе не испытал. И о том, что происходит у них на Родине, каждый из них мог знать лишь через третьи-пятые-десятые руки и уста, то есть пользовался сплетнями и слухами в большей части, а не информацией. Да и как-то не верится, что Бунин вообще интересовался событиями в России. Он слишком был занят своей персоной. О чванстве Бунина и его гоношистости пишут едва ли не все воспоминатели о нем. А в его собственных воспоминаниях это качество его особы видно во всей красе. Достаточно вспомнить его статью о Куприне, где он автора ╚Поединка╩ и ╚Гранатового браслета╩ смешал с грязью походя только за то, что Куприн поехал умирать на Родину. Сам же Бунин отказался возвращаться даже после того, как с ним встречался К. Симонов с предложением лично от Сталина - в тот 1945 год всемирно признанного Победителя фашизма из СССР, пользующегося симпатией во всех странах мира, даже в США.

Отказ Бунина прозвучал даже до бомбардировки Хиросимы и речи Черчилля в Фултоне. Отказ вроде бы русского писателя, который в 1922 году был дружен с Мережковским, впоследствии ставшим сотрудником аппарата Геббельса, и порвавшим с ним в момент борьбы двух этих эмигрантов за уже в те времена проституцированную нобельку.

╚Скажи мне, кто твой друг и я скажу, кто ты╩, - утверждает древнеиудейская поговорка, признанная у нас своей. Очень мудрое суждение. Ибо писатель, который не захотел вернуться в СССР в 1945 году, - это не русский писатель. И не собрат по перу, конечно, М. Горькому, который несколько раз после 1922 года возвращался на Родину, чтобы работать на износ для своего народа, таскаться больным чахоткой по нашим неухоженным дорогам, встречаться с людьми, и даже умер в Москве, и похоронен в Москве. Вся жизнь М. Горького была подвижничеством. Даже журнал ╚Литературная учеба╩ - один из многих созданных им, М. Горький сам лично редактировал и я имел на руках эти брошюры, читал в них не только наших писателей, но и Хемингуэя, например, и Экзюпери, которого якобы ╚открыли в СССР лишь в 1965 году╩. А на самом деле, их распознал еще молодыми именно Горький. Потому что гений видит гения издалека.

А Бунин не был гением. Во всяком случае, в течение всей своей жизни он прозябал в тени великого Горького, которого ошельмовал печатно в своих воспоминаниях сразу же после смерти Алексея Максимовича. Лучшим его произведением был и остается лишь маленький рассказ ╚Легкое дыхание╩ на модную тогда тему ╚нимфеток╩, ибо был негласный социальный заказ на такого рода произведения со стороны педофилов, ищущих оправданий своей нравственности. Подобных историек тогда писано было тысячи, но вот этот рассказ Бунина стал действительно художественным произведением народа, на языке которого он писал. При этом. Иван Андреевич русских крестьян не знал, людей русских презирал, о чем сам не раз говорил вслух. Но вот, поди ж ты, пришел Златой телец в Россию и стал зваться Бунин русским патриотом, не сделав для этого НИЧЕГО, а Горький, отдавший России всю душу свою, все свои силы и все здоровье, сам вышедший из самых низов общества получает в новороссийских СМИ от потомков своих оплеуху за оплеухой.

Более того, теперь, прочитав статью М. Горького ╚О русском крестьянстве╩ становится понятно, что и И. Бунин читал ее, когда садился за ╚Окаянные дни╩ - мемуары барчука о Великой Октябрьской революции. М. Горький задолго до публикации этого псевдоромана Бунина (скорее сборник высококлассной публицистики по жанру) расставил именно все те точки над ╚И╩, которые потом повторил И. Бунин, выдавая за свои. Даже ряд образов озверелых дегенератов с винтовками в лапах перенесены И. Буниным из статьи М. Горького в свою книгу. Только Горький, как человек честный, пишет о том, что и красные, и белые стоили друг друга в совершении зверств, а И. Бунин, защищая интересы своего класса, все эти зверства приписывал только красным. В ╚Жизни Арсеньева╩ тоже, если внимательно приглядеться, находятся отголоски позиции М. Горького, которую не увидел А. Саломатов.

Статья ╚О русском крестьянстве╩ - это позиция озабоченного будущим своей Родины писателя-патриота, твердо знающего, что основа Руси община села, деревни, семья пахаря, сеятеля, труженика, который оказался в 1922 году в совершенно новых для себя условиях существования и НЕ ГОТОВ был к тому, чтобы ему давали землю, и свободу распоряжаться ею так, чтобы трудом своим приносил он пользу и себе, и обществу. М. Горький интуитивно чувствовал, что с установлением НЭП-а возродится традиция кулачества, основанная на грабеже одними крестьянами других и земля станет на Руси тем, чем стала сейчас, после победы ельцинской революции собственностью латифундистов в большей части нерусского происхождения. Миллионы русских крестьян, предчувствовал он, вынуждены будут стать люмпен-пролетариями, как сейчас происходит у нас на глазах, примутся спиваться селами, деревнями, стадами, городами.

Горький еще не знал, что через семь лет в голову Сталину придет гениальная мысль использовать избыток крестьянских рук на Руси в деле строительства гигантов пятилеток и создания мощнейшего в истории России военно-промышленного комплекса, оказавшегося весьма кстати почти завершенным к 1941 году.

Горький многого еще не знал. Но, как истинный гений, предчувствовал все вышесказанное. Доживи Горький до 1941 года, он и тогда бы был уверен, что СССР победит. А вот Бунин очень и очень сомневался. В дни боев на Елец, в котором он учился в гимназии, Бунин ходил в церковь и ставил свечку за погибших советских солдат, называя их ╚воинством Антихристовым╩. И для него победа Сталина над Гитлером не была праздником.

Этого Горький не мог знать. И поэтому в статье 1922 года назвал никому в Европе тогда еще неизвестного Бунина своим ╚собратом по перу╩. Постарался поддержать бывшего русского писателя в трудную для него минуту а Бунин ему за это отплатил желчью и незаслуженными поношениями.

***

Но вообще-то статья М. Горького правильная. Настоящий русский писатель просто обязан оценивать происходящие вокруг него события, анализировать их и искать пути для дальнейшего существования его народа. Писатель может ошибаться в оценках текущих событий, путаться в цветах знамен над головами своих современников, но не имеет права быть безразличным. Писатель не пророк, писатель аналитик. Переставший быть озабоченным проблемами своего народа писатель это уже не писатель, а словоблуд. Вот и случилось так, что Горький стал чуть ли не единственным русским писателем в 1922 году, кто вслух и отчаянно завопил о грядущем исчезновении основы русского народа крестьянства. Потом эту тему подхватили в СССР М. Шолохов и другие ныне нагло забытые сегодня русским народом писатели-патриоты, завершив свою плеяду А. Солженицыным ╚Матренин двор╩), А. Беловым (╚Плотницкие рассказы╩), Б. Можаевым (╚Живой╩, ╚Мужики и бабы╩), а после и вовсе сошедшие на нет ╚кто вас к черту разберет╩. И только два настоящих крестьянских публициста:

Валентин Овечкин, написавший всеми уж сегодня забытые, но очень честные и серьезные очерки ╚Районные будни╩.

- и Владимир Солоухин, автор ╚Владимирских проселков╩

К нашему большому сожалению, статья М. Горького так и осталась известна лишь узкому кругу читателей германского издания, вышедшего, как мне представляется, тиражом не более пяти тысяч экземпляров и прочитанная числом не более сотни человек, да и то в виде лиц с сугубо белогвардейским и аристократическим прошлым, почитающим крестьян быдлом, разворовавшим их усадьбы и потому достойным уйти со сцены мировой истории. Оценить ее достоинства они не могли, даже если бы и захотели.

То, что ее реанимировал для нас главный редактор интерет-журнала ╚Русский переплет╩ В. Липунов, показывает, что и среди остатков русской интеллигенции в России есть люди, которые понимают сущность глубинных процессов идущих в православной России с одновременным прессингом извне католической и протестантской культур. А то, что добротный писатель в жанре фэнтэзи А. Саломатов решил при этом в очередной раз походя мазануть грязью по великому русскому писателю Горькому, это уже издержки сегодняшнего времени. Времени, когда никого не интересует истина, никто не стремится поглубже разобраться в проблемах, стоящих перед русским народом, медленно, но неуклонно снижающегося численностью на территории своего естественного проживания.

***

И все-таки, разговор, от темы которого нас увел А. Саломатов, касается не великих писателей прошлого, а ведется о русском крестьянине. Именно о нем пишет М. Горький в своей статье, а не о И. Бунине и не о А. Чехове. О нем и стоит говорить в дискуссии, предложенной нам В. Липуновым.

Нормальная тема. Традиционная для многих тысяч интеллигентов девятнадцатого века, слегка подувядшая в двадцатом веке, а уж в перестройку замыленная миллионами голосов публицистов-перестройщиков, не умеющих гвоздя в стену вбить, но учащих всех и каждого, как надо обрабатывать землю. На РП на моей памяти два человека пытались поднять эту тему - из краснодарского края и из Курской области, - но кроме меня и философа Игоря Крылова никто на обе публикации не среагировал. Потому что публика нынче такая на Руси пошла безразличная к жизни своей и к жизни своего государства. Сволочная, словом, публика, как это ни обидно для многих звучит.

И вот что САМ М. Горький о русском крестьянине пишет на это всем, кто сегодня себя мнит русским писателем, наплевать. То есть один Саломатов лишь и ввязался в этот разговор, показал себя достойным гражданином новой России. А остальные даже так поступить не решились.

Ладно бы времени не было. Или сил. А то так от внутренней пакостности. Оправдываемой всякий раз словесным поносом на темы, отвлеченные от жизни. Трещат без умолку и безответственно, словно сороки. Прячутся под кличками, словно собаки. Потрясают цитатами из чужих сочинений, склочничают, интригуют, а то и доносят на инакомыслящих. Словом зоопарк, совмещенный с террариумом. К чему им русский крестьянин?

Ситуация в эмиграции русской в 1922 году той самой, к которой обращался М. Горький была аналогичной. Читающих и тем более думающих особей русскоговорящих, вопреки заверениям Никиты Михалкова, было в Германии, где вышла эта статья, мало.

Свидетельством тому является тот факт, что даже у местных немцев не имелось средств на покупку печатной продукции. Страны-победительницы Антанты (кроме советской России, отказавшейся грабить германский народ и брать у него репатриации) разобрали Германию так, что с 1919-го по 1924 год в этой стране была самая высокая смертность в мире, а дети, рождавшиеся без ногтей, а то и без рук или ног, были нормой (╚Чистка нации╩, проведенная Гитлером после прихода к власти была направлена в 1933-34 годах на то, чтобы ╚уничтожить мусор╩ в стране в виде этих несчастных жертв мирового империализма). Коробка спичек стоила 2000 марок. Литературный перевод на немецкий одной печатной страницы стоил те же две тысячи. И себестоимость изданий в Германии была столь низкой, что тиражи печатали в ней, а реализовывали СМИ и книги в странах-победительницах с многократной маржой.

Из этого следует, что статья Горького была написана все-таки для эмигрантов российских во Франции, Италии, Чехословакии и Сербии, где процент читающего по-русски люда был все-таки выше, чем в Германии. И весь люд этот талдычил о великом русском народе, о крестьянине русском Микуле Селяниновиче, который вот-вот станет тосковать по своему барину, ╚хряпнет Ленина с его бандой иудеев по башке╩ (дословное выражение генерала Кутепова) и позовет ╚цвет русской нации╩ в Москву. Написана, скорее всего, с привлечением большего количества зловещих фактов деяний белогвардейцев, но потом их вымарали. И полный вариант текста статьи нало искать в немецких изданиях. Ибо во всех печатных изданиях, обращенных к белой эмиграции, действовала довольно жесткая цензура, за излишнюю критику белого движения в России многие русскоязычные журналисты Запада платили жизнями. В ходу были только поношения большевиков.

Поэтому происходили в 1920-е годы в СМИ русскоязычных те же самые штампы поведения, что мы видели в 1990-х в той же Германии, где сотни воспоминателей, только что прибывших из СССР и России, в том числе и бывшие кэгэбэшники, бывшие партийные и административные работники публиковали воспоминания-страшилки о ╚бесовской власти╩ и русских уродах, преследовавших этих мемуаристов всеми доступными их собственной фантазии способами. Всякий эмигрант мнил себя страдальцем на Родине и ждал милостыни от приютившей его страны, как обязанности граждан той же Германии или Франции позаботиться о нем.

И тут надо отдать должное М. Горькому и Ф. Шаляпину, которые до такой низости не скатились. А вот ставший после побега во Францию знаменитостью бывший советский нарком Марк Шагал как раз и стал таким антисоветчиком-пропагандистом. За это и мазню его признали гениальной.

И все эмигранты при этом не несли ответственность за совершенное ими самими в России, не винились даже перед Богом, которому они вроде как и поклонялись, заняты были исключительно поиском виновных в своих бедах вовне и находили оных только в большевиках. И по привычке печалились о русском крестьянине, лия слезы и сопли по поводу его несчастной судьбы. Все это очень хорошо и выпукло отобразил А. Толстой в первом варианте своего романа ╚Эмигранты╩, где сделан был упор на то, что большую часть так называемых русских аристократов финансировал французский миллиардер иудейского происхождения Ротшильд, получивший в личную собственность основную часть контрибуций, слупленных Францией с Германии по Версальскому договору и тем самым спровоцировавший создание НДСАП в Германии и антиеврейские тенденции и в германском обществе.

Статья М. Горького идет вразрез с установкой Ротшильда о возложении вины за трагедию русского народа в период 1914-1922 годов на самого русского крестьянина, не пожелавшего слушаться своего ╚старшего брата╩ - ростовщиков Западной Европы и решившего встать на сторону большевиков в Гражданской войне, чтобы обустроить свою жизнь на свой лад. Горький встает на сторону крестьянина, но

при этом остался в плену традиционного для писателей России 19 века богоискательства и веры в богоносность русского крестьянства.

Он хочет, очень хочет высказать истину, которая живет в нем внутри, которую он осознает каждой порой своего тела, но не имеет слов высказать ее, ибо для того, чтобы понять суть трагедии русского крестьянина окончательно, ему бы следовало прожить еще лет так семьдесят-сто. И увидеть своими глазами, что крестьянство русское, как он и предрекал, обречено на исчезновение с земли русской не мытьем, так катаньем. Потому что земля общинная согласно законов исторического материализма, неизбежно перестанет быть собственностью народа. Перейдет в лапы латифундистам, финансируемым все тем же бессмертным родом Ротшильда.

Что же касается крестьянина русского То кто о нем сейчас вспоминает по-настоящему? Кому он нужен в новой России? Кто относится сегодня к крестьянину с уважением?

И русский крестьянин заслужил такое отношение к себе, если быть честным. Честным, как М. Горький в этой статье. Как Л. Толстой в романе ╚Воскресение╩ и в пьесе ╚Власть тьмы╩, как М. Булгаков в рассказе ╚Тьма египетская╩.

Не признать правоты этих писателей нельзя. Но и признавать больно, себя противно. Отсюда и сюсюканья в отношении М. Шагала и А. Чехова фигур несопоставимых для истории русской культуры, ибо М. Шагал это всего лишь придворный живописец вышеупомянутого банкира Ротшильда, имевший корни в одном из еврейских местечек Белоруссии, активно сотрудничавший всю свою жизнь с Международным сионистским центром, весьма агрессивно отзывавшийся о СССР, России и русском народе.

А Чехов это Чехов.

И Горький это Горький.

А мы с Саломатовым и его соратницей по оплевыванию Горького где-то там, в списке ╚и т. д.╩

Заcкорузлым, то есть ставшим жестким от высохшего пота, грязи, то есть с точки зрения кабинетных мартышек оскорбительным эпитетом наградила меня некая Лилия Соловьева после того, как я поймал ее на мошенничестве за руку и потребовал извинений. Извинений, конечно, не получил, ибо новорусские псевдоинтеллигентки к культуре поведения в человеческом обществе не0 приучены. Услышал в ответ целую очередь неаргументированных оскорблений и все. Ну, а перед этим мадама сия приклеила мне ярлык ╚коричневый╩ за то, что обнародовал я в дискуссии о статье М. Горького ╚О русском крестьянстве╩ такие секреты Полишинеля, как двурушничество бывшего красного наркома Марка Шагала, превратившегося в прислугу при бароне Ротшильде и написавшего кроме аляповатых и безобразных, на мой вкус, полотен глумливые в отношении белорусского народа воспоминания о России. При чтении ее филиппок у меня из памяти всплыла строфа покойного уж прекрасного русского поэта В. Петелько: ╚Как вы скучны, мадам, в своем нелепом гневе. Скучны, как ложь, как проповедь войны. Как вы скучны, мадам. Нет, в самом деле, вы просто ослепительно скучны╩.

И на этом можно было бы поставить точку в дискуссии о русском крестьянстве, в которую со свиным рылом влезла будто бы госпожа и будто бы Соловьева, хотя на самом деле она и не госпожа, и не Лилия, и, конечно же, не Соловьева, а совершенно другая склочная особа, боящаяся показать свое истинное лицо, дабы не узрели мы в нем лик бесовки Лолит из древнеиудейского фольклора. То есть мне даже кажется, что я знаю, кто такая будто бы Л. Соловьева и отчего она живет в мире пакостей и интриг, как лягушка в болоте, почему ей так по нраву давать авторам РП и участникам ДК эпитеты дурного вкуса и всегда оскорбительного свойства, неумные, а главное развязные и пошлые. Назвать марксиста коричневым, к примеру, может только абсолютная идиотка с соответствующей медицинской справкой из медлечебницы.

Впрочем, мне думается, мадама сия просто погорячилась. Ее, что называется, понесло. Такое случается с сексуально неудовлетворенными женщинами климактерического периода в критические дни. Они бегут за собственным бредовым словом, и не видят вокруг себя ничего, кроме бушующего внутри них самих гнева порют чушь ради того, чтобы выплеснуть ненависть ко всему миру за свою неудавшуюся жизнь.

Принято таких скандалисток жалеть, а иногда даже поддакивать им. Но, мне думается, это неправильно. Лучшее средство успокоения истеричных дур это удар в рыло. Негуманно, не по-рыцарски, конечно, но всегда действенно. Тех же, кто захочет такого рода дискуссантку успокоить телесно, ждет разочарование истерика поменяет маски и обернется большой бедой для доброго самаритянина.

То есть, если следовать той линии дискуссии, куда направляет нас так называемая Лилия Соловьева, то о крестьянине русском современном в ДК никто не выскажется никогда.

А это уже преступление против русского народа и остатков крестьянства на территории РФ. Крестьянства, которое по сию пору худо-бедно, но кормит эту заразу Соловьеву и других пустобрехов, считающих себя солью земли русской. Пусть даже они и покупают в своих супермаркетах жратву в иноземных цветных упаковках, которыми загаживают планету, но молоко пока что пьют все-таки от русских коровенок, вздоенных руками русских крестьянок, и большая часть россиян ест все-таки русский хлеб, взращенный руками русского крестьянина. А уж про свежие овощи и говорить не приходится. Даже яблоки, взращенные русским крестьянином, наполовину пожранные червяками сам русский народ, да и вся планета, почитает экологически чистым продуктом, а красивые иноземные яблочки хранилищем пестицидов.

То есть крестьянство российское хоть и дышит на ладан, но все еще существует. Это видно даже отсюда из Германии, где крестьянство, как класс, начало исчезать еще накануне объединения германских мелких государств Бисмарком. Дурам Л. Соловьевым и присно с ней перестройщикам, не под силу было (а теперь уж и вовсе) прочитать книгу юного В. Ленина ╚Экономическое развитие России╩, наполненную великим числом статистических данных и таблиц, часть которых ведется в сравнении с ╚юнкерским хозяйством╩, пришедшим сначала в Пруссии, а потом и большинстве других земель Германии на смену крестьянскому. И уж тем более Л. Соловьевой и ее сторонникам не придет в голову прочитать очерки молодого М. Твена ╚Пешком по Европе╩, в которых великий американский писатель описал этот переходный период в Германии не аналитически, а взглядом художника слова и тонкого психолога.

Вряд ли Л. С. увидит те детали, что характеризуют переходной период видоизменения принципиальной структуры сельхозпроизводства в Германии, сумевшей еще в конце 19 века обеспечить на своих сверхскудных землях достаточно продовольствия для прокорма самой плотнонаселенной страны мира.

А они характеризуются большим числом заброшенных и заросших лесом земель, как это ни странно. Большим количеством заброшенных и заиленных каналов, по которым в средневековье и в новое время доставляли из южных районов Германии продовольствие по всему миру, в том числе и в Россию, соединенную с Европой до того времени, когда появились железные дороги. Да, да, перевозка осуществлялась именно по каналам, а себестоимость такой транспортировки была чрезвычайно низкой, практически не влияющих на окончательную цену. И еще было много старых заброшенных, но не разворованных и не разрушенных мельниц, как ветровых, так и водных. И было много рабочих рук, которые не вышвыривали на улицу, а вынуждали работать задешево, не позволяя работному люду лениться и отвыкать от потребности возвращаться домой усталым с ЗАКОРУЗЛЫМИ усталыми руками, принося ЗАРАБОТАННОЕ, а не полученное по милости жалование, чтобы худо-бедно прокормить семью.

То есть переходной период в Германии 19 века в виде общего технологического упадка был равным с Россией 21 века, отличался лишь увеличением, а не уменьшением людских ресурсовс приблизительно одинаковым массовым обнищанием масс. Показатель в области культуры был таковой же декадентщина и китч во всех отраслях, стремление упростить художественные задачи и настырное желание примитивное ремесло выдать за профессионализм.

И еще одно отличие - вся Германия середины 19 века ела то, что производил сам немецкий крестьянин, потомок участников восстания Томаса Мюнцера, забывший о том. что он - ╚человек и звучит гордо╩ (цитата из очень нелюбимого Лилией Соловьевой М. Горького), превратившийся после подавления бунта 1848 года в бессловесного раба наподобие того, в кого превратился современный крестьянин в России, который так же, как и российский горожанин, питается иноземным дерьмом в красивых обертках, а не продуктами, произведенными собственным трудом.

Даже неприхотливую картошку в черноземной Тамбовской области продают в виде товара, произведенного в Польше, стране с чрезвычайно малой площадью пахотных земель, да еще и с низким бонитетом.

Черноземная Северщина использует вызвавшие зависть у Гитлера благодатные земли свои едва ли на тридцать процентов, все остальное зарастает стремительно дрянным лесом, превращая эти окраинные при царе Федоре Иоановиче земли в традиционную для естественно развития этого региона лесостепь, из которой народ русский выдавливается в нечерноземье Московской и соседней с ней областей. Льговский район, например, воспетый Тургеневым, фактически прекратил свое существование, остался лишь в качестве административно-бюрократической единицы. Даже бегущие из Средней Азии и Казахстана люди не хотят селиться там.

Из этих и тысяч аналогичных примеров следует один простой вывод: о русском крестьянстве, как об отдельном и самостоятельном классе в России, наступила пора забыть и почитать оставшихся работать на земле россиян не русскими крестьянами, а аграрными рабочими где-то пролетариями, где-то середняками, а где-то и мелкими буржуа. И все они являются рабочей силой у латифундистов нового типа с уголовным прошлым. То есть вся та болтовня горбачевца-публициста Черниченко и присно с ним псевдолитераторов и журналистов, устроивших споры вокруг проблемы спасения крестьянства в СССР, пропала втуне под звон лозунгов о демократии и свободе.

Потому что свобода всякий раз должна быть регламентирована и быть свободной от чего-то конкретного, меняющегося всякий исторический момент. Но свобода, провозглашенная горлопанами перестройки была свободой от всего. Освободиться от тирании аппаратчиков СССР это не означало освободиться от обязанности рабочего трудиться на предприятии, колхозника трудиться на земле, уголовника и бандита сидеть в тюрьме. Идиотизм ельцинских реформ укрепил именно эту тенденцию и уничтожил русское государство, как таковое, а заодно и исполнил великую мечту как раз-таки большевиков, с которыми ельцинисты якобы боролись: в России 21 века исчезли два класса: рабочих и крестьян. И слово ╚ЗАКОРУЗЛЫЙ╩ стало в устах новых владельцев России бранным.

М. Горький в статье ╚О русском крестьянине╩, обращенном к эмигрантам русским в Европе, писал об еще имевшем место быть в СССР крестьянстве общинном. Писал не потому, что был специалистом в области государственного строительства или натурфилософии, социологом, а, как я узнал от историков Германии, отвечая на просьбы большого количества русских эмигрантов, вышвырнутых Гражданской войной из России, дабы объяснить им, почему крестьянин русский предпочел им большевиков. Отрывки этой статьи печатались в переводах на различные языки для оставшихся в живых после мировой бойни интеллигентов Европы. Ее много раз обсуждали во всевозможных политических клубах, с ней соглашались, ей возражали. Ибо в моде тогда была идея социализма, всем хотелось понять: что это за штука такая всеобщая социальная справедливость? И почему надо за нее платить кровью человеческой?

Один из крупнейших писателей 20 века П. Алешкин в своем романе ╚Откровения Егора Анохина╩ попытался в художественной форме ответить на эти вопросы, заданные М. Горькому европейскими интеллектуалами. Потому что уровень интеллекта европейцев, как это и обидно для них звучит, не достигал потолка, заданного в этой статье М. Горьким. Статья рассчитана на самостоятельное мышление читателя, а европейский читатель, равно как и современный российский читатель, желает, чтобы ему все разложили по полочкам, разжевали, положили в рот и уговорили проглотить с тем, чтобы, переварив информации, выдать на гора экскременты. И, когда появился на свет (еще в конце советской власти) роман П. Алешкина, они его просто-напросто не смогли переварить, обозвали достоевщиной и выплюнули.

Вместе с русским крестьянством и селом Масловка, где происходят в романе трагические события 20 века, приведшие к полному исчезновению некогда одного из самых богатых и самых счастливых сел южной России.

Ибо Масловки уже нет. Не только литературной, но и фактически существовавшей.

Бывшие колхозники одного из подмосковных рыбхозяйств, где довелось мне побывать в 2005 году, не ловят сами рыбы, а являются акционерами этого хозяйства, поставляющего в Москву пресноводную рыбу. А работают на них рабы нового типа временные рабочие из Средней Азии и Закавказья с нерусским прозвищем гастарбайтеры. То есть русский рыболов-крестьянин в Помосковье превратился в мелкого рабовладельца.

Колхоз имени В. Ленина в Горках поставляет сотни тонн высококачественных овощей москвичам, является самым в России высокодоходным сельхозпредприятием, но ╚отстегивает╩ за ╚крышевание╩ и уголовникам, и МВД, и прокуратурам для сохранения своей безопасности. То есть крестьяне этого колхоза, боящиеся потерять свои рабочие места в этом колхозе, уже стали крепостными крестьянами без права личной собственности, рабами, не имеющими даже права на Юрьев день.

Во Владимирской, Нижегородской, Ивановской, Ярославской областях я видел сотни мертвых сел тех самых сел знаменитого Нечерноземья, куда бьющееся в конвульсиях советское государство при Брежневе отправляло миллиарды рублей на создание инфраструктуры села и обустройство земли русской.

А уж про горелые леса и возрождающиеся болота и говорить не приходится. Века крестьянство русское боролось с лесом, чтобы на его месте создать поля, сушило болота. А теперь медведевское правительство выдает государственные деньги всякого рода проходимцам, в обход государственных структур, на восстановление болот. И никто не спросил совета при этом у агролесомелиораторов, не произвел расчетов и топографических работ, научных изысканий.

Потому что у правительства РФ и у крестьянина русского нет общих задач и целей.

Потому что в России не осталось ученых, знающих даже основы ведения такого рода многопрофильных и масштабных работ.

Новые Кодексы о земле и лесе уничтожили юридическую основу для сохранения крестьянства, как класса, на территории РФ окончательно.

Хорошо это или плохо?

Хорошо, потому что крестьянин русский своей политической пассивностью заслужил исчезновение.

Плохо, что не осталось на земле русской людей способных и любящих работать на земле по-хозяйски. Ибо копаться на дачном участке это не то, что превращать тысячи гектаров неудобий в плантации. И останавливать эрозию почв разучились в России. И построенные на территории РФ закрома всевозможные, холодильники и элеваторы, перерабатывающие в полуфабрикаты производства принадлежат вовсе не гражданам РФ, которые заинтересованы в том, чтобы держать русский народ на голодном пайке и регулировать политическую активность масс в стране ценами на продукты питания.

Зато болтать языком о земле, крестьянине и его богоносности стараются в России все. Стрекочут, как сороки. Невесть зачем.

А я вот вспоминаю деда Мефодия Лодина из села Успеновка Джувалинского района, прототипа одного из персонажей моей книги ╚Любить по-русски╩, с его как раз-таки ЗАКОРУЗЛЫМИ руками и пальцами, основателя колхоза имени М. Горького, поднявшего предгорную целину этими руками, прорывшего на поля самый настоящий канал (полвека не требовал чистки), защитившего страну в 1941-45 годах этими руками, вынянчившего этими закорузлыми руками (не помню точно) около восьми детей и около полусотни внуков. Вот это - и есть русский крестьянин, хоть и прожил всю жизнь (кроме военных пор) в Казахстане. ╚Соль Земли╩, - называл таких Иисус.

А таких стрекотух, как Лилия Соловьева, звал дядя Мефодий да простит меня читатель за разглашение военной тайны идеологов РФ навозом.

Тоже полезный для земли продукт, конечно. Но не в свежем виде. Свежий навоз губит молодые растения. Навоз должен вылежаться, перепреть, смешаться с землей тогда от него бывает польза. А как может вылежаться и перепреть перестройщик? Исторический опыт показывает, что горланящая русская гуманитарная интеллигенция состоит из невежд, получивших без фактической учебы документы о своей якобы грамотности, а потому в большей части своей представляет имитаторов всякого рода сами они предпочитают государственную деятельности.

Крестьянин русский никогда не любил и не уважал интеллигентов. Боялся да. Использовал в своекорыстных целях да. Завидовал да.

Но уважать Нет, уважать Соловьеву Лилию и присно с ней пустобрехов русский крестьянин не мог себе позволить никогда.

И М. Горький хоть и не прямо, но пишет именно об этом, обращаясь к эмигрировавшей из советской России интеллигенции. И оказался прав. Сейчас об этом не говорят, но в 1930-м году в журнале ╚Красная Нива╩ писали, что в Россию из эмиграции после окончания Гражданской войны в 1922 году и создания в том же году СССР, вернулось около полумиллиона человек. Большинство их как раз-таки русские крестьяне. А всякие там философы, литераторы, художники, журналисты возвращались действительно редко. Ибо знали, что они советской России не нужны, в России уже актьивизировались молодые, здоровые силы, которые превратят в течение тридцатых годов самую дремучую и отсталую страну в Европе во вторую по уровню экономического развития страну мира. Зачем был советской России тот же Аверченко или Шагал? Они уж и в новейшей России никому не нужны и даже неприятны новому поколению россиян.

А вот герой повести (и одноименного фильма) Н. Смирнова ╚Джек Восьмеркин американец╩, создавший как раз в 1922 году сельхозкоммуну на Псковщине, был крайне нужен. У него был реальный прототип, убитый кулаками в 1931 году. Теми самыми кулаками, что стали в перестройку разменной монетой для обмана колхозников и совхозников, превратившихся сегодня в рабов и мелких рабовладельцев новой России.

И вот тут-то надо сказать то, о чем М. Горький знал, а перестройщики 20 века и слыхом не слыхали и не хотят слышать: кулаками называли в старой России не крестьян богатых, как пишут и говорят в новой России, а спекулянтов хлебом, называемых в 18 веке во Франции перекупщиками. Революция в той державе в 1789 году произошла из-за их действий, как из-за действий кулаков России случился голодный бунт в Петрограде в феврале 1917 года (хлеб, перевозимый в столицу по каналам, построенным еще при Петре Первом, раскупили и разворовали северо-западные кулаки России), приведший к свержению режима Николая Кровавого.

Сегодня не крестьянин русский кормит Россию всякого рода сникерсами, чипсами и прочим дерьмом, а традиционный криминал обряженный в купеческие и депутатские одежды. Акценты сместились и русский крестьянин, как было уже сказано, стал не нужен в качестве социального и экономически самостоятельного явления. И потому в России стремительно вымирает именно деревня.

Кто имеет что возразить , может поискать камень, чтобы бросить в меня.

Ибо более всего мне бы хотелось в моих суждениях ошибиться.

Верное замечание, но не каждый люмпен Пешков становился писателем Горьким...

ОТВЕТ НА ВОЗРАЖЕНИЕ МП за номером 308875

Признаюсь, поначалу разочаровал меня ваш ответ, дорогой М. П. Из пяти вопросов вы выбрали два, самых простых, перевернув сам смысл их и ответив сугубо по трафарету школьного учебника по истории СССР за девятый класс брежневского периода. Стоило ли так велеречиво повторять штампы обыденного сознания советских школьников п00осле ваших ранее заявленных весьма самостоятельных и оригинальных мыслей, касающихся исторической судьбы нашего народа, его настоящего и будущего? Так-то ответить и Лиля смогла бы. Для возможности беседовать на столь примитивном уровне и возвращаться на ДК не стоит. Легче открыть вышеназванный учебник и, сунув в рот ватрушку, развалясь на диване, поржать от души над идиотизмами советских академиков. Просите за хамство, но пишу искренне. Я всегда пишу искренне. Жаль терять время на вихляние и ложь, типичные для нашего времени. Я потому и из журналюг ушел, что нынешние СМИ не интересует истина, им важна склока. То есть СМИ РФ - это опять для Аргоши и Лилии. А вы Лилии и, как видно из вашего письма, СМИ России верите. И топчете свой огромный интеллект в словесном поносе современной журналистики.

Вопрос о Японии был поставлен просто и ясно: тактическая победа Сталина в битве с Японией за острова Тихого океана, обернувшиеся стратегическим поражением нашей с вами Родины в этом регионе, принесла хоть какую пользу России? Стоила она сотен тысяч жизней советских солдат? Ваш ответ уводит эту проблему в сторону. Словно вы не понимаете, что дипломатия это наука лжи, коварства и узаконенных на бумаге уголовных преступлений, а не школа благородства и честного выполнения взятых страной на себя обязательств. Наполеон это понимал двести лет тому назад, Талейран, став министром страны, потерпевшей военное поражение, приумножил ее богатства и укрепил своего крестьянина. А победительница Россия, потеряв в войне с Наполеоном более двухсот тысяч только солдат, не считая гражданского населения, в результате Венского конгресса с вовсю вальсировавшим там Александром Первым только и сделала, что не потеряла ни одной из своих болотистых губерний на границе с Польшей и Австрией. То есть войну 1812 года выиграл Талейран, а не Кутузов.

Вторую мировую выиграли все-таки американцы, как и утверждают все западные учебники, как это нам не обидно. Потому что они завершили ее сбрасыванием атомных бомб на Японию и остались с Японией друзьями. А Россия, вступившая в войну с Японией буквально накануне атомной бомбардировки, совершила с точки зрения японской морали подлость и потому мирного договора с нами страна восходящего солнца не подписала, то есть, согласно международного права, находится в состоянии войны с Россией вот уже скоро семьдесят лет. То есть для России Вторая мировая война не закончена. И победили в ней те, кто вышел из нее то есть все страны Европы (в том числе и Германия) и США.

Рыцарство Сталина обернулось для СССР и России таким количеством бед, что перечислить не берусь. Гениальный дипломатический дуплет Молотова, помогший СССР противостоять Гитлеру, был уничтожен Победителем во имя чего? Ради аплодисментов тому же Молотову в ООН? Ради тут же произнесенной Черчиллем в Фултоне антироссийской речи? Ибо если Сталин наплевал на договор с Японией, то и Великобритании с США наплевать стало на договор о коалиции с СССР нормальным. Все в мире взаимосвязано и вы знаете это. Но от ответа увильнули. Потому что за ответом сокрыта бездна. А какой смысл изучать бездну в ДК? Всегда найдется ╚бабалайка╩ Лилоша, которая устроит спор или ссору по пустому слову, переориентирует сознание дискуссантов-парикмахеров, обсуждающих готовую прическу, на описание красот лысой головы.

Вот вы напыщенно и так, словно вы преподаватель военного дела в средней школе, высокопатриотически и патетически заявили, что Россия жила, живет и будет жить. А мне, мол, немчуре тупорылой, и не понять никогда великого смысла существования на шестой части суши очередной богоизбранной нации. Мол, били, бьем и буем бить супостатов. И это вызывает улыбку сожаления. Ибо не понимаете, оказывается, вы главного зачем существовать русскому народу в том качестве, в каком он существует сейчас. В том качестве, в каком существовал советский народ от Брежнева до Горбачева, он тоже был нежизнеспособен и, как результат, стал даже сам себе не нужен, едва только на его прилавках появились жвачка и джинсы. Страна воров породила воровскую страну, страна предателей породила страну, предавшую своих граждан и всех своих союзников. Во имя чего?

Сегодня зашел в магазин строительных материалов в Берлине. Надо было купить доску 200 на 800 мм для полки книг (Мне так нравится). Купил. В полиэтиленовой обертке, внутри - бумажка с рекламой на 12 языках, в том числе и на русском девятом по счету. Я спрашиваю продавца (по-новорусски менеджера): ╚Откуда дровишки?╩ Он в ответ: ╚Из Германии вестимо╩. ╚А почему тут реклама по-русски?╩ А он: ╚Так ведь мы в Россию лес продаем╩. ╚Ну. дОжили!╩ - крикнул Валерий Васильевич басом, сунул доску под мышку и к кассе зашагал.

Разведанных запасов нефти осталось в РФ на 15 лет. Газ продает Россия для своего населения дороже, чем в Германию. Амур разливался века и ничего. А теперь разливается так, что скоро и населения русского на границе с Китаем не будет. У вас хорошая, кажется, пенсия, если вам она хватает на то, чтобы мечтать умереть не от голода. А я тут встречался с приезжающими на заработки в Германию россиянами из глубинки такого понаслышался пересказывать не смогу, боюсь еще больше поседею. Потому что Кущевская это не из ряда вон, а типично для России, которой вы предрекаете светлое будущее.

Ведь ситуация банальная: погрызлись две мафии: русская и татарская, русские убили татар и тех, кто подвернулся под руку. Необычная в России история тем, что победили русские, а ведь обычно побеждают инородцы, если следовать досоветской терминологии. Дело бы замяли, но погибли дети. Началась всепланетная вонь! Вмешалась Генпрокуратура. И жертвами признаны стали татарские мафиози. А в станице восстановились те же уголовные порядки, что были и раньше, только теперь на смену старым мафиози пришли новые. Ситуация аналогичная событиям недавним в Волгоградской области, хотя там убили все-таки русского, в Бирюлеве с убитым русским парнем. И везде признаны виновными русские.

То есть Сталин, будучи ЕДИНСТВЕННЫМ в истории России теоретиком по национальному вопросу (из числа представителей высшего эшелона власти) все-таки был прав, когда проводил интернациональную политику по своим рецептам, спасая русских от вырезания, от которых отказывается сейчас Россия. Ибо для многонационального государства национальный вопрос самый важный. Австро-Венгрия была с точки зрения законов о нациях на двадцать порядков была демократичней нынешней России, управляемой самонадеянными изобретателями велосипедов, но и та распалась на составляющие нац-единицы, а Ленина в 1922 году сумел объединить в Союз 140 наций. И хоть бы одна тварь в Госдуме задумалась: почему и как? Все там заняты, как заткнуть рот свободным высказываниям в интернете.

А что я спровоцировал вас на включение в диалог, - это правда. Я и Лилошу спровоцировал. И сказали они то, что от них следовало ждать. Но от вас я ждал все-таки более углубленного понимания проблемы выживания разбалованной гуманизмом сталинской Конституции РФ в капиталистических джунглях, где страна ваша выглядит Маугли без штанов в окружении тигров Шер-ханов и шакалов. В сказке у Киплинга Лягушонок победил всех, даже рыжих собак. Ну, а в жизни как? В Казахстане я раз отбил у трех волков останки трупа мальчика. Недалеко было от поселка Кара-Кемир. Была зима. Шел ребенок в школу. И факт этот не сказка.

Но вы от этого вопроса тоже отвернулись.

Но далее в диалоге с вышеназванными спорщиками вы все-таки обратили внимание на то, что мои вопросы оказались актуальными на сегодняшний день. И это говорит о том. что вы человек осторожный, кое о чем говорить здесь не хотите. А потому укоряете меня за провокацию. Но делаете это неловко называете провокатором. И тут мне приходится объяснять вам, что провокатор это профессия, ремесло, которым некое лицо зарабатывает себе на кусок хлеба. Дрянное ремесло, но ремесло. Я же инспирировал ситуацию, в которой выявились три позиции. Не получив за это никакой награды, а всего лишь своего удовольствия и интереса ради. То есть вы ошиблись в ярлыке, который уже вторично навешали на меня. Ошиблись принципиально. С подсознательным желанием обидеть меня.

В обмен за что? За то, что я вас назвал почти мудрым? Или за то, что вам пришлось изворачиваться, чтобы не ответить прямо на четкие пять вопросов?

Но да ладно, тут не до личных обид, коли речь идет о судьбах мира или даже всего лишь нации. Пусть даже богоизбранной. Актуальность анализа истории кретинизма российской дипломатии состоит в том, что мы являемся свидетелями потери Россией всего Средиземноморского бассейна. Вы как-то заметили тут, что Медведев сдал Ливию, а Путин за Ливан держится ПОКА ЧТО. Но вот уж Россия согласилась уже на химическое разоружение правительственных войск Ливана. И при этом, оказывается, что Запад поставляет оппозиции химическое оружие. Если же учесть ментальность мусульманской части Сирии, мечтающих стать жертвами во имя Аллаха, и массовое бегство христиан из страны в ту же самую Россию, то можно с твердой уверенностью сказать, что сдаст Россия и Сирию. Как недавно сдала Югославию, Ирак, да и все страны социалистического содружества оптом. А ведь сирийские порты последние в Средиземноморском бассейне, где могут базироваться российские военные корабли.

Египет российское вооружение получать стал. Не платит, правда, но и портов своих не предлагает. А вооружение-то у России еще то: скандалы с проданным бракованным вооружением российским в Индию и Иран еще не заглохли. Да семь подряд аварий ракет о себе напоминать будут еще долго. Если простой пиломатериал в РФ изготовлять не могут, то что уж говорить о том, чтобы отверткой было там кому-то хорошо работать.

Мне тут в Германии на это наплевать должно. Да почему-то за сердце хватает. И начинаешь искать первоистоки бед. Ведь, на самом деле, были в истории России и победы дипломатические не только те, что мною были названы ранее, хоть и менее значительные, но все-таки победы. Я имею ввиду договоры, пописанные Лениным с Турцией, Ираном и Ираком. Если бы не идиотическая внешняя политика Хрущева и Брежнева, они бы и до сих пор функционировали в качестве очень полезных для всех договаривающихся сторон. И Китай был бы нашим другом и союзником. И я бы хрен покинул свою Родину. И пиломатериалы у России были бы свои.

Сплошные сослагательные наклонения И все из-за того, что вы назвали исполнением Сталиным союзнического долга.

А ведь друзья-товарищи России плевали на ВСЕ договоры с нашей Родиной и нарушали ВСЕ договоренности. Горбатый вон нудит: обещали обманули. А его никто уже и не слышит. Незачем обманутого слушать. Тэтчер с командой облапошила его с Шеварнадзе и прочей сволочью перестроечной. Обманула нагло, бесцеремонно и весь мир плачет о ней, как о якобы благородной даме. А из всех перестройщиков один Жириновский на плаву. Ну, и кто из них успел урвать от социалистического пирога кусок. От сталинского, между прочим. пирога.

Но знаете, все-таки спровоцировать ДК на оживание, а не бормотание, не превращения ╚Русского переплета╩ в филиал синагоги, тестирующей учение Иисуса, стоило ради вот этой воложинской фразы:

╚А есть идеал у теперешней России? По Конституции нет. Но явно надо. И это уже политика╩.

Гигант мысли! Отец русской демократии. И без иронии.

Обратите внимание: еврей, живет в Израиле, а ощущает Россию лучше и глубже нынешних охотнорядцев, пользующихся логикой: мы великие были, есть и будем только потому, что мы были великими всегда.

Без грузина Сталина русские по-настоящему и не стали бы никогда великими, мне думается, без его интернациональной когорты не взлетели бы гордыней к небесам. То есть это только для Аргоши важно: еврей человек или не еврей, как для вас важно русский я или немец.

╚Да будь я хоть негром преклонных годов╩, хоть ╚не введи в искушение╩ - самим японским императором, но я не пойму, почему долг перед БЫВШИМИ союзниками превосходит по значению долг перед НАСТОЯЩИМ мирным в отношении СССР государством. Ведь бои на Халкин-Голе и Хасане были до договора. Если отбросить в сторону национальную спесь российскую, то оказывается, что наши отцы воевали с Японией лишь для того, чтобы помочь Китаю стать социалистическим и вдруг опять-таки при Хрущеве пересобачились с Китаем до боев на Жаланшаколе и за остров Даманский ценой жизней своих детей - наших с вами сверстников. И ноги войн России с Чечней растут из этой задницы.

Отсюда вопрос: почему Россия в течение трех сотен лет пресмыкается перед Западом, все время бьющим ее в морду, но в отношении с восточными странами ведет себя по-свински? Это такая дипломатическая уловка или комплекс ╚белого человека╩? Если последняя версия верна, то следует признать, что Сталин так и не сумел сделать Россию страной народов с социалистическим мировоззрением. И именно этой недоработанностью воспользовались перестройщики для развала страны.

Валерий Куклин,

Все тот же Берлин, ФРГ, Западная Европа