|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Злободневное
04 октября 2007 года
Владимир Липунов
Победила Партия Путина (60%), КПРФ (~10), ЛДПР (~10) и справедливая
Россия (>~7).
О чем говорят результаты выборов?
1). Выборы проведены чисто.
2). Имевшие место нарушения никак не повлияли на их исход.
3). Бывшая оппозиция - СПС, Яблоко и др., набрав несколько процентов, не
прошли в Думу, ни по новым - ни по старым правилам. Эти партии оказались
маргиналами.
4). <Мыслящая Интеллигенция> (эхомосковская, ультракоммунистическая,
националбольшивстская ) то же - маргиналы.
Особенно меня интересуют последний пункт. Почему народ мыслит <по другому>.
Почему он настолько "раб"? Почему народ "туп"? Почему "население" не поддерживает нас, "правдолюбцев" и "свободоискателей"?
Мой ответ таков: их (маргиналов) представление о жизни и сама жизнь, суть - вещи очень разные.
Хорошо это или плохо?
Думаю - хорошо. Можно ли эстетически наслаждаться "юморными" передачами по первым каналам. Очевидно - нет. А народу нравится. Эти залы, эти аудитории раньше принадлежали столпам советской интеллигенции ( помните, многочасовые выступления Андроникова, концерты Рихтера, героев Баталова и проч. И проч.). А что же теперь? Попса?
Что может предложить народу правая интеллигенция?
"Интеллигенция" любит Пелевина и Сорокина. Однако, совершенно очевидно, что вопреки натурализму их письма (в одном случае идейному, в другом - буквальному), эти товарищи (иначе их назвать не могу) никогда не станут "народными". Ну не станут и не станут, в конце-концов - народ не должен любить Джойса и ни к чему это.
Демократические выборы, к сожалению, совсем другое дело. Каждый маргинал обязан жить при правительстве, которого заслуживает народ! Но вот, братцы маргиналы - такова мораль.
|
Проголосуйте за это произведение |
Сегодня я в другом обличье С утра ухожен и побрит Душою чувствую величье Того, что партия велит Не та, с которой четверть века Я жил и шел к плечу плечо А та, в которой человека Такого не было еще И может, никогда не будет Но он сказал, и я пошел Я верю вам товарищ Путин Что План ваш это хорошо. Что вам нужны все эти люди Хоть среди них так много г... Но что без вас с Россией будет Признаюсь - мне не по себе. И потому я нынче в форме С утра причесан и побрит И на другой стою платформе Чем сердце глупое велит Но кроме сердца есть и разум И он сейчас важней всего А тот, кто хочет все и сразу Тот не получит ничего. :)
|
|
Я не против, что план Пу будет властвовать над страной. Плохо, если человек станет ещё жёстче.
|
|
А дальше серьёзно уже. Цитирую: ╚Брожение и недовольство присуще именно относительно "сытым" временам, когда потребности возрастают, а возможности их удовлетворения по разным причинам отстают. Этим, как мне кажется, отчасти объясняется исход и русских немцев на свою историческую родину╩ Тут Вы не правы. ╚Исход╩ происходит не в ╚сытые╩ времена, а в тяжёлые. На примере немцев.... Массовый выезд в Россию положил не указ императрицы 1763г, а нескончаемые войны семилетней тогда, в частности. Не от жиру бегут, а спасаясь и надеясь, тем более, когда появляется возможность. Другое дело, что им не разрешали потом возвращаться на Родину. Массовый выезд россиян в ХХ веке относится к беспокойным революционным и к концу столетия. Тоже голодному и революционному революции ╚сверху╩.
|
Игорь, мне кажется, что после того, как вы проголосовали за Путина, вы стали навешивать ярлыки. По поводу эмиграции, к примеру. Одни бежали за сытостью, конечно, но многих просто выдавили. К примеру, евреев в перестройку, которая объявила фактически их всех врагами России. А из бывших союзных эмигрировали и в Россию, и во все углы планеты от элементарного фашизма в тамошних местах. Я уж не говорю о жертвах Гражданских войн и межнациональных конфликтов, резни на постсоветском пространстве. От полного бесправия народного, организованного в стране Ельцина-Путина. Народ, проголосовавший за МЕДВЕДА, воспринял ослабление удавки на шее истинной свободой дышать. И, уж простите, но ваша ЕР жульничала даже по ящику: именно в так называемый день тишины, например, она провела рекламу того факта, что пенсионерам подняли пенсию на 30 процентов. Правда, цены на хлеб тоже подскочили, да и инфляция превратила эти проценты в ничто. Ну, и тому подобные жульничества. А как вам путинские хунвейбины? Им что - за валандания по Москве в рабочее время зарплату платят? Или экзамены ставят автоматом? И все одеты, как болванки, в одну форму, лица у всех одинаково восторженные, кричат в едином ритме. Будущие штурмовики? Вы искренне считаете, что перед нами - единственная в истории человечества ТОЛПА, которая в процессе своего волеизъявления не осуществила ни одного хулиганского действия? И вы чувствуете себя единым целым с российской хунвейбинщиной? И согласны отбирать землю у крестьян, передавать ее в лапы толстым мешкам? Валерий
|
На эмигрантов я не нападаю, но не думаю, что после 91 года уехавшим на Запад хоть что-нибудь в России (!) мешало жить кроме самой системы, с которой они предпочли больше не связывать свою судьбу. Возможно это была форма социального протеста. Уровень же жизни в Европе все равно выше, поэтому большинство уехавших наверное выиграло, особенно в период с 91-го по 2000-й годы. Но я говорил вообще о другом: о том, что форма реализации социального конфликта зависит от уровня жизни и культуры. Например если взять Францию ,то можно сравнить это на примере демонстрации служащих, организованной профсоюзами, и погромах устроенных этническими мафиями в пригородах Парижа и в других городах. А национальные республики, которые выкормили на свою голову коммунисты-интернационалисты, чтобы повязать таким образом все этнические элиты, просто избавлялись после падения СССР от имперской зависимости, так как фактически благодаря политике КПСС стали (за счет государство образующей нации - русских) национальными государствами. Поэтому они первым делом и начали вытеснять и устранять носителей имперской советской идеологии, в том числе и физически. Возможно вы столкнулись с подобной формой социальной нетерпимости. Простите, если чем-то вас задел. Это могло получиться только случайно. Поэтому даже на Украине происходит то же самое (Голодомор, реабилитация лидеров УПА и т.п.), хотя это - братья славяне. Но раз есть государство, то будет вокруг него формироваться и нация, которая в силу своей слабости будет искать союзника посильнее (например Украина и Грузия нашли для себя другого старшего брата - США).
|
Согласен. Тем более - без 60 % этого народа. Нужно уважать эти несчастные 60%.
|
|
И согласны отбирать землю у крестьян, передавать ее в лапы толстым мешкам? Эх, Валерий, да крестьян-то ведь нету. О чём вы говорите? А деревенским земля не нужна. Нет у них желания работать на земле. Крестьянства, т.е. тех людей, кто смотрит на землю как на кормилицу, в России практически не осталось. И в этом состоит самое большое преступление советской власти.
|
Вот вчерашний пример. В Киеве есть чрезвычайно престижная школа - Pechersk School International, расположенная в Печерском районе. В этой школе учатся дети всей украинской элиты. Можно взглянуть на сайт школы и обратить внимание на то, что руководство школы состоит исключительно из иностранцев: директор - Джон Янг, заместители директора - Ян Вильямс и Шарон Ингерсон, Кристина Тейлор, Джейсон Вард, Тревор Вилсон. А теперь процитирую вчерашнюю статью агенства МигНьюз: Сегодня шок ожидал родителей, дети которых учатся в одной из самых престижных элитных школ "Pechersk School International". Школа, в которой учатся дети практически всей украинской элиты, включая Президента, расположена практически в центре Киева. Очень простое домашнее задание деткам вызывает шок! Повторимся, украинским детям (!) в одной из самых престижных школ Украины (!) предложили найти 68 причин в защиту Адольфа Гитлера. И чтобы более реально проникнуться духом "уважаемого" Фюрера, дети в школе (!) должны здороваться друг с другом нацистскими приветствиями (!!!). Вызывает шок и то, что в школе развешана целая выставка, посвященная нацистскому лидеру. И при всем этом родителям, дети которых отказываются от подобных "знакомств", угрожают исключением их чад из школы. Там и фотографии имеются.
|
Забавная школа и забавный сайт. На английском, чтобы понятнее было заинтересованным лицам, и опять же стрюцкизм. Я и сам заканчивал элитную школу в г Киеве, только элитной она была потому, что надо было сдавать два экзамена в университете, чтобы попасть в нее. Я вот смотрю на сайт этой школы глазами князя Владимира: как же так, англосаксы добрались до матери городов русских. И какой вере крестил он Русь - не понятно.
|
Согласен. Тем более - без 60 % этого народа. Нужно уважать эти несчастные 60%. Если несчастные, то, конечно, надо уважить, по крайней мере, пожалеть. Но по Платонову политические 60% есть не более. Более того, это ничто в сравнении с единственной и неповторимой человеческой жизнью. По платоновскому закону человеколюбия никакие 60% не имеют права диктовать и навязывать одному единственному что-либо во вред его жизни. Именно за этот закон человеколюбия Платонов и не был принят при жизни.
|
Спасибо за информацию об элитной украинской школе. Стыдно за Украину еще раз, и даже вдвойне. А вот насчет крестьянства русского вы не правы. Да, я давно не был в русской деревне, два года с небольшим. Но вы, мне кажется, если и бывали там, то наездами всю жизнь, коли имеете такое мнение о крестьянстве. Именно в советское время- то, которое вы так ненавидите, и было крестьянство наиболее уважаемой частью населения страны. Я и сам в детстве и подпаском побывал, и плотничал, и гуртовщиком был, а по профессии своей инженера лесного хозяйства оказывался рядом с крестьянами возле земли и делал общее дело по-настоящему, не в качестве рабсилы помощи города деревне. Поверьте мне, крестьяне советские, колхозники и совхозники 1960-90-х годов были людьми наидостойнейшими. Лучше всей этой шелупени диссидентствующей, что уничтожала русский народ и продолжает уничтожать оный. Ибо русский Хрестьянин -то бишь, крестьянин и христианин, жил и живет ТРУДОМ, а большая часть нынешних горожан, так называемого электората, есть лишь жующие и испражняющиеся особи, еще орущие и совокупляющиеся. Хвосты скоро вырастут у оных. Это -большая тема, не для мимоходного письма. Просто хотелось сказать, что ваше суждение, что крестьянства в России не осталось, а народ оскотинился, аморально по сути, по духу и в принципе, но ваше антифашистское суждение делает вам честь. Диалектика... Валерий
|
Я родился и вырос в деревне, в собственном доме, с собственным хозяйством - корова, свиньи, куры, гуси, кролики,- за которым нужно было ухаживать, с собственным садом-огородом на участке в 20 соток, в дополнение к которому мы брали ещё соток 10 для картошки. Конечно, я не могу сказать, что всё это хозяйство висело на мне, я выступал скорее в роли помощника, но делать приходилось многое. А в зимнее время у меня была и персональная ответственность: когда приходил со школы, то первым делом надо было выгрести из печки прогоревший уголь, просеять его, нарубить дрова, растопить печку (а если на дворе похолоднее, то и вторую печку тоже), и только потом уже можно было садиться за уроки или заниматься другими делами. И советскую власть я не ненавижу. Во-первых, ненависть - слишком сильное чувство, я не могу его испытывать по отношению к тому, что не существует. Кроме того, я считаю, что нельзя ненавидеть свою историю. Это наше прошлое, а ненависть к своему прошлому всегда кончается плохо. Вот большевиков, кстати, здесь можно привести в качестве примера. Они как раз ненавидели свою историю, ненавидели всё то, на чём стояла 1000-летняя Россия. Нас так в школе и учили: всё что было до 1917 года - плохо, настоящая история началась после революции. И гимн партийный об этом же: всё разрушим до основания, а затем построим наш новый мир. К счастью, всё им разрушить не удалось. Но преуспели во многом.
|
Да, люди, которых профессор Липунов называет "маргиналами", действительно будут вынуждены жить при той власти, которую "как бы выбрал" народ. Среди этих людей, на мой взгляд, есть и такие, которых и вправду (хотя и с необходимой осторожностью и корректностью) можно назвать маргиналами. Например, по-моему, это часть людей, поддерживающих СПС. СПС - это партия, "отцами-основателями" которой являются такие "товарищи", как Е.Т.Гайдар - человек, которого я бы назвал "большевиком наизнанку" и которому в свое время я имел возможность публично задать очень неприятный для него вопрос о неприемлемо высокой цене его т.н. "рыночных реформ" для людей и для страны в целом... Насколько мне известно, Е.Гайдар всегда жил в условиях, сильно "оторванных" от реальной жизни обычных людей в нашей стране, и поэтому он этой жизни просто не знает... Однако... - в стране есть достаточно большое количество людей, которые живут той же самой жизнью, что и большинство, голосовавшее за "Единую Россию" (или за Жириновского, или за "СР"), и знают эту нашу жизнь нисколько не хуже (!), чем упомянутое большинство, - но, тем не менее, смотрят на вещи и понимают их сильно по-другому, чем это самое большинство. Когда говорят, что на прошедших выборах "Яблоко" набрало "всего лишь" 1.6 % и, таким образом, "сокрушительно проиграло" выборы, не надо забывать, что даже в нынешних, совершенно ненормальных, с моей точки зрения, предвыборных и выборных условиях, за "Яблоко" проголосовали примерно миллион человек! По Липунову - все они "маргиналы" или просто идиоты, не понимающие реальностей жизни... На самом же деле, я уверен, подавляющее их большинство - это честные и мыслящие люди, болеющие за свою страну и ее будущее и желающие видеть Россию высокоразвитой и процветающей! А вот у некоторых т.н. "политологов" и ангажированных журналистов с честностью, порядочностью и просто со способностью мыслить объективно, похоже, большие проблемы... В ночь со 2 на 3 декабря, сразу после окончания выборов в Госдуму, на радиостанции "Маяк" с комментариями по поводу уже известных предварительных итогов голосования выступал ряд известных людей. Среди них, в частности, были небезызвестный политолог (лучше бы сказать - "политолух") и т.н. "философ" (то бишь выпускник философского факультета МГУ) С.Марков и бывший главный редактор "Независимой газеты" В.Третьяков. Эти господа, пребывая, очевидно, в безудержной эйфории по поводу "блистательной победы" "Единой России" на выборах (попутно выяснилось, что С.Марков, вероятно, попадает в Думу депутатом от "ЕР"), решили, видимо, "оторваться", и беззастенчиво воспользовались ситуацией для того, чтобы "лягнуть" и полить грязью, в частности, лидера "Яблока" Г.А.Явлинского и известного правозащитника С.А.Ковалева, который числился в избирательных бюллетенях как один из представителей "Яблока". При этом говорились примерно такие же слова, как и у нашего уважаемого профессора, о "маргинальности" партии "Яблоко" (конечно, "в одном флаконе" с маргинальностью людей из СПС) и о том, что "страшно далеки они от народа"; но упомянутые, теперь СИЛЬНО НЕ УВАЖАЕМЫЕ мною, господа пошли еще дальше, заявив, что, в частности, "Яблоко" уже вообще не является отечественной, российской партией, а выражает только интересы Запада (или, более конкретно, США) и существует фактически на американские деньги!... Такие заявления на деле представляют собою просто "модернизированные" политические доносы в прямом эфире в духе 1937 г.!!! И конечно, это абсолютное и наглое вранье!! Возникает простой вопрос: а что, собственно, названные господа сделали по-настоящему полезного для страны, если не считать их постоянных занятий околополитическим "трепом"?? Ведь на самом-то деле они - просто пигмеи по сравнению с Явлинским!! (Попутно замечу, что они - пигмеи и по сравнению с профессором Липуновым, который много важного и полезного сделал в науке и который, в частности, создал замечательный портал "Русский переплет", где мы сейчас обсуждаем все эти вопросы)... Напомню всем, что Григорий Явлинский - это человек, который в свое время разработал и предложил стране серьезно, профессионально продуманную и ставшую знаменитой программу выхода из кризиса и дальнейшего экономического развития страны "500 дней". До сих пор многие "цепляются" к числу 500, утверждая, что за такой срок осуществить эту программу было бы нереально. Вероятно, это так, и вполне возможно, что реализация этой программы на практике заняла бы 1500 или большее количество дней... Но ведь не это главное! Главное - в самой сути этой программы, в ее идеологии эволюционного, постепенного, но хорошо "просчитанного" и целенаправленного конструктивного экономического развития, без "великих потрясений" и "революционных переломов". Уверен, что если бы такая программа (с некоторыми неизбежными необходимыми поправками, внесение которых диктовалось бы конкретными текущими обстоятельствами) была принята и реализована (а помешали этому тогда многочисленные политиканы у власти и вокруг нее, которым и теперь несть числа), то сейчас ситуация в России была бы несравнимо лучше, чем то, что мы имеем в действительности!... А перед С.А.Ковалевым, который, возможно, и на самом деле был не во всем прав в некоторых вопросах, касающихся тяжелой и сложной проблемы Чечни, упомянутые господа должны бы просто "снять шляпу", как перед человеком, в свое время реально жертвовавшим своими свободой и здоровьем и рисковавшим самой жизнью хотя бы ради того, чтобы теперь эти неуважаемые мною господа имели возможность свободно высказываться и "трепаться" в прямом эфире!... Что-то у этих господ явно не в порядке с совестью, они - просто ничтожные конъюнктурщики!!... Теперь о самих выборах. Назвать прошедшие выборы "нормальными", конечно, никак нельзя. Прежде всего подчеркну, что в любом обществе всегда существует определенная иерархия, и всегда есть некая относительно немногочисленная "прослойка" или, если хотите, "элита" общества, состоящая из способных самостоятельно мыслить, "генерировать идеи" и отстаивать их, политически активных людей, с одной стороны, - и большинство, состоящее из не особо желающих и не очень умеющих думать "своей головой" простых обывателей, с другой стороны. Вся история человечества показывает, что во многих важных вопросах жизни, политики и, между прочим, науки В КОНЕЧНОМ СЧЕТЕ правыми (в большинстве случаев) оказываются именно те самые активно мыслящие, которые в меньшинстве!! Поэтому в нормальной предвыборной ситуации государство (если оно само считает свою страну нормальной и хотя бы минимально уважает собственных граждан) ОБЯЗАНО обеспечить не формально декларируемые (!), а РЕАЛЬНО РАВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ для высказывания и отстаивания своих взглядов, позиций и предложений ВО ВСЕХ СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ ВСЕМ участвующим в выборах политическим партиям, силам и течениям (конечно, за очевидными исключениями явно фашистских и экстремистских организаций, что может быть определено продуманными и отработанными чисто юридическими механизмами). Убежден, что если бы ПО ВСЕЙ РОССИИ было обеспечено хотя бы примерное, но РЕАЛЬНОЕ РАВЕНСТВО таких возможностей, результаты выборов были бы существенно другими! Это вовсе не значит, что в таком случае "ЕР" обязательно проиграла бы выборы, - скорее всего, она все равно бы их выиграла, но вот во всем остальном - могло быть существенно по-другому... Как ни банально об этом напоминать, но политические выборы - это СОРЕВНОВАНИЕ, а соревнование, как и в спорте, должно быть ЧЕСТНЫМ! Выборы - это ЧЕСТНАЯ борьба за умы и сердца избирателей! Думаю, что такая по-настоящему честная борьба "подтолкнула" бы большинство нашего народа к тому, чтобы более серьезно задуматься о ситуации в стране и о возможных вариантах ее дальнейшего развития, чтобы действительно разобраться в том, какая партия что предлагает и кто чего стоит НА САМОМ ДЕЛЕ, и тогда это самое большинство сделало бы гораздо более ОСОЗНАННЫЙ ВЫБОР... Лично я более высокого мнения о нашем народе, чем то, которое нам навязывается нынешними политиканами от власти, и считаю, что российский народ, в том числе и упомянутые обыватели, в большинстве своем достаточно умен и талантлив, и в условиях ЧЕСТНОГО соревнования способен разобраться в различных точках зрения, позициях, предложениях и выработать свое по-настоящему осознанное мнение... Что же касается проигрыша на выборах "Яблока", думаю, что немаловажной причиной этого, помимо общей ненормальной предвыборной ситуации в стране, была все-таки недостаточная предвыборная активность лично Григория Явлинского и руководства его партии, а также то обстоятельство, что, насколько мне представляется, сам Г.А.Явлинский вообще-то - не совсем политик в том смысле, который вкладывают в это понятие нынешние ушлые политиканы...
|
|
Вы замечательный полемист, профессиональный публицист, это стоит признать, хотя со всеми вашими суждениями лично я не согласен. По мне, так никакой разницы между ЕР СР и Яблоком нет, все из одной помойки, как говорится. Ибо политическая партия это понятие идеологическое, а у оных партий идеология одна: грабь народ, растаскивай нефтедоллары по карманам. И выборы для них борьба за свое присутствие у корыта. Кто бы не выиграл, проиграет пресловутый народ. Насчет маргиналов... Не знаю точного смысла этого слова, да и не хочу знать. Мне кажется оно мертвым словом. Но Явлинский и является таковым мертворожденным, отцом мертворожденных идей. Все ваши аргументы в его пользу могут неплохо звучать в детском саде при разговоре воспитательниц об описавшемся мальчике: если бы нянечка не проследила он бы, мол, и штанишек не намочил. Политика концентрированное выражение борьбы экономки, то есть нескончаемая и беспощадная, кровопролитная война, где гуманизм является одной из множества разменных монет в руках патологических типов. Явлинский плохой политик, что вы и сами отметили в своем письме, но при этом невероятно честолюбив, полон тех самых пороков, о которых сказано выше, является не лидером этих самых непонятных мне маргиналов, а обещаетелем дармовых благ для них и никем больше. То есть на его сторону встали те, кто понял: в толчее ЕР добиться маслица на кусок хлебушка будет трудно, а вот в малосильноv Яблоке едва ли не каждый на виду, а потому что-то достанется. Сколь много их? Вы лукавите, называя сумму в миллион голов. Право голоса в вымирающей с помощью все того же Явлинского стране имеют не все 150 миллионов человек, из которых вы вычислили 1,6 процента, да и на выборы пришли далеко не 60 процентов от оных. То есть можно говорить о трех сотнях тысяч где-то проголосовавших за Яблоко лиц. Но на деле, вполне возможно, яблоковцев гораздо меньше, ибо и они наверняка участвовали во всякого роа фальсификациях. И вот осознание этих фактов сразу ставит весь список вами выдвинутых аргументов в положение недостоверных. Равно как и ваши аргументы в пользу программы 500 дней, обнародованной Явлинским при Горбатом еще, полной вздора и свидетельствующей о непонимания оным псевдомакроэкономистом ни сути капиталистического, ни сути социалистического способа хозяйствования. В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную ланеь, а Явлинский стремился создать такого рода кентавра. И выкосил бы еще больше народа, чем горячо им любимый Ельцын. Именно в годы правления этого алкаша Явлинский не однажды сообщал народу, что расходы на партию, им возглавляемую, включены в бюджет США решением их Конгресса. Если сейчас вдруг Штаты не платят ему, это не значит, что не на американские деньги он вставал ан ноги и гробил страну. И сейчас он проиграл не только потому, что он плох, как экономист и политик, но и потому, что в 20 и в 21 веке всегда побеждали и будут побеждать сидельцы со Старой площади, Россия это их епархия. Что касается честных выборов, то тут вы уж совсем не правы. Разве можно выбирать себе палача и экзекутора? Это нонсенс, бесчестие. Государство аппарат насилимя, он осуществует как раз для того, чтобы абсолютное меньшинство повелевало абсолютным большинством, измывалось над народом и посылало людей в качестве пушечного мяса на убой. Других функций у государства нет. В борьбе за право быть законным убийцей и палачом и происходят выборы. Депутатами и главами государств становятся не лучшие, а как раз-таки худшие из худших Гитлер пришел, к примеру, к власти над Германией абсолютно законно, правление его было абсолютно легитимно, ибо партия, им созданная, обладала абсолютным большинством в избранном большинством немцев парламенте-Рейхстаге. Массы не имеют права выбирать себе вождя, ибо подвержены массовому психозу, обостряющемуся в период всяких выборов. Побеждает самая вредная обществу бацилла разрушения. Пример Ельцин. А был ведь момент, когда мог стать вождем России даже Жириновский. Явлинский никогда не мог стать фюрером, хоть и откровенно мечтает об этом. На лице его слишком много отпечатано пороков. В самоcjзнании масс он ничем не отличается от поруганного вами Гайдара, оба они ассоциируются лишь с мистером Герби и с рыжим плутом Чубайсом. Бесы они, словом. Валерий
|
Валерий Васильевич, ну вот опять у Вас юмор. Чувствуется, что Вы достойно отметили юбилей. Это Вы Игоря Крылова имеете ввиду? Так ведь человек помылся и побрился по завершении обострения. Ну как не порадоваться за такого победителя? А представляете, как после выборов у нас вдруг открылись мало доступные в последнее время народу бани, и теперь вся страна у нас "с легким паром"! А возможно, и "со свиданьицем"!
|
Ответьте мне -
|
Ну, вам уже на это давно ответили:
В начале девяносто пятого года, ну, это-то Вы должны знать, штурм Грозного, этот предатель пролез к солдатам. Кричал я правозащитник Адам Кузнецов, я даю свое слово, сложите оружие, и вас вывезут отсюда! (Факты взяты из документального фильма ╚Чеченский капкан╩, Ren ТВ, 2004.) Зачем вам эта война, зачем вам быть оккупантами, гибнуть ради неправого дела! Вы подумайте, Слобо, кому он это говорил? Девятнадцатилетним мальчишкам, но даже не в возрасте дело. Мы с Вами, я думаю, и в шестнадцать бы такого уже не проглотили. А они были зеленые, совсем зеленые. Без опыта жизни, без идеологии, они ведь кончали школу, когда рушилась Империя. Даже если кто из них учился, а не в потолок плевал, ну что он мог прочесть по перестроечным учебникам о Ермолове? И они поверили, сложили оружие. Ну как было не поверить такому доброму дедушке? Самое обидное уже через несколько месяцев черта бы с два у него этакий номер прошел. Они с какой-то немыслимой быстротой сделались солдатами. Национального еще не было, но каждый нажил свое. Кто понял, что крест не просто так, как тот парнишка-мученик, что со мной сидел несколько дней. Кто стал за друзей мстить. Ничего бы у него не вышло, даже через месяц!
|
Вполне достойный выбор.
|
|
Валерию Куклину. Не хотелось бы "переходить на личности", но вынужден сказать Вам, что, судя по Вашим текстам, Ваше сознание глубоко пронизано и "омрачено" коммунистическими догмами и мифами, и Вы никак не можете "вырваться" из этой марксистской "скорлупы"... Представьте себе, что я тоже в свое время изучал т.н. "марксизм-ленинизм", и смею Вас уверить, что знаю "писания" тт. Маркса и Ленина нисколько не хуже, а вполне возможно, и лучше Вас. Так вот, если не оставаться в состоянии "зомбированности" их учением, а мыслить свободно и самостоятельно, можно аргументированно и убедительно показать, в чем и где названные "товарищи" были сильно неправы. ...Ну, например, Вы повторяете их тезис о том, что любое государство - это "машина" принуждения и насилия, со всеми вытекающими из этого последствиями... На самом же деле, в нормальном (!) современном обществе (20 - 21 веков) государство - это система, которая ОБЯЗАНА СЛУЖИТЬ ИНТЕРЕСАМ ГРАЖДАН И ВСЕГО ОБЩЕСТВА! Да, в определенных случаях эта система вынуждена и должна прибегать к принуждению и даже насилию - в тех случаях, когда возникает угроза или ущемляются естественные права нормальных, законопослушных граждан или общества в целом. Но главная функция государства - не в этом (см. выше)!! Продолжать эту тему не буду - иначе надо писать большой трактат, на что, повторяю, у меня нет времени... Теперь насчет моего "лукавства" по поводу голосования за "Яблоко". Я, к Вашему сведению, астрофизик, и поэтому имею основания утверждать, что считать умею получше Вас, уж извините... По моим сведениям (а у меня нет оснований подвергать эти сведения сомнению; Ваши же голословные домыслы меня абсолютно ни в чем не убеждают!), в России сейчас примерно 102 млн. человек, имеющих право голоса на выборах. Согласно данным ЦИК России (опять же, нет оснований подвергать эти данные сомнению!), в голосовании принимало участие около 65 млн. человек (пишу сейчас по памяти, но если даже более точное число - 60 млн., принципиально это не меняет общей картины!). Любой нормальный школьник сможет посчитать, что 1.6 % от 60 - 65 млн. - это число в районе 1 млн. человек! И не надо, повторю еще раз, этих Ваших "ля-ля" - если Вы не верите этим данным, "Фома Вы наш неверующий", то это - сугубо Ваше личное дело!... Что же касается совершенно ничем не обоснованного ПРИПИСЫВАНИЯ ВАМИ Явлинскому большой любви к Ельцину (а до этого - к Горбачеву), а также стремления любыми способами "ограбить и "выкосить" народ" - то это "было бы просто смешно, если бы не было так грустно (и глупо!)" Т.е. это - Ваша очень неумная КЛЕВЕТА!! Напомню Вам и всем, что в течение всего периода правления Ельцина Явлинский ВСЕГДА выступал как очень жесткий критик и оппонент как самого Б.Н.Ельцина, так и его ближайшего окружения! Напоследок задаю Вам такой (уж извините за прямоту) вопрос: Вы, Валерий, что ли, и вправду уверены, что Вы лично что-то всерьез понимаете в реальной экономике???... Сообщу Вам также, Валерий, что я - тот самый ЕТ, с которым Вы пытались (абсолютно безуспешно!) спорить по поводу "нашумевшего" письма академиков против "излишнего влияния" РПЦ на жизнь современной России... Александру. Ваши высказывания по поводу неправоты Сергея Адамовича Ковалева говорят только о том, что Ваш взгляд на соответствующие проблемы (в частности, проблему Чечни) - ЧРЕЗВЫЧАЙНО УЗОК! Для того, чтобы более-менее объективно судить об этих проблемах, нужно видеть и понимать ВСЮ КАРТИНУ СОБЫТИЙ! Так вот, я Вам ее напомню. Если не ошибаюсь, поздней осенью 1991 г. на всех центральных телеканалах страны (наверно, тогда еще СССР) многократно и ежедневно показывали сюжет с портретом Дудаева, "летящим" на фоне чеченских гор, и с текстом (излагаю, конечно, по памяти) о том, что вот, мол, обретающая собственный суверенитет (по принципу "берите, сколько хотите") Чеченская республика будет скоро избирать своего собственного президента. Уже в тот момент минимально грамотным и мыслящим людям было очевидно, что в Чечне "по экспоненте" нарастает волна ярого чеченского национализма и ярой русофобии. Если к этому добавить, что по-настоящему грамотным историкам и ряду нормально, объективно мыслящих политиков того времени была хорошо известна многовековая история русско-чеченского противостояния и многочисленных малых и больших чеченско-русских войн, то - и тут я высказываю уже свое личное мнение - ясно, что нужно было "задавить" эту националистическую волну "на корню, в самом зародыше", не дать ей развиться и превратиться в реальную угрозу для всей России. Сделать это можно и нужно было разными способами, и далеко не только (и даже не столько!) чисто военными акциями! Вместо этого наши тогдашние власти (к которым в действительности, конечно, не имели никакого отношения ни Явлинский, ни Ковалев) делали прямо противоположное: они всячески "подыгрывали" этому т.н. "обретению суверенитета" Чечни и, более того, "руками" ряда высокопоставленных, в том числе военных, чиновников сделали многое (не в последнюю очередь, и благодаря их бездействию в ряде ситуаций, требующих по-настоящему решительных действий) для того, чтобы чеченские националисты и сепаратисты во главе с Дудаевым (а потом Масхадовым и т.п.) оказались "вооруженными до зубов"... В результате эти чеченские политиканы смогли "раскачать" националистическую истерию, у большинства чеченцев на самом деле как бы "проснулась историческая память", и они в массе своей "прониклись сознанием" своего "правого дела" в борьбе "за свободу и независимость" Чечни от "русских поработителей"... В данном случае на извечный русский вопрос "кто виноват?" следует, по-моему, совершенно однозначный ответ: виноваты не простые чеченцы, которых "накачали" националистической и антирусской идеологией и настроили на непримиримую войну с Россией, а, в первую очередь, наши российские, кремлевские и околокремлевские политиканы и чиновники (в том числе, в генеральских погонах), а также, конечно, упомянутые и не упомянутые здесь чеченские националистические "идеологи"; и уж никак во всем этом не был виноват Сергей Адамович Ковалев! Вы, Александр, наверняка должны помнить, что был такой Паша Грачев (он, очевидно, и сейчас есть, и, предполагаю, очень неплохо себя чувствует; хотя ему теперь, на мой взгляд, нужно бы до конца жизни постоянно ходить в церковь и каяться!), министр обороны РФ, который в конце 1994 г. заявил президенту Ельцину и всей стране, что он легко и быстро, силами "двух полков" решит эту уже надоевшую всем "чеченскую проблему". На штурм Грозного бросили совсем молодых, необстрелянных и почти не подготовленных пацанов и, конечно, угробили большинство из них, практически ничего не добившись... Для меня очевидно, что такими идиотскими, по-солдафонски тупыми и просто преступными действиями по отношению к собственной армии и собственным солдатам и нельзя было ничего хорошего добиться! Решать такую проблему можно было только "хорошими мозгами", глубокой и серьезной проработкой всех ее аспектов и сторон, и на первое место нужно было поставить не столько военные, сколько многие другие, на самом деле более действенные, способы и методы, имевшиеся (в принципе) в распоряжении у нашего государства, благодаря наличию в нем немалого количества умных и хорошо образованных (в том числе и в военной области) людей... И между прочим, если считать, что теперь "чеченскую проблему" хотя бы в некоторой определенной степени удалось решить (надеюсь, что это так), то это было достигнуто далеко не только одними военными акциями, но и во многом теми самыми другими способами и методами (на "расшифровку" которых у меня уже действительно нет времени)... Так что, Александр, прежде чем обвинять в чем-то С.А.Ковалева, действительно мужественного, на мой взгляд, человека, подумайте серьезно, "без гнева и пристрастия", над всем вышеизложенным...
|
Те-те-те-те. Каждый должен отвечать за свои поступки. И сколь угодно мерзкие поступки кого угодно не снимают и доли вины С.А. Ковалёва за смерть тех пацанов.
|
Прошу прощения за прямоту.
|
Хамите, парниша. Оттого, должно быть, что сами понимаете, что в политике вы не Копенгаген. Я не помню, к примеру, ничего конкретного и серьезного в критике Явлинским Ельцина. Была бы критика - в тот период беспердела государственного, его бы просто пристукнули или пристрелили, как многих настоящих критиков. И вообще вааш кумир мне кажется пустомелей - не более того. За математическую ошибку извиняюсь. Полтора процента от 6о миллионов - это действительно не 1 миллион, как вы пишете, а чуть более трех четвертей. Если верить данным ЦИК, чему вы вынудить меня не заставите. И мои выкладки в прошлом письме касались именно этого недоверия, а вы, по привычке к перестроечным методам манипуляции, все перевернули. То, каким образом вы определяете функцию государства, - это идеал недоступный. И очень примитивный. Государство НЕ МОЖЕТ быть в услужении у народа. Оно обязано содержать РЕПРЕССИВНЫЙ АППАРАТ. Для защиты Отечества, например, для защиты от уголовных элементов. При этом репрессивный аппарат направляется против инакомыслящих ВСЕГДА. Так было и будет в истории человечества. Злоупотребление властью неизбежно во мноигх видах и против многих противников власти как внутри государства. так и вовне его. Стань Яблоко во главе страны - я бы, например, был уничтожен лично вами, если судить по вашему письму.Репрессивный аппарат - это ВСЕ органы власти, в том числе и так называемая четвертая, способная довести человека до самоубийства и прочие эксцессов, я уж не говорю о законодательной - самой произвольной. К примеру, в Германии за годы моей жизни дважды уже увеличивали подоходный налог, доведя его с 15 процентов до 19. Это - не насилие? И именно зхаконодательная власть ФРГ нарушила Конституцию своей страны, стала посылать войска на чужие территории. убивать сначала югославов, а теперь уже и афганцев. И это демократия - мечта Яблока и яблоковцев. Не зхнаю, второй раз пишу, какой вы астроном, но политолог, простите меня, хреновый. И малость лжете, когда пишете, что в прошлом нашем диалоге в чем-то опровергли мою позицию. Метод яблоковцев налицо. ЖЭаль, что заставили рассердиться на вас. Валерий
|
Кстати по поводу Ковалева я тут как-то писал, еще при его жизни, кстати. Оный Ковалев как-то ко мне в ссылку приезжал от одного из западных фондов с разного рода неприемлемыми для меня предложениями - и продал мне одну из самоиздатовских брошюрок за 25 рублей. Спустя пару месяцев я узнал, что на "черном рынке" в Москве она брошюрка стоит червонец. Вот вам и весь Ковалев и вся эта хваленная говорильня правозащитников. Валерий
|
Почувствуй слог и кипение:
|
Наши помещики продавали своих крепостных крестьян и ехали в Париж издавать социальные журналы, а наши Рудины умирали на баррикадах... Тем временем мы до того уже оторвались от своей земли русской, что уже утратили всякое понятие о том, до какой степени такое учение рознится с душой народа русского. Впрочем, русский народный характер мы не только cчитаем ни во что, но и не признавали в народе никакого характера. Мы забыли и думать о нем и с полным деспотическим спокойствием были убеждены (не ставя и вопроса), что народ наш тотчаст примет все, что мы ему укажем, то есть, в сущности, прикажем. На этот счет у нас всегда ходило несколько смешнейших анекдотов о народе. Наши общечеловеки прибыли к своему народу вполне помещиками...
|
У этого сочинения - ВЕСЬМА ПОКАЗАТЕЛЬНОГО ДЛЯ НЫНЕШНЕГО (кризисного) СОСТОЯНИЯ УМОВ - есть автор, или оно анонимное? Если есть, укажите, пожалуйста. Чтоб народ знал.
|
278445 "Владимир Липунов - О чем говорят результаты выборов?" 2007-12-12 13:16:36 [85.94.55.130] LOM Там стихи цитировались. Если не v lom, ответьте, пожалуйста. А хотите, я вам новые свои сочинения пришлю?
|
Ещё тогда, когда 14 июня 1995 г. чеченские муджахиды (арабо-перс. борцы за веру), возглавленные подполковником Конфедерации народов Кавказа Шамилем Басаевым, ворвались в Буденновск и захватили самый беззащитный объект больницу, они первым делом расстреляли пятерых заложников - для того только, чтобы явились журналисты. Радио Свобода профессионально разъяснило нам, что без широкой публичности этот акт самоотверженности, мужества и отчаяния не вызвал бы нужного резонанса. Для резонанса, нужного бандитам, тут же прибыл среди прочих один из ведущих комментаторов Свободы Анатолий Стреляный, в недавнем прошлом известный прораб перестройки. Вот как комментировалось в эфире Свободы (наиболее авторитетной в России радиостанции, согласно парижской Монд) происходившее тогда в Буденновске: Охотно дает интервью заместитель Басаева (шикарное паблисити террористам! М.Т.): Как это вашим бойцам удалось захватить столько заложников? Специально никого не брали. Просто на площади после стрельбы (!) скопилось слишком много народа. (Понимать ли: добровольцы?..) Непосредственно из захваченной больницы сообщают: Среди захваченных оказался парикмахер и работала парикмахерская. И многие чеченские бойцы воспользовались случаем, чтобы исправить (!) свои прически... Устанавливаются контакты. Один из юных чеченцев даже обрел здесь свою невесту... Исполненный неприкрытого холуйства репортаж А. Стреляного о благополучном возвращении в Чечню. На одной из остановок автобусов с бандитами и их заложниками Шамиль Басаев подошел, оказывается, к проголодавшимся журналистам и собственноручно разорвав вареную курицу, протянул кусок корреспонденту Свободы. Демократ Стреляный с признательностью скушал этот кусок. Немногим позже этих событий он позвонил мне. Знакомство шапочное, но изредка перезванивались. Я напомнил ему передачу о Басаеве и вареной курице... - Ну и что? индифферентно отозвался Анатолий Иванович. Я поинтересовался, гордится ли он столь именитым знакомством. А. И. помолчал и разочарованно сказал: - Вот уж не думал, что вы такой же чайник, как прочие... Чайниками, надо полагать, он величал своих слушателей, чьи письма комментировал в эфире. Я спросил Стреляного: как же это террористы не освободили хотя бы женщин на сносях и с новорожденными? Ведь и в подобных ситуациях обычно проявляется минимальное милосердие. А. И. ответил так: - На карту поставлено было самое дорогое - ПРАВО НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. (Голосом он выделил эти слова). Шамиль (произнесено было почти интимно) руководствовался не шкурными соображениями, не денег требовал, - свободу своему народу! Ради этого рисковал жизнью. Вот вы сами смогли бы так? - Ну, а ПРАВА ЧЕЛОВЕКА - вот этих ни в чем не повинных женщин?.. - Вы бы еще о ПРАВЕ ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ вспомнили... - загадочно отвечал Анатолий Иванович. - Ну, и это, наверное... - опешив от такого поворота, сказал я. - А вот это уже предмет особого разговора, - заключил он. Особый разговор в очередной передаче ╚Свободы╩ был начат так: - Человек с двумя высшими образованиями, автор двух десятков книг (А.И. решил придать мне должный вес, приподнять повыше, чтобы эффектнее уронить) выступает за сохранение империи. Типично советское мышление!.. Определение советское свидетельствовало все-таки об остатке уважения; несогласных с ним А.И. именовал совками (типично совковое мышление)... Года за два до того, яростно вступаясь в эфире Свободы за братьев Мавроди, финансовая пирамида которых уже зашаталась, А.И. обвинял в совковости самого президента Ельцина. Благодаря гениальной предприимчивости Мавроди Россия уверенно шла к процветанию, но кремлевская администрация опять стала тормозом... Ну, я, конечно, далек от мысли, что глашатай Свободы был банально подкуплен, словно какой-нибудь чеченский подросток, получивший десяток-другой долларов за подложенный на дороге фугас. Здесь, наверное, более глубокие мотивы. Ну, затоварился, возможно, Анатолий Иванович с собственными пустыми акциями МММ, надо же их как-то реализовать... "На его месте так поступил бы всякий советский человек". Анатолий Иванович человек небесталанный, и с чайниками объясняется лихо. Вот как со мной в приведенном выше телефонном разговоре. Всего-то меж тремя соснами, а попробуй-ка выберись... С одной стороны без признаваемого всеми (хотя бы в теории) ПРАВА ГОСУДАРСТВА НА ТЕРРИТОРИАЛЬНУЮ ЦЕЛОСТНОСТЬ повсюду на планете перманентно бушевали бы войны. Ну, и ПРАВА ЧЕЛОВЕКА, которые посейчас не сходят с уст Свободы, тоже, наверное, не последнее дело... Но А.И. поставил, как мы видели, во главу угла третью сосну - ПРАВО НАЦИИ НА САМООПРЕДЕЛЕНИЕ. Ну, не подумайте, бога ради, что это его собственная инициатива и волевое решение. Нет, человек он маленький. Он всего лишь функционировал в должности пропагандиста радиостанции, финансируемой (что не скрывается) Конгрессом Соединенных Штатов, и с его стороны было бы весьма опрометчиво настаивать как-нибудь на собственном мнении. Не думаю, чтобы он сам так уж хотел бы, скажем, самоопределения крымскотатарского народа, отделения Крыма от Украины (к Украине он неравнодушен), но если спустят указание, тут же нам, чайникам, он это также объяснил бы и обосновал. И опёрся бы при этом на самые авторитетные мнения. Кстати, борьба чеченского народа за независимость вдохновила тогда одну из самых известных российских правозащитниц (увы, трагически погибшую) Г.В. Старовойтову на вот какие умозаключения (стиль сугубо ученый): Законодательство и, в частности, международное право не всегда соответствует естественному праву, которое основывается на простом чувстве справедливости. С развитием кодифицированного законодательства общество все дальше и дальше уходит от корней общинного права, то есть речь о тех формах социального регулирования, которые были санкционированными обычаями и основывались на представлении о добре и зле, распространенном в рамках данной культуры. Справедливость сама по себе не является прерогативой только ума; это трансцендентальное чувство, которое подчас находится вне царства логики. Поэтому простые люди часто ближе к идее справедливости, чем профессиональные юристы. Опуститься ли всем нам на четвереньки?
|
|
|
Вы правы во всем, абсолютно во всем. Жаль, что это не прозвучало отдельной статьёй. Ну, а "Свобода" - это свобода лгать, свобода изменять, свобода продаваться. Хай клевещут. Валерий
|
Автора разыскивают.
|
|
прошу прощения за описку - с утра нездоровится да и погода дрянь, вот и обмолвился. С уважением, Валерий
|
|
Обращаюсь сейчас не столько к В.Куклину и Александру, сколько ко всем читателям и участникам данной дискуссии. Господа В.Куклин и Александр обвиняют меня в хамстве и "навешивании ярлыков". На самом же деле я просто прямо высказал то, что думаю по поводу весьма "специфического" мировоззрения В.Куклина, причем, подчеркиваю, на основании его же собственных текстов и высказываний, а также по поводу позиции Александра. При большом желании, конечно, можно мои высказывания, которые, считаю, находятся вполне в рамках необходимой корректности - в условиях дискуссии по принципиальным вопросам, - объявить "хамскими" и т.п. Однако в чем и кому я НА САМОМ ДЕЛЕ "нахамил", понять не могу, может, кто-то объяснит?... Если бы я и в самом деле хотел нахамить, я мог бы высказаться, прежде всего в ответ на заявления В.Куклина, гораздо "круче", уж поверьте... Оказывается, В.Куклин и Александр - большие мастера по части "валить с больной головы на здоровую". В действительности ИМЕННО В.КУКЛИН постоянно и непрерывно ХАМИТ в своих многочисленных длинных "сочинениях", обзывая последними словами и поливая грязью многих известных людей, которых, во-первых, он совершенно не знает, и, во-вторых, об истинных причинах и мотивах поступков и действий которых он не имеет абсолютно никакого понятия!! (Он-то, конечно, уверен, что все знает и понимает, но я смею утверждать, повторю еще раз, - не имеет никакого понятия!). Но это было бы еще полбеды, хуже другое. До вчерашнего дня я (как теперь вижу, наивно) полагал, что этот господин-товарищ просто честно заблуждается, в силу своего "специфического" мировоззрения... Однако оказывается, что он способен на очевидную ложь и "передергивание" - ради "доказательства правильности" своих, с моей точки зрения, весьма извращенных "убеждений" и представлений! Вот он "как бы" извинился "за математическую ошибку" - и тут же снова наврал!! Арифметика, Куклин, наука точная, и тут Вам никого обмануть не удастся, как ни старайтесь! Если умножить 60 млн. на 0.016 (и не надо "подтягивать вниз" к 1.5 %, если официальные данные дают 1.6 %, - будьте уж хотя бы тут честным и точным!), то получается ровно 960 тыс. человек, т.е. почти миллион! А если реально проголосовавших было больше, ближе к 65 млн. (это можно проверить и взять точное официальное число), то миллион безусловно наберется! Зачем же Вы так нагло врете всем про "три четверти" миллиона (что равно 750 тысячам)??!! (Ну а раньше Вы рьяно пытались наврать про какие-нибудь 300 тысяч сторонников "Яблока", да еще и ставили даже это число под большое сомнение "Вашего величества"). А врете и хамите Вы потому, что уж очень не хочется Вам честно признавать существующую реальность, ведь это "не вписывается" в Ваши представления, а Ваши "умозрительные" и, мягко говоря, очень спорные представления о жизни, об обществе и о мире для Вас, как я вижу, - превыше всего!... Конечно, я не могу и не собираюсь заставлять Вас верить данным ЦИК, повторяю - это сугубо Ваше личное дело... Если Вы, В.Куклин, чего-то там не помните или, скорее всего, не хотите помнить, т.к. упомянутые мною факты и события опять же сильно "не вписываются" в Ваши представления, то опять-таки - это Ваше личное дело... Но с такой сильно "избирательной" памятью, по-моему, вообще не стоит браться рассуждать о важных общественных и политических проблемах!... Приписывать же мне (или вообще, как Вы выражаетесь, "яблоковцам") желание кого-то уничтожить (например, лично Вас) и т.п. - смешно и глупо, пусть подобные высказывания останутся на Вашей совести, они не имеют ничего общего с действительностью! Никаких "кумиров" у меня на самом деле нету (по библейскому принципу - "не сотвори себе кумира!"), у всех (без исключения) людей есть много недостатков и грехов (!), но здесь у нас речь идет, по моему разумению, о ПРИНЦИПИАЛЬНЫХ позициях и взглядах, которые каждый вправе разделять или не разделять, и только потом уже - о тех или иных "выразителях" соответствующих взглядов и позиций... И зря Вы пытаетесь обвинить меня в какой-то лжи - в той дискуссии по письму академиков против РПЦ Вы на мои высказывания ничего УБЕДИТЕЛЬНОГО (конечно, с моей точки зрения) не ответили и не могли ответить! Понятно, что Вам это ХОЧЕТСЯ изобразить иначе, ведь Вы, судя по всем Вашим "писаниям", всегда уверены в том, что только Вы правы!... Ну а насчет Ковалева - оставьте эти Ваши "сказки" про встречу с ним "где-то когда-то" и про его какую-то якобы "спекуляцию" некими брошюрками, при себе! Насколько мне известно, С.А.Ковалев пока жив, во всяком случае, был жив на момент выборов, а Вы уже поспешили его "похоронить"... И сердиться, Валерий, тут совершенно нельзя и не надо, - если Вы перестанете присваивать сами себе "монополию на истину", а просто осознаете, что у других людей могут быть сильно другие взгляды и другое мировоззрение, которые имеют уж никак не меньшее право на существование, чем Ваши, то и причин сердиться станет значительно меньше.... Позиция Александра мне гораздо более симпатична, хотя бы потому, что ее можно по-человечески понять... И хотя Александр заявил, что "больше обсуждать этот вопрос он не намерен", предлагаю ему и всем говорить об обсуждаемом вопросе ЧЕСТНО И ПРЯМО. Согласен с Вами, Александр, что каждый человек должен отвечать за свои поступки. Но при честном разговоре у меня к Вам сразу несколько вопросов. Вы ЛИЧНО присутствовали при том штурме Грозного? Вы ЛИЧНО наблюдали поведение С.А.Ковалева в той ситуации и слышали его слова, обращенные к молодым солдатам? Я, например, говорю честно, что не был там ни тогда, ни позже, и поэтому ничего НАВЕРНЯКА утверждать не берусь (!). Вы ссылаетесь на некий документальный фильм по Ren TV, а также, вероятно, еще на какие-то тексты, взятые, насколько я понял, из беседы с С.Милошевичем (возможно, что эти тексты звучали в том же фильме (?), который я, к сожалению, не видел, - признаюсь честно). А Вам не приходило в голову, что при современной технике журналисты, получившие от своих "заказчиков" вполне определенные политические "установки", могли - в принципе - так смонтировать и "слепить" этот фильм, что С.Ковалев и его поведение предстали в нем в самом неприглядном виде?? При этом вполне возможно, что использовались действительно подлинные кадры документальной съемки, а вот их "монтаж" и "подача" зрителю - это уже вопрос т.н. "журналистского искусства"... То же самое касается и текстов, например, "воспоминаний очевидцев". Каждый из нас, думаю, в своей жизни не один раз убеждался, что одни и те же действия и события разные люди воспринимают сильно по-разному - в зависимости от своего общего мировоззрения и, в частности, от своей идеологии и политических взглядов. Поэтому чье-либо изложение и понимание тех событий, очевидцем которых был данный конкретный человек (или даже определенная конкретная группа людей), может сильно отличаться от изложения и понимания ситуации другими людьми. Это, конечно, вроде бы отвлеченные и абстрактные рассуждения, и Вы, при желании, можете обвинить меня в "трепологии" и т.п., но на самом деле это принципиально важные и серьезные соображения, которые всегда надо иметь в виду, если Вы по-честному хотите разобраться в каком-то важном вопросе. Однако повторю, что в данном случае я ничего не берусь утверждать наверняка, поскольку не имею своих собственных воспоминаний и впечатлений об этих событиях, и могу допустить, что все происходило примерно так, как показано в том самом фильме или как описано в известных Вам текстах... Но, Александр, есть еще ПРИНЦИПИАЛЬНО ВАЖНЫЙ вопрос о ДВИЖУЩИХ МОТИВАХ поступков и действий того или иного человека! Конечно, проще всего встать в позу непогрешимого и непререкаемого судьи и "заклеймить" кого-либо как "предателя и негодяя". Однако напомню, что "не судите, да не судимы будете"! Лично я предполагаю, что если поведение и действия С.А.Ковалева были на самом деле таковы, как изображено в источниках, на которые Вы ссылаетесь, то его движущими мотивами были ИСКРЕННЕЕ желание остановить ту бойню, в которую "втравили" русских и чеченцев те российские и чеченские политиканы, о которых я писал в предыдущий раз, и ПРЕДОТВРАТИТЬ массовую гибель как российских солдат, так и противостоящих им вооруженных чеченцев, как бы кто к ним ни относился, а также и (назову так хотя бы условно) мирного чеченского населения (женщин и детей). Ковалев мог действовать таким образом потому, что он был глубоко убежден в порочности политики, проводившейся российскими властями в отношении решения "чеченской проблемы"!... Вот, оказывается, г-н М.Тартаковский смотрит на все это примерно так, что, мол, все эти "демократы" являлись и являются на деле "апологетами" исламского экстремизма и что они оказывали чеченскому национализму и воинствующему сепаратизму всяческую возможную поддержку. Лично я не берусь отвечать "за всех демократов", среди них в действительности были и есть очень разные люди, в том числе и такие, которых я бы назвал только "т.н. демократами". И вполне возможно, что если бы мне довелось лично встретиться с С.А.Ковалевым и обсуждать с ним эти самые "чеченские вопросы", между нами могла бы, в принципе, возникнуть очень острая дискуссия, и мы могли бы оказаться полностью несогласными друг с другом - не вообще, а именно по этим вопросам! Но вот только не надо "примешивать" сюда еще и радио "Свобода" - я, например, к его "вещанию" отношусь весьма критически и скептически, и думаю, что среди тех, кого вы, господа оппоненты, "огульно" называете "демократами", я далеко не один такой. Вообще, неправильно с вашей стороны "валить все и всех в одну кучу", надо видеть существенные, иногда принципиальные, различия и внимательно и по существу разбираться в каждом конкретном случае и по каждому конкретному вопросу!... Ну а насчет того, что сделали чеченские бандиты-исламисты с нашими ребятами, которые сложили оружие под влиянием призывов С.Ковалева (если, повторю, все было так, как об этом сообщает Александр), думаю, что здесь трагическую роль сыграли "демократический идеализм" С.Ковалева и отсутствие у него серьезных знаний (в чем, конечно, есть доля его собственной вины) о том, на что способны озверевшие исламские экстремисты и ваххабиты... Почему-то и В.Куклин, и Александр сообщают, что С.А.Ковалев уже давно умер, причем при определенных обстоятельствах... У меня это вызывает недоумение, т.к. в списки представителей партий в бюллетенях для голосования не должны вносить людей, которых уже нет в живых. Что-то здесь не так!... Либо вы, господа оппоненты, "выдаете желаемое за действительное", либо я чего-то не понимаю... Просветите, пожалуйста...
|
Либо вы, господа оппоненты, "выдаете желаемое за действительное", либо я чего-то не понимаю... Просветите, пожалуйста...
В Грозном в 1995 году я не был (поздновато мне воевать - я ровесник ваш), но я знаю людей, которые там воевали. И у меня нет оснований сомневаться в их словах.
Я, впрочем, скажу вам ещё кое-что. Я отнюдь не претендую на роль объективного и независимого судьи. Более того, я убеждён, что таких людей не бывает. И я не объективен, и вы тоже. Как сказал о. Алексий Мечев (если вам что-нибудь говорит это имя) наш рассудок приводит нас туда, где назначило ему встречу сердце. Моё сердце назначило мне встречу в одном место - вам в другом. Что ж поделать...
|
Ну, не нравится мне цифра миллион, кажется жульниченской. Хотите быть убедительным - не пишите круглых цифр. 960 тысяч - это как раз то, что я написал: более трех четвертей миллиона, если не доверять данным ЦИК менее, чем я доверяю. Понимаете: чуть более трех четвертей, а не три четверти. Но вы слукавили, назвав эту цифру - три четверти - точной в моем тексте. Ну, жив Ковалев, ну, и что? Кому он нужен живой телом и духом мертвый? Холуй Ельцинский. За невинно убиенных, небось, и свечки не поставил, червонца деревянно-ельцинского пожалел, совестью не мается. И четвертной с меня слупцевал. В бытность его в окружении Ельцина-президента зряплату-то получал он от все того же Сената США, голося об ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ценностях в ущерб национальным интересам. Но последнее письмо ваше мне понравилось. Вам бы в публицистику отправиться. Нехватка оной ныне в России. А ведь желтая пресса людям ваших убеждений неплохо платит. Плюс такой талантище - и вам цены не будет. Еще пару споров со мной и с Александром, и научитесь писать гениально. Во всяком случае, на этот раз вы писали аргументированно, страстно и четко выражая свои мысли. В первый раз так. Спасибо. Приятно было читать. Валерий
|
Мне кажется, что Илюхин не лгал. Так сказать Гайдар, по крайней мере, МОГ. И Ковалев МОГ. И вся ельцинская свора МОГЛА. Менталитет у них такой - особый - перестроечный, то бишь закон курятника: столкни верхнего, клюнь ближнего, нагадь на нижнего. Как вы, должно быть, заметили, я цитирую крайней редко - ленюсь. Потому просто помню, как в перестройку многие ельцинисты говорили и писали многажды о том, что через 10-15 лет у руля России встанут новые люди, молодые, с незамутненным коммунистическим воспитанием сознанием, способные построить развитой капитализм. Очень много слышалось и слышится сетований по поводу того, что старики-де все ностальгируют по СССР и голосуют, собаки такие, за коммунистов, мешают твердой поступи олигархов к власти, тому же Явлинскому стать президентом России не позволяют, такие нехорошие. Ну, вот, прошло уж 20 лет с начала этой бесовщины - и что? Они наш мир равноправья и относительной сытости разрушили до основания, выкосили метлой голода миллионы стариков, а не построили и хрена лысого. Заграницей слово русский звучит хуже, чем в 19 веке звучало выражение китайский кули. Все нынешнее полуголодное благополучие россиян держится на ограблении потомков своих и продаже сокровищ недр некогда завоеванной нашими предками державы в большей части недругам России. Сами же россияне за двадцать лет не создали нихрена! Все понимают это, но продолжают якоыб не замечать. А Алла Олеговна в этом году вошла в пенсионный возраст (прошу прощения за столь интимную подробность) - и потому вдруг стала громко защищать своих собратьев по классу, хотя лет двадцать была фактически на стороне ЕТ. Такова уж натура русаков: пока гром не грянет, мужик не перекрестится. Придет время ЕТ-у пенсионную книжку в руки брать - и тотчас изменится и его отношение к Ковалеву, Явлинскому и прочим. Как говорил персонаж Фрунзика Мктрчяна в фимльме "Мимино": "Я так думаю!" С уважением, Валерий
|
Ув. г-н Трунковский, В Ваших словах выделяю прежде всего - ╚экстремизм╩ и ╚воинствующий╩. Нравится мне или нет распад Союза, но у новоявленных государств (отнюдь не симпатичных) не проявляются (слишком, во всяком случае) агрессивные намерения. (Грузия и Молдавия претендуют ╚всего лишь╩ на свои прежние территории и это особый разговор). Могла ли быть суверенной Ичкерия? Почему бы нет! Нарезка по автономиям была во многом такой же произвольной, как и по ╚союзным республикам╩. Но реальность чеченской ╚суверенности╩, практика ╚суверенов╩ была не просто отвратной кошмарной. Перспективы гляделись ещё более выразительно: северокавказский халифат, ╚Идель-Урал╩ и пр. ╚ягодки╩. Межконфессиональный пожар в пределах огромной страны. Югославия гляделась бы не более чем цветочком... Роль наших ╚демократов╩, ╚либералов╩, ╚правозащитников╩?.. Вот об этом. Когда террористы, захватившие в октябре 2002 г.заложников в театральном центре на Дубровке, согласились общаться лишь с нашими либералами Явлинским, Политковской, Ковалевым, их можно было понять. Депутат Государственной Думы С. А. Ковалев, ссылаясь на свои некогда удачные переговоры в Буденновске, на опыт в этом деле, опять готов был предложить России свои услуги. С ним беседует корреспондент Радио Свобода Михаил Саленков (25.Х.02): С. Ковалев: Самый простой и грубый комментарий очевиден: терроризм - вещь ужасная. Есть, однако, существенное обстоятельство, сильно меняющее анализ этой конкретной проблемы. Требования террористов не вполне стандартны. Им не надо вертолета, им не надо 10 миллионов, им не надо освободить из тюрем подельников, им нужен мир на Кавказе, в Чечне. Это в некотором смысле повторение Буденновска... Я отлично помню, как мы ехали из Буденновска в качестве добровольных заложников, уже после того, как было достигнуто соглашение. Знаете, что меня поразило: ликование народа по пути следования, ликующие толпы... Корр.: Сергей Адамович, могли бы вы принять участие в переговорах с террористами? С. К.: Думаю, что не мог бы, потому что никто меня туда не допустит... Наша нынешняя власть относится как раз к тем, кто Буденновск считает неудачей, а с моей точки зрения Буденновск - это не только спасение нескольких сотен жизней, но Буденновск - это, кроме того, отчетливая возможность прекратить войну. Если вы помните, в течение нескольких месяцев после Буденновск худо-бедно шли переговоры, и тлело перемирие. Я понимаю, что невозможно выполнить требования (нынешних) боевиков, они просто невыполнимы, но вполне можно было бы им обещать и гарантировать начало мирных переговоров в Чечне... С. А. деликатно не останавливается на том, как проходили переговоры, что последовало за ними. Напомним вкратце. Былинной стати генерал Лебедь с громовым голосом, подобным иерихонской трубе, летит в Хасавюрт пожимать руки и мириться с гордыми и свободолюбивыми. Его кредо формулировалось кратко: Кто, как не солдат, знает подлинную цену мира! Премьер Черномырдин со своей стороны озвучил эту мысль с присущей ему афористичностью: Ради мира надо идти на всё!. Дудаевцы, тогда как раз ликовавшие по случаю триумфального возвращения в Чечню героев Буденновска, выражались лаконичнее: Аллах акбар! Таковы были позиции сторон. И можно представить состояние самолюбивого генерала, когда ему в какой-то туземной сакле (выражение британского репортера), окутавшись табачным дымом (Александр Иванович был заядлый курильщик), по полсуток и более приходилось ждать неизменно задерживавшуюся противную сторону высокомерного Масхадова с его вооруженной свитой... В ученом труде Г. Старовойтовой опять отыщем утешительную для нас цитату: Жертвенная война за справедливость в одной нации (стиль автора. М.Т.) неизбежно будет перерастать в агрессивный национализм, сопровождаемый военным насилием и варварскими этническими чистками, пока мировое сообщество не примет в расчет исходные мирные требования национальных групп, и мировые силы не станут воздерживаться от обращения с вновь появляющимися нациями на строго юридических основаниях. Расшифрую косноязычие цитаты: немедля надо принимать исходные требования национальных групп (и ждать при этом очередных требований: у каннибалов тоже аппетит приходит во время еды!), наплевав на какие бы то ни было юридические основания. Уж какие тут юридические, если в Хасавюрте шли на мировую с лицами, до того обвиненными в бандитизме и объявленными в государственном розыске?.. Но данная Галиной Васильевной ученая директива выполнена была с превышением. Исходные требования чеченской стороны независимость и, на манер контрибуции, грандиозные средства за причиненный войной ущерб фактически приняты. В российском бюджете срочно изыскивались внебюджетные ассигнования на восстановление республики... Себе же Россия выторговала в Хасавюрте совместное патрулирование, совместные российско-чеченские комендатуры и... товарищеский матч федеральных солдат с исламскими боевиками. Матч, кажется, состоялся. Независимость Ичкерии вступила в свои права. Чечня стала фактически независимой со времени вывода с чеченской территории российских войск в августе 1996-го года - писала французская Либерасьон (не замеченная, кстати, в симпатиях к России). Успех на переговорах необычайно окрылил боевиков. Они тут же заговорили о разгроме России. Тут же воскресла старинная, времен имама Шамиля, идея Кавказской исламской конфедерации от моря до моря от Черного до Каспия. И Шамиль Басаев уже не подполковник, как во время налета на Буденновск, ему присвоено звание бригадного генерала Конфедерации народов Кавказа!.. В воспаленном воображении исламистов их держава должна была включать поначалу (!) также равнинное Предкавказье с Адыгеей на западе и Калмыкией на востоке. В перспективе маячило уже и освобождение Поволжья территорий бывших Астраханского и Казанского ханств. Каму (за тридевять земель от Кавказа) называли при этом на арабский манер Идель... Масхадов в Хасавюрте отлично помнил об единокровных братьях - чеченцах-акинцах, составляющих половину населения этого дагестанского райцентра, помнил и об ингушах, тоже вайнахах, как и чеченцы, - об их претензиях на Пригородный район Осетии, о том, что столицей довоенной Ингушской автономии как раз и был Владикавказ, нынешняя столица Северной Осетии... В случае осуществление исламского сценария к осетинам, вообще, претензии были бы особые. Что было тогда заявлено руководством независимой Ичкерии: Предоставление Осетией своей территории для размещения российских сил расценивается нами как casus belli (лат. - повод для объявления войны)... У этих претензий глубокие истоки. Небольшая, вдвое меньше Чечни, территория Осетии ровно надвое рассекала бы предполагавшуюся исламскую Конфедерацию. Тогда как осетины единственный на Северном Кавказе крупный христианский народ-абориген, с XVIII века неизменно выступавший на стороне России, один из немногих здесь, не репрессированных Сталиным. Даже вознагражденный в конце войны приращением вышеупомянутого Пригородного района и переименованием Орджоникидзе (Владикавказа) на осетинский лад Дзауджикау. Судьбе христианского народа в исламской Конфедерации не пришлось бы позавидовать. О русском населении говорить не приходится... Когда же во исполнение своих геополитических планов чеченские боевики вступили в Дагестан, на территорию, входившую некогда в имамат Гази-Магомета, Гамзат-бека и Шамиля (3-го имама Дагестана и Чечни), произошло неожиданное. Местное мусульманское население встретило их не как освободителей, а как оккупантов. Действия артиллерии, бившей по аулам, в которых засели бандиты, приветствовались даже тамошними жителями, бежавшими в расположение федеральных войск. Началось народное сопротивление, что стало крутым переломом в войне. Только ли переломом? Коренное население Северного Кавказа в массе своей поняло, что сулит им по обретении суверенитета власть исламских бандитов - и это обеспечило Москву решающим моральным кредитом...
|
Жаль, что благородство здесь не востребовано, но вода камень точит. Спасибо за труд и терпение. Не пропадёт он, наш скорбный.
|
Будьте любезны, обоснуйте.
|
Совсем нет, Аргоша, просто трёп политичный здесь ничего не даёт, другое дело разъяснить-объяснить кому-то что-то в чём-то... Алла Попова: ╚ ...антинародного государства╩ Ваше негодование, близкое к сарказму, понятно и вызывает уважение, но где и когда государства были народными? А чтобы в нынешней России было больше порядку, надо таким небезразличным, как Вы и И. Крылов, идти в депутаты и бороться. Это поверьте, ой, как непросто!.. Столько всего навешают!.. Но превращаться в вечного диссидента тоже не дело.
|
|
|
Уважаемый Александр, здесь ясно сказано, Александр продолжает "просвещать", причём "как?". Качество просвещения обозначено метафорой. Кто и когда, и как Вас здесь обзывал не знаю, но я не собиралась этого делать, и вообще не обращалась бы к Вам, не будь Ваших провокационных обращений ко мне. Не очень понимаю, что Вам надо от меня? Но по мне с Вас достаточно того, чтобы Вы внимательнее читали текст, и не более.
|
"...где и когда государства были народными? ... Но превращаться в вечного диссидента тоже не дело." Дорогая Антонина Адольфовна, Вы ведь, наверное, обидитесь, если я спрошу - Вы, надеюсь, шило не на мыло поменяли? Вы мне сами недавно сказали, что у Вас в Германии средняя продолжительность жизни 80 лет. А у нас, стыдно даже говорить и грустно. Поэтому не будем. И Вы ошибаетесь, я совсем не диссидент, я просто иначе смотрю на этот мир. Инакомыслю. Грустно, когда на твоей родине хозяйничают чужие, но это не самое грустное. А о самом грустном я уж в следующий раз выскажу свои соображения, там будет и ответ Игорю Крылову. А на сегодня достаточно.
|
|
Признателен за добрые и умные слова. Но, должен сказать, к А.И. Стреляному отношение у меня двойственное. По личной причине. Не смею забыть, как отнёс в "Н.мир" объёмную рукопись с тематикой, необычной для этого сверхпопулярного тогда издания. Ответ ожидался, уж во всяком случае, не сразу. Но меня, уже спящего, разбудил телефонный звонок незнакомого мне тогда А. Стреляного: "Материал прочёл. Будем ставить в номер". Из месяца в месяц он предлагал Залыгину этот текст - ответом неизменно было: "Разве Тартаковский в нашей обойме?" В конце концов, текст был опубликован в издании академическом - увы, несравненно менее тиражном. Но благодарность А. Стреляному осталась. "Чечня" развела нас, как и многих. Это вопрос отдельный. Всех Вам благ. Тартаковский.
|
А мне вот нравится, ЧТО и КАК просвещает Александр. Во всяком случае, его аргументы и ссылки в область теологических и сопутствующих им проблем значительно разнятся с теми постулатами и теми ссылками, которые здесь предлагал параллельно с ним мыслящий некто Католик-традиционалист. Александр ЗНАЕТ вопрос, искреннее более душой за свою идеологию и ВСЕГДА тактичен, глубок и основателен. Валерий
|
|
А вы, батенька, провокатор. И отчего так любите давать ярлыки, прячась под псевдонимом? От смелости, должно быть. Перед таким смельчаком не считаю нужным оправдываться и объясняться по поводу своей трусости. Насчет графомании вообще и моей в частности здесь уже достаточно было говорено. Должен вас огорчить: таковым меня не почитают в 11 странах мира. Вот и накануне юбилея моего подписал два договора на переводы. То есть живу на пенсию и гонорары. А на что живые старичок-хомячок-дурачок? Молчок.
|
Как вижу из последних высказываний Александра и М.С.Тартаковского, наши позиции по поводу проблемы Чечни на самом-то деле не очень далеки друг от друга, во всяком случае, между нами нет "непреодолимой пропасти" по этому вопросу. Действительно, априори считать, что русские во всем неправы, а чеченцы правы, - это, мягко говоря, не очень умно... И про ситуацию на Северном Кавказе я достаточно хорошо знаю, поскольку не один раз бывал во Владикавказе (там довольно долго жил мой отец, там он и похоронен); знаю, уважаемый Маркс Самуилович, и про название Дзауджикау, и про то, что осетинский народ всегда был "оплотом" российских интересов в этом регионе... Согласен, что чеченские исламские экстремисты строили далеко идущие планы территориальной экспансии, и т.д. и т.п. И конечно, потакать этим их агрессивным устремлениям никак было нельзя, тут спорить не о чем. Другое дело - вопрос, как надо было конкретно поступать в той или иной ситуации, как действовать, чтобы еще больше не навредить, прежде всего самой России и проживающему в тех краях населению? Это на самом деле далеко не такой простой и очевидный вопрос... Ведь Вы же не будете спорить с тем, что в Чечне и соседних республиках, в Ставропольском крае жили и живут не только чеченские националисты и экстремисты, но и русские, и многие другие народы, которые, в массе своей, вполне лояльны российской государственности?... Вы сами привели пример, как повело себя дагестанское население, когда "хлебнуло" общения с чеченскими боевиками... И когда Вы сами, уважаемый Маркс Самуилович, процитировали высказывание С.А.Ковалева "Я понимаю, что невозможно выполнить требования (нынешних) боевиков, они просто невыполнимы...", Вы тем самым вольно или невольно подтвердили, что Ковалев тоже осознавал сложность и остроту проблемы и пытался искать более-менее приемлемые пути ее решения (возможно, не слишком удачно, но признайте, что размышлял над этим и пытался!). Что касается сочинений покойной Г.В.Старовойтовой, то я, признаюсь, их не читал и не берусь судить о них по отдельным цитатам, т.к. для настоящего понимания всей концепции и идеологии какого-либо автора ВАЖЕН ВЕСЬ КОНТЕКСТ, ВСЯ ЛОГИКА ЕГО РАССУЖДЕНИЙ, а не отдельные цитаты. Но вполне допускаю, что по этим "национальным вопросам" я бы с ней не согласился... Александр, спасибо за проявленный интерес к моей персоне, Вы даже не поленились выяснить мое отчество... А я, к сожалению, не удосужился пока узнать Ваше отчество, но поскольку мы ровесники, думаю, можно (если Вы не против) обходиться и без отчеств... Хочу обратить Ваше внимание на такую существенную деталь: в книге Елены Чудиновой, на которую Вы ссылаетесь (опять же, извините, не читал, - по своей темноте), если я правильно Вас понял, описана определенная и весьма неприглядная история о том, при каких обстоятельствах якобы умер С.А.Ковалев. Но вот В.Куклин на днях написал в ответ на мои вполне обоснованные сомнения, что, мол, "Ну, жив Ковалев, ну, и что?" Очень интересная получается картина т.н. "гуманитарного мышления" у Валерия Куклина: вопрос о жизни и смерти очень известного человека (как бы к нему ни относиться) для него как бы "не важен", важно лишний раз обозвать его "холуем Ельцинским" и наговорить еще кучу всяких измышлений о нем... Так вот, Александр, поскольку Вы на самом деле не ответили на вопрос, жив С.А.Ковалев или нет, у меня есть основания считать, что он жив (аргументацию я изложил в предыдущий раз); отсюда логически следует, что в книжке Е.Чудиновой (при желании можно, конечно, сказать, что это ведь "всего лишь" художественное произведение), мягко говоря, НЕ ВСЕ ПРАВДА, т.е. у меня, например, возникают большие сомнения, а не "приврала" ли она и еще в чем-то очень существенном?!... Насчет же приведенного Вами высказывания Е.Г.Боннер я думаю, что это был сугубо эмоциональный "выплеск", т.к. на самом-то деле она имела в виду вовсе не русский народ как таковой, а сильно не любимую ею советскую власть, которая при каждом подходящем случае старалась демагогически ссылаться на "интересы русского народа"... Наконец, хочу поставить последнюю "жирную" точку в нашей очень странной и смешной "арифметической" дискуссии с В.Куклиным. Дело в том, Валерий, что Вы 12 декабря, говоря о числе голосовавших за "Яблоко", написали слова "чуть более трех четвертей" миллиона. Так вот, 960 тысяч - это не "чуть более" 750 тысяч, а почти на 30 % больше; а 30 % - это очень много (с чисто математической точки зрения) и совсем не "чуть"! Но это теперь уже не так важно. Сообщаю Вам абсолютно официальные данные ЦИК, которые представлены на сайте http://www.vybory.izbirkom.ru. Не поленитесь, проверьте сами, чтобы потом снова не обвинять меня в "подтасовках", "манипуляциях" и т.п. Общее число действительных избирательных бюллетеней, которое использовалось при окончательных подсчетах - около 69 млн. (если хотите точнее - смотрите на указанном сайте). Партия "Яблоко" набрала 1.59 %, и число голосовавших за нее людей - 1108985! Вот такая арифметика - заметно больше миллиона, как я и сказал с самого начала! Все-таки трудно иметь дело с людьми, обладающими слишком ярко выраженным "гуманитарным мышлением"... Не обижайтесь!...
|
А насчёт Сергея Адамовича Ковалёва, думаю, сомнения напрасны и преждевременны. Я регулярно его слышу по "Эху Москвы". И, если что-то происходит, они сообщают первыми. Для тех, кто, мягко говоря, недолюбливает это радио, сакажу, что москвичи его очень любят, и пермяки, и красноярцы, и саратовцы, и петербуржцы, и все, кто не угнетён морально пожизненной "провинциальной" завистью к Москве и москвичам (К сожалению, в психиатрии бывает такая). Пока "Эхо Москвы" слышно по всей стране, его слышат даже в Молдавии и Украине, и можно слышать по интернету, рейтинг у него высокий, и слушатели весьма благодарны.
|
Женя, идиотский в сути своей спор наш об якобы миллионе проголосовавших за партию Явлинского россиян походит на переговор двух алкоголиков по поводу: бутылки с водкой: наполовину полна или наполовину пуста. Мне было весело читать вас и комментарии к этому якобы спору Поповой, а также горько понимать, что даже у мною уважаемых астрономов мозги после перестройки пошли набекрень.. Получается, что каждый один из шестидесяти семи человек все еще верит, что возможно ровно в пять сотен дней поставить Россию на ноги, обеспечить всех людей работой, продуктами питания вдоволь, приличной крышей над головой, теплом сортиром и ванной, а также всеми правами человека: убийце право убивать, убитому умирать без мучений и быть похороненным с почестями и в хорошей земле, вору воровать, а обворованному быть счастливу при мысли, что избавлен от лишних забот о собственном достатке, насильнику удовлетворять свою похоть баз хлопот, изнасилованной радоваться полученному удовольствию.. Судя по всему, любимый вами правозащитник голосовал тоже за Явлинского, а про преданных Ковалевым ребятишек в военной форме он уже давно забыл. Прячется, должно быть, от гнева отцов погубленных им мальчишек. Ибо сотвори с моим сыном такое какой подонок руками бы такого правозащитника разорвал. И так поступать должно, мне кажется, шестидесяти шести отцам из 67-ми припёршихся на выборы депутатов. Иначе и на кой хрен нужно государство, понятие нации и слова о Чести, Долге, Вере, Любви. При совершении в миллионы раз меньших грехов порядочные люди стреляются и вешаются. А Ковалев жив. Вот, что есть паскудство в самой идеальной своей форме. Но мы с вами считаем голоса. Которых, вполне возможно, и не было. Валерий
|
|
ВМ = /avtori/lipunov.html Кое-кому уж в пору заявить: "Я знаю русский народ, и народ меня знает..." А вот и наш любимый герой - Фома Опискин. Таким образом, круг замкнулся. Аргоша оказался прав, что это "дар и труд напрасный".
|
Замечание Аргоши, которое я раньше не видел, о "метании бисера перед свиньями" принимаю к сведению, но все же смею надеяться, что имею дело с людьми, которым не совсем чужды нормальные человеческие качества... Александру. Имя о.Алексия Мечева мне, конечно, известно. Его высказывание о том, что "наш рассудок приводит нас туда, где назначило ему встречу сердце", имеет, безусловно, весьма глубокий смысл. Однако для меня, например, как не вполне воцерковленного человека (я имею в виду, что пока "не дорос" до безоговорочной, "безрассудочной" и "слепой" веры, которая, насколько понимаю, предполагается у настоящего воцерковленного верующего; да и много ли тех, кто "дорос"??...), вопрос о взаимоотношениях сердца и разума и о том, где "заканчивается" одно и "начинается" другое (если говорить на таком метафорическом языке), остается ОТКРЫТЫМ. На мой взгляд, человеческий разум - это дар Божий, и нельзя этим даром пренебрегать, нужно стараться, по мере возможностей, использовать его "на полную катушку" для познания и понимания окружающего нас Божьего мира, который очень непросто устроен... М.С.Тартаковскому. Ваши попытки обосновать необходимость максимально "жесткой политики" - а если говорить более прямо, политики "прямолинейного" военного подавления - в отношении чеченских экстремистов, посредством подробного изложения многих действительно имевших место обстоятельств и событий, а также имевшихся у чеченских террористических лидеров агрессивных планов территориальной экспансии, вызывают у меня немалое удивление... Вы, уважаемый Маркс Самуилович, очевидно, совершенно забыли о том, что Россия - далеко не первая и не единственная страна, столкнувшаяся с радикальным воинствующим национализмом и сепаратизмом! Напомню Вам кое-что... Хорошо известно, что, например, Великобритания В ТЕЧЕНИЕ МНОГИХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ не могла справиться с радикальным воинствующим сепаратизмом в Северной Ирландии (которая юридически очень давно находится в составе этого Соединенного Королевства) в лице Ирландской республиканской армии и ее идеологического "штаба" "Шин Фейн" (извините за возможную неточность моей русской транскрипции этого названия). Хотя, если рассуждать объективно (надеюсь, Вы не будете спорить с этим), решить эту проблему англичанам, казалось бы, должно было быть намного проще, чем нам здесь, в современной России, решить "чеченскую проблему". И дело вовсе не в том, что англичане в чем-то умнее русских или превосходят нас по каким-то другим качествам, а в том, что у них весьма стабильное и "отлаженное" государство с давними устоявшимися традициями и (у подавляющего большинства граждан) несравнимо более благополучная жизнь, чем в нынешней России (я побывал в этой стране лет 10 назад, и мои личные впечатления именно таковы). И тем не менее - "североирландская проблема" решалась очень долго и мучительно, да и до сих пор, думаю, остатки ее все еще "тлеют"... И таких примеров в нынешнем мире - достаточно большое количество. Причина же таких ситуаций - в самой ПРИРОДЕ подобных конфликтов, в их сложности и запутанности, в том, что в них "переплетаются" исторические, психологические, религиозные, социальные и многие другие аспекты существования разных групп и общностей людей в нашем сложном мире. И, насколько я представляю, никто еще ни в одной стране не нашел "универсального рецепта" решения этих проблем... Поэтому - не надо упрощать, и не надо так "поверхностно" обвинять тех людей, которые, в меру своих сил, честно пытались найти оптимальное (конечно, по их представлениям) решение в этих действительно сложных ситуациях!... В.Куклину Валерий, прошу, по возможности, не обижаться за некоторое "вторжение" в отдельные (впрочем, достаточно известные многим) личные аспекты Вашей жизни, но меня весьма удивляют большинство Ваших высказываний и многие Ваши совершенно "непримиримые" позиции... Насколько мне стало известно, Вы, во-первых, - мой ровесник, а значит, Ваш жизненный опыт хотя бы в чем-то должен если не совпадать, то быть сравнительно близким к моему. Во-вторых, Вы уже давно занимаетесь писательской и переводческой деятельностью, и, кажется, небезуспешно... В-третьих, Вы в свое время добровольно и относительно свободно (конечно, всех подробностей я не знаю, так что последнее наверняка утверждать не берусь) уехали из России, и теперь живете в далеко не самой плохой (на сегодняшний день) стране Германии (в которой я, например, побывал дважды - на научных конференциях). Так вот, никак не могу понять, откуда у Вас столько злости по отношению к тому, что происходит в России сейчас и происходило в течение последних 20 лет (а может быть, и в течение более длительного времени)? Откуда у Вас такое "черно-белое" мышление (по принципу - "кто не с нами, тот против нас"), особенно если принять во внимание, что Вы все-таки - писатель? Это что - результат ностальгии по СССР, где, видимо, по Вашему мнению, все было хорошо??... Я Вам могу сказать сейчас коротко только одно: в течение последних 20 лет в России (а до этого - в СССР) далеко не все было настолько плохо, как Вы это изображаете!... Да, конечно, было очень много плохого, да и сейчас очень много, но тем не менее - смотря как посмотреть!... Судя по Вашим текстам, у меня невольно возникает впечатление, что Вы, живя в Германии, на самом деле живете как бы "в башне из слоновой кости". Т.е. Вы (это опять же - мое впечатление, буду рад, если оно ошибочно) не очень в курсе окружающей текущей жизни, мало общаетесь с людьми, судите о многом только по журналам, газетам и определенного рода книгам, ну и т.д. Вот Вы как-то в ответ на мои высказывания заявили, что мое представление о главной функции государства, которое я попытался сформулировать 11 декабря, - недостижимый идеал. Конечно, идеал на то и идеал, что в реальной жизни можно только стремиться к нему. Но стремиться-то можно и нужно! Я Вам сейчас расскажу одну историю. Довольно давно один мой знакомый, проживший в Германии не менее года (возможно, что и 2 года, - точно не помню), рассказал мне о том, как на некую научную конференцию, проходившую в довольно небольшом немецком городе, приехали 3 или 4 русских научных работников. И во время традиционного в таких случаях приема у мэра этого города (международная научная конференция - это всегда заметное событие в небольшом городе) они познакомились с мэром, видимо, произвели на него хорошее впечатление и получили от него приглашение назавтра придти к нему домой в гости. Когда они подошли к его дому, они, во-первых, обратили внимание на то, что дом мэра абсолютно ничем не отличался и не выделялся среди других окружающих домов. Мэр вышел к ним в рабочем халате с грязными (от земли) руками, т.к. "закопался" на своем участке и не уследил за временем... Когда они сели за стол и начался обычный разговор "за жизнь", кто-то из русских спросил, какие у мэра сейчас есть проблемы в его собственной жизни. На что мэр ответил, что его "текущей головной болью" является проблема с его дочерью: она недавно пыталась поступить в университет одного из крупных городов, но, говоря по-русски, "не прошла по конкурсу", вернулась домой, и теперь ей надо устраиваться на работу, - однако с рабочими местами в их небольшом городе большая "напряженка", и вот поэтому для него и для дочери возникла очень нелегкая проблема... Русские гости слушали все это с явным недоумением, и после заметной паузы один из них решился спросить: "Но ведь Вы же мэр?! Неужели Вы не можете позвонить "кому надо" и попросить? Уж наверно, Вам не откажут?" Снова наступила пауза, и теперь уже мэр с некоторым недоумением сказал: "Мне такое как-то в голову не приходило... Ну да, наверно, если я попрошу, мне вряд ли откажут... Но вы, значит, хотите сказать, что мне пора уходить с поста мэра?" Опять пауза, потом кто-то из русских спрашивает: "Но почему?" Мэр в ответ: "Потому, что если я так сделаю, то буквально назавтра все городские газеты и другие СМИ меня так "извозят фэйсом об тэйбл", что мне ничего не останется делать, как только немедленно уйти со своего поста!" Это, Валерий, реальная история. Думаю, понятно, что я ею хотел сказать?...
|
Уточню, однако: упомянутые Вами североирландцы претендуют только на воссоединение собственного острова и никогда не претендовали на раздел самой Англии. Хасавъюртовские "соглашения" с бандитами, тоже, по сути, были - "мюнхенскими". Знаменитые слова Черчилля, обращённые к современным ему мюнхенцам, таковы: ╚ВАМ ПРЕДЛАГАЛИ ВЫБОР МЕЖДУ ВОЙНОЙ И БЕСЧЕСТЬЕМ, ВЫ ВЫБРАЛИ БЕСЧЕСТЬЕ И ПОЛУЧИЛИ ВОЙНУ".
|
|
Да ни сном, ни духом не собирался обидеть Евгения тыканьем. прочитал - по интонации учуял тыканье - и принял его. А что? С переходом в новорусское время сейчас все по ящику друг другу тыкают. И про отчества напрочь забыли в бомондах всяких яблокоподоюных, а по-нашему, в блатняке. Думал, что так положено у сторонников Явлинского. Нельтзя же им сидеть на двух стульях: поступать и жить по-американски, а обращаться друг к другу по-русски. Но раз дама требует от меня беседовать на равных с оппонентом моим - будем выкать. Так оно и сподручнее. Можно и вообще перейти на сударей и сыдарынь, поелику возраст и звания обязывают быть взаимовежливымси, корректными и чего-то там еще. А ведь разговор завели всего лишь с того, что якобы целый миллион людвы российской голосовало за Явлинского и его партию. Ушло в сторону и то, что оная партия финансируется либо нет конгрессом США, оказалось не важным, что программа в пятьсот дней была изначально задумана, как надувательство народа, и близость лидера Яблока к тем паразитам, которые разворовали мою страну. Главное - не тыкать. Яволь! Это меня нисколько не затруднит. Правда, не приведет к доверительному тону и, вполне возможно, сделает надоедливым разговор о партии мне неинтересной. Но форму соблюдем. Кстати, и внук вдруг проснулся. Прихворнул он малость у нас в садике. Так что через несколько времени пришлю ранее накатанное письмо Евгению (вот по отчеству не знаю, извините, вы нас не представили), а там и заткнусь. Валерий
|
А Евгений Вам сам ответит, как он хочет общаться, по отчеству или без. Ему виднее. Желаю Вам удачи и творчества! За Вами - Ленин! А за нами - Москва.(Последнее - шутка)
|
Здравствуйте, Алла Олеговна, принимаю ваши поздравления и поздравляю вас сам. Желаю здоровья и чувствовать себя молодой. Привет и от внучка нашего, даньки. Он был в восторге от того, что ему пришла телеграмма по интернету. Я показал и фото ваше ему. Так что он знает теперь Снегурочку в лицо. Спасибо вам. Валерий
|
|
"Маргинальный человек. Маргинальный человек - человек: - находящийся на границе различных социальных групп, систем, культур; и - испытывающий влияние их противоречащих друг другу норм, ценностей и т.д. лат.Margo - край. Отсюда,очевидно, и немецкое Mark, Gemarkung, Markwart, Markomannen (граница, район, охранник, маркоманн,-старое название швабов, "пограничных людей"). И русское "маркировать" от "markieren".
|
Великий русский писатель Андрей Платонов говорил о Пушкине:"Пушкину никогда не удавалось исчерпать себя даже самым великим своим произведением, - и это оставшееся вдохновение, не превращенное прямым образом в данное произведение и всё же ощущаемое читателем, действует на нас неотразимо. Истинный поэт после последней точки не падает замертво, а вновь стоит у начала своей работы. У Пушкина окончания произведений похожи на морские горизонты: достигнув их, опять видишь перед собою бесконечное пространство, ограниченное лишь мнимой чертою..." Горизонт - это край, грань, то же самое "margo", хотя и край мнимый. Так вот что решили сделать в России. Объявить людей, способных видеть горизонт и открывать его для других, "маргиналами". Слово для русского языка совершенно искусственное, не живое, но недобросовестно жонглируя и манипулируя этим словом, можно превратить его в средство унижения и оскорбления людей наиболее незащищённых, живущих не меркантильным интересом, а энергией души и интеллекта. И поскольку в современной России (и не только в России) меркантильный интерес свойственен большинству, а неконформистское мышление и свободное творчество интеллекта - меньшинству жителей, то легко выявить это неравенство в результате голосования. (И при умелых подтасовках на выборах усилить этот результат само собой.) А когда "идеологи" этого "большинства" объявляют себя центром цивилизации, а меньшинству указывают место "на обочине", то они просто показывают свою некомпетентность и в русской словесности, и в знании иностранных языков, и в элементарной логике. И каков же результат этих выборов? А результат выборов тот, что нами управляют безграмотные люди. И не более того. Но есть ещё один результат, самый грустный, о котором позже.
|
Вся проблема, Володя, в том, что определение,найденное тобой в словаре, устарело, как видимо, еще до того, как попало туда. В контексте все чаще слышимого этого слова в СМИ и на ДК, маргинал - это хрен знает кто. Именно так - самое точное определение. Это - бессмысленный, на мой взгляд, новояз, модное словечко, типа "клёво" или, как было слово "железно" в нашей молодости, то есть слово-паразит, не более того. По-словарному, это - человек без руля и без ветрил, флюгер, фигня на постном масле, а вот у Липунова - это люди с определённой политической позицией, находящейся не в ладу с доктриной властных структур России. У участников болтовни по имени "Культурная революция" на телеканале Центр это слово носит некий бунтарский оттенок, означает лиц, мыслящих едва ли не вровень с Богом. То есть, чем далее мы перестраиваемся, то тем хуже понимаем друг друга. И - что особенно любопытно - уже и не стараемся понять, используем одни и те же слова в разном их значения так, словно держим фигу в кармане. Отсюда - и мутная вода, в которой ловят рыбку прохиндеи. У путина, по данным финансовой полиции Интерпола более 8 миллиардов долларов на обшорных счетах, у Медведева - шесть с чем-то. Вот и весь расклад внутренней политики России. Так что Игорь Крылов голосовал, получается, просто за самый толстый денежный мешок, а не из высоких целей. Какая уж тут маргинальность по словарю? Никакой пограничной ситуации, все строго по историческому материализму: кто платит, тот и заказывает музыку. А слово маргинальность служит для прикрытия этой весьма неблаговидной сделки. Валерий
|
Блестящее микроэссе, Алла Олеговна! Очень точно выражена суть проблемы с использованием неологизма "маргинал" в современной русской политике. рукоплещу! Валерий
|
|
Читаю лосевское жизнеописание Платона. О тиранах: этот термин в эллинские времена не имел никакой отрицательной окраски.Как известно, эллинская демократия представляет собой самый длительный социальный эксперимент сего мироустройства. Эксперимент этот показал, что после установления демократии очень быстро возникают олигархические структуры (поскольку власть решается голосованием, а голоса можно купить), которые вскоре, как микробы съедают все "чистое и светлое" во власти народа. Напомню, что именно демократия казнила Сократа.
Когда гримасы демократии достигают своего гнойного предела, приходят тираны, которые, как хирурги (иногда скальпелем) излечивают нарыв ("равноудаляют" олигархов). Тиран - образованный, сильный лидер, способный выразить интересы народа и подготовить почву (обычно через 10-15 лет) новой демократии. Такая смена наблюдалась десятки раз! Как и термин "маргинал" , так термин "тиран" ни в коем случае не имеют изначально ни плохого ни хорошего оттенка.
|
Сейчас наметилась тенденция к реприватизации (интервью Шварцмана). Причем некоторые выступают за пересмотр итогов проведенной в 90-х приватизации. Конечно, не плохо было бы вернуть то, что незаконно было присвоено, уворовано, разрушено под видом экономических преобразований. Но все же, лучше это сделать не в форме экспроприации экспроприаторов, или грабь награбленное - как и случилось в период перестройки. Думаю, лучше всего подошло бы возвращение наработанного в совместном созидательном труде многих поколений граждан России в форме создания новых предприятий, рабочих мест, справедливого распределения сверхдоходов, углубления и расширения демократических преобразований, укрепления правопорядка, нравственности. То есть в форме развития государства. Этой задаче и отвечают проекты развития. Повышение уровня и качества жизни в целом для всех категорий граждан страны - это единственная справедливая и законная форма реприватизации и восстановления социальной справедливости. В этой связи кажется вполне оправданным создание особого экономического центра-форпоста русского государства на Дальнем Востоке. Это тоже одна из форм возвращения долга соотечественникам, живущим на периферии. Например, с учетом транспортного коллапса в Москве (и других крупных городах России), перенос столицы в другой город и регион можно рассматривать как один из способов справедливого перераспределения финансовых потоков и ресурсов. Уровень и качество жизни - это единственный фактор, который может рассматриваться как движущая сила всех процессов развития, которые без этой качественной характеристики приобретают оттенок авантюризма и могут привести к ослаблению финансовой, демографической, духовной и политической сил нации. В этой связи очень важным представляется вопрос о субъекте политического в России. То есть, кто является хозяином страны? Если хозяином является нация, то есть весь полиэтнический народ, то тогда можно рассчитывать на широкую поддержку преобразований, которые направлены на улучшения жизни всех людей. Если же основной смысл развития - создание комфортной жизни отдельным категориям граждан (политической элиты и поддерживающих ее этнократий), и доведение их уровня жизни до европейского, с последовательным снижением УЖ рядовых граждан, то вряд ли такое развитие создаст прочную базу для экономического, материального, политического и духовного роста нации, для социального согласия между различными общественными силами. Русский народ ценой значительных усилий и страданий обслуживает скрепляющий его в единую нацию инструмент, благодаря которому только и возможно сегодня поддержание достигнутого уровня жизни - русское государство. При этом в социальной сфере после распада СССР идут интеграционные процессы оформления русского народа в нацию. Являясь единственным легитимным хозяином своего государство, нация является единственным и полноправным политическим субъектом, участвующим в управлении этим государством через выборные представительные формы власти, а так же непосредственно, через прямое волеизъявление на выборах. Что хорошо для нации, то хорошо для государства и наоборот. Поэтому справедливое распределение доходов и продуктов производства, получаемых при помощи государственных механизмов является гарантий будущего благополучия всех. Национальные проекты развития могут и должны способствовать укреплению государства, формированию политической нации русских (русской полиэтнической нации). Но критерием их успешности может быть только повышение общего уровня жизни населения, качества этой жизни. А это уже задача политики будущего по реализации проекта развития политической системы, проекта перехода от суверенной демократии, как этапа закрепления автономности российской политической элиты, к демократии национальной, то есть основанной на суверенитете всей нации в целом, каковой объективно, де-факто на данный момент является русская нация. То есть главная политическая задача: конституализация истинного и единственного легитимного заказчика всех проектов национального развития - русской полиэтнической нации.
|
Вы, Игорь, рассуждаете хорошо, но изначально выдаете желаемое за действительность. НИКОГДА ЕЩЕ НИКТО ДОБРОВОЛЬНО НЕ ОТДАВАЛ ИМ НАГРАБЛЕННОЕ. И не отдаст без рек крови. Второе.. Медведев уже выступил с заявлением, что часть национальных проектов в России с будущего года будут закрываться или сокращаться. Мне думается, это коснется, в первую очередь, образования, науки, культуры и медицины. И два этих фактора при всей красоте вашего изложения проекта создания новой русской нации превратят оную в пшик. К сожалению. Валерий А вообще-то открыл я этот сайт, чтобы поздравить с Новым годом и нынешним западно-европейским Рождеством. Вам, как православному человеку, на него наплевать, но у вас есть друзья, знакомые, соседи, для которых это - праздник. Вот и вас вкупе с ними поздравляю. Живите долго. Валерий
|
|
С праздником, обрусевшие! ПС. Да, овца эта, оказалась Эйснером.
|
|
Вы как-то дали пост с кнопки новостей и все вослед туда же жали. В результате высказывания не подцеплялись к статье. Ничего страшного.
|
Сейчас не смогу много написать, но - сколько успею... Ув. г-н Тартаковский! Вероятно, Вы тоже заметили некую иронию ситуации: несмотря на то, что наши фамилии довольно похожие, мы с Вами многие вещи понимаем сильно по-разному... Своими последними высказываниями Вы меня "втягиваете" в подробное обсуждение весьма обширных и непростых тем; здесь "двумя словами" не ответить... Однако попробую ответить максимально коротко. Между хасавъюртовскими соглашениями 1996 г. и "мюнхенским сговором" 1938 г. нет, на самом деле, прямой и безусловной аналогии! При желании, конечно, некую поверхностную аналогию можно усмотреть, но она именно поверхностна, это лишь видимость аналогии. Однако я не отрицаю, что в чисто психологическом плане поведение "действующих лиц" в том и в другом случае было отчасти похожим... В "мюнхенском" случае речь шла о лидерах ряда суверенных, относительно благополучных и потенциально сильных (в военном отношении) европейских государств, которые наблюдали за нарастающей агрессивностью Гитлера в отношении других суверенных государств и должны были решить, что им "с этим делать". И у них не хватило понимания того, что попытки "умиротворить" Гитлера вовсе не обеспечат их собственным странам дальнейшее мирное существование, не хватило также воли и решимости, чтобы всерьез "поднять" свои страны для надлежащего отпора гитлеровской Германии. В случае же с чеченскими исламистами ситуация была сильно другая. Уверен, что ни Ельцин, ни Черномырдин, ни Лебедь не воспринимали чеченских "предводителей" как некую по-настоящему "внешнюю угрозу" для страны, они (как и большинство политиков и просто мыслящих граждан) ВСЕРЬЕЗ не допускали мысли о том, что эта проблема может стать настоящей угрозой для территориальной целостности России - хотя бы по той причине, что, несмотря на поддержку чеченских лидеров извне, реальные события и действия все-таки происходили внутри самой России, среди окружающих Чечню других народов и субъектов Федерации. Критиковать легко, но ведь ни Вы, ни я по-настоящему не знаем всех тех соображений, которыми руководствовались упомянутые тогдашние руководители России. Например, мы с Вами не знаем точно, каковы были реальные возможности использования армии, каковы были на тот момент реальные боевые возможности тех частей и соединений, которые в принципе можно было использовать против чеченских боевиков; я подозреваю, что эти возможности тогда были весьма ограничены - и в плане подготовленности к противодействию методам "партизанской войны", успешно использовавшимся чеченцами, и по другим объективным показателям... Не надо забывать и том, что речь ведь должна была идти о полномасштабных боевых действиях НА СОБСТВЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ, В ГУСТОНАСЕЛЕННЫХ РАЙОНАХ, СРЕДИ СОБСТВЕННОГО МИРНОГО НАСЕЛЕНИЯ! Вот представьте себе, что ЛИЧНО ВЫ оказались бы тогда, в 1996 г., на месте Ельцина (или Черномырдина, или Лебедя) и приняли бы решение на активные военные действия "до полной победы". Вы абсолютно уверены, что это принесло бы желаемые результаты?? Думаю, что для того, чтобы судить о правильности или неправильности решения о "хасавъюртовских соглашениях", нужно, как минимум, обладать всей той полнотой информации, которая была в распоряжении у названных руководителей. А мы с Вами, повторяю, ею не обладаем. Да, жизнь показала, что Масхадов и компания только еще больше обнаглели после Хасавъюрта, но это стало видно только "задним числом", а в момент, когда надо было принимать решение, боюсь, уважаемый Маркс Самуилович, Вы тоже вполне могли бы очень сильно ошибиться!... Поскольку Вы, г-н Тартаковский, упомянули Черчилля, я воспользуюсь этим для того, чтобы кратко возразить В.Куклину. Думаю, Валерий, что, как бы Вы ни относились к У.Черчиллю (предполагаю, что, скорее всего, резко отрицательно), Вы не будете отрицать, что этот джентльмен был весьма умен. Так вот, напомню его высказывание (цитирую по памяти, не дословно): "Демократия - это отвратительная (м.б., ужасная и т.п.) форма правления, но, к сожалению, человечество до сих пор не придумало ничего лучшего...". Еще раз поздравляю всех с наступающими Новым годом и Рождеством!
|
К Черчиллю я действительно отношусь резко отрицательно. Особенно после того, как узнал, что это именно он изобрел идею концлагерей - в англо-бурскую еще войну. Революционное мышление было у толстяка, гений в своем роде, переплюнул и Гитлера в националистической своей паранойе. С Новым годом! Дай Бог без концлагерей. Валерий
|
Насчёт Хасавюрта. Ошибаться случается, но прощать подобные ошибки нельзя. Особенно генералам. Пример - Англия, которая судила своего галвнокомандующего зв то, что тот во время высадки войск Великобритании на берег Франции в 1944 году допустил слишком большие потери человеческих жизней. Потому, согласно этой логике, генерал Лебедь - преступник и уголовный, и государственный и перед Богом. Не говоря о том, что он дважды (!!!) изменял присяге: В 1991 И 1993 ГГ. Если банда Ельцина поручила именно ему подписывать это соглашение, то это было нужно Березовскому, человеком которогго был Лебедь до самой его зачистки. В свете этой информации ваша позиция в споре с Марксом Самойловичем становится более шаткой. С Новым годом вас. Валерий
|
ТЫ - БЕСПОДОБЕН! И бесконечно ПРАВ! Абсолютно с ТОБОЙ Согласен! Будь ДРУГОМ!? Устрани микро-НЕТОЧНОСТЬ! "До сосательной журна(ш)люшки". Так, на мой взгляд и слух, - ТОЧНЕЕ! Извини за Аналитическое вмешательство! (Больше не буду! Г.А.)
|
Стихи принадлежат не мне... кто автор? - Бог ведает. Давно, знать, кипит горшок... Болотная показала - сорвало клапан. Дальше либо крышка слетит, либо горшок расколется... если, конечно, фитилек не притушить.
|
Забыли и простили болотные швондеры приход Ельцина к власти через фальсификации выборов. Умственное и духовное косоглазие привело баритонов к разрухе в мозгах. С чем их и поздравляем.
|
Уважаемый ( поэт ) LOM! Используя мою донорно-акцепторную связь, какой-то стихоплет Евер, всю ночь мучил меня позывными и стихами, с настойчивой просьбой передать (Лому ) его вирши ╚Вломил Ломóм Ты от Души! Ломом Вломи еще, Дружище! Ты за меня еще вломи! Чтобы для всех была (утеха!?) . вломи Ты Лóмом Снизу вверх, <Порадуй Душу Человека >. . Я - сверху вниз - Тебе Подмога! Чтобы пронзить Авимелеха Чтоб Лом наружу (вышел вон) Из (Задницы) (Авимелеха)! ( в ориг - <Ср..>) (<Пидка>) И согласись, то - не для смеха! Чтобы крутились на (лому!?) И Сарра-Блядь И Блядь Ревекка, Богопротивные (н.р.з.б.), И даже здесь, в родном ( раю) Чтобы запомнили века Педерастическое племя, Что притесняло Человека! Ты приоткрой народам <веко, глаз!?> Аврашку <укус> Сутенера, Ты нанижи на бр<> ЛОМ/ Сдавал внаем и сестру-Блядь И Блядь невестку.. - будто сам Не смог (н.р.з.б) и заменить ╚рожденного из ссак╩ <д>ебила , А поручил Авимелешке Как будто бы (Богам) в насмешку!< имне> (непонятно) Похоже крепко издержался, Но за скотинку воздержался Ты <во><друзи>свой бр--- LOM (цвет, медь!?) На старой площади 100 лиц, Чтобы садить <ледей>лобком, Не прикрывая <плащом><ниц> Мой милый , LOM! Подредактируй Мои небрежные стихи! В них аналитик Ни бум-бум! Из рифмы знает лишь Ха-ха да хи-хи-хи! Ты Помоги! Прими на веру и Рифму, Стих и Мысль Давно ушедшего Евера! Экспрессия Твоих стихов Меня от спячки разбудила (мне их скандировал Кислов, И вслух, и с чувством, с расстановкой.. Не дал поспать в Раю (Ч)удило...) И зуд пиита возбудила Свое Тебе сказал! Пока! Прощай╩ Утром, чуть свет, восстановил со сна , что мог, в том числе и издевательское ╚хи-хи да ха-ха╩ в свой адрес ╚га-аналитика╩ и переправил вам.И еще задание прозой: снабдить каждый стих стихами и главами из (СЕМИКА) Поскольку стихи, главы и строфы не моя область познания, сам разбирайся и со стихами и с главами и с Библией! Мое дело передать! Ваше дело разбираться, что к чему, или выбросить на свалку! А я пойду досыпать! Чугунок гудит. Может пару часиков посплю спокойноГ.А.
|
