В чем парадокс сегодняшнего восприятия политической действительности?

Смерть ливийского полковника Муаммара Каддафи с радостью приветствовали лидеры западных стран, политические деятели Америки и Европы, и даже некоторые русские правозащитники. Арест его сына должен был вовсе "покончить с революцией". Но нельзя построить мир на руинах прежней культуры. После смерти тело ливийского лидера выставили на всеобщее обозрение в морозильной камере в Мисурате. Но, как сказал российский журналист и бывший ведущий программы "Однако" Максим Соколов, "какое может быть уважение к Гитлеру? Тем более, что по нынешним временам кто нам не вполне любезен, так его гитлеровская природа тут же делается очевидной".

Нечто похожее происходит сейчас и с Ираном. Меир Даган, бывший директор службы внешней разведки и премьер-министр Израиля Беньямин Нетаньяху оба, как сказано в журнале "Профиль", "видят в Махмуде Ахмадинежаде Гитлера нашего времени". Они только предлагают разные стратегии борьбы с Ираном. Премьер-министр предлагает нанести удар в ближайшие месяцы. Даган считает, что атаковать нельзя, так как это не только не остановит ядерную программу, но и заставит иранцев сплотиться вокруг своего лидера. Недавно о военной операции заговорили на высшем уровне, президент Израиля считает, что для нанесения удара осталось всего около полугода. Вскоре Иран сможет спрятать центрифуги для обогащения урана под землю и тогда бомбардировка им будет не страшна. Многие СМИ сообщают, что от ударов по Ирану Израиль удерживают только США. Но американские эксперты считают, что Обаме выгодно встать на сторону израильского правительства, так как это обеспечит ему поддержку на предстоящих выборах мощного еврейского лобби в Америке.

"АиФ" недавно писали, что Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский считает, что если бы Иран вел себя мирно, то его бы никто не тронул. Разумеется, ядерное оружие в руках еще одной страны - это, несомненно, опасно, особенно в режиме постоянной нестабильности на востоке. Но, ядерным оружием обладает и Пакистан, ближайший союзник США в этом регионе, и положение в нем гораздо более нестабильно, чем в Иране. Однако, никто не созывает комиссию и не накладывает санкции на эту страну.

Художник и фотокорреспондент газеты "Завтра" Василий Проханов назвал Тегеран столицей динамично развивающейся региональной державы. Правительство Ирана заботится о духовном здоровье своих граждан. Здесь действует цензура, в Иране бережно хранят традиции, но любят науку. В Тегеране есть целый квартал-университет, который продолжает строиться, крупные реставрационные центры старых книг, научный центр по исследованию Корана. Дает ли это право называть Иран "полицейским государством"?

Азия тоже всегда имела свой взгляд на вещи, не смотря на усилившуюся в последние годы интеграцию. Глава сингапурского Института международных отношений Саймон Тэй называет дилеммой управляемость страны и ее демократизацию, а в США демократию считают лучшей системой для управления страной, не смотря на проблемы с "оккупантами". Демократия - это та же рамка, которой необходимо соответствовать, не то рискуете прослыть диктатором, нацистом, да и просто бесчеловечным. А с такими сами знаете, что бывает.

Существует такой прием в политических технологиях: "обесчеловечить" противника. Для этого, как правило, достаточно нескольких публичных высказываний, относящихся к субъекту: "это не человек, он самый настоящий зверь!", - особенно если эти высказывания принадлежат признанным авторитетам. Плюс несколько документальных подтверждений "зверства", и субъект оказывается вне человеческих рамок, у него нет прав, к нему нет жалости. Его можно застрелить, как бешеного пса и все будут радоваться и вздыхать с облегчением "WOW"!

Если не все, то, по крайней мере, многое могло бы быть иначе, если бы каждый помнил, что с рождения помещен в определенные рамки существования. Эти рамки и есть культура, какой бы удивительной или неприглядной извне она не казалась. Для кого-то Каддафи был диктатором, другой звал его - "брат лидер". После гибели полковника одного из поддерживающих восстание студента спросили, рад ли он. Молодой человек ответил, что вся его семья будет сегодня праздновать, кроме мамы - она все еще любит Каддафи.

Если взглянуть шире, современный человек - это тоже рамка существования. Вы имеете право называться так, если пользуетесь сотовым телефоном и имеете почтовый ящик на google, yandex или mail, страничку в "одноклассниках" или на facebook. У Вас должен быть ноутбук или планшетный ПК. Если Вы не являетесь счастливым обладателем хотя бы половины из вышеперечисленного, то Вы безнадежно отстали от времени, то есть не современны.

Даже само по себе слово "человек" - это определенная рамка: общечеловеческие ценности, культура, правила поведения. Нужно помнить, что рамки человеческого существования очень хрупкие - они легко стираются. Например, в городе "N" температура резко опустилась на 6 градусов, с +10 до +4 - всего несколько градусов. Но на остановочных комплексах началось столпотворение, люди набивались в транспорт так, словно в городе произошло землетрясение или начался потом и этот автобус последний. И куда же подевались все представления о приличиях. Интеллигентная женщина, протискиваясь сквозь толпу, расталкивала локтями людей в очереди. Мужчина так торопился на автобус, что сбил с ног ребенка. Всего несколько градусов! И это самый миловидный из примеров. А что творилось, когда произошли взрывы в метро?

Человек в том виде, в каком мы его воспринимаем сегодня, появился не позднее ХХ века. А что было до этого? Существовали такие рамки, которые и человека то никакого не подразумевали. В древнегреческом мире были раб и господин, не было человека. В языческом мире были представители племени, ни о каких правах там никто и не заикался. Жестоко? Такова культура языческого мира, его рамки. Каждое движение члена сообщества было расписано с утра и до самого вечера, каждую часть жизненного пространства контролировали боги, и не дай Бог какого-нибудь бога обидеть! В сравнении с политеизмом монотеизм дал гораздо больше свободы человеку, но он предполагал и больше ответственности. Невозможно описать в такого объема тексте всю сложность человека христианского типа, но следует сказать, что в христианстве человек впервые стал способным выбирать, совершать выбор в пользу добра или зла. Теперь его судьба во многом зависела от него самого.

Новый человек создавался внутри прежних христианских рамок. Френсисом Бэконом и Рене Декартом было многое сделано для того, чтобы человек мог выйти за рамки христианства. Очень тонко Бэкон обосновал, что самому Богу угодно, чтобы человек направил все усилия на изучение вещей самих по себе, своего мышления и способа восприятия окружающего мира.

Затем в рамках своего существования человек вновь изменил угол обзора. Зигмунд Фрейд, Карл Юнг перевели внимание человека с изучения внешнего мира на непознанный внутренний мир. И уже в начале ХIХ-го столетия Фрейд назвал религию иллюзией, а культурные рамки сковывающими и приводящими ко множеству различных психозов. Но он, тем не менее, полагал, что культура - это то, что удерживает человека от саморазрушения. Он считал человека искусственно загнанным в "культурные рамки", и оттого психически неуравновешенным. А, учитывая, как легко эти культурные наслоения сходят, нельзя сказать, что он был полностью не прав.

Юнг одним из первых заговорил о принципиальном отличии человека востока от человека запада. Он утверждал, что мышление западного человека экстраверсивное - оно направлено на познание, преобразование и подчинение окружающего мира. Восточный человек, по его мнению, мыслит интроверсивно, он стремиться познать и подчинить себе внутренний мир, потому внешние "блага" для него не столь необходимы.

"Мы хотели дать им дороги, медицину, образование", - говорит владелец компании, добывающей "анаптаниум" на планете "Пандора", - "но они же любят грязь!". Джеймс Кеммерон не о романтических и опасных перипетиях жизни синих, пусть и довольно милых, гуманоидов сделал свой "Аватар". Разве не напоминает он нам столь знакомый сценарий многих сегодняшних войн на востоке и в Африке. И его ведь именно за это в Америке сильно критиковали.

Мы называем страны востока развивающимися, словно сравнивая их с отстающими второгодниками. Но беда лишь в том, что их развитие направлено вовнутрь самих себя. В том представлении о мире, которое имеют они - мы, развитая цивилизация запада, были бы даже не второгодниками, со своим ядерным оружием, истребителями, космическими шатлами и спутниками, а вовсе младенцами. Современный западный человек не знает себя, а это значит, не знает, кто применяет все эти достижения. И в современном глобальном мире, когда Запад стремится подавить Восток как явление, это становится более чем заметно. Все слышали хоть раз в жизни выражение "мудрость Востока". Но никто нигкогда не слышал о "мудрости Запада". О западной науке - да, о западной философии - да, но не о западной муддрости. И сегодня, если мир потеряет Восток, или сделает его подобием Запада, то исчеснет и "мудрость Востока". Все эти "общечеловеческие ценности": свобода - от чего, от собственных культурных традиций, демократия - кто пойдет голосовать в развалившейся на части стране? Все это им не нужно.

Под видом мирных операций НАТО огнем и мечом прорубают путь свободе и демократии в восточных странах и странах Африки. Афганистан, Ирак, Сомали, Ливия... Адвокат Дмитрий Ограновский в "Известиях" заявил, что операция в Ливии - это чистой воды оккупация. Редакция "Эксперта" сообщала, что от "мирной" операции НАТО жители Ливии только потеряли в уровне жизни, а на его восстановление теперь уйдут десятилетия. Председатель Исламского комитета России Гейдар Джемаль в интервью порталу "Правда.ru" сказал, что "американцы хотят сделать Афганистан площадкой для контроля над всей Ценральнной Азией".

Сегодняшний мир поражает парадоксальностью своих рамок восприятия действительности. Страны уничтожаются во имя свободы. Ливии, Афганистана, Сомали больше нет, потому что когда нет культурных связей, делающих территорию и людей целостным государством, то страна не существует, хоть и продолжает носить имя. В итоге она становится свободной только от самой себя. Впрочем, может быть именно этой свободы для востока и стран Африки хотят на западе? Это уже не страны, это поля битвы чужих интересов: европейских, американских, исламистских - каких угодно еще, но только не собственно сомалийских или афганских. То же самое уже произошло в Ливии. Ждет ли подобный сценарий Иран и Сирию - еще неизвестно. Африканский континент является самым богам полезными ископаемыми, этот факт известен всем. Восток богат нефтью. Некоторые эксперты считают, что в этом регионе намеренно создается управляемый хаос, для того, чтобы легче было поделить богатства стран Востока, а так же стран Африки и Аравийского полуострова. Но удивительно другое, эксперты в один голос твердят о том, что причиной раздора является вовсе не попрание человеческих прав и идеалов, а только сухой экономический интерес. Так для кого же тогда европейскими и американскими лидерами создается это гуманистическое прикрытие? Вряд ли только для самих себя, ведь оно действует безотказно.

Итальянский философ и писатель Умберто Эко в интервью недавно опубликованном в "Русском Репортере" сказал, что те, кто чувствует себя в безопасности не нуждаются во врагах, а вот диктаторы без них обойтись не могут. Так кто же лжет? Демократические идеалы, может и не плохи сами по себе, но "демократия" сегодня необходима для обоснования ненависти. Давайте признаем, что эти рамки существуют чисто формально и необходимы лишь для прикрытия. И мы все об этом знаем...