|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Свобода творчества и социальное самоуправление
.
⌠┘Нужно либо предоставить каждому читать и генерировать то, что он хочет, либо ⌠закрывать■ общество. В первом случае, вполне вероятно, мы получим сгенерированные банды ублюдков, которые нас уничтожат, во втором √ те же банды, но сгенерированные под ⌠добро■ и ⌠закон■, т.е. ставшие надзирателями в тюрьме, в которой мы будем зеками... ■
С этой мыслью, высказанной в свое время в РЖ- дискуссии о литдеятельности В. Сорокина Прохором Дмитриевым, можно ,наверное, и согласиться. Но можно попытаться и обойти эту дихотомическую ловушку,≈ это любезное российскому сердцу ⌠либо -_либо■, так прекрасно снимающее любые противоречия . Очевидно ,что выход не выборе,а в ОПТИМАЛЬНОМ ( для конкретного национального социума, в конкретное время ) БАЛАНСИРОВАНИИ между двумя крайностями. Крайностью открытости и закрытости, разнузданности и стеснения,свободы и необходимости, цивилизации и культуры, ⌠ принципиального права каждого производить, продавать и покупать любую информацию■ и столь же принципиальной ответственности каждого производителя и продавца перед остальными.
Подобная оптимизация есть не что иное, как одна из форм социального самоуправления. О д н а и з ф о р м - и ничего другого. Форма,конечно, мало освоенная, пугающая, а, если принять во внимание все пережитое мировой цивилизацией за прошедший век , то просто вселяющая ужас┘ И тем не менее это вещь совершенно естественная. Как те же социальные программы государства, то есть фактическая ⌠социализация■ , осуществленная в Европе и США за ХХ век ( и исключительно под влиянием Великой российской революции),снявшая острейшие напряжения и давшая мировой экономики очередной импульс развития. Все это было очень трудно представить в начала ХХ века, когда слова и дела социалистов даже самых умеренных направлений казались бредом, покушением на священную свободу собственника производить с теми затратами, которые устраивают исключительно ЕГО ОДНОГО?..
Возможно, что для освоения любой новейшей формы социальной самоорганизации требуются мировое потрясение масштаба нашей революции. И вероятность его вряд ли следует сводить к нулю,уповая на весьма популярное ныне мнение , что цивилизация окончательно сориентировалась на эволюционный путь. Поскольку все источники революционных потрясений не свести в область базиса, и то, что называется надстройкой,может оказаться не менее взрывоопасным. Это только кажется ,что определенным направлениям культуры удастся поставить человечество на четвереньки запросто,между делом┘
Претендующей на выживание цивилизации,увы, не обойтись еще без одной формы самоорганизации , в которой вослед абсолютной свободе предпринимательства будет ОБУЗДАНА, приобщена к управляемости и абсолютная свобода производства и передачи информации. Мы ,видимо, уже подошли к некой критической точке, и путь дальнейшего движения в значительной степени будет зависеть от того успеем мы или нет разработать и внедрить эту новую форму . И та из субцивилизаций ,которая первой осознает необходимость разумного ограничения информационных свобод и пойдет в связи с этим на частичную изоляцию, пережив эту мучительную процедуру,получит неоспоримые преимущества . Приблизительно такие же, какие приобрело когда-то,скажем,некое племя, ⌠элита■ которого вдруг поняла,что вот этого дохленького человечка не надо таскать с собой и заставлять закидывать каменьями очередного мамонта √ пусть сидит в пещере и изобретает то,что он задумал ≈ свое колесо. Это племя,элита которого впервые задумалась о п о л ь з е и д е а л ь н о г о, то есть не приносящего немедленную выгоду, и получило через некоторое время преимущества . В большой выгоде окажется и субцивилизация,элита которой первой осознает необходимость о б щ е с т в е н н о й О Х Р А Н Ы и д е а л ь н о г о.
Наверное, можно согласиться,что всякое намерение ⌠пасти народы■ (,что √то кому-то вменять,как √то воспитывать ) в конце концов бесплодно. Людей надо,действительно, оставить в покое. И тем не менее существует одно ⌠но■.
Р. Фейнман начинал свой выдающийся курс лекций по физике такими словами: ⌠ учение редко кому приносит пользу, кроме тех,кто к нему предрасположен. Ну а этим оно и вовсе не нужно.■ То же самое можно сказать и о воспитании≈ оно тоже редко кому приносит пользу, кроме тех,кто к нему предрасположен┘. Поэтому самообразование и самовоспитание √ это и только это . Смысл же воспитания внешнего,начального заключается только в том ,чтобы привить в к у с к самовоспитанию . Следовательно,задача общества не воспитывать,а создавать такие условия,внедрять такую ценностную ориентацию,которая бы побуждала к самовоспитанию. И ничего больше ≈ выбор,естественно, каждый должен делать сам.
Однако очевидно и другое. Есть,скажем, выбор эстетически искушенного человека, который в конце концов всегда окажется выбором под определяющим влиянием мировой культурой. И есть выбор ,который по преимуществу будет определяться прочитанной заметкой в газете,эпизодом из последнего сериала, страницей книжки, схваченной с лотка у метро. Именно потому,что вторых всегда значительно больше,общество и обязано заботиться о том, ЧТО в газетах, на экранах,на лотках≈ обязано ненавязчиво влиять на этот выбор. То есть должны существовать какие-то ориентиры,какие-то рекомендации ≈ какие-то ⌠ коллективные конвенции и ограничения■ . Они не должны вменяться в качестве о б я з а т е л ь н ы х . Но они ДОЛЖНЫ БЫТЬ. В сегодняшней же России их нет. Но зато есть,например, свободно резвящийся В. Сорокин, зовущий в свою высь ≈ к свободе от всех занудливых условностей, придуманных худосочными,не способными лакать горячую кровь, гнаться за самкой и плевать,плевать на все,что заставляют нас называть идеальным .
⌠Кто-то имеет право активно учить, мы имеем право активно не учиться■... Совершенно нормальная ,если разобраться, позиция .И полностью приемлемая,если понизить века, этак, на полтора уровень средств коммуникации. Но сейчас не середина 19 века,и любой индивидуальный взбрык может стать всеобщим достоянием. Потому и необходимо,оставив за частным лицом право выбора, создать условия и для действительно свободной реакции всех остальных на индивидуальное самоывыражение . То есть заложить в коммуникационную систему некоторые выработанные обществом ориентиры .Как защиту от дурака, от мерзавца ≈ как гарантию того самого требования ≈ не учите меня жить ≈,но реализованного для всех.
Социальный ущерб литдеятельности того же В. Сорокина в том и состоит
,что он разрушает условия,стимулирующие самовоспитание .Возможно,что реальная опасность,исходящая от самого В. Соркина,действительно, не так уж и велика. Просто в ряду разрушителей идеального он расположился почти на самом краю, и изощренность его разрушений принимается за масштабность. В то же время как где-нибудь в середине этого ряда кто-то , и не покушаясь на норму на словах, крушит многое малыми усилиями. Иные рекламные клипы государственного телевидения ,или какая-нибудь газетка оставят В. Сорокина далеко позади.Дело вообще не в крайностях √ они всегда будут
, и не они ≈предмет беспокойства . Дело в середине ≈ в том,чтобы недочеловеческие ( чисто соматические) наклонности не превращались в безусловную ценность. И вот если общество упускает из виду этот момент и демонстрирует здесь политкорректную индифферентность,то такое общество,по меньшей мере, рискует своим будущим.
|
Проголосуйте за это произведение |
