Российская Империя была (и остается) легитимной в глазах мирового истеблишмента.

Российская Империя была (и остается) легитимной в глазах мирового истеблишмента. Она была легитимной, потому что все владетельные Семьи Европы признавали её таковой.

А на СССР им было плевать, как на пьяного, который орёт и матерится в подъезде. Они спокойно ждали, когда он наконец угомонится и сдохнет.

Поскольку сам госпереворот в Феврале 1917 годы был беззаконием, то и захват власти большевиками, и образование СССР, и его последующий распад были лишь закономерным развитием первоначального беззакония.

До тех пор, пока не будет восстановлена легитимность власти Российской Империи, всё здесь происходящее - насмешка над здравым смыслом.

Легитимность Российской Империи основывалась, например, на тесных родственных связях, которые связывали Романовых с прочими Европейскими Домами. Подвергнуть сомнению их легитимность неизбежно означает поставить под сомнение и легитимность Виндзоров, например.

Спор тех, кто против распада СССР с теми, кто радуется распаду - это бессмысленный спор "остроконечников" с "тупоконечниками" (по Свифту). Никакого СССР не было. И нет никакого РФ, никакой Украины, Таджикистана и проч. Всё это призрачные бабочки-однодневки, которые растают ещё быстрее, чем растаял СССР.

Мы живем в мире призраков, ирреальность которых для любого здравомыслящего человека самоочевидна.

До 1917 года могли оспариваться права русского Императора на ту или иную территорию (скажем, на часть Турции), но никак не легитимность его суверенитета над Россией как таковой (включая Украину, Казахстан и все прочее).

Собственно, Их именно потому и убили в подвале, без суда (хотя и после попыток "следствия"), что на уровне какой бы то ни было законности (даже "пролетарской") предъявить Им было просто НЕЧЕГО. То есть, совсем нечего. Вообще.

1) Суд предполагает наличие доказательств. "Судить" Николая удобно и легко лишь до тех пор, пока основываешься на том, что прочитал в советских/эрэфовских учениках истории или в статьях публицистов. Если же начать реально копать, что там было, то юридически доказать вину Николая было невозможно. Не путайте голословные обвинения на уровне желтой (красной?) прессы, удивительным образом нечаянно ставшие основой наших учебных курсов по истории - и юридически строгую постановку вопроса.

2) Суд предполагает, что подсудимому дается право голоса.

А вот тут у обвинителей был вообще полный паралич. Разрешить Николаю говорить означало бы политическое убийство не только всех потенциальных его обвинителей, но и реальных (заграничных) заказчиков творившегося в России беззакония.

Сам факт, что ни Временно правительство, ни большевики не решились позволить Николаю сказать хотя бы одно слово с момента фальшивого "отречения", говорит о том, что здесь ситуация была намного сложнее, чем с французским королем, которого все-таки кое-как оформили с соблюдением хотя бы минимальной иллюзии законности.

Николая боялись - и до сих пор боятся, уже мертвого, отсюда эта неустанная травля.

Проголосуйте
за это произведение