|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
История
26
апреля 2015 года
Злоба дня
Мать Николая Второго Мария Феодоровна - в годы юности её звали принцесса Дагмар - собиралась вначале замуж не за Императора Александра III (тот не был даже наследником!), а за его старшего брата, которого звали Николай Александрович. Он был полным тезкой последнего Императора, святого мученика Николая, он и был настоящим Наследником, но так сложилась жизнь, что, поехав в путешествие по Европе и посетив Северную Италию, Николай Александрович вдруг заболел и умер. Безутешная невеста утешилась, выйдя за его брата Александра (ставшего таким образом Александром III).
Так уж вышло, что Мария Феодоровна возненавидела св. царицу-мученицу Александру Феодоровну (супругу царя-мученика Николая) и радовалась, что та не рожает сыновей. Но сын всё-таки родился. После того, как выяснилась гемофилия Наследника Алексея, Мария Феодорвна сказала однажды в тесном кругу "Этот больной ребенок занимает место здорового сына (Михаила Романова)".
Чисто случайно сразу после рождения Алексия (1904) началась русско-японская война (а Япония была вассалом Англии), а потом и Первая революция (1905 года). На самом деле революция 1905 года была куда интенсивнее и эффектнее Февральской революции 1917 года. В феврале 17-го имел место тихий и госпереворот, народные массы пошуршали только в Петрограде. А в 5-м был разнузданный массовый террор со стороны террористов (сотни и тысячи убитых чиновников и аристократов!), крестьянские бунты и стачки с баррикадами чуть ли не по всей стране. Тогда Россия крепко пошатнулась, но выстояла - Николай был мастером искусства управления.
Но вот Февральской революции, которая должна была вознести на Престол "здорового ребенка" нашей героини, Михаила Романова, Россия уже не перенесла. Потому что она началась с того, что Мастера устранили. Перевернуть-то страну перевернули, да удержать не удержали. И всё покатилось вниз, всё ниже и ниже...
У Марии Феодоровны была сестра, а сына её сестры звали Георг V. Он был английский король, до того похожий на Николая, что однажды в Лондоне восторженная толпа приняла за своего короля Николая, посетившего своего кузена по случаю его бракосочетания.
Чтобы познакомиться с родственными связями св. мч. царя Николая Александровича и английского королевского Дома, имеет смысл глянуть на схемку:
Правда, королева Виктория на этой схеме
поставлена уж слишком высоко.
В действительности она из того же
поколения, что король Кристиан IX Датский. А значит, и из того же,
что отец Александра III - Александр II
Очевидно, авторы схемы
выразили таким образом особое уважение к Бабушке всей Европы. (Тем более, что схему-то рисовали в
BBC)
[Кстати...]Составители схемы забыли про ещё один брак - между
принцем Альфредом, сыном королевы Виктории, и великой княжной Марией
Александровной, дочерью Александра II.
Замечательная фигура на вышеприведенной схемке - Кристиан IX, король Датский.
По рождению не будучи наследником датского престола, Кристиан в 1847 был объявлен (по воле короля Кристиана VIII, на племяннице которого Луизе был женат) преемником будущего Фредерика VII, так как последний не мог иметь детей. Это решение было поддержано крупными державами Европы.
С 1842 года Кристиан был женат на Луизе Гессен-Кассельской (1817—1898), племяннице короля Кристиана VIII. Супруги имели шестерых детей:
Фредерик (1843—1912), король Дании Фредерик
VIII с 1906 по 1912;
Александра (1844—1925), замужем за
королём Великобритании Эдуардом VII;
Георг (1845—1913),
король Греции Георг I с 1863 по 1913;
Дагмара (1847—1928),
замужем за Российским императором Александром III;
Тира
(1853—1933), замужем за принцем Ганноверским Эрнстом Августом II;
Вальдемар (1858—1939), был женат на Марии Орлеанской (1865—1909).
Король Кристиан находился в тесных родственных связях с королевскими домами Европы. Он был отцом двух королей — своего преемника Фредерика VIII Датского и короля Греции Георга I, британской королевы Александры, жены Эдуарда VII, и российской императрицы Марии Фёдоровны, жены Александра III.
Кристиан приходился дедом Николаю II. Среди других внуков Кристиана — Константин I Греческий, Георг V Великобританский, Хокон VII Норвежский.
Сейчас большинство монархов Европы является прямыми потомками Кристиана IX.
[Реплика в сторону]Ничо так получилось.
Вот от
него-то и родилась принцесса Дагмара, младший сын которой Михаил Романов,
другой внук Кристиана IX Датского, так и не ставши царем вместо своего
старшего брата, св. мч. Николая, был сожжен в Мотовилихе, в городе, где я
родился.
Но если не считать этой крупной неудачи с убиенным Михаилом, так и не ставшим первым конституционным монархом России, дом Кристиана в ту эпоху имел большие успехи. Несомненно, принцесса Дагмар очень хотела выйти замуж за Наследника именно Российского престола, раз даже смерть этого Наследника не помешала ей выйти за нового Наследника, Александра III.
Известно, что Александр III был консерватором, старался
"подморозить" Россию. В этом отношении он отличался как от своего
предшественника и отца, Александра II, так и от своего наследника и сына,
Николая II, который активно и со всей возможной быстротой проводил в
России демократические преобразования. Останься Николай II у власти - и
Россия сегодня в политическом отношении была бы такой же абсолютной монархией, как сегодняшняя Британская Империя.
А по-другому сегодня
и нельзя. Ибо народ измельчал, поглупел и подсел на иглу иллюзий. Иллюзия
народоправия - вот настоящий опиум для народов нашего времени.
Известно, что Александр III негативно относился к демократическим преобразованиям своего великого отца, убитого террористами и врагами демократии. Он действительно затормозил движение России в сторону демократии почти на поколение и таким образом тоже невольно поработал на революцию.
Известно также, что Александр III простил по меньшей мере одного из организаторов убийства своего отца, Александра II, а именно Льва Тихомирова. Стал же Александр III наследником вследствие трагической и необъяснимой смерти своего старшего брата Николая Александровича, в честь которого затем назвал своего первенца, тоже Николая Александровича. Более того, как уже сказано, он даже взял себе в жены невесту своего умершего брата.
Известно также, что этот умерший в Италии [реплика в сторону](да никак, отравленный?) наследник, Николай Александрович, был воспитан их отцом, Александром II, в духе европейского либерализма и демократии. Аналитики того времени оценивали его как самого либерального (будущего) государя Европы. Если бы он стал царем, революция в России стала бы невозможной. И потому Людям надо было спешить.
Мы далеки от нехороших обвинений в адрес Александра III, так как считаем неприличным подозревать сына в организации убийства царственного отца. Однако его жена, Мария Феодоровна, не может быть вполне свободной от подозрений в организации Февральского переворота 1917 года.
Принято считать, что уж кто-то, а Михаил Романов ну никакого отношения не может иметь к Февральскому перевороту. Общеизвестно, что он отказался возложить на себя шапку Мономаха, когда революционеры, по их собственному свидетельству, склоняли его к этому после "отречения" Николая. Не столь широко известно, что в действительности Михаил Романов рассчитывал стать российским монархом по решению Учредительного Собрания, да и не имел другой возможности сделать это легитимно в обход настоящего Наследника, цесаревича-мученика Алексия.
Да и что качается "отречения" Николая - отрекался ли
он? С чьих слов мы знаем о "отречении"? Если не считать свидетельств самих
революционеров - людей несомненно честнейших и прогрессивнейших -
то главной свидетельницей факта отречения является ни кто иной как
вдовствующая императрица Мария Феодоровна, она же датская принцесса
Дагмар. В самом деле, для чего бы матери лжесвидетельствовать о
собственном сыне?!
Это дело действительно невозможное, если не
воображать, что имел место совершенно Шекспировский сюжет.
Она
пережила всех своих сыновей.
Шекспир есть Шекспир - да и кто он такой в конце
концов?..
Но всё вышесказанное в совокупности невольно навевает.
|
Проголосуйте за это произведение |
Вот такой вывод из своих заметок с фотографиями предлагает Автор: == " ... Останься Николай II у власти - и Россия сегодня в политическом отношении была бы такой же абсолютной монархией, как сегодняшняя Британская Империя. А по-другому сегодня и нельзя. Ибо народ измельчал, поглупел и подсел на иглу иллюзий. Иллюзия народоправия - вот настоящий опиум для народов нашего времени. ... " == Итак идеал - Британская империя. Ну, и как вам, читатель РП, такой идеал ? - А что? Надо подумать.
|
|
Народоправие предполагает ВЫБОРЫ, а выбирает народ, точнее как всегда, активная его часть... нл из кого? - из народа же! и так каждые выборы тратится неимоверные суммы, заслуживающие более разумного применения! Предлагаю выбирать пожизненно 1 раз с преемственностью власти как в монархии от президента до депутатов (во многом уже и так там такие имееются). ...может быть экономия на выборах и осёдлость избранников (и как следствие их насыщение материальными благами) сократит коррупцию и разворовывание народных ресурсов, а дальше будет видно...
|
недавно выступал Рогозин с заявлением что надо ХОРОШО платить! согласен, всем! ..но как сделать общественный строй справедливым? - вот что самое важное!
|
у меня всё... жду реакции президента.
|
если даже на плохонькою профессию сдают экзамен, чтобы получить к ней доступ, то не ЗАМЕНИТЬ ли и нам НЕРАЗУМНУЮ ТРАТУ средств в выборах ВСТУПИТЕЛЬНЫМИ ЭКЗАМЕНАМИ на должность управленц?
|
|
|
|
это должно работать на всех, а не на выроащивание "золотой молодёжи"! Это должно быть БРЕМЕНЕМ ВЛАСТИ во благо всего народа, а не самодурство властьпридержащих.
|
|
|
Нет, не идеал, а скорее просто реальный образец эффективно работающей государственности. В сущности, на этот образец и ориентировались наши монархи (кроме только злосчастного Александра III, который затормозил движение России в правильном направлении) начиная с Николая I и заканчивая Николаем II. В наше время почти никто не понимает, что все наши цари с начала XIX века с максимально возможной скоростью двигали Россию по пути демократизации, стараясь обогнать Революцию, которая шла за ними по пятам. Но не успели. А, быть может, Александр III сыграл тут роль той роковой капли, которая оказалась последней.
|
У меня к вам вопрос, господин священник. Чем вам так нелюбезен Александр Третий? Тем, что он надорвался, спасая свою семью и своих придворных после покушения на него – и умер из-за этого? Или тем, что не помиловал старшего брата Ленина Александра? Или тем, что завоевал Среднюю Азию? А может тем, что создал Лигу наций – и тем самым отодвинул Первую мировую войну на десятки лет? Но, мне думается, скорее тем, что при нем русский рубль почитался самой крепкой валютой в мире, а скорость развития промышленности России превосходила даже германскую, страна по имени Россия достигла максимальной своей величины размером в одну шестую суши. За это вы его и ненавидите. Второй вопрос из разряда лингвистичекских. Отчего вам нравятся цари с прозвищами народными бранными: Николай Палкин и Николай Кровавый? За поражение в Крымской войне и откат России на десятки лет назад в экономическом развитии? За смерть Пушкина А. С. по вине Государя? За аракчеевщину и за расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года? За Крымскую войну? За проигранную войну с Японией, случившуюся из-за коррупции в царской семье? Или за развязывание Николаем Вторым Первой мировой войны? Мне кажется, ваше неуместное здесь размашистое хамство без достаточных для этого оснований только вредит авторитету РПЦ. Если у вас есть информация, позволяющая вам иметь столь одиозное мнение, какое высказываете вы, то извольте подкреплять оное доказательствами.
|
У меня к вам вопрос, господин священник. Я не священник, а обычный прихожанин. - Чем вам так нелюбезен Александр Третий? Тем, что он надорвался, спасая свою семью и своих придворных после покушения на него – и умер из-за этого? Или тем, что не помиловал старшего брата Ленина Александра? Или тем, что завоевал Среднюю Азию? А может тем, что создал Лигу наций – и тем самым отодвинул Первую мировую войну на десятки лет? Но, мне думается, скорее тем, что при нем русский рубль почитался самой крепкой валютой в мире, а скорость развития промышленности России превосходила даже германскую, страна по имени Россия достигла максимальной своей величины размером в одну шестую суши. За это вы его и ненавидите. Я далек от ненависти к Александру III. Ваш вопрос - не совсем корректный. Я считаю влияние этого государя на ход русской истории весьма вредным, но это не повод для ненависти. Я стремлюсь к трезвости, а трезвость и ненависть несовместимы. Что же мне не нравится в государственной деятельности Александра III? То, что он затормозил движение России в сторону демократизации, тем самым значительно увеличив шансы революционеров. Второй вопрос из разряда лингвистичекских. Отчего вам нравятся цари с прозвищами народными бранными: Николай Палкин и Николай Кровавый? Для того, чтобы ответ на этот вопрос стал самоочевидным, достаточно понять, что эти прозвища - не народные. Эти прозвища были даны нашим царям революционерами, а "народными" они сделались только после революции, в рамках навязанной народу мифологии. До революции эти прозвища были в ходу лишь в узком кругу маргиналов, которым и досталась в конце концов власть в результате февральского переворота. Революционеры наградили ругательными прозвищами тех царей, которые наиболее успешно противодействовали развитию революционного движения в России.
За поражение в Крымской войне и откат России на десятки лет назад в экономическом развитии? За смерть Пушкина А. С. по вине Государя? За аракчеевщину и за расстрел мирной демонстрации 9 января 1905 года? За Крымскую войну? За проигранную войну с Японией, случившуюся из-за коррупции в царской семье? Или за развязывание Николаем Вторым Первой мировой войны? Для меня удивительно, что наше время ещё попадаются образованные и вроде бы культурные люди, которые по-прежнему остаются под влиянием большевистской пропаганды. Мне кажется, ваше неуместное здесь размашистое хамство без достаточных для этого оснований только вредит авторитету РПЦ. По моим наблюдениям, более всего пекутся об "авторитете РПЦ" люди, набольший вред этому авторитету приносящие. Думаю, это неслучайное совпадение. Если у вас есть информация, позволяющая вам иметь столь одиозное мнение, какое высказываете вы, то извольте подкреплять оное доказательствами. Мне кажется, Вы почти ничего не поняли в моей заметке, но отреагировали на неё рефлекторно.
|
Из всего вами отвеченного, господин прихожанин, аргументом можно считать только заявление о том, что Александр Третий заморозил демократию в России. Все остальное вами сказанное – уловки. То есть ответить по существу не можете. Да и не только вы. Потому что не знаете истории вопроса, а лукавите. Палкиным назвали Николая Павловича солдаты аракчеевских поселений, то есть бывшие крепостные крестьяне, отправленные царем на убой, а никакие не маргиналы. Об этом вы можете прочитать не только у революционера Герцена, но и у верноподданного монархиста Кукольника. Кровавым опять-таки прозвал Николая Александровича народ после Ходынки. Этот факт отмечен у авторов многочисленных воспоминаний, вплоть до мемуарной книги придворного художника А. Бенуа и вовсе не коммуниста генерала А. Деникина. Но вернемся к нелюбезному вами Александру Павловичу, прозванному (опять-таки народом, как утверждает граф Витте, премьер-министр при нем и при Николае Первом до Столыпина) Миротворцем. Вы обратили внимание на то, что на его царствование пришелся расцвет творчества Лескова, Достоевского, Толстых двух (Льва и Константина), впервые прозвучали Чехов, Горький, Куприн, первые поэты-декаденты, Фет, Майков, Сергей Максимов? Тогда же впервые поставлен был без купюр гениальный «Ревизор», прогремела «Свадьба Кречинского». Не хило для деспотии, не правда ли? И П. Кропоткин, при нем сидя в Петропавловской крепости, написал научную монографию о Великом оледенении, легшем в основу нескольких наук, а также монографию о Великой французской революции. Менделеев сделал все свои открытия при нем и стандартизировал русскую водку, прогремели на весь мир Павлов, Столетов, Тимирязев и другие признанные гениями русские ученые. Жуткий был реакционер. Ввел наказание евреям за уклонение от воинской обязанности и запрет им служить в гвардии. И всего лишь дважды выносил на Госсовет вопрос о ликвидации черты оседлости. А надо было каждый день. А то, что вы назвали большевистской пропагандой, взято мной из документов 19 века о нем и его сыне Николае, о котором сам Миротворец отзывался словом «Паскудник». Что тоже отмечено в мемуарах графа Витте. Большевики тут не при чем. Более того, это именно большевики объявили после революции Александра Третьего реакционером. И именно они считали, что началом Первой мировой мы обязаны действиям сербских революционеров и акцией наказание их за убийство своего племянника Ф ранцем-Иосифом, а Николая оправдывали, считая, что тот был вынужден напасть на Австро-Венгрию, а потом и Германия – на Россию. То есть и тут вы схлюздили, либо не знаете, о чем говорите. Так и с Февральской революцией, которую вы знаете значительно хуже А. Солженицына, повторяете в своей статье две мысли его и ничего серьезного и по-настоящему умного не сообщили нам. Но Миротворца обхамили. Кстати, как настоящий большевик. Насчет моих рефлектов... Вы ошибаетесь. Я знаю, о чем говорю, вы - нет. Более того, вы скрываете многие подводные течения февраля, в том числе и состояние в России антисемитизма, как нерядового стимула свержения монархии, которую сам Николай Второй почитал системой устаревшей, прогнившей. Вам невдомек, что все остальные члены царской семьи были еще большими ничтожествами, чем царь посчледний, и что им никому нельзч было бы доверить возрождать Россию после гибели 10 миллионов крестьяни потери 20 гуюерний, отобранных Тройственным Союзом у России к февралю 1917 года. По вине неграмотного придворного полковника Николая Алексанедровича, взявшегося руководить всеми ворйсками России в битве с 6 державами. То есмть вы не знавете о том времени ничего - и написали чушь. Простите за грубость, но вы схамили мне первым.
|
Позвольте мне ответить Вам кратко и по частям. В наше время редкий человек прочитывает текст, в котором более трех абзацев букофф. Сначала о "Палкине". Цитирую Ваши слова: Палкиным назвали Николая Павловича солдаты аракчеевских поселений, то есть бывшие крепостные крестьяне, отправленные царем на убой, а никакие не маргиналы. Об этом вы можете прочитать не только у революционера Герцена, но и у верноподданного монархиста Кукольника. Вообще-то наиболее вероятным первоисточником этой популярной легенды является (злонамеренно искаженный) рассказ Льва Толстого "Николай Палкин", в котором приводится такое свидетельство старого солдата: "А уж палками - недели не проходило, чтобы не забивали насмерть человека или двух из полка. Нынче уж и не знают, что такое палки, а тогда это словечко со рта не сходило. Палки, палки!.. У нас и солдаты Николая Палкиным прозвали. Николай Павлыч, а они говорят Николай Палкин. Так и пошло ему прозвище." Несомненно Лев Толстой был намного более известен в конце XIX века, чем Кукольник. Но вот какая штука: сам же Толстой свидетельствует, что к тому времени, когда старый солдат произносил это свидетельство, данное прозвище было уже позабыто: "Солдат старый провел всю свою жизнь в мучительстве и убийстве других людей. Мы говорим: зачем поминать? Солдат не считает себя виноватым, и те страшные дела: палки, сквозь строй и другие - прошли уже; зачем поминать старое? Теперь уж этого нет больше. Был Николай Палкин. Зачем это вспоминать? Только старый солдат перед смертью помянул. Зачем раздражать народ? Так же говорили при Николае про Александра. То же говорили при Александре про павловские дела. Так же говорили при Павле про Екатерину. Так же при Екатерине про Петра и т.п. Зачем поминать?" Так что ежели бы Само Зеркало Русской Революции не написал своего рассказа, то это прозвище, может, уже никто бы и не вспомнил.
|
Жуткий был реакционер. Ввел наказание евреям за уклонение от воинской обязанности и запрет им служить в гвардии. И всего лишь дважды выносил на Госсовет вопрос о ликвидации черты оседлости. А надо было каждый день. Очевидно, мы с Вами существуем в двух разных реальностях. Должен признаться, что мне вообще непонятно слово "реакционер". Любой настоящий политик должен хорошо знать "правило Лампедузы": Чтобы все осталось по-прежнему, нужно все изменить. Потому слово "реакционер" либо ничего не означает, либо означает просто "дурак". Ясное дело, что никто из русских царей не собирался отказываться от власти в стране. Не собирался уступать даже маленькой её толики. Но для того, чтобы удержать власть в революционную эпоху, надо ввести такую государственную систему, которая создавала бы у народа иллюзию самоуправления. Эта иллюзия и называется "демократией". И рушить у народа подобную иллюзию может только "реакционер" (читай, дурак).
|
вы скрываете многие подводные течения февраля, в том числе и состояние в России антисемитизма, как нерядового стимула свержения монархии, которую сам Николай Второй почитал системой устаревшей, прогнившей. Да чепуха все эти течения. Все это не играло бы никакой роли, если бы Николай остался у власти. В 1905 году ситуация в стране была стократ более опасной, но ведь смог же Николай загасить тогда революцию? Тем более смог бы в Феврале 1917, если бы его менее талантливые родственники не захотели сами порулить. Вот и порулили. А все это ничтожное еврейство, большевизм, меньшевизм и прочая плесень не играли в то время никакой роли. им никому нельзч было бы доверить возрождать Россию после гибели 10 миллионов крестьяни потери 20 гуюерний, отобранных Тройственным Союзом у России к февралю 1917 года. К весне 1917 года война была Германией УЖЕ проиграна, и это было ясно ВСЕМ. Странно, что это неясно Вам. Если немцы проиграли войну НЕСМОТРЯ на предательство России и выход её из войны, то тем более они проиграли бы войну, если бы Россия ну хотя бы просто продолжала держать фронт. Вот так бы выглядела карта мира к 1918 году:http://www.samisdat.com/picture/LJ/905.JPG Вот ради чего Николай II вступил в эту войну. Не его вина, что возобладала в конечном итоге партия истериков и пораженцев, которую Вы тут цитируете - конечно, не со злобы, а просто от большого ума.
|
Я знаю, о чем говорю, вы - нет. Это, несомненно, самый сильный из Ваших аргументов. В ответ мне остается только почтительно замолчать.
|
вы скрываете многие подводные течения февраля, в том числе и состояние в России антисемитизма, как нерядового стимула свержения монархии, которую сам Николай Второй почитал системой устаревшей, прогнившей. Да чепуха все эти течения. Все это не играло бы никакой роли, если бы Николай остался у власти. В 1905 году ситуация в стране была стократ более опасной, но ведь смог же Николай загасить тогда революцию? Тем более смог бы в Феврале 1917, если бы его менее талантливые родственники не захотели сами порулить. Вот и порулили. А все это ничтожное еврейство, большевизм, меньшевизм и прочая плесень не играли в то время никакой роли. им никому нельзч было бы доверить возрождать Россию после гибели 10 миллионов крестьяни потери 20 гуюерний, отобранных Тройственным Союзом у России к февралю 1917 года. К весне 1917 года война была Германией УЖЕ проиграна, и это было ясно ВСЕМ. Странно, что это неясно Вам. Если немцы проиграли войну НЕСМОТРЯ на предательство России и выход её из войны, то тем более они проиграли бы войну, если бы Россия ну хотя бы просто продолжала держать фронт. Вот так бы выглядела карта мира к 1918 году:Вот ради чего Николай II вступил в эту войну. Не его вина, что возобладала в конечном итоге партия истериков и пораженцев, которую Вы тут цитируете - конечно, не со злобы, а просто от большого ума.
|
"Я знаю, о чем говорю, вы - нет..." Бы, братцы, разберитесь для начала: кто кому сын, а кто кому - брат. Александр Павлович не оставил наследника. Отчего начались свары. Ставьте лучше каждому Александру номер(до 3, но, при желании, можно и больше)
|
"Максим Солохин - Подлинная история Февральского переворота." А весь сыр-бор у вас потому, что название претенциозное: "Подлинная история..." Сегодня "подлинной" не знает никто, будут все чаще и чаще всплывать настоящие документы и записи сплетен матрены, сидевшей на завалинке под царским (министерским) окошком. И каждый раз кто-то кого-то будет опровергать! Вот как вы седни.
|
|
|
Мне трудно с Вами говорить о прошлом России, потому что мы доверяем совершенно разным источникам. Боюсь, что мои источники так же невалидны для Вас, как и Ваши - для меня.
Если я не прав, киньте камень в меня первым. Уворачиваться не стану. А... зачем? даже если Вы неправы. Чтобы защитить честь Императора? Это не в моих силах.
Эффективно ответить на это можно только на том же уровне: применив силу. Конечно, если Россия будет жива, рано или поздно всех, кто клеветал на Императора, повесят (некоторых придется предварительно вырыть из могил). Учитывая это, Вас надо в любом случае пожалеть, а не кидаться камнями. Хорошего варианта у вас нет: либо гибель и небытие вместе с Россией, либо позорная эксгумация. Так что не стану я кидать камень.
|
Вы, как и Солженицын, не обратили внимание на то, что февральскую революцию осуществили голодные бабы питерские, а голодали они потому, что царь покинул столицу, решив сам руководить армией и уведя за соботогда й гвардию – и владельцы транспорта (везли до 90 процентов хлеба не по ж-дорогам, а по каналам) решили использовать этот момент и одноразово зимой повысили расценки на перевозки. Все они, простите меня, были евреями. Об этом говорили на одном из пленумов ЦК ВКП(б), стенограммы которых публиковались, но вы их не читали, лидер рабочей оппозиции Шапошников и Крупская. А Международный сионистский центр уже был в Нью-Йорке, и Троцкий прибыв оттуда, мгновенно возродил Советы рабочих, крестьянских и солдатских депутатов – подобие того, что именно он (а не Афанасьев и Фрунзе) создал в Иваново-Вознесенске в 1905 году, создав прецедент для восьми месяцев Двоевластья. Те, кого вы назвали плесенью, были выдающимися государственными деятелями. Юноша Дзержинский создал в течение нескольких недель самую мощную в истории 20 века разведку и контрразведку. К нему на стол документы из штаба Колчака ложились раньше, чем доходили они до командиров колчаковских дивизий и полков. Исторический факт, отмечаемый в лекциях всех военных академий мира. Историю спасения РСФСР от послевоенного экономического коллапса Красиным я тут уже рассказывал. А Ленин в качестве главы государства и руководителя Государственного комитета обороны разгромил 14 государств, все без исключения националистические армии Украины и Закавказья, армию Энвер-паши в Средней Азии, выродившуюся в басмаческие банды, собрал все разбившиеся народы России в единую семью, дав начало системе гособустройства, которое за 19 лет (1922-41) создало экономическую основу для разгрома 11 стран Европы, ударивших совместно по Советскому Союзу во главе с Гитлером, ненавидевшим большевиков точно так же, как ненавидите их вы – на уровне животного инстинкта. В сравнении с большевиками и с владельцами барж для хлебоперевозок, с боевиками партий Бунд и левых эсеров, с мальчишкой А. Гайдаром и даже с Нахаленком из рассказа Шолохова, плесенью был царь последний. Он ведь даже не прислушался к угрозе одного из руководителей Международного сионистского центра в 1912 году, что если не будут евреи России равноправны с другими народами страны, то Николаю недолго быть царем. Об этой встрече писали все газеты мира несколько месяцев подряд. Но вы о ней не знаете. Как и не знаете о том, что семейство Ротшильдов в те времена финансировало МСЦ на восемьдесят процентов, а банду Ельцина – на все сто. За что и получило от первого президента новой России в собственность все месторождения полиметаллических руд страны и право на вывоз беспошлинный оного сырья за рубежи вашего, господин прихожанин, государства. Вся эта операция была оформлена, как возвращение долга России государству Франция за строительство Транссибирской железной дороги и за интервенцию в годы Гражданской войны. Учтите – все это долги Николая Второго, которые он обещал, но не смог бы никогда отдать, а Чичерин на Генуэзской конференции доказал, что их величина неизмеримо меньше того ущерба, что нанесла России война, развязанная Антантой против советской России в 1919 году. Если вы в состоянии осмыслить эти внешне малосвязанные факты, то вам должно стать стыдно за свои пакостные слова в адреса революционеров начала 20 века, евреев и меня – простого советского парня, которому больно за страну, которую банда российских журналистов-пустобрехов обливает грязью вот уже тридцать лет. 9 Мая этого года народ России (и Украины, как оказалось, тоже) вышел на демонстрацию в память о СССР – победительнице фашизма. А что сделала РФ за двадцать с лишним лет? Вернула Крым. И принялась голодать. И работать продолжает на Ротшильдов. Как Николай Второй.
|
Как я уже говорил, роль еврейства в нашей Революции Вы чудовищно преувеличиваете.
Все они, простите
меня, были евреями. Об этом говорили на одном из пленумов ЦК ВКП(б),
стенограммы которых публиковались, но вы их не читали, лидер рабочей
оппозиции Шапошников и Крупская. А Международный сионистский центр уже
был в Нью-Йорке, и Троцкий прибыв оттуда, мгновенно возродил Советы
рабочих, крестьянских и солдатских депутатов – подобие того, что именно
он (а не Афанасьев и Фрунзе) создал в Иваново-Вознесенске в 1905 году,
создав прецедент для восьми месяцев Двоевластья. В конце XIX века учился в виленской гимназии задумчивый польский мальчик. Учитель у доски что-то тараторит, тараторит, а Лёлик (так звали мальчика в семье) подперев щёку, смотрит в окно. О чём думаешь, пан Лёлик? В 1922 году Феликс Эдмундович Дзержинский на этот
вопрос
ответил: Учитель своей Древней Грецией достал. А подойти к русскому всезнайке и ножичком пырь под лопатку. В шапке-то невидимке. С улицы наряд полиции прибежал, доктор. Их тоже по тихому - пырь. Удобно. - Дзержинский, к доске. Как действовал Дзержинский конкретно... Приведу всего один пример. Второстепенный. Областью максимально либеральной к белым недочеловекам в РСФСР оказался железнодорожный транспорт. Переброска военных частей с фронта на фронт была для молодой советской республики вопросом жизни и смерти. Тут было не до идеологий. Поэтому обслуживающий персонал железных дорог - телеграфисты, машинисты, инженеры - находились по сравнению с прочими "спецами" в положении относительно привилегированном. Там не было массовых расстрелов, паёк выдавали "ударный" (т.е. с голоду не умирали), да и на всякого рода "кражи социалистической собственности", вроде перевозки мешка картофеля, смотрели сквозь пальцы. Однако война закончилась и, вопреки последующей легенде о начале НЭПа, тут-то коммунизм и решили строить всерьёз. По настоящему. Начали с железных дорог. Был здесь ещё один аспект. Дело в том, что интеллигенты ненавидели русские железные дороги лютой ненавистью. Был даже такой термин "рухловщина" - по имени царского министра путей сообщения Рухлова. Царское правительство тоже считало транспорт объектом стратегическим и издало ряд циркуляров, строжайше запрещающих приём на железные дороги интеллигентов (т.е. лиц не имеющих специального образования). Поэтому железные дороги считались притоном мракобесов и чуть ли не офицеров. И вот после санобработки городов, по всей России на ниточках железных дорог продолжали плотно сидеть гирлянды гнид - проклятые русские колонизаторы. При деле, да ещё семьями. Тогда и стала работать жуткая ЖЧК. Дзержинский лично на расстрельном поезде останавливался на станции. Персонал выстраивали на перроне. - Фамилия? Движется конвейер смерти, не останавливается. Времени у Дзержинского мало. Сколько таких станций по России. А русское дурачьё придумывает одно и то же. Уж сколько этих "членов партии" и "родственников" было. Однако вот конвейер дошёл И ДО РОДСТВЕННИКА. - Фамилия? Повернулся, и пошёл с перрона к своему вагону. В долгополой шинели, лайковых перчатках. На голове - странная средневековая шапка: смешной остроконечный колпак с пентаграммой. Приведённые воспоминания конечно могут быть фантазией. Хотя их автор -поляк (граф Богдан Роникер), что в данном контексте служит дополнительным аргументом в пользу подлинности. Но вот МАКРОфакт. "Не скроешь". События советско-польской войны до сих пор описываются по канве "чуда на Висле". "Фольксштурм из польских гимназистов остановил пьяные орды красных казаков". В общем правильно. Только кто были эти мифические "гимназисты"? Сначала "гимназисты" уничтожили ударную группировку советских войск. Большевики, чтобы закрыть огромную брешь, бросили на фронт все резервы, вплоть до оголения советско-финской границы. И тут "гимназисты" уничтожили советские войска ВТОРОЙ РАЗ. После этого до самой Москвы не было ничего. Более того, в столице произошёл страшный взрыв артиллерийских складов, а в Вязьме разразилась настояшая катастрофа. Там сгорели колоссальные склады артиллерийского и интендантского имущества, бывшие последними стратегическими ресурсами Красной Армии, полученными от Российской Империи. Это был конец. После этого большевики пошли на унизительный Рижский мир, отдавший Польше половину Белоруссии и почти треть Украины. Сразу после начала мирных переговоров взрывы, как по команде, прекратились, "чудеса" на фронте тоже кончились. Например, врангелевские войска были разбиты быстро и без особых потерь. Боеспособность их была никак не ниже, чем в польских частях. Положение для обороны - лучше. Что же это за волшебные "гимназисты", которые так круто помогли слабой, только-только обретающей свою независимость Польше? Пилсудский немного приоткрыл занавес в уже упомянутом выше 22 году: - Что? Вы спрашиваете о Дзержинском? Да как же,
хорошо его
помню по нашей виленской гимназии. Был очень деликатным, скромным
мальчиком. Высокий такой, худой. Лицо как на иконе... Что? Жестокий? Не
знаю, не знаю. Это уж не нам с вами судить. Такие люди принадлежат
истории.
|
Историю спасения РСФСР от послевоенного экономического коллапса Красиным я тут уже рассказывал. Как же, как же. Помнит мир спасенный. В ответ не откажу себе в удовольствии процитировать того же Галковского: Полуофициальным советским послом в Англии стал Красин (в 1920). Ключевая роль Красина видна хотя бы из того факта, что он занимал пост министра внешней торговли, оставаясь одновременно послом в Лондоне. В марте 1921 года с Англией был заключён торговый договор. Первый договор с великой державой означал начало признания большевиков де факто. Вскоре торговый договор был заключён с Германией. В конце 1921 года - с Италией. Прочие великие державы занимали резко антисоветскую позицию. Кроме того, де юре признавать Совдепию не спешили. Из великих на это пошла только поверженная и ограбленная Германия - страна-изгой (апрель 1922). К концу 1923 года отношения можно было заключить с другими странами, но все ждали смерти Ленина. Фигура была одиозная, никто не хотел марать рук. Наконец в январе 1924 Ленин благополучно умер. Буквально через неделю Англия признала СССР. Далее последовал Муссолини и остальные. Советское торг&полпредство в Лондоне длительное время возглавлял профессиональный шпион, убийца, диверсант и фальшивомонетчик Красин. Красин был особо доверенным лицом Ленина, во время первой русской революции вместе с Богдановым входил в тройку, тайно руководившую большевистской фракцией. Богданов тоже был личностью колоритной: модернистский философ, талантливый писатель-фантаст и садист, он имел мало отношения к марксизму. Немарксизм это отличительная черта всех коренных "ленинцев". Марксистами (причём, в упёртой, каутскианской форме) были меньшевики и плехановцы. "Люди Ленина" это ницшеанствующие декаденты: писатели, кокотки, морфинисты, килеры. Вся эта шатия Ленина ненавидела, что неудивительно. Трудно представить себе нераспропагандированного человека, с симпатией относящегося к лысому идиоту. Но какая-то невидимая рука заставляла их подчинятся некрасивому, невзрачному и небогатому человечку. Подчинялся и Красин, не ставивший Ленина ни во что. С Лениным (как и все, кто имел счастье близко общаться с самым человечным человеком), он поссорился, но когда через много лет, в 1917 году тот предложил ему войти в руководство партии на особых условиях - согласился. Почему-то Ленин, не имея погон, всегда делел предложения, от которых нельзя отказаться. Люди шипели, за глаза ругались по матери, но приказания человека без погон выполняли. Да, чуть не забыл. Отличительной особенностью ленинистов было крайнее англофильство. Например одной из идей фикс Богданова было уничтожение всех языков земли и замена их английским. Ещё до революции он напирал на важность изучения английского языка сознательными пролетариями ("эпенсел", "этейбел"). Вот такие "немецкие шпионы". А "француженка" Инесса Арманд была англиканского вероисповедания. В просоветской позиции Англии нет ничего особенного. Стояла же на таких позициях Германия. Странно другое. Советские историки 70 лет лезут вон из кожи, чтобы доказать обратное. Хотя казалось бы, чего стесняться - страна демократическая, культурная. Чай, не фашисты. Нет, вопли, крики, страшилки про организованный Англией "поход 14 государств против молодой советской республики", смакование краткосрочного разрыва дипотношений из-за "письма Зиновьева", превращение "речи в Фултоне" в краеугольный камень холодной войны. Эти вопли скрывают реальную подоплёку советско-английских отношений. Думаю, предыдущий пост был большим откровением для ЖЖ-истов (что видно и по репликам). Ведь внимание в советских СМИ как правило уделялось США, Франции, ФРГ. Отношения с Англией - это какие-то бессмысленные пятна, не складывающиеся в осмысленный узор и запоминающиеся скорее как курьёзы, вроде покупки Тетчер консервов для кошки в советском универсаме. Если же к советско-английским отношениям приглядеться, то можно увидеть некоторые удивительные, оксюморонные особенности. Например Гарольд Вильсон, дважды премьер-министр Великобритании. Экономист из Оксфорда, типичный джентельмен с трубкой. Ну что у него общего с "Лёней" Брежневым, чавкающей тортиллой, персонажем бесчисленных анекдотов. Оказывается трогательно дружили. Кроме официальных контактов, пенсионер Вильсон например приехал навестить друга в 1980 году. Хотя у пенсионера был и официальный статус: президент общества шотландско-советской дружбы. Или право первой ночи. Каждый новый лидер СССР/РФ начинает свою внешнеполитическую деятельность с двусторонней встречи с английским премьер-министром. Он должен лечь под англичанина: в ошейнике, повернувшись на спинку и поджав лапки. А англичанин должен во всей порносадистской амуниции наступить ему сапогом на горло и повысить градус. Иногда встречи происходят незаметно, иногда демонстративно вывешивается свадебная простынь с красным пятном, но сам акт дефлорации происходит всегда. О встрече с Хрущёвым я уже сказал. (Между прочим, никто не заметил. что в 1955 он встречался с Аденауэром в Москве, но это не была равноценная встреча - Аденауэр был главой непризнанного СССР государства и приполз на коленях заключать мирный договор.) Встречу с Горбачёвым народ помнит. Ещё в декабре 1984 года (хорошая дата), при подставном овоще Черненко, совершил Михаил Сергеевич громкий визит в Лондон. Тетчер сказала: "Господин Горбачёв человек, с которым можно иметь дело". (Так-то оно так. Беда только в том, что с англичанами никаких дел иметь нельзя, шарахаются от них культурные страны, как чёрт от ладана. Последней шарахнулась Япония в 1918 году, и, не смотря на атомные бомбардировки, процветает. Успела.) Народ гадал: "Господи, но почему Тетчер!" Вроде с Францией были отношения ничего. С Германией. И вдруг "железная леди". Не иначе - любовь. Ага. Любовь. А у Вильсона - с Брежневым. Вот уж Леонид Ильич нацеловался, куда там жилистый пролетарий Хонекер. Кстати, до Лондона, в мае 1983, у Горбачёва был предварительный заплыв в Канаду. Послал его туда Юрий Владимирович изучить сельское хозяйство. Заодно Горбачёв и с тамошним послом сблизился. Яковлевым. Когда под англичан успел лечь сам Андропов говорить не буду. Догадайтесь. "Шерше" и найдёте. Далее Борис Николаевич. Только сделал все беловежские дела и вприпрыжку в Лондон - в январе 1992. Приехал вовремя, не проспал. Нарядили в новый костюм, причесали. С напитками жёсткий режим: 200 грамм в сутки с хорошей закуской. Дело особое. Ну и наконец (голос Левитана) Президент Российской Федерации Владимир Владимирович Путин... В феврале 2000 ещё на должности ИО удостоился приезда Блэра. А уж после выборов. Как тушканчик поскакал в столицу метрополии. За две недели до инагурации. Ну вот, мальчики и девочки. Теперь мы с вами уже взрослые, давайте прочитаем какой-нибудь текст. 17 апреля 2000 года. Прямой эфир радиостанции "Эхо Москвы". Действующие лица: Маркус Уорен, журналист газеты «Дейли телеграф», Михаил Бергер, главный редактор газеты «Сегодня», Сергей Корзун - ведущий. Один из троицы имеет информацию, второй догадывается, третий - карточный болван. (Кто есть ху, расставьте сами.) Я ничего комментировать не буду, только приведу отрывки: С.КОРЗУН: Что было для вас главным на прошлой неделе? М.УОРЕН: Я назову одно событие. Не потому, что я патриот своей страны, просто я считаю визит Путина в Англию знаковым, прорывным между водворением Путина в качестве уже избранного президента… Я считаю, что это важное событие. М.БЕРГЕР: По-моему, это некоторый прорыв на бис, потому что настоящий прорыв - приезд Блэра в Санкт-Петербург - был еще более политически рискованный и смелый шаг, который действительно оставил позади отношения России со многими другими западным странами. Так что это закрепление плацдарма, на который прорвались Блэр и Путин, я с этим согласен. Хотя у меня другая иерархия событий... С.КОРЗУН: Особыми ли были отношения господина Путина и господина Блэра, на ваш взгляд? М.УОРЕН: По всей вероятности, так и будет дальше. У меня есть собственная теория на этот счет, я не владею информацией, просто предполагаю, что в Англию пригласили Путина потому, что Франция, Германия, Штаты его бы не приняли сейчас. И вполне возможно, что западные лидеры посоветовались и решили, кто пригласит Путина, потому что все-таки нужно с ним найти какой-то общий язык. Но если учесть настроения в Германии и во Франции по чеченской теме, я думаю, что невозможно Шираку его пригласить. С.КОРЗУН: Великобритания более толерантна к конфликту в Чечне? М.УОРЕН: Может быть, да, но не из-за Ольстера. Есть такая версия, что из-за Ольстера мы понимаем всю сложность ситуации. Я думаю, что исторически так сложилось, что в Англии вопросы внешней политики, кроме вопросов, связанных с Европой и с Европейским Союзом, не вызывают больших конфликтов внутри страны и между партиями. И Чечня - еще один пример этого... С.КОРЗУН: Михаил, тот же вопрос к Вам: особые отношения с Тони Блэром? Ведь отметиться можно было и в Германии, и в Австрии. И знание языка здорово помогло бы и сработало на имидж нового, открытого миру президента. М.БЕРГЕР: Когда человек достигает определенного уровня, уже не важно, знает ли он язык или говорит с помощью переводчика. Это абсолютно непринципиально. Но совершенно очевидно, что контакт с Блэром находится на совершенно ином уровне, чем контакт со Шредером и Шираком. У меня была версия - и Маркус ее подтверждает, - что у Блэра, кроме всего прочего, есть еще и поручение от партии акул империализма. Видимо, Блеру по каким-то причинам удобнее, чем Шредеру или Шираку, поддерживать контакты с Путиным. Речь даже не о том, что Англия занимает несколько особую позицию по ряду общеевропейских вопросов. Близость из-за возраста, некая внутренняя левизна, очень условно, нежесткий консерватизм и Блэра, и Путина, еще какие-то неуловимые точки - как бы резьба совпадает, - которые привели к общему представлению о том, что Блэр на данном этапе, вероятно, наиболее удачный переговорщик от лица ведущих западных держав. С.КОРЗУН: По сути, что нужно Блэру от Путина, что нужно Путину от Блэра? М.УОРЕН: Я думаю, что Путину нужен прорыв, а Блеру, может быть, не нужно ничего особенного от Путина. Но я все-таки продолжу свою мысль: мне кажется, что Англия заинтересована в том, чтобы доказать «старшему брату» Вашингтону, что мы все-таки нужны на международной арене, чтобы указать на стоимость Англии уже не как сверхдержавы, но как постоянно члена Совета Безопасности ООН, как очень опытного игрока. И я думаю, что это тоже играет роль. М.БЕРГЕР: Мне кажется, более очевидно, зачем это нужно Путину. Потому что никакие договоренности, важные соглашения, протоколы и еще какие-то бумаги, подписанные главами государств, не производят столь сильного впечатления на публику, на избирателей, на народ, как умение налаживать личные контакты. Я думаю, что политическая карьера Горбачева началась с того, что все увидели, что человек способен налаживать личные контакты с лидерами других государств. С.КОРЗУН: С Маргарет Тетчер…. М.БЕРГЕР: Да, конечно. И далее - везде. С Бушем и с Рейганом он начинал… В общем, все видели, что это не просто встреча двух больших начальников строго по нотам протокола, но это еще и часть личных отношений, и это сильно влияет. Это то, что может оценить простой наблюдатель. Ельцин в этом сильно преуспел, и я думаю, что Путину очень важно было продемонстрировать свое умение налаживать личные отношения, которые дают большое преимущество в решении политических вопросов. С.КОРЗУН: В последнем выпуске новостей - ни одного выпуска о встрече Путина с Блэром М.БЕРГЕР: На самом деле, сегодня всю первую половину дня все телевизионные каналы сообщали о встречах Путина, его заявлениях, то есть его было достаточно много… Может быть, к вечеру кризис жанра наступил. С.КОРЗУН: А может быть, не было ничего вечного или прорывного, что обсуждалось бы? М.УОРЕН: Я думаю, потом будут кадры с королевой и мы все будем смотреть. С.КОРЗУН: Я знаю причину: госпожа Путина не поехала. М.УОРЕН: Думаю, что в Англии это есть, кстати. М.БЕРГЕР: Да, на самом деле было большой неожиданностью для нас то обстоятельство, что супруга избранного президента вдруг отказалась... М.БЕРГЕР: Можно о Путине делать какие-то выводы по его интервью, которые появились, по его книге и по некоторым его действиям. Но дело в другом. Общественное мнение и восприятие - вещь чрезвычайно инерционная. Если о Путине говорили полгода назад, что он черный ящик, я думаю, еще полгода как минимум будут говорить, хотя все про него будет известно... М.УОРЕН: Не черный ящик, но очень интересная загадка до сих пор. С.КОРЗУН: В чем именно? М.УОРЕН: Потому что мы не понимаем, чем он руководствуется… М.БЕРГЕР: Его базовые доктрины неизвестны, его мировоззренческие принципы не вполне ясны. Чего же, человек себя в конце концов раскрыл. Хочет: а). Достичь ВВП уровня 40-летней давности; б). Уйти в отставку в 2008 году. Дело хорошее. Чертополох не Чертополох, а медаль эффективности получить можно. За Украину. Отмечу, что Галковский написал все это в 2004 году. Пророк? Нет, просто человек информированный. Масон.
|
А Ленин в качестве главы государства и руководителя Государственного комитета обороны разгромил 14 государств, все без исключения националистические армии Украины и Закавказья, армию Энвер-паши в Средней Азии, выродившуюся в басмаческие банды, собрал все разбившиеся народы России в единую семью, дав начало системе гособустройства, которое за 19 лет (1922-41) создало экономическую основу для разгрома 11 стран Европы, ударивших совместно по Советскому Союзу во главе с Гитлером, ненавидевшим большевиков точно так же, как ненавидите их вы – на уровне животного инстинкта. Несомненно, Ленин - один из сильнейших русских чудотворцев. Но хотя я и понимаю, что жестоко задевать Ваши религиозные чуства, однако "Платон мне друг, а истина дороже". Не всегда руские люди боготворили Ильича. В 20-е и 30-е годы цену ему ещё знали все. И правильно делали, по учению самого же Ленина. А Ленин учил: "Тот кто в политике верит на слово, тот безнадёжный идиот, на которого машут рукой". Думаете, Ленин был
ленинистом? Да плевал он на коммунию с крутой горки. В 1937 году советской власти было только 20
лет. То
есть 40-летний человек в 1917 году был 20-летним и хохотал над
карикатурами на
лысого идиота, которого иначе как "Пломбой" не называли. Именно тогда
Ленин стал популярным и популярность это была популярностью чёрного
пиара. В
1937 году, стоя в очередях, люди прекрасно помнили НЭП, с магазинами и
кафе в
каждом доме. А как, вы думаете, народ реагировал на указ об увеличении
рабочего
дня на один час и сокращении выходных БЕЗ УВЕЛИЧЕНИЯ ЗАРПЛАТЫ? А на
закон,
уголовно карающий за 20-минутное опоздание, и это при том, что в
нерабочее
время люди часами стояли в очередях за хлебом, спичками, мылом? Про
деревню и
не говорю. Все советскую власть ненавидели, Сталина крыли последними
словами.
Почему же советская власть держалась? А почему держалась власть немцев
во
Франции? В польском генерал-губернаторстве? Или Вы считаете, что у
поляков или
французов был "энтузиазм"? Слов нет, процент распропагандированных
дурачков в СССР был: школьники, дети номенклатуры, выдвиженцы.
|
Азеф - зицпредседатель, которого нашли у таксопарка и за поллитровку посадили на трон "генерала БО". На троне он сидел, шевелил щупальцами, изображал мировое еврейство и самоперевербованного двойника-тройника-четверика. Рачковский - оклеветанный сотрудник русской тайной полиции. Понятно, что у русских в полиции работали только разложившиеся от декадентства инопланетянские четверики. И наконец Рутенберг - "скромный работник невидимого форонта". Заманить клиента в лесок по грибы, выстрелить из браунинга в затылок рука не дрогнет. Профи. ---Зачем офицеру английской разведки уничтожать двух самых главных английских агентов - Ленина и Троцкого? Действительно, зачем. Поэтому при Керенском Ленин и Троцкий жили-поживали, добра наживали. Для прикрытия одного недельку пошугали, другого недельку подержали в тюрьме. Всё остальное время действовали открыто, в наглую. И никто ничего с ними поделать не мог. Хотя, казалось бы, "бросить лимонку на второй этаж - не проблема". --- "Изображал мировое еврейство" - Каким образом? Почитайте литературу о "жидомасонском заговоре" и сразу поймёте, что Англия ни в чём не виновата. Это междупланетное еврейство везде расставляет своих азефов. --- Зачем их (Азефа, Гапона) через столько лет, когда они уже ничем не занимались, нужно было физически убрать? Гапона убрали сразу. Оба погибли из-за своей дилетантсткой глупости. Надо знать на кого работать, когда и как. --- Райли - "туз среди шпионов". А тут получается что Райли был шестеркой по сравнению с Рутенбергом или, скажем, Троцким. Не говоря уже о Ленине. Ленин и Троцкий не шпионы, а политики. Они могли выполнять шпионские функции, прикрывать деятельность шпионов и т.д., но в общем это другой уровень. Шпионами их можно назвать в таком же смысле, в каком можно назвать палачами. Палачи-то палачи, но сами расстреляли максимум несколько человек и то для смеха. А вот Рейли и Рутенберг профи. Судя по результатам, Рутенберг был удачливее и, вероятно, профессиональнее. --- То есть биография Рутенберга - легенда засланного казачка? Казачка не казачка, а легенда. Но в принципе в ИС на оперативной работе евреев не меньше работает, чем в ЧКГБ. Хорошо подходят. --- Получается, что Азеф - тоже легенда! И было выгодно всё свалить на него, чтобы Рутенберга оставить в тени?! Кто ещё - знаменитые легенды нераскрытые? Хотя бы пару имён... Когда информация сильно заидеологизирована, не смотрите на интерпретацию, смотрите на факты. Например, выдвигается тезис - Азеф король террора, чёрный принц. А откуда сей принц появился, что делал реально, какими суммами оперировал, как закончил. Шелуху убрать и видно - ПУСТЫШКА. то же касается Рутенберга. Человек, в отличие от Азефа, малоизвестный. А посмотреть биографию, оперативную базу, как и кем кончил - человек СЕРЬЁЗНЫЙ. Легенд очень много. До революции в руках русских был АППАРАТ. Из аппарата берут 3-4 фамилии и начинают тасовать миллиметровую колоду со страшной силой. Только успевай следить: Джунковский-Рачковский, Рачковский-Джунковский. Или гражданская война. Был аппарат армии. Из верхней сотни (а то и тысячи) взяли две-три фамилии и давай наяривать: Деникин-Колчак, Колчак-Деникин. А где остальные? Что делали? Почему выхватили именно эти две карты? Надо иметь перед глазами общую картину. Когда картина есть - "усё ясно". У шулера 4 карты, а у Вас все остальные. Все его карты видны, ничего он с ними сделать не сможет. Пускай хоть на ушах стоит. http://galkovsky.livejournal.com/42948.html
|
По поводу Шульгина Галковский исчерпывающе высказался ещё на заре времен, когда писал свой "Бесконечный тупик": Биогрaфия крупного политического деятеля Вaсилия Витaльевичa Шульгинa: помещик из глубинки, внезaпно стaвший одним из лидеров Госудaрственной Думы; нaционaлист, зaщищaющий Бейлисa; монaрхист, принимaющий отречение от престолa у своего монaрхa. После отречения Шульгин сплюнул: "Отрёкся от цaрствa, кaк роту сдaл". Но Николaй II через год мужественно погиб зa Родину, a Шульгин прожил ещё 60 лет. И кaких 60 лет! В 20-х этот ярый противник советской влaсти поехaл нелегaльно в Советский Союз и после этой поездки, блaгосклонно выпущенный ГПУ обрaтно зa грaницу, нaписaл книгу об "успехaх коммунистического режимa" (которые ГПУ ему и были покaзaны). Хaрaктерно, что в СССР этот "обличитель еврейского зaсилья" жил по фaльшивому пaспорту, выписaнному нa имя еврея, a по улицaм ходил в гриме "стaрого рaввинa". Впоследствии Шульгин был aрестовaн советскими войскaми в Югослaвии, сидел в тюрьме, но блaгополучно вышел и успел ещё воспеть при Хрущёве кукурузу. Если окинуть мысленным взором всю эту столетнюю жизнь, онa порaзит нaс полным отсутствием логики. Это теaтр aбсурдa. Бедa в том, что Шульгин был слишком логичен. Я читaл его книги. Это крaйний рaционaлизм. Более того. Русскому рaционaлисту биогрaфия Шульгинa кaжется ромaнтичной, возвышенной. Для определённой чaсти современных русских Шульгин это кумир, почти объект поклонения. В интеллектуaльном отношении русские слaбенькие. Слaбaчки. Всё уступaют. Им "докaзывaют". Вот, бородa у тебя. Сбрей. Тaк. А волосы нaдо щипцaми зaвить. Нет, что-то не то… Нaдень юбку. Вот, уже лучше. Теперь серёжки, бусы. Нaкрaсь губы, подведи глaзa. И чего ты рукaми рaзмaхивaешь? Иди медленно, плaвно, кaк лебедь белaя. Бёдрaми покaчивaя. Судя по тому, что Вы тут понаписали о Шульгине, Вы как раз попадаете в описанную Галковским категорию русских. Что мне к этому добавить? У английского короля
Эдуарда VII, как нарочно, одновременно с Николаем II, родился
наследник. Сколько криков, воплей, взвизгов английских кликуш мы
слышали про несчастного Алексея: гемофилик, вырожденец, дебил.
«Писатель» Шульгин озвучил совершенно невероятную версию отречения
Николая. Якобы семейный врач сказал, что бедный царевич совсем плох, с
такими болезнями до совершеннолетия доживают редко. Царь заплакал и
добровольно подписал себе смертный приговор. Карандашом. Люди верят 80
лет. Между тем гемофилия болезнь не такая уж страшная. Наиболее опасен
как раз детский период. Затем кровь свёртывается, хотя и хуже, чем у
здоровых людей. Люди спокойно живут с таким диагнозом до глубокой
старости. К тому же за членом королевской семьи существует особый
врачебный надзор. Алексей был здоровым крепким мальчиком, очень
неглупым и подвижным. Из-за этого у него и были проблемы в детстве
(неизбежные для мальчишки ушибы и ссадины). Стоит ли говорить, что
никаких вонючих азиатских дервишей к Алексею не подпускали на пушечный
выстрел. Его лечил превосходный семейный врач, сама болезнь наследника
была Государственной Тайной, о которой не знали не то что пьянствующие
по ресторанам цыгане, а даже высокопоставленные чиновники. Данные о
гемофилии обнародованы в 1917 году, когда и началась либеральная
свистопляска.
Но наш московский губошлеп - человек по-своему мужественный и
последовательный. Если уж он выбрал себе кумира, то пойдет за ним до
конца. Вы, как и Солженицын, не обратили внимание на то, что февральскую революцию осуществили голодные бабы питерские, а голодали они потому, что царь покинул столицу, решив сам руководить армией и уведя за собой тогда и гвардию – и владельцы транспорта (везли до 90 процентов хлеба не по ж-дорогам, а по каналам) решили использовать этот момент и одноразово зимой повысили расценки на перевозки.
"Революцию осуществили
голодые бабы питерские" - эта фраза ведь готовый диагноз, Куклин! А
может быть, Вы даже верите, что революцию на Укриане устроили
студенты-онижедети? Тем людям, которые верят в подобные вещи, надо не
книжки читать, а для начала просто много гулять на природе, рыбку
половить, грибков пособирать, ягодок. А за интеллектуальную работу
браться с большой осторожностью, чтобы жена постоянно следила за
состоянием супруга и отбирала книжку вовремя, пока любимого родимчик не
хватил.
|
Галковский ваш, судя по всему, мужик тенденциозный, но некоторые замечания его и выводы привлекают внимание. Если он не врет о том, чего я не знаю. Потому что в тех вопросах, что секу я, он жульничает. Надо разбираться. Роль еврейства я не выпячиваю. Я просто обюращаю ваше внимание на то, что эту сторону революций 20 века все российские исследователи старательно обходят стороной. И опираются друг на друга, а не на документы эпохи. Так это делает и Галковский. А можно ведь обратиться в университетские и публичные библиотеки Европы, почитать тамощшние архивы и газеты того времени. Вас бы, к примероу, удивило, что вы ничего нового не сказали, а повторили как раз то, что писали в 1920-е годы еврейские ученые типа И. М. Бикермана, автора работы "Россия и русское еврейство". Или С. Литовцев в "Диступе об антисемитизме" зачем-то просто мимоходом углубил одну из ваших мыслей. С ними бы я посполрил. А с вами и Галдковским, простите, наскучило. Вы даже не читали газет российских февраля 1917 года. И не удивились вместе с журналистами тому факту, что навстречу стволам второго пулеметного полка, защищавшего монархию, шли именнно женщины. Островное положеие будущего Ленинграда и мосты способствовали объеденению отдельных куч матерей в единую стаю, кричащую про хлеб, мир и долой самодержавие. Кто организовал эту стихитю, возникшую одноразово в определенный момент сразу в добром десятке мест большого города, сказать не могу. Но вот зато знаю, почему псковские крестьяне-новобрнцы не стали стрелячть в голодных женщин. Грех не захотели брать на души. 9 января гвардейцы Семеновского полка стрелять в безоружных рабочих с хоругвями смогли, а солдатики простые в 1917 не стали. И Милюков, и Львов со своими кадетами этим воспользовались. Отсюда и поездка депутатов Госдумы к царю с просбой крепко взять власть в руки и вернуться в Петроград победителем, и трусливое отречение царя на горе, а вовсе не на радость, Шульгину. То есть ваш Галковский и тут лжет. Или порльзуется теми же источниками, что и вы - времен перестрйоки и журнала "Огонек". Скучны излияния вас обоих. История настоящая гораздо интереснее ваших измышлений. В том числе и про Дзержитнского, который ликвидировал заговор "Викжеля" в ноябре 1917 года, а вовсе не после Гражданской войны, как пишщете вы. И не понимаете, что новую систему всякую, тем паче разведывательну, чтобы действолвала она эффективно, надо создавать наново и с новыми кадрами. А по-вашему получается, все российские шпионы и контрразведчики предполчли служить Дзержинскому, а не Кольчаку.
|
новую систему всякую, тем паче разведывательну, чтобы действолвала она эффективно, надо создавать наново и с новыми кадрами. А по-вашему получается, все российские шпионы и контрразведчики предполчли служить Дзержинскому, а не Кольчаку Да не российскими же разведчиками были чекисты, и не ничтожному же Дзержинскому они они служили! Как же с Вами говорить, если Вы даже не улавливаете смысла моих слов? И если меня не понимаете, Вашего современника и собеседника, как можете понять хитрых лисов, тройных агентов и предателей типа Шульгина и прочих?
|
Согласен. Ну так я и хотел устроить сыр-бор :) Солохину Есть такая категория людей, что "всегда на взводе". Наш милейший друг Валерик Куклин из той самой породы, он заводится не ради истины, точности факта, а ради самого процесса, ради удовольствия поперечить. Он и перед воспетками так же поперечничал в детдоме. Не истины ради, а процесса для. Некоторые люди находят удовольствие в том, чтобы дразнить злых псов на цепи сидящих. Развлекаются обычно подростки. Господа! Неправедное это дело - дразнить нездорового человека! Сам в том был грешен! Теперь каюсь! Великий грех!
|
когда стыдливо затираются строки из Библии (Ветхого Завета) о том как авраамо-библейский "герой" ебёт жену родного брата, но при этом эти тексты общедоступны и "продаются"... невыгодны также указанные в книгекниг и намерения евреев истреблять всех лучших в других народах (включая женщин, детей и стариков), но расстаться с ореолом "избранного народа" почему-то не представляется им возможным... ????????????????????????
|
(Москва - Петушки)
|
Чванимся мы много, а даже названия книг в 21 веке не можем приличных придумать. Все книги русские стали звучать с выпендрежем. Вон у Тургенева как просто и точно: «Отцы и дети», у Льва Николаевича – «Война и мир». У Помяловского - «Очерки бурсы». Просто и со вкусом, точно определяя и задачи авторские, и внутреннее содержание произведения. А у вашего протеже не название, а фанфаронство. Я бы ее на прилавке и рассматривать не стал. А уж после ваших выдержек – и тем более. То есть знакомство наше не состоится, фамилию его я не запомнил, а если всплывет сознании, то забуду. Много их стало на Московии – великих. На моей памяти не одна сотня махала бабочкиными крылышками над свечкой. А Шульгин с клюкой в руке остался. Я не поклонник Шульгина, идеологический противник даже, но уважаю старика. Фигура столь мощная, что ни одного сколь-нибудь близкого к нему из сонма активистов перестройки рядом с его подошвами поставить невозможно. Достаточно сказать, что этот ярый русский националист, даже можно сказать, что фашист русский, с оружием в руках и рискуя жизнью своей, защитил жизни доброй сотни киевских евреев во время погромов 1905 года. А ваш протеже защитил хотя бы себя во время погрома 1993 года? Небось, сбежал на дачу. Человека ценить надо не по словам, а по поступкам. Вот вы сам, господин прихожанин, защитили кого-нибудь даже на ДК? Я не помню такого случая. А ведь здесь на наших с вами глазах уничтожали множество ваших единомышленников. Когда они стоили того, я их защищал. А вы всегда молчали. А уж про противников ваших я и не говорю. Так что вам дает право вместе с вашим кумиром обхаивать Шульгина? Ответ один: безнаказанность. Никто ведь вам в лицо за Шульгина перчатку не бросит, к барьеру не вызовет. Более того, большинство здешних болванов поверит скорее вам, чем мне. Потому что вы – прихожанин, а я – эмигрант. Потому что вы правы на основании государственной доктрины РФ, а я – как простой писатель-гуманист. В этом ключ нашего несоумыслия, а вовсе не в источниках, на которые мы опираемся при рассмотрении причин и характера первой русской революции. Шульгин – это лишь маленькая проходная деталь. Главное – это то, что в так и не поняли, что, начиная с 1917 года, в России никто и никогда честно и добросовестно не изучал ни одной из трех революций начала 20 века. А стоило бы задуматься, например, почему, легко и бескровно сковырнув царя с престола, стопятидесятимиллионная Россия восемь месяцев занималась болтовней и поисками лидера, толком не воюя с внешним врагом и лишь проедая все ранее накопленное? Вас не удивляет фиаско с хунтой Корнилова? Армию (!!!) идущую на Петроград для наведения там порядка (!!!) РАСПРОПАГАНДИРОВАЛИ в два дня. Самая надежная и искренне преданная царю Дикая дивизия в полном составе повернула прочь и от фронта, и от Петрограда, направилась в сторону Северного Кавказа, грабя по пути южно русские деревни и казачьи станицы. Вы вряд ли читали стенограмму допроса Керенского по делу Корнилова, хотя она публиковалась отдельной брошюрой под редакцией А. Блока. Иначе вы бы не высказали две несуразицы в вашем сочинении. Я о них вам хотел сказать, но вы перешли на хамства – и я раздумал. Живите в неведении, прихожаничайте себе на здоровье, читайте перестроечных пустобрехов. Россия завязла в повальном чванливом дебилизме еще при Брежневе и даже при Хрущеве. В области самоанализа россияне стали походить на немцев больше те сами походят на себя. Ваш протеже обгадил светлый образ Шульгина только из-за книги «… почему мы их не любим», а вы принялись пропагандировать его начетничество и в этом вопросе, и в остальных. Не задумываясь даже над вопросом: а кто финансировал рекламу книги вашего кумира? А главное, во имя чего?
|
--- а кто финансировал рекламу книги вашего кумира? А главное, во имя чего? Галковского едва ли можно назвать моим кумиром. У нас с ним слишком разные взгляды на жизнь. Я православный, он же масон и скорее атеист. Он привлекает мое внимание тем, что приходит к очень похожим выводам, исходя из совершенно иных предпосылок. "Бесконечный тупик" в рекламе, на мой взгляд, просто не нуждается. Его, насколько мне известно, никто и не рекламировал. Он был издан на средства автора. Но если я узнаю, что кто-то его рекламировал, пусть даже враг и с враждебной целью - мое отношение к этой книге вряд ли изменится. Всё равно это шедевр. А чем Вам название не понравилось? "Бесконечный тупик" - это книга об истории русской революции, о том тупике, в котором мы находимся. Мне кажется, это название просто и со вкусом определяет содержание произведения. Галковский говорит о Розанове и о России. Я не поклонник Шульгина, идеологический противник даже, но уважаю старика. Вы исходите из своих убеждений, а я из своих. Для меня Шульгин - прежде всего человек, который лично участвовал в фабрикации фальшивки, именуемой "отречением царя". То есть, лживый насквозь, с головы до ног, начиная с монархизма и кончая симпатией к коммунистам.Вы вряд ли читали стенограмму допроса Керенского по делу Корнилова, хотя она публиковалась отдельной брошюрой под редакцией А. Блока. Блоку нельзя доверять. Фомин его справедливо наказал, написав "Наказание правдой". в России никто и никогда честно и добросовестно не изучал ни одной из трех революций начала 20 века. А стоило бы задуматься, например, почему, легко и бескровно сковырнув царя с престола, стопятидесятимиллионная Россия восемь месяцев занималась болтовней и поисками лидера, толком не воюя с внешним врагом и лишь проедая все ранее накопленное? Вас не удивляет фиаско с хунтой Корнилова? Армию (!!!) идущую на Петроград для наведения там порядка (!!!) РАСПРОПАГАНДИРОВАЛИ в два дня. Самая надежная и искренне преданная царю Дикая дивизия в полном составе повернула прочь и от фронта, и от Петрограда, направилась в сторону Северного Кавказа, грабя по пути южно русские деревни и казачьи станицы. Почему же непонятно? Всё это очень даже понятно, если видеть в революции то, чем она и была: "союзники" разрушили российскую государственность и подчинили России внешнему управлению. Империю сделали колонией. Непонятки возникают лишь если верить чепухе, типа что "Россия сковырнула царя с престола" и проч. в этом духе. Ага, Россия сама себя выпорола, как унтер-офицерская вдова.
|
- "Максим Солохин - Подлинная история Февральского переворота." А весь сыр-бор у вас потому, что название претенциозное. Согласен. Ну так я и хотел устроить сыр-бор :) Некоторые люди находят удовольствие в том, чтобы дразнить злых псов на цепи сидящих. Развлекаются обычно подростки. Господа! Неправедное это дело - дразнить нездорового человека! Сам в том был грешен! Теперь каюсь! Великий грех! По правде сказать, я не подумал о Куклине, когда писал этот текст. И не собирался его дразнить.
|
В последний год жизни Блок несколько раз выступал в Москве и Петрограде с чтением своих стихов. Лишь однажды одной из поклонниц (Е.Павлович) удалось упросить его прочесть "Заклятие огнём и мраком". Но, как вспоминает Павлович, "Строчка "Узнаю тебя, жизнь, принимаю" прозвучала не радостно и открыто, а как-то горько и хрипло. Проходя мимо меня по эстраде, он мне сказал: "Это я прочёл только для вас"". Умирая, Блок ругался по матери, разбил кочергой античный бюст. А когда умер и тело его положили в гроб - все ахнули. В гробу лежал двойник Самуила Мироновича Алянского (один из издателей Блока). Сходство было удивительнейшее... Всё-таки в "Апокалипсисе" Розанов суть уловил: "И вот ещё не износил революционер первых сапогов - как трупом валится в могилу. Не актёр ли? Не фанфарон ли?.. И где же наши молитвы? и где же наши кресты? "Ни один поп не отпел бы такого покойника". Это колдун, оборотень, а не живой. В нём живой души нет и не было. О нигилистах панихиду не правят. Ограничиваются: "ну его к чёрту" ... Россия похожа на ложного генерала, над которым какой-то ложный поп поёт панихиду. "На самом же деле это был беглый актёр из провинциального театра"". "Балаганчик" это. Всю Россию превратили в балаганчик... А собственно говоря, почему? Ну, ходили они там друг к другу в гости, шутки, розыгрыши, пропивание гонораров. И вдруг на их узкие педерасьи плечи навалили имперскую пирамиду. "Вывози", "вперёд"... А что они могли сделать? Это были дети. Они игрались-игрались и заигрались. (862) Доигрались. И себе жизнь перековеркали, и всё вокруг испоганили. А за ними нужно было следить, а их нужно было содержать. Им же к их же вреду дали державу в руки. (Кто дал и зачем тут тоньше всё и злонамеренней, но речь сейчас не об этом.) В кокоточью наманикюренную лапку - чугунный шар русской державы! А ведь всё могло быть по-другому. Если бы их сделали содержанками, покупали им конфеты, помадки разные, духи. А они писали бы стихи, рисовали картины, сочиняли музыку. Получилось бы мило и благородно. Даже нравственно. Ну вот удивительно красивая и удивительно развратная женщина. Если она такая, то что же тут поделаешь? Каждому своё. Нужно и это. Но на СВОЁМ месте. Понимали ли сами это? Чувствовали. В начале двадцатых по Петрограду ходили слухи о том, что детей будут отбирать у родителей для коммунистического воспитания. В семье Блока все этим возмущались. Однажды Блок слушал, слушал, а потом и брякнул: "А может быть, было бы лучше, если бы меня... вот так взяли в своё время..." А их и взяли. Только не государство, не хороший господин из благородных, а преступники, сутенёры и воры. "Девочка попала в нехорошую компанию". Могла бы попасть и в "хорошую". Но не вышло. И вот посмотрим с этой точки зрения на "уши Каренина". Если "Тихий Дон" называют советской "Войной и миром", то "Войну и мир" можно назвать масонским "Тихим Доном". Этот якобы исторический роман бьёт все рекорды по уровню грубейшей и вполне сознательной тенденциозности. Это всё же действительно крупное произведение, но не благодаря, а вопреки поставленной в его основание мировоззренческой концепции. Концепция тут швах, "немецкая диспозиция". Но сражение всё же выиграно. Пример русского сглаживания чудовищной первоначальной идеи. Пустим французов в Москву, а потом уже, оттуда вот, начнём воевать. Интересно, выправим или нет? Авось выправим. То же "Анна Каренина". Но "Воскресение" уже было испорчено непоправимо. Однако и тут можно было выправить. Просто толстовский гений был уже стар, стал уставать. Иначе говоря, Толстому было всё равно, что писать, кому отдаваться. Точнее, он не мог не отдаваться, но хотел бы, конечно, отдаться поудобнее, поуютнее. Вот где скрытый смысл органической, не по заказу, женской злобы к Победоносцеву: почему ты меня не взял? а вот я пойду тогда назло в кабак. Русская государственная мысль прохлопала ушами нашу литературу. Она отнеслась к ней слишком серьёзно, слишком благоговейно (то есть не по-государственному, не по-хозяйски). А "цыплёнки тоже хочуть жить". И пошли на содержание к евреям, к масонам и иностранным разведкам. А вызвали бы их в известный момент в известное учреждение: так, мол, и так, Лев Николаевич, мы вам, русскому дворянину и офицеру, хотим доверить выполнение важного и ответственного задания. Есть сведения, что английская разведка в подрывных целях поощряет повстанческое движение на Северном Кавказе. Необходимо дать соответствующее неофициальное разъяснение истинного положения дел. И вышел бы "Хаджи Мурат" без "позорных страниц" (по выражению Розанова) о Николае I. Если бы за ними следили, чтобы не откусили градусник, не стянули на себя скатерть с самоваром. И это же крик отчаяния у Толстого, ключ ко всему его поведению (878). И не только его, а и всех талантливых русских, не знающих, куда этот талант несчастный сдать, чтобы получить взамен уютный домик с видом на церквушку и ма-аленьким садиком. А в саду чтобы лавочка была. И вот на ней сидеть с женой и смотреть на заходящее солнце. Розанов, величайший индивидуалист, смог это вырвать у жизни сам. Но это РОЗАНОВ. Цветаева передаёт разговор с Белым в Берлине начала 20-х. Тот сказал ей: "Самое главное - быть чьим, о, чьим бы то ни было! Мне совершенно всё равно - Вам тоже? - чей я, лишь бы тот знал, что я его, лишь бы меня не "забыл", как я в кафе забываю трость..." Их забыли. И в результате громадное историческое значение при полной неподготовленности к этому, полном отсутствии политического смысла и политического воспитания. И в результате - крах.
|
ключ ко всему его поведению (878). И не только его, а и всех талантливых русских, не знающих, куда этот талант несчастный сдать, чтобы получить взамен уютный домик с видом на церквушку и ма-аленьким садиком. А в саду чтобы лавочка была. И вот на ней сидеть с женой и смотреть на заходящее солнце. Ну, и что же, Бракодабр - думаете, это я опять намекаю, дразню, из конуры выманиваю?
|
А что вы скажете умного о Керенском? Представьте, каковую демократию сварганили кадеты: глава правительства страны выступает свидетелем на суде с присяжными заседателями из рабочих, кренстьян и солдат, а стенографистами руководит величайший поэт той эпохи с тем, чтобы все сказанное в суде в тот же час шло на полосы газет Петрограда, передавалось по телеграфу по всей бывшей империи – и печаталось там специально для провинциалов. Брошюрки со стенограммами доброго десятка свидетелей печатались тотчас и отправлялись на фронты. А когда пришгла пора Октября, то и защищать Александра Федоровича стало некому – остались при нем одни юнкера да бабы в форме. А таинственный февраль выкинул на вершину политического Олимпа именно его. Почему? По какой причине? Если отбросить болтовню о масонах, конечно. Ведь любил народ Керенского во всей России на самом деле. Самое яркое свидетельство тому – автобиографическая повесть А. Гайдара «Школа». При нем даже члены августейшей фамилии таскали на лацканах красные банты, сам бывший император рубил дрова для сугрева своей семьи и откликался на кличку «гражданин Романов». И, тем не менее, народ русский и архиблагодетеля своего Керенского, и Учредительное собрание, собранное по весям России, предал. За величайшие ценности человечества, кстати, к которым у вас отношение брезгливое: за МИР, ХЛЕБ и РАВНОПРАВИЕ наций и сословий. Галковский остался в перестройке. Вы тоже. Жизнь вас ничему не научила. Не научу и я вас ничему. И это хорошо. Потому что на сим закругляюсь. Для вас Блок не велик. Для вас велик Галковский. Меня такое отношение отвращает. Но многие с вами согласны. И это делает мир многообразней и нинтересней. Знавал я одного ненавистника Блока. Работал у меня в экспедиции рабочим такой бич с высшим образованием и с двумя судимостями за убийства. Говорливый был мужичок, очень красиво обвинял всех и вся за неправедность. А в конце сезона стащил спальник и палатку, да с ними и смылся. Еще захватил кое-что из ужих личных вещей. Я вас не сравнивапю, но ассоциации рождаются сами по себе. Извините, если обидел.
|
Извините, если обидел. Да что Вы, ерунда какая... А что вы скажете умного о Керенском? ...таинственный февраль выкинул на вершину политического Олимпа именно его. Почему? По какой причине? Если отбросить болтовню о масонах, конечно. Мне почему-то кажется, что разгадка и Ленина, и Керенского в одном и том же таинственном факте их биографии: что они земляки и почти что родственники. Завербовала их, конечно, одна и та же организация (а может быть даже один и тот же агент), и делали они всю жизнь одно и то же общее дело. Это мое мнение. У Галковского тоже есть несколько интересных высказываний о Керенском. Если хотите, процитирую.
Если бы не было никакой октябрьской революции и даже
февральской революции, в 20-х, а тем более 30-х годах была бы совсем
другая Россия. ...Да и Ленин ведь стал ЛЕНИНЫМ только в июле 1917 года и исключительно стараниями Керенского, которому нужно было оправдать провал летнего наступления и, благодаря глупости(глупости?) которого, вся страна до самых до окраин с изумлением узнала, что во всех её бедах повинны некто инфернальный Ленин и его некая братблизнец партия. А вот ещё любопытно - о клевете на Николая и о реакции Керенского на эту клевету:
Предположим, Ваша задача оклеветать человека. Ну, например, меня. Вы
открываете под моим именем ЖЖ и начинаете писать там разную чушь. Что
именно? Можно матерную ругань, порнографические откровения и т.п.
дребедень. Но ведь НЕ ПОВЕРЯТ. А если так:
|
Для вас Блок не велик. Для вас велик Галковский. Конечно, нет. Для меня велик Христос, потому что Он - Бог. Для меня велики святые Божьи, потому что они - боги по благодати. А Галковский - что это такое? Это всего лишь умный литератор, ну максимум гений. А что такое гений в сравнении с Богом? Смешно и сопоставлять даже. А для вас он – авторитет. Почему? Да потому только, что он подсунул вам простые ответы на весьма непростые вопросы по истории февральской революции 1918 года, чем и подвинул вас к мысли, что вы владеете истиной в последней инстанции. Истиной невозможно владеть, ведь Истина сама всеми нами обладает. Истиной для меня является лишь учение Святых Отцов древности, усвоенное Преданием Православной церкви. Чем для меня ценен Галковский - тем, что он независимо от Церкви, исходя из своей личной интуиции и жизненного опыта или ещё из чего-то пришел к некоторым совершенно нетривиальным выводам, дойти до которых без помощи Откровения мне казалось невозможным. При этом те идеи Галковского, которые с Откровением не согласуются, для меня просто любопытные курьезы, не более того. Вот как для Вас, например. Вы же не имеете Откровения, потому для Вас все идеи Галковского - лишь курьезы. Если бы я был на Вашем месте, и я бы так же относился к нему.
|
(Благая весть от Фомы, 6)
|
(Благая весть от Фомы, 15)
|
(Благая весть от Фомы, 32)
|
(Благая весть от Фомы, 33)
|
(Благая весть от Матфея 19:21)
|
|
|
И сказал Иисус: кто прикоснулся ко Мне? Когда же все отрицались, Пётр сказал и бывшие с Ним: Наставник! народ окружает Тебя и теснит, - и Ты говоришь: кто прикоснулся ко Мне? (Благая весть от Луки 8:43-45)
|
ЛЮБОВЬ НИКОГДА НЕ ПЕРЕСТАЁТ, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится. (1-е Коринфянам 13:4-8)
|
Если бы да кабы. Итог динасстии Романовых закономерен. Миллионы людей умерщвляли их волей, а тут - нытье об их расстреле. Не всегда вспомнят и о смерти цареныша пятилетнего, повешенного по приказу первого царя династии. Ведь, сукин сын, еще и любовался тем, как малышщ дергается в петле. И Петр, умертвивший более половины мужского населения страны за время своего дикого царствования, едва не разрушившего государство, которое состряпал его батюшка. Тоже, кстати, на крови. Одно подавление бунта Разина, вставшего во главе не желающзих быть в крепостной неволе рабов, чего стоит. Сам Николай Второй по крови-то был русским лишь на 128 часть, по-руски говорил, подбирая слова, общался естественно по-французски да по-немецки, читал французские романы, любил шагистику и колку дров. Непременно ольховых. Потому что они легко колятся, а со стороны колющий их выглядит с замахлом богатырским. Фуфло он был, и окружение его фуфловое. Один Распаутин поперек его идиотской воли начать войну с Австро-Венгрией стоял. За что и убили его играющие в масонство петербургские аристократы с лондонскими прописками и банковскими счетами. Те, кто наслал голодныъ баб на Думу, были людьми умными, значительно умнее Кровавого. Но глупее баб.Потому что баб вело отчаяние и страх за своих детей. А у Николая не хватило мужества во время расстрела закрыть своим телом хоть одного или одну из своих чад. Брат его Михаил, отрекшийся сразу после Николая, только на то и годен оказался, что встал у стенки. А ведь его не арестовывыало временное правительство, он мог взглавить боррьбу за спасение столь любезной вами монархии. Пусть даже не во главе с собой, а с кем иным из своих родственнников. Современные Романовы вон все выродились, став русскими на тысячные доли по крови и с родными языками всей Европы и Израиля. Это и есть показатели истинной ценности и аристократизма царского рода. Ну, не удалось агентам Римского престолоа Захарьевым-Юрьевывм создать тысячелетнюю Российскую империю Романовых. Что тут переживавть-то? Гитлер в тридцать раз меньше проправил, а тоже мечтал создать тысячелетний Рейх. Что тут сопли жевать и слезы лить по ним? Габсбурги были самой длительной династией в истории человечества - и выродились в медицинского идиота немцы Вильгельма - двоюроджного брата Николая Кровавого, и в австрийца Франца-Иосифа, впавшего в старческий маразм, но руководящего страной, воюющей с Россией. И у всех императоров этих закономерные итоги. Там еще один был брательник у Кровавого - англщийский король. Но то был не абсолютный монарх, а конститутционный. И находился его дом под колпаком мирового ростовщического сообщества с середжины 17 века. И церкви принадлежал он англиканйской - вроде как и христианской, но с иудейской идеоллогией и рыжей продрисью в головах. Его и сохранили в 1917-1919 годах. Даже пошли на ряд уступок английскому продетариату для этого. Глуп был вами любимый царь-батюшка. А вот если бы он был поумнее... Тогда бы и был смысл играть вам в игру "Вот если бы Россия осталась монархией". Законы исторического материализма утверждают, что даже в дикой отсталой России к концу 19 века самодержавие изжидлол себя в виде государствпенного обустройства. Это говорит наука. А если бы да кабы - это словоблудие, и только.
|
Законы исторического материализма утверждают... в дикой отсталой России... говорит наука. "Если стану комсомольцем, вечно буду молодым". Как верно сказано! Человек спьяну голым забрался на стол и пляшет. Протрезвеете - совестно будет.
|
Нет, вы хотите жить и, двигаясь в сторону вашего нового Евангелия бесконечного тупика, ждать, когда кто-то там иной без вас соорудит вам новое самодержавие, где и для вас найдется теплое местечко хулителя большевиков и евреев. То есть ваша цель - тупик, пусть даже и бесконечный, ваш Мессия – это даже не Ельцин и не Путин с Медведевым, а Галковский. Мне это осознать было прискорбно. Потому что тупик не может быть бесконечным. Бесконечными могут быть параллельные линии, бесконечным может быть Космос, бесконечны сферы познания мира, но тупик в основе своей и сути означает конечность, упертость и невозможность длиться в определенную сторону. Графически это выглядит, как пересечение вектора под углом строго в девяносто градусов. На плоскости, разумеется. А бесконечность обозначается лежащей на боку восьмеркой или лентой Мёбиуса. То есть ваш Мессия на уровне подсознания сам воспринимает свое брехливое сочинение о русских революциях плоским, но достаточно хитроумным для того, чтобы закрутить плоские мысли в видимость объема. Вы не заметили, что плоскость Мёбиуса двухмерна, а претендует на то, чтобы выглядеть трех мерной? Так и с текстами из вашего Евангелия, которые вы тут приводили в качестве ваших аргументов, наполненными таким множеством выдумок и инсинуаций, что для опровержения оных мне бы пришлось писать отдельную книгу. Но мне этого делать не нужно. Да если и напишу это я, вряд ли вы станете читать. Ибо на фиг вам какой-то там Куклин, когда у вас есть великий Галковский. А исторический мат ери ализм, кстати, лежит в основе современной политологии. Это - все, что у политологов научное.
|
...Иисус сказал им: Когда вы сделаете двоих одним, и когда вы сделаете внутреннюю сторону как внешнюю сторону, и внешнюю сторону как внутреннюю сторону...
|
Меня поначалу просто увлекло желание понять, что заставляет вас – нынешних монархистов – так грязно думать о настоящем твердокаменном монархисте Шульгине. Шульгин - дрянь, продажная шкура. При чем тут его лицемерный монархизм? Раскройте же глаза! http://patriotka.livejournal.com/39551.html По-моему, тут тема раскрыта исчерпывающе, просто нечего добавить. Вот фотографии двух подписей с различных экземпляров "Отречения" А вот что получится, если наложить одну подпись на другую Так что ПОДОНОК это Ваш Шульгин. И вот на такого сорта матриале основывается всё Ваше мировоззрение.
|
Меня поначалу просто увлекло желание понять, что заставляет вас – нынешних монархистов – так грязно думать о настоящем твердокаменном монархисте Шульгине. Шульгин - дрянь, продажная шкура. При чем тут его лицемерный монархизм? Раскройте же глаза! и прочтите хотя бы вот это. По-моему, тут тема раскрыта исчерпывающе, просто нечего добавить. Вот фотографии двух подписей с различных экземпляров "Отречения" А вот что получится, если наложить одну подпись на другую Так что ПОДОНОК это Ваш Шульгин. И вот на такого сорта матриале основывается всё Ваше мировоззрение.
|
Умные люди, патриоты, мыслящие - все погрязли во лжи. ВЕРЯТ лжи. Потому что в оболванивание России вложены ТАКИЕ немерянные средства, которые ещё не вкладывались в оболванивание ни одного народа. Почему? Потому что это ОЧЕНЬ нужно. Медведь пойман за живое посажен в идейную клетку, и его ни в коем случае нельзя выпускать, иначе посадившим будет ОЧЕНЬ плохо. Умные русские люди, патриоты, мыслящие - НЕ МОГУТ ДАЖЕ ВООБРАЗИТЬ, до какой степени НАГЛО и БЕСПАРДОННО их надули. В "перестройку" им раскрыли глаза на 20% оболванивавшей их лжи, и этого оказалось достаточно, чтобы они поверили, что теперь-то уж мы знаем всё. Потому что даже эти 20% лжи, внутри которых мы жили в Советское время, даже этого достаточно много, чтобы интеллектуально убить любого нормального человека. КУДА УЖ БОЛЬШЕ?! Страшная правда заключается в том, Куклин, что Вы ещё и не начинали узнавать правду. Нет, ну я преувеличиваю - конечно, начали. На 20%. А может быть, остальные 80% Вы просто неспособны воспринять. Физически. Инфаркт - вот чем это может кончиться.
|
Убедили!!! Не верю ни Шульгину, ни Гучкову! Как только теперь поверить Солохину или тКуклину? Хоть на 3 %?
|
- Что-то я опять увлекся беседой на ДК. Теперь с вами. Утром проснулся – и новые аргументы и факты в голове. А ведь все это пустое. Валерик, увлекаться свойственно малолетним, недозрелым с какого-то боку особям. Ты, как известно "за туманами и запахами" не ездил. Но в душе романтик неисправимый! А по ночам тебя тревожит давний образ твоей пустыни - людоедки, и прочие тобою сочиненные по злобе духи. Даже жаба не каждую муху проглатывает, выясняет сначала её съедобность. Зачем тебе "глотать" Солохина и прочих переплетчиков? Опять нарвешься на несъедобное, опять маяться желудком будешь! Добра мясль: "Все это - пустое!" Сам сказал, сам себе внемли, сам себя успокой! И не спи на левом боку! С утра поспешай к репке,именно в ней глубочайший смысл и заложен. Обумай перед сном и спи спокойно. Репка, Валерик, репка!!!
|
Потому что тупик не может быть бесконечным. Бесконечными могут быть параллельные линии, бесконечным может быть Космос, бесконечны сферы познания мира, но тупик в основе своей и сути означает конечность, упертость и невозможность длиться в определенную сторону... Всегда рад твоим открытиям, Валерик! То ты изобрел пустыню-людоедку, теперь вот открыл конечность тупика! Глыбоко роешь! Твое определение тупика отправь в википедию. То-то они там мозги повывихнут. От восторга, конечно. Одно не могу понять: это суемудрствование... Что это? Врожденная глупость или признак надвигающегося маразма? Объясни, если ночные духи отпустят седни.
|
"Конечно, нет. Для меня велик Христос, потому что Он - Бог. Для меня велики святые Божьи, потому что они - боги по благодати..." А ведь это, Валерик, измена!!! Ты же присяжный атеист! И вдруг заговорил о боге! Ты всегда такой - шатаюшийся в основе? Или бес попутал, который, впрочем, к атеисту подступиться не посмеет. Изложи еще раз кредо! Объяснить с массами переплетчиков, введенных тобою в заблуждение. Что им делать? В кирху-церковь идти? Или обождать новых откровений атеиста куклика? Даже я уверен был, что есть вот такой ВВК, крепок як скала какая, не сдвинешь с убеждений. Обгавкал кого, оболгал, на своем стоять будет, не признает собственной глупости. А ты оказался не скалой, а мелкой придорожной пылью, куда ветер - туда и ты.
|
православные осеняют чело крестом животворящим, придавая тому векторное движение справа налево (у Исуса на шее на одной из икон две свастики в разные стороны), а католики -> слева направо....
|
(Откровение 1:17,18)
|
ФОМА сказал ему: Господи, мои уста никак не примут сказать, на кого ты похож. Иисус сказал: Я НЕ ТВОЙ ГОСПОДИН, ибо ты выпил, ты напился из источника кипящего, который я измерил... (Благая весть от Фомы, 14)
|
|
|
|
Убедили!!! Не верю ни Шульгину, ни Гучкову! Как только теперь поверить Солохину или тКуклину? Хоть на 3 %? А кто же этого требует или ожидает? Если хотя бы лжи перестанете верить - это уже великое достижение. Да и не надо больше ничего русскому человеку, чтобы очнуться. Ведь если Николай не отрекался, то... ...А дальше сами, сами делайте выводы... ... то совсем другая картина мира получается. А какая именно - сами увидите.
|
Ты пишешь от моего имени стандартную формулу из "Закона Божьего" для учащихся четвертого класса реальных училищ до 1917 года: "Конечно, нет. Для меня велик Христос, потому что Он - Бог. Для меня велики святые Божьи, потому что они - боги по благодати..." Но это - фраза не моя. И "бесконечный тупик" - название книги не моей, а евангелия от Галковского. То есть ты дважды либо заблуждаешься, либо намерено лжешь. Я вообще очень далек от религиозных заблуждений всех религий мира. Все мои контакты с людьми, работающими в религиозном бизнее, были отрицательными. История с трясунами из читанного тобой романа "Прошение о помиловании" - правда. А еще ряд родственников моей женны - баптисты. Отвратные люди. Они радуются смерти ребенка. Православные - самые миролюбивые из христиан, но и от них я столько мерзости ощутил, что не верю в их благость. Папа римский был на стороне Гитлера, пользовался трудом военнопленных под охраной эсесовцев. То есть и к католицизму я испытываю отвращение. От будизма, синтонизма и прочей восточной хренотени и мистицизма я и вовсе далек. А с атеистами весело. И честнее, чем с ханжами.
|
Нет у вас объяснений ни одному из финнских парадоксов.Но за предоставление Финлиндии и Польше свободы от Москвы Ленина вы проклинаете. А ведь это - всего лишь свидетельство того, что Ильич не был двурушником (по новорусски: не использовал двойные стандарты в политике): сказал мужское слово о праве народов на смамоопределение - и самоопределил желаюищх. А что самое главное - освободил от русской опеки народы, способные существовать самостоятельно уже в то время. Представьте самостоятельных узбеков или казахов начала 20 века, любых закавказцев и северокавказцев в тот исторический момент. Крови бы пролилось в миллионы раз больше, да и мировая война первая еще бы не закончилась. Для подтверждения этого факта достаточно вспомнить, что предсовнаркому советской России явились делегации от парламентов де-факто свободных стран - Польши и Финляндии - с просьбой к преемнику Временного правительства, свергнувшего царя-тирана в глазах поляков и финнов, признать их де-юро свободными от русской опеки. И, учтите. в то время - без претензий на искони русские земли. Западные украинские и белорусские земли стали польскими не в 1917-ом, а после провала авантюры Троцкого с мировой революцией и похода на Варшаву доблестных Первой и Второй Коных армий, положивших головы под Белостоком и Замостьем в 1920-м году в войне для поляков Отечественной, священной, а для России - неправедной, агрессивной, по причине надуманной, преступной, великодержавной. Мне думается, Леннин понимал, что России надо было избавиться от польского баласта еще во времена восстания Костюшко. Но банда Троцкого (евреев, в основном, с менталитетом мессианским в головах) в среде большевиков победила вождя в бесконечных цэковских спорах, да и Ильич уже был серьезно болен - и дурацкий поход из Крыма в сторону Варшавы произошел... Ваше объяснение победы поляков над русскими нелепо. Вы, как и Троцкий, не понимаете даже того, что поляки защищали свою Родину от посягательства москальских агрессоров, что против доблестных красных конников, достаточно легко разбивших на собственной территории с помощью украинского и русского народов Врангеля, а вместе с ним и англичан, французов и даже греков, стоял польский народ. Народ, чья историческая память была обогащена Речью Посполитой - республикой с условным монархом во главе еще в 16-17 веках, когда это была самая большая и самая мощная страна в мире дошла до Москвы и два года владела ею. А потом почти два века поляки были под Москвою, которую даже не ненавидели, а презирали всегда. И вновь попасть под власть москалей не хотели. А все остальные детали - всего лишь результат этих противоречий. Ленин из этой истории вывод сделал правильный - он послал в Варашу послом Урицкого - единственного профессионального дипломата из большевиков. И до самой смерти искал средств для перемирия с Пилсудским, ставшим марионеткой в руках британского империализма. Вам же важнее "единая и неделимая", а не волеизъявление, как вы выразились, каких-то там евреев, большевиков, меньшевиков, эсеров, полякой, финнов и так далее. Да и какая там при Кровавом Россия неделимая? Япония все дальневосточные и тихоокеанские колонии России оттяпала именно при Николае. По вине его ближайших родственников, участвовавших в спекуляциях во внутреннем рынке страны восходящего солнца. А Николай их покрывал. И сотни тысяч русских солдат угробил под сопками Манчжурии.
|
Попробуйте понять: не имеет смысла обсуждать тонкости и детали в то время, когда имеется разногласие в самых принципиальных основах мировоззрения. Какой тут может быть диалог, какое обсуждение? Вы барахтаетесь, пытаясь как-то меня определить, вписать в категории своего мышления. Но вот не получается. Я сложнее, чем Вы можете себе представить. Думаете, я противник возлюбленного Вами социализма? Ан нет, и тут ошибочка. Я очень люблю и ценю социализм: сам чай вырос при социализае и знаю, что это по-своему очень здорово и для простого человека - благо. Больше скажу: это не я, а Вы сильно недооцениваете социализм. Социализм - гораздо лучше, чем Вы думаете. Сам по себе социализм штука страшная. Это всячески замазывается, все экономисты врут напрополую. Система-то ЭФФЕКТИВНАЯ. ЧУДОВИЩНО ЭФФЕКТИВНАЯ. Крупное социалистическое государство экономически задавит весь мир в 10-20 лет. Никто не пикнет. ГОЛЕМ. Представьте себе годик этак 70 и грамотного менеджера на рычагах. Автомобили? Пару заводиков, которых с Луны видно и на запад по демпинговым ценам. Нефть? Единая государственная компания с активами в 10 раз больше самой крупной компании запада. Банк? Это самое страшное. Основать через подставных лиц на западе СЕТЬ, управляемую из одного центра. Кто капиталистики-то, даже самые навороченные, протов КРУПНОГО ГОСУДАРСТВА? При капитализме государство неопасно, так как ими же и контролируется, причём эффективно. А при социализме? Кто такой Билл Гейтс против крупного государства? Голь перекатная. И незащищённая. И никакое ЦРУ не справится. Государство, если надо, даст взятку в МИЛЛИАРД ДОЛЛАРОВ и не поперхнётся. МОШНА-ТО какая при государственной собственности на ВСЁ?! А если так, то получается, что СССР не показал и сотой доли той мощи, которая в была в его системе потенциально заложена. Конечно, неправда, будто мы проиграли в противостоянии с Западом. Но ведь не победили же! А должны были победить, просто не могли не победить по логике вещей. Спрашивается, почему же СССР не победил Запад в экономическом соревновании? Вы не знаете ответа на этот актуальнейший для Вас вопрос, а я этот ответ знаю. И не скрываю от Вас, только вот беда: искомый ответ оказывается слишком неожиданным, он рушит Ваше мировоззрение, выбивает почву из-под ног. Ведь Вы меня вообще перестали понимать, потеряли орентацию в пространстве ВООБЩЕ. Бормочете что-то бессвязное о финнах и японцах, о ханжах и поляках. А дело-то ясное как день: надул Вас Шульгин, шулерски подставил своим лжесвидетельством о Николае. А Вы-то и поверили подонку, приняли его за порядочного человека - да что там порядочного человека, за героя! И я ведь Вас понимаю, сам бывало оказывался в таком же положении по молодости, по наивности. Нормальному человеку ведь просто и в голову не придет, что ложь может быть такой беспардонной, а уважаемый человек внезапно оказаться на деле столь удивительной скотиной, монстром из кунсткамеры. Но вот - бывает. Такие вещи трудно переживать. И я это понимаю, вот вожусь с Вами как с дитем малым, стараюсь как-то сгладить травму - глажу по головке, даю конфетку. Такие вещи ценить надо, Куклин.
|
Понимаю, брат, как тяжело, когда хозяин заставляет тебя свидетельствовать о том, чего и сам не видел, рассуждать о том, чего и сам не знает. Но что делать, терпи, брат! Глупость человеческая велика, но не беспредельна.
|
Вы уж простите меня за назойливость, но мне более интересно про тех других, которые в ваших глазах стоят ниже особы императора, хотя и кормили его и его прислугу своим трудом. Что вы скажете о китайцах, к примеру? По переписи 1913 года их было в 130-миллионной России ажник 2 с лишним миллиона. В Первой мировой не участвовали, зато все служили в Красной Армии. У одного Буденного было несколько полков китайцев. И в «Красных дьяволятах» был китайчонок, которого по приказу свыше киношники в «Неуловимых мстителях» заменили на цыганенка. Про националистов дашнаков в Закавказье я уж и не упоминаю. Мне просто хочется понять, почему в глазах интеллигентного человека новой России, да еще, как оказалось, и симпатизирующего идеям социализма, особа никчемного человечишки Николая Второго значит более судеб миллионов людей разных народов? И второе… Вы утверждаете, что знаете, что послужило причиной развала СССР, а я не знаю, хотя написал и издал целый роман об этом объемом в 37 авторских листов. «Истинная власть» называется. В ряде стран служит учебным пособием в спецучебных заведениях. То есть я свое мнение высказал, а вы пригрозили сказать, но промолчали. В этом сокрыта тайна? А хотите, я вам раскрою ее? Все, что вы можете сказать, - это можно объединить единым слоганом 1950-х годов: «пережитки капитализма». Страна по имени СССР к 1970 годам изолгалась и разворавалась, к моменту перестройки советский народ вконец изверился в высоких идеалах и опустился на коленки животных своих начал, удовлетворить которые смогла лишь повальная измена всего чиновничьего партийно-хозяйственного аппарата вкупе с откровенным криминальным сообществом. Читайте мой роман «Прошение о помиловании», чтобы понять, как советские люди превращались в стадо животных. А если еще прочитаете им «Стеклянные колокола», то поймете, почему страна РФ, состряпанная Ельциным, - фантом.
|
Репка, Валерик, репка! Рядом с нею даже куклики людьми, и даже мудрыми, выглядят! Не пора ли подготовиться ко второму севу этого года!? Жаль, что Ленину в пьесах только человеки с ружьем встречались! А где человек с репкой? Может поработаешь на имя вождя? Благостнее станет выглядеть! И далеко ходить не надо: дуй образ с себя самого. Куклин и Ульянов в одной рюмке! Это будет что-то! Театры рухнут!
|
Архитруднейшая задача решить: заслуживает ли некий куклин поздравления с "Днем России"? Почитай последние извилины распрямились от размышлений над такой проблемой! Там у вас, Валерик, какого-нибудь дня Пруссии не учреждено? С удовольствием бы тебя проздравил! Сообщи! Понимаю, что это тебя "заведет", ударишься в размышления о праздниках вообще, о Пруссии отдельно и о Гренландии с Новой Зеландией - в частностях. Но предупреждаю: более 5 ав. листов читать не стану!
|
Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за Ваше творчество. Надо заметить, что "Истинная власть" сильно повлияла на моё отношение к Вам. Теперь я вижу, что Вы несомненно очень талантливый писатель, и это ценно само по себе, независимо от того, насколько верны (или ошибочны) Ваши убеждения. В своё время я, близко общаясь с одним писателем и в то же время читая его книги, внезапно понял, что такое литературная одаренность. Отчетливо понял и ясно формулировал в двух словах: Автор талантлив - это значит, что его тексты интереснее, чем он сам. Не пообщавшись лично с автором, невозможно понять, почему его книги так хороши: то ли тут дело в самом авторе, то ли дело в его таланте. Бывает и так, что книги очень хороши, но это не потому, что автор особо талантливый. Просто он сам по себе глубокий, нетривиальный человек, потому и его тексты просто не могут быть банальными и скучными. Кстати сказать, сам я пока что особой литературной одаренности не проявил - и прекрасно это сознаю. Всё, что можно найти в моих текстах, можно найти во мне самом как личности. И я не вижу повода огорчаться. А вот Вы - несомненно одаренный, талантливый человек. Я должен принести Вам извинения на резкость. Я искренне раскаиваюсь в том, что был столь небрежен, что позволил себе высказывать суждения, не озаботившись тем, чтобы изучить тексты своего собеседника. После этого необходимого вступления позвольте мне высказаться по существу поставленных Вами вопросов. Мне более интересно про тех других, которые в ваших глазах стоят ниже особы императора, хотя и кормили его и его прислугу своим трудом. Мне просто хочется понять, почему в глазах интеллигентного человека новой России, да еще, как оказалось, и симпатизирующего идеям социализма, особа никчемного человечишки Николая Второго значит более судеб миллионов людей разных народов? Причина здесь в моем особом понимании природы человека. Человек по самой своей природе является чьим-то - подвластным, подданным (ну, например, просто сыном или дочерью). Он не сам по себе, он не самостоятельное существо. Человек по самой своей природе - ведомый (хотя одновременно может выступать и как ведущий). В этом смысле положение ребенка в семье очень естественно. Ребенок имеет родителей, которым он доверят, которых слушается и на которых уповает. Когда он становится взрослым, он находит себе всевозможных "покровителей", которые играют роль родителей как психологически, так и на деле. Взрослый человек как правило имеет множество различных "покровителей", распределяя между ними те разнообразные функции, которые во время его детства все были замкнуты на родителях. Кому-то он доверяет (в психологии это называется референтная группа), на кого-то надеется (друзья, врачи), кому-то повинуется ( всевозможное начальство), получая за свое послушание покровительство (например, просто-напросто получая зарплату). Взрослому человеку редко удается обрести все эти качества одновременно в ком-то одном. Довольно редко все это сразу соединяется в одном человеке, но некоторые люди находят и такое (например, женщина в муже), и если это случается, то можно уверенно говорить о счастье, о подлинной самореализации, не побоюсь сказать, даже о любви. Неодолимая естественная человеческая потребность в покровительстве снова и снова приводит к возрождению религии или появлению новых суеверий. Не находя в окружающих людях удовлетворения этой фундаментальной потребности, человек обретает её в фантастических образах, освященных культурной традицией. А если традиция разрушена - он волей-неволей начинает создавать такие образы сам, и они живут в его фантазии, часто глубже уровня осознания, оказывая реальное влияние на его поведение, определяя его жизненную стратегию. Такова человеческая природа, и сделать с этим ничего нельзя. Мы так устроены. Все, что можно - это осознать в себе наличие данной черты и использовать её максимально осознанно и культурно, а не хаотически и бессмысленно. Попытка уйти от реальности в данном случае деструктивна; от реальности не уйдешь. Гони её в дверь - она войдет в окно. Парадокс нашего положения в том, что вместе с тем человек - это высшее из творений Бога. И потому наша потребность в покровительстве может правильно, естественно реализоваться только в том случае, когда человек находит себе покровителя в другом человеке. Любые другие варианты противоестественны и приводят к плачевным результатам. Поэтому все на свете религии, которые учат человека искать себе покровительства во всевозможных божествах - вредны, пагубны для человеческой души, потому что лишают её естественного достоинства. Человек должен искать покровительства только у другого человека, а не каких-либо богов. Из этого общего для всех людей правила есть лишь одно (на крайне важное!) исключение - Сын Божий. Его Отец - не человек, а для Него естественно пребывать в Отце. Единственная религия, не унижающая достоинства человека - это поклонение Человеку, Сыну Божию. Я надеюсь, Вы улавливаете связь нити моих рассуждений с поставленным Вами вопросом. Людям свойственно образовывать иерархии. Иерархия спонтанно возникает в любом человеческом сообществе, предоставленном самоуправлению. Ну, и тем более иерархия имеет место, если данное общество управляется извне (колония). На вершине иерархии, соответственно, находится либо политическая элита данного общества, либо политическая элита другого общества, которое осуществляет управление данным обществом (колонией). Важность политической элиты для данного общества невозможно переоценить. Чтобы осознать это, надо до конца осмыслить все следствия вышесказанного (о человеческой природе). Если у нас нет своей элиты, значит, мы являемся колонией. Третьего варианта не существует. Ликвидация Российской элиты в ходе Революции не могла привести ни к чему другому, кроме как у утрате нашим народом самоуправления, превращению нашей страны в колонию. Сегодня это является совершившимся фактом, почти очевидным, это уже почти даже и не скрывается от нас. И Вы с этим согласны. Мы с Вами спорим лишь о том, когда именно это произошло. Я полагаю, что это случилось уже в 1917 году, а Вам кажется, что во время Перестройки. Мы расходимся лишь в понимании того, где живут наши колонизаторы. Я полагаю, что в Европе, а Вам кажется, что в Средней Азии. Вы утверждаете, что знаете, что послужило причиной развала СССР, а я не знаю, хотя написал и издал целый роман об этом объемом в 37 авторских листов. «Истинная власть» называется. В ряде стран служит учебным пособием в спецучебных заведениях. То есть я свое мнение высказал, а вы пригрозили сказать, но промолчали. В этом сокрыта тайна? Нет, я утверждаю нечто гораздо более серьезное: я знаю, что послужило причиной того, что социализм в СССР не проявил (действительно!) свойственных ему преимуществ перед капиталистической системой. Развал страны - это лишь частный случай более общей проблемы.
|
Меня нельзя хвалить, ибо падок я на лесть – и кураж мой в дискусе пропадает. Тем паче, что и признание ваше в симпатии к социализму сделало меня еще более сговорчивым – и спор наш о монархе российском, свергнутом народом многонациональным, общероссийским, перестал меня волновать по-настоящему. Но одна закавыка осталась… Бракодабр – он ведь, как и вы, тоже монархист, а еще и колчаколюб, советоненавистник и бывший коммунист, то есть стандартный ельцинист, типичный новорусский провинциальный журналист с неутоленной жаждой сделать карьеру в болтологии. Отличие его монархизма от вашего монархизма заключено в том, мне кажется, что он – монархист по расчету, вы – по заблуждению. Разговаривать с расчетливым идеологом смысла нет, ибо расчетливых можно только перекупать, а у коммунистов не всегда хватает денег даже на то, чтобы помочь всем по-настоящему нуждающимся. Да и зачем подкупать того, кого всегда перекупит капиталист, дав на рубль больше? Так в чем же ваше заблуждение? С моей, разумеется, точки зрения, отличной от бракодабрской? В том, что настоящий социализм и настоящая монархия несовместны в принципе. Социализм идеальный подразумевает ответственность каждого гражданина страны за судьбу оной, а не тупое подчинение воле и желаниям (в том числе и скотским) даже избранного народом лидеру, а не только результату удовлетворения его плотских желаний – наследнику престола. В борьбе за личную власть в крохотной партии энтузиастов социальной справедливости нарушил принципы идеального социализма еще Ленин в дореволюционный период существования социал-демократов. То есть в зародыше будущего СССР уже гнездился вирус вождизма, приведший к абсолютной безответственности советского народа в период ВЛАДЕНИЯ (не руководства) нами продажной шкурой на службе мафии по кличке Мишка Горбачев. И когда всем ясно стало, что после Брежнева социализма настоящего в СССР не осталось совсем, что господин Горби – голый король, что партия большевиков выродилась в банду расхитителей общенародной собственности, страна не только распалась на псевдогосударства с антисоциалистическими системами (все, как одна), но и с сотнями взаимоотрицающих идеологий, в том числе и с идеологией мессианского социализма. К числу сторонник последней идеологической доктрины следует отнести и вас, искренне считающего, что Иисус из древнееврейского припустынного городишки Назарета был в числе первый теоретиков социального равенства всех людей Земли. А раз Иисус, согласно каноническим Евангелиям, всегда разговаривал с окружающими, как вождь, постоянно вещал, обращаясь к иудеям, ни с кем планов своих не согласовывал и не советовался ни с кем, то был он вождем, пусть и маленькой группы в двенадцать апостолов, настоящим. Отсюда – ваше подсознательное убеждение в том, что всякому человеческому стаду необходим вождь в виде представителя самой наипростейшей форме диктата личности над толпами – монархии. Но опыт человечества показывает, что к 21 веку идея монархии изжила себя повсеместно. Нынешние монархи, оставшиеся в ряде стран Европы, Азии и Африки, не являются лидерами наций и выразителями стремлений своих народов. Они фиктивны, и являются всего лишь пережитками славного исторического прошлого загнивающих государств – холуев квакерских США, либо, как в случае с императором ЦАР, примитивными людоедами. Восстановление монархии в России на базе оставшихся выродков рода Романовых чревато массовым неповиновением власти всех российских народов и вспышкой Гражданской войны, которая окончательно разрушит мировую ростовщическую систему, - и поэтому совершить это безумство не позволили даже Ельцину. Создать из плохо управляемого «Истинной властью» Путина нового всероссийского самодержца оказалось поздновато по целому списку причин. То есть сама идея восстановления монархии в России сегодня перестала иметь практический смысл, как мне кажется. И всякое стремление это совершить лишь подрывает устои нынешнего весьма хрупкого, хотя и весьма гоношливого государства по имени РФ. В результате, противоречия в вопросе осмысления принципов возможного русского монархизма могут быть лишь между вами и бракодабром, но никак не между вами и мной. Я – марксист, иностранец и всего лишь писатель, которого с Россией связывают лишь могилы предков, несколько оставшихся в живых друзей, дочь, три внука, читатели моей прозы, зрители моих спектаклей и классическая русская литература, от которой отвернулась нынешняя впавшая в декаданс Россия. Всего этого не так уж и много, чтобы быть озабоченным принципом государственного обустройства этой одной пятнадцатой части моей настоящей Родины. Я не верю в грядущее возрождение и величие России на базе заигрывания государственных чиновников из числа бывших чиновников КПСС и ВЛКСМ с церквями различных конфессий. Я не вижу в России героев нового времени. И потому два года назад бросил писать о России и для россиян прозу. Публицистика моя не проходит цензуру в демократической России и в РП. А теперь перестала российская цензура пропускать даже мои пьесы для детей. Это не столько обижает, сколько отвергает от мысли, что я должен быть патриотом Родины моих дочери и внуков. Поэтому я согласен с тем, что вы почитаете себя монархистом без особой надежды на возрождение монархизма в России. Но методы по дестабилизации рынка капиталистических стран, предложенные вами, мне кажутся не православными, а иудейскими. Они лежали в основе коммерческой деятельности Коминтерна, кстати, делая вас «изобретателем велосипеда», но пользы человечеству не принесли. Потому что исполнители были заражены ранее мною вам названными «пережитками капитализма» и бракодабрщиной.
|
Так в чем же ваше заблуждение? С моей, разумеется, точки зрения. В том, что настоящий социализм и настоящая монархия несовместны в принципе. Социализм идеальный подразумевает ответственность каждого гражданина страны за судьбу оной Что касается идеальных образов - в частности идеального социализма - мы можем вообразить что угодно и даже устремиться всем сердцем к воображаемому идеалу. Однако настоящие вещи от этого не меняются. Какие бы задачи мы ни поставили перед собой, реальность остается реальностью. И настоящий, реальный социализм так же точно не может обойтись без социальной иерархии, как и любое другое общество. Не может каждый гражданин нести равную ответственность за судьбы страны. Этот принцип так же идеален, как и пресловутый сферический конь в вакууме. Я не принимаю такой философии, которая исходит из принципа "дело заключается в том, чтобы изменить мира, а не в том, чтобы понять мир". Мне глубоко чужд такой образ мышления. Ведь пытаться изменить мир, не поняв его - это безумие. Между тем, всякий, кто ставит какой бы то ни было идеал впереди "паровоза" реальности, просто обречен быть раздавлен этой реальностью вне зависимости от того, насколько хорош, чист, высок и справедлив этот идеал. Конечно, человеку свойственно стремиться к какому-то идеалу. И без этого не обойтись. Но меня как православного мыслителя сама религия обязывает ставить реальность выше любого идеала - лучше даже сказать, ставить реальность на то место, которое в мировоззрении материалиста занимает идеал. Ведь я верю, что судьбы реального мира целиком и полностью зависят от воли Бога. Иисус Христос является автором этого романа, герои которого - все мы. Для меня было бы неприлично выставлять какой бы то ни было идеал. Это бы означало, что я ставлю какую-то фантазию или какое-то желание выше, чем желание моего Бога. Бог захотел, чтобы мир был пока таким, каков он есть. Верить Богу и означает доверять Его выбору. Я обязан быть прежде всего реалистом. Но Вы, конечно, свободны от такого рода обязательств и можете себе позволить быть идеалистом. Например, ставить в основу своих рассуждений сферический социализм в вакууме, в котором расстояние каждого гражданина до центра власти является некоторой константой. Против идеала невозможно спорить, потому что всякий человек свободен в выборе своего идеала. Единственное, что я могу возразить - это предложить Вам то очевидное соображение, что расстояние гражданина такого сферического общества до центра власти, очевидно, обратно пропорционально квадрату количества граждан: чем больше там народу, тем меньше кислороду. А потому выходит, что гражданин такого идеального общества оказывается объективно заинтересован в сокращении численности других граждан. Согласитесь, что это некрасиво!
|
Совершенно обалденный фильм "Район №9" Нила Бломкампа. Над Йоханнесбургом завис гигантский звездолет инопланетян, напичканный техникой и технологиями, которые на века превосходят существующие земные (если таковые вообще есть). Мощнейшее оружие, например. А вот сами инопланетяне - какие-то полу-моллюски, которых как скот свезли на землю, где они и роются на свалках. Не возникает никакого вопроса тут? Правда, ни у кого? Например, а как же эта высокоразвитая цивилизация дошла до такой ручки? С таким-то мощным оружием? Да с ним можно половину Земли уничтожить, а вторую половину заставить на себя пахать. А тут два миллиона моллюсков лазают по помойкам. В чем секрет такого социального "успеха"? ( Свернуть ) Он прост. В фильме объясняется, что ВСЯ элита, ВСЕ офицеры, ВСЕ инженеры и т.п. категории экипажа этого корабля по неустановленной причине... ПОГИБЛИ или были уничтожены чем-то неизвестным. Остался простой рабочий скот - необразованные, неграмотные исполнители. Который и дерется в итоге за резиновые покрышки. Так вот, этот фильм про то, где оказались русские после серии государственных переворотов, проигрыша в ПМВ, кровавой гражданской войны и экзерсиций людоедских азиатов-коммунистов. На помойке в обнимку с неграми и без своих "старших". Увы. Последних убили, съели, выгнали. Возможно, они были скверными и плохими, никто не спорит. Но теперь их тупо нет. Абсолютное большинство стада этого НЕ ПОНИМАЕТ. Они и правда считают этот район №9 (т.е. советский Зомбиленд) - своим, Путина - тоже своим, и верят, что их "старшие" из числа представителей других биологических видов (MNU, нигерийская мафия и так далее), дают им возможность существовать и с ними даже можно иметь дело. Теперь последний момент. Разумную активность среди почти 2 миллионов ското-моллюсков ведет лишь некий Кристофер Джонсон, который пытается пробраться обратно на звездолет. Он лазает по помойке не просто так, чтобы пожрать или найти что-то на обмен, а ищет детали для топливного элемента. В фильме вскольз упоминается, что он был на этом корабле... унтер-офицером, связанным с навигацией. И вот этого уже ХВАТИЛО, чтобы доставить землянам некоторые неприятности. Например, Джонсон с Викусом штурмуют центр MNU, где "креветка" видит, что творят с его соплеменниками жители Земли. Затем он все же пробирается на корабль и улетает. Улетает с такой информацией и не исключено, что потом на нашу планету нагрянет логичная и серьезная зачистка (мочить гадов). Как не сложно догадаться, ключевой задачей советской власти все ее годы в России является недопущение появления у русских хотя бы своих унтер-офицеров. Я уже не говорю про офицеров. А "рабочее стадо" для Многонационалов не опасно. И не важно, сколько его там - 100 или 50 миллионов. Да хоть миллиард.
|
А ничего что Жуков был унтер офицером царской армии?
|
>> ключевой задачей советской власти все ее годы в России является недопущение появления у русских хотя бы своих унтер-офицеров >А ничего что Жуков был унтер офицером царской армии? Почему "ничего"? Это очень даже важно. Унтер-офицера хватило чтобы в хлам раздолбить Третий Рейх. А если бы у России осталась нормальная элита, то никакой войны с Гитлером не было бы в принцие. Да и самого Гитлера бы не было как такового... Только вот беда: раздолбить Третий Рейх царский унтер-офицер смог, а вот захватить власть в России так и не смог. Не тот уровень. Потому победой над Гитлером достижения Жукова и ограничились. Но и это очень немало, кто же спорит!
|
10 июл, 2015 в 20:44 palamanЭта заметка - развитие мысли, заключенной о определении "русского": Русский есть верноподданный русского царя. В Западной Европе тоже был Император, который считался выше всех остальных монархов любого статуса. Но! Также там был ещё и Папа, который тоже считался выше всех. Одновременно с Императором. Хотя одно с другим никак нельзя было совместить. Выяснение вопроса о том, кто же выше - Папа или Император - это целая глава в Европейской истории. В конечном итоге этот неразрешимый конфликт (Папа vs Император) во многом и определил её неповторимое своеобразие сравнительно с Россией. Альтернатива, возможность выбора между двумя высшими властями - вот неповторимая особенность политической истории Запада, сформировавшая её особую физиономию. Например, Франция издавна сделала свой выбор в пользу Папы и неуклонно придерживалась его вплоть до фактического исчезновения папизма как политической силы к 1648 году. А Германия (особенно Южная, именуемая Австрией), напротив, всегда была оплотом власти Императора, что сформировало её неповторимый облик. [О роли Венеции](Если копать глубже, за Императором стояла иная сила, оппозиционная католичеству - я полагаю, венецианская элита - но сейчас не об этом речь.) Все остальные европейские монархи находились ниже и Папы, и Императора в иерархии власти и потому не были безальтернативными. Можно было выбирать, кому из них принести вассальную клятву. Отсюда и "равенство" сюзерена с вассалом, которое сегодня осознается как "начало европейской демократии". И в России было то же самое, пока оставались суверенные князья. Однако на Западе благодаря непрекращающейся борьбе двух политических элит (см. цикл "Трехсотлетняя война") централизации власти так и не произошло, Европа развалилась на национальные государства. Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой. Отсюда и традиционно безусловный монархизм русского народа. Это не делает русских более высокими или более низкими прочие чем европейцы. Это просто наша особенность. Сама структура политической ситуации в Западной Европе была иной, чем у нас в Восточной Европе. А иная структура - значит, иная логика конфликтов, принципиально иное направление развития. Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался. В этом отношении Россия не отстала от Европы, а обогнала Европу! Это-то дало и России фору, позволившую Петру Великому "конвертировать" абсолютизм в научно-технический и социально-политический прогресс, позволивший ей одним скачком преодолеть вековое отставание от Запада. "Россию поднял на дыбы". Если же говорить о последующем времени, о развитии демократической системы государственного управления, то получится, что именно благодаря укоренённости абсолютистской традиции Россия несколько отстала от Запада (на полтора поколения), что и создало возможность Революции. Совершенно та же история произошла и со Францией, Король которой, выступая главным политическим противовесом Императора и будучи де-факто (не де-юре) равновелик ему как политическая сила, издавна набрал внутри своей страны огромную силу. Францию тоже обломали на демократии (1792). В этом общая особенность, важное сходство между Францией и Россией. Вышеприведенное определение "русскости" - предельно точное. Если, конечно, понимать "русских" не как этнос, а как политическую нацию. Это просто констатация факта, исторической реальности существования русского народа на протяжении всей его истории - кроме маленького, но страшного последнего века. И уже сегодня невооруженным глазом видно, что русские либо вернутся к этому естественному базису своего бытия, либо постепенно исчезнут как нация. Либо Бог подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет. По-видимому, в тяжких мучениях. Второе, увы, не исключено. Но и первое не невероятно, так как исчезать нации не любят, а особенно такие живучие и упорные в борьбе за жизнь как русские.
|
Вы забыли главное: Россия - родина слонов.И, как писал один соперник Чехонте на поприще юмориста, и она тоже кое-что дала миру, "А именно: кнут и самовар". Чем дальше, тем все веселее и веселее на РП!!! Крякутного не надо забывать тоже. И рассказы о нашем первенстве. Представляется, что один нормальный человек на всю Россию - Путин. Ведь мог бы, а ничего гостям Уфы про "родину слонов" не рассказывал.
|
Не знаю, о ком Вы говорите, но осмелюсь напомнить, что Петр Первый и Фридрих Великий - это не Средневековье, а именно Новое время.
|
Максим, вы меня простите за резкость, но у вас каша в голове. Из вашего текста следует, что император в Западной Европе был один, да и тот безликий. Между тем, императоров там было в Средневековое и Новое время, как блох на голове паршивой собаки. И все звания эти были нагло присвоены, как в случаях и с Петром Первым, так и с Фридрихом Великим. Что касается Пап римских, то они никогда не обладали светской властью, а управляли лишь духовными делами. Отношение к ним было условно почтительное, двоякое. Первый папа появился, не помню точно, где-то в конце четвертого века, когда феодальная система в Западной Европе уже сформировалась - и доброе тысячеление после этого распространяло свои щупальца , что делать при тогдашних средства коммуникацимй было архисложно. Монастыри земли и доходы имели, конечно, отсылали отступные в Рим, но доходило до пап не так много, ибо по дороге эти караваны постоянно грабили добрые христиане. То есть вплоть до начала Возрождения римская церковь не имела даже финансовой мощи. Гениальность пап этого периода, переживших многолетнее пленение во Франции, существование в качестве подданных французских королей, заключается в том, что они еще в период пленения увидели необходимость использовать работников искусства и архитектуры во благо церкви для укрепления в сознании европейцев христианской доктрины и для централизованного сбора церковных десятин. О методиках тут рассказывать долго, да они и очевидны. Что до евреев-банкиров Ломбардии, о которых вы скромно решили не говорить, то они тут же уцепились за пап после их возвращения в Рим, дабы использовать их необычное положение в обществе для формирования на этой базе того типа ростовчищества, что было создано еще при Ироде Великом в Иудее и существует по сей день. Так возникли запасники сокровищ якобы католической церкви (а на самом деле, синагоги) уже в 16 веке и легенды о несметном богатстве пап, которые и привели к возникновению лютеранской, кальвинистской, баптистской и прочих простестантских сначала сект, потом конфессий. И все войны 17 века (включая первую мировую Тридцатилетнюю) происходили фактически за право обладания церковной десятиной. А всякие там короли, императоры и полководцы оставались лишь орудиями в руках церковников с разным толкованием слов Христа, оформленными в канонические лишь в четвертом веке нашей эры на древнегреческом языке, потом переведенные на латынь, с латыни - на другие еверопейские языки с неизбежными при переводах огрехами и изменениями. И основная мысль о том, что есть император - то есть существо, наделенное светской и духовной властью над подчиненными ему людьми (в средневековое время - его собственность, как лошадь, коза и осел), - перестало носить скакральный смысл. И, как следствие, звание императора Священной Римской империи, бывшее у венских Габсбургов, стало размножаться и приперлось на православную Русь вместе с Петром Первым, прозванным в народе Иродом, Антихристом, Анчуткой и так далее, а чиновниками - Великим. Слово "император" народом не принялось вплоть до 1917 года. Русские продолжали звать Романовых царями, а императорами звали их чиновники и военные - люди подневольные, слабомыслящие по определению. Что касается конкуренции между светской и духовной властями, которую вы сформулировали, как конкуренцию между императором, то это явление, к вашему сможалению, в России было всегда. Иначе не было бы, например, раскола. Почитайте гениальные письма протопопа Аввакуума царю - это и литературный, и философский, и даже юридический шедевры. Лет восенмь назад издательство МГУ выпустило и гигапнтскую книгу полного собрания сочинений патриарха Никона. Если вы ознакомитесь с ними, то увидите, почему ваше "никогда" - это от незнания. А есди узнаете, что у Степана Разина в караване был свой Патриарх, что восстаний против монастырских сотрудников на Руси было несчетное множество, а светская власть далеко не всегда наказывала за это христиан, что деятельность РПЦ в советский период была дважды под запретом (с 1922 по 1941 годы и с 1961 по 1963 годы), то ваше утверждение, будто " Особенность русских как политической нации в том, что у нас НИКОГДА не было конкуренции между царем и папой " с последующими выводами, оказывается и вовсе нелепым. Еще более нелепым звучит ваше: " Если говорить о веке XVIII, веке национальных государств, веке просвещенного абсолютизма, то получится, что Россия обогнала Европу, став первым абсолютистским национальным государством среди европейских государств уже в то время, когда на Западе абсолютизм только формировался" Мы, конечно, во всем впереди планеты всей, особенно в балете, но редко бываем во всем, кроме полета Гагарнина, первыми. Во Франции абсолютизм сформировался еще в 17 веке, "Государство - это я", - заявил еще Людовик 14-й. Да и в Германии была масса государств абсолютиского типа задолго до Петра и бабских переворотов. Итальянские державки были абсолютисткими. А уж про Испанию и говорить не приходится - смешлно говорить об очевидном даже для школьников. Ну, и так далее. Вы даже не знаете, что французский король Людовик 16 тоже был в звании императора и не подчинялся Габсбургам, с которым его дедушка Людовик 15-й воевал всю жизнь, а жена его Мария-Антуанетта была внучкой императора - и потому не мог быть "главным политическим противовесом императора". И вот на соновании всех этих нелепостей вы делаете вывод: " Либо Бог подарит России Царя, либо Россия постепенно сойдет на нет". Мне кажется это ваше заявление нелепым.
|
Вы переиначили все вам сказанное - и сами посмеялись над своим переиначиванием. Это вызывает неприятие вас. Очень жаль. Мне было показалоось, что вы адекватны и с вами можно вести полноценный диалог.
|
Я был несколько резок в последнем письме, но не извиняюсь. Потому что вы не правы, ибо цитировали меня обрывками, делая и без того короткие и наспех высказанные выкладки мои удобными вам для возражения. По-моему, вы поступили непорядочно. Но да и бог с вами. Таковы реалии диспутов 21 века между русскими и новыми русскими. Но вот, на что я хотел обратить ваше внимание… Касаемо только первого из четырех ваших громогласных заявлений. Императоров Священной римской империи со времен Рима, потом Аахенна и до 1919 года было добрых три сотни, а то и побольше. Добрыми словами отозвались народы лишь о пяти-шести из них, при том о самых зловещих, как, например, о Карле (Чарли) Великом. Короли (никогда не императоры) Великобритании, звавшейся империей, имеют более десятка прославленных имен. В империи Германия за полторы сотни лет существования этого звания у прусских королей не оказалось ни одного нормального человека на этом посту. Достаточно сказать, что Фридрих Великий практически вымертвил свое государство, вынудив своих женщин искать мужей среди двенадцати-тринадцатилетних пацанов, а последний германский император имел медицинское заключение о том, что он – идиот. О том, что из себя представлял император Австрии престарелый маразматик Франц-Иосиф, можете судить по очень достоверному и документальному роману Гашека о Швейке. Нашего Николая Кровавого еще в 1905 году на обложке журнала «Жупел» художник Билибин нарисовал в виде осла на троне – и все съели это, журнал даже не изъяли из продажи, то есть в душе все россияне согласились с этим определением своего царя. Надо ли удивляться, что именно три этих империи пали практически единовременно: российский император потерял корону в феврале 1917-го, а через год и самое жизнь, австрийский и германский пали в 1919-ом. В результате восстаний народных масс, именуемых революциями. Точно так же в 1870 году рухнула французская империя Наполеона Третьего, породив Коммуну. Дядя его Наполеон Первый уничтожил сразу две империи в качестве генерала революционной Франции – в Испании и в Мексике, а так же ряд восточных деспотий, которые имели абсолютистские режимы с совмещением светской и духовной властей в одном лице, что делало их фактически тоже императорами, хотя носили они экзотические восточные названия. Великая Октябрьская революция уничтожила таких же самодержцев-императоров в званиях эмиров и ханов в Средней Азии в течение полутора месяцев усилиями восставших дехкан, то есть крестьян. В 1919 году китайцы во главе с Сунь Ят-сеном свергли китайского императора, а спустя три года прекратила существование с помощью Ататюрка Турецкая империя. То есть в течение 1917 по 1922 год с карты планеты исчезло не менее десяти империй, оставив лишь две полуимперии – Великобританию и Португалию. Таков результат Первой мировой войны. И все последующие попытки возродить оные не имели успеха нигде, даже в Африке. Вторая мировая война превратила и Португалию с Англией в задворки США, в результате чего случился парад суверенитетов их колоний в 1950-60-е годы. При этом, Португалия дралась за них до последнего – до 1980-х годов, а Великобритания сдалась гораздо раньше. Из всего этого может следовать лишь один вывод: имперская идея, рожденная на рубеже предыдущей и нынешней эр в среде патрициев древнего Рима, за 1900 лет изжила себя, а в течение двадцатого века была всем ЧЕЛОВЕЧЕСТВОМ уничтожена, как античеловеческая. И попытка ваша возродить идею этого людоедского способа правления людскими массами есть преступление. Обратите внимание на то, что именно эта ваша идеология лежит в основе нынешней попытки создать новый халифат новым исламским государством ИГИЛ. Старый халифат (одно из экзотических названий империи), кстати сказать, существовал в течение практически всего Средневековья и привел к полной деградации Востока и к попаданию его в зависимость от Европы с чередой грандиозных войн и умерщвлением сотен миллионов людей.
|
Да, о морали императоров, которые, как вы утверждаете, сделают своих подданных счастливыми, а страны процветающими. Последним из императоров мировой истории следует назвать императора нынешней Центрально-Африканской республики, свергнутого лишщь в 1970-х годах, то есть на наших глазах. Великий был император, абсолютнее Петра ПИервого и трех последних Людовиков вместе взятых. Тем и в голову не могло приджти велеть подать на праздничный стол свежевыпеченную тушку своего придворного с пучком петрушки во рту - и всем императорским двором сожрать своего соратника и коллегу. Таких заговорщиков съели они более сорока. А подданные императора из числа главных чиновников, следуя примеру императора, умяли еще несколько тысяч центральноафриканцев. Кстати, зарегестрировано было и несколько еврорпейцев, упокоившихся в желудках африканских аборигенов. Добрые, милые европейские императоры 20 века человечины не ели, но десятки миллионов людей в одних только мировых войнах уничтожили. А скольких людей убили во всевозможных карательных экспедициях! Германские колонии почитались мировым сообществом до 1919 года самыми несчастными, то есть более несчастными, чем английские колонии, в которых геноцид народов почитался нормой и защищался законами империи. Мы сейчас не помним всех народов, исчезнгувших с лица Земли только за 19 век, а орем о гуманизме христианском. Испанская империя, уничтожившая только за 16-17 века три индейские цивилизации, была, безусловно, права в глазах милосердного европейского жителя. В сравнении с ними Николай Кровавый, породивший Иванова-Вешателя и начавший Первую мировую войну, конечно, ангел божий. Ведь цивилизаций не смог уничтожить - кишка оказалась тонка. Он даже своих подданных казахов неп сумел заставить участвовать в мировой войне в качестве всего лишь работников по созданию военных укреплений в глубине страны далеко от фронта, куда могли дойти гермакнские и австрийские войска. Потому что казахская тотемная цивилизация не видела смысла умирать за христианские ценности далеко тогда даже не православного С-Петербурга. Нынешняя Москва хоть и обзавелась массой православного вида белых церквей с золотыми куполами, но дух приобрела иудейский и протестантский. Поэтому, размышляя над вами написанным тут бредом, поневоле представляешь Путина, поедающего Медведева с петрушкой в зубах. Или наоборот. Или Чубайса, поедающего их обоих. Ибо такеова доля всякого императора - уничтожить соратников. Так поступали не только Цезарь, Август, Наполеон, Сталин и Гитлер. Последний российский мини-император Кадыров стал таковым, когда остался у власти в Чечне-победительнице России одиноким, как перст. Его там все боготворят, но никто его не любит. Франц-Иосиф, говорят, быфл великим гуманистом, его так называемая лоскутная империя обеспечивала бесплатным высшим образованием колониалоьные народы, имеющие больше прав в самоуправлении. чем сейчас имеется у субьектов Российской Федерации. Но почитайте Гашека - как ненавидел императора чешлский и прочие народы империи! Почитайте еще раз нашу классику, которую вы проходили в школе. Вы поразитесь, как были немилы Романовы русской интеллигенции. Но если ваша идея в России победит, желаю вам не оказаться на столе какого-нибудь там Абрамовича с петрушкой вор рту.
|
Почему власть «советоидная»? Она и официально, и реально является не только «правопреемником», а просто продолжателем советского режима (подобно тому, как женщина, сменившая фамилию при браке, остается сама собой). Она признает как общее правило законными и действующими все установления коммунистического режима (за редчайшими и особо оговоренными исключениями) и - ни одного, действовавшего в исторической России. Да и своих идеологических симпатий она совершенно не скрывает, откровенно проводя курс на реабилитацию советчины. Странно даже, что такой вопрос возникает. Почему оппозиция «красная»? Потому что она тоже «родом из Октября», другой на советской почве не взросло. Красными я в соответствии с ист.традицией называю, тех, для кого приемлем (пусть и с оговорками) большевисткий переворот и установленный им режим. Все наши «либералы» - таковы. Гайдар, готовый бросится в объятия коммунистов («которые должны вспомнить о своей интернациональной сущности») после успеха ЛДПР в 93 году, «олигархи», стремящиеся примирить Ельцина с Зюгановым, Березовский, собиравшийся создавать социалистическую партию, Хакамада, после изгнания из Думы заявившая, что в сущности, она всегда была левой, журналюги из «Новой» и Ко, льющие слезы по побитым кем-то («уж не ФСБ ли?». Вот было бы здорово) выродкам из АКМ, Ходорковский, призывающий к союзу с коммунистами против Путина - они и в лучшие для них времена никогда не были «правыми», а в последнее время, заединствуя с КПРФ против власти, и вовсе стесняются себя так называть (и слава Богу!). Или НБП с пресловутым «Сталин, Берия, ГУЛАГ!» и все, кто встал под их знамена – это не красная оппозиция? Так что борьбу нынешней власти с нынешней оппозицией я рассматриваю как внутривидовую. «наших» там нет. Это только в воспаленном сознании «друзей трудового народа» советские выкормыши из их собственной среды, назначенные старшими товарищами банкирами и предпринимателями, видятся «либералами» и «капиталистами». Эти «либералы» вообще многим мерещатся как кошмар. Того же рода, например, мнение, что они были у власти после февраля 17-го (где-то даже читал, что триколор – это «флаг февраля»). Но символом февраля был красный флаг и такой же бант, тогдашние либералы (кадеты с октябристами) не имели тогда ни дня реальной власти и в революционной стихии чувствовали себя едва ли уютнее, чем при царе, не получив ничего сверх того, что имели при нем. Никакие «либералы» никогда у нас не правили. Как в 17-м заправляли люди лишь немногим менее красные, чем большевики, так и сейчас власть лишь чуть более бледная, чем «натуральная» советская. Да и откуда взяться у нас этим самым «либералам» и настоящим «капиталистам»? Установись каким-то чудом их власть в 91-м (ну там из зарубежья или хоть с Марса) – это было бы великим благом. Мне-то лично в «акулы капитала» ходу все равно не было бы, да и симпатии у меня несколько другие, но это была бы одна из нормальных разновидностей власти, а не эксперименты советских ублюдков, продолжающиеся по сей день. С возможностью действительно либерального развития они покончили в самом начале – в 89-92 гг., лишив 3-4 миллиона людей, способных делать дело, шансов на успех и поставив вне конкуренции несколько тысяч «своих» (далеко не всегда конкурентоспособных в нормальных условиях). Потому и «капиталисты» у нас весьма специфические, всегда готовые поменять свой «бизнес» на положение в номенклатуре. Как превратили они свои министерства в ОАО, так по первой команде превратят их обратно в министерства «такой-то промышленности», а кто помельче – директорами пойдут. Настоящие, конечно, существуют (кое-кто пробиться смог), но, скорее, как примеры, а не как явление. Видел вот месяца полтора достаточно крупного предпринимателя-антикоммуниста – так весь день потом хорошее настроение было. Обычно же иначе. Собирается некое предпринимательское сообщество издавать газету. Приглашает встретиться. Ставится, однако, условие – она не должна… вести антикоммунистическую пропаганду («мы не можем игнорировать мнение четверти населения»). Ну, раз «не можешь игнорировать» - чего ж ты бизнесменствуешь, прекрати трудящихся-то эксплуатировать. Но нет, хочется, как говорили в СА, «и рыбку съесть, и …». Такие-то у нас «акулы бизнеса». Да будь власть такая, какой изображают ее коммуняги, я б первый в ОМОН попросился. Но она не такая, а такая, как они сами. Поэтому когда они или кто угодно ее «порочат» мне ее не жалко. Если кому интересно – привожу выдержки из двух своих статей. Из статьи конца 90-х годов: В настоящее время разделение взглядов по политическим вопросам имеет в основе своей ориентацию на три основных более или менее общеизвестных типа государственности и культуры: старую Россию, Совдепию и современный Запад, каждый из которых обладает набором черт, отличающих его от остальных. Под “старой Россией” имеется в виду та Россия, которая реально существовала до переворотов 1917 года (с экономической свободой, но с авторитарно-самодержавным строем), под “Западом” - сочетание экономической свободы с “формальной демократией”. Под “Совдепией” имеется в виду советский режим (пусть даже самого мягкого образца, допустим, 70-х годов) со всем тем, что было для него типично во все периоды и нетипично ни для Запада, ни для старой России, то есть, собственно, тоталитарный режим, основанный на коммунистической идеологии, не допускающий ни политической, ни экономической свободы и частной собственности. К комбинациям этих трех образцов в разном порядке по предпочтению и сводятся, по большому счету, все возможные разновидности политических взглядов. Основных позиций существует, таким образом, шесть, среди которых две, условно говоря, “коммунистические” (ставящие на первое место Совдепию), две “либеральные” (предпочитающие Запад) и две “патриотические” (отдающие предпочтение старой России). 1) Предпочтительна Совдепия - неприемлем Запад. Типичный национал-большевизм или коммунизм сталинского типа. Такова советская идеология начиная с середины 30-х годов (особенно с 1943), с большими или меньшими изменениями просуществовавшая до 80-х. Сюда же относятся взгляды подавляющего большинства современных коммунистов КПРФ, Аграрной партии, а также наиболее красной части национал-большевиков типа Проханова, Антонова, Кургиняна, Володина (хотя некоторые из них в современных условиях предпочитают это скрывать и выглядеть более националистами). 2) Предпочтительна Совдепия - неприемлема старая Россия. “Досталинский” коммунизм и его предполагаемые модификации “с человеческим лицом”. Такова идеология “детей Арбата” и всей горбачевской перестройки, а позже тех, кто был готов сомкнуться с коммунистами против пытавшего эволюционировать к “державности” ельцинского режима и Жириновского (наиболее полно представлена в “Общей газете” и отчасти в “Московских Новостях”). 3) Предпочтителен Запад - неприемлема Совдепия. Старый либерализм “кадетского” толка. Этот взгляд сейчас практически не представлен, хотя очень многие претендуют именно на эту политическую нишу, и в первую очередь Гайдар со своими сторонниками (взявшие эмблемой партии Петра I, но также готовые союзничать с красными против “российского империализма”). Наиболее адекватно его представлял, возможно, Б.Федоров со своим движением “Вперед, Россия!”. 4) Предпочтителен Запад - неприемлема старая Россия. Новый советско-диссидентский либерализм. Такова реальная идеология большинства современных демократов, хотя многие из них хотели бы казаться относящимися к предыдущей категории. 5) Предпочтительна старая Россия - неприемлем Запад. Новый русский национализм. Это идеология всех нынешних национальных организаций (РНЕ, НРПР, “русских партий” и др.), а также менее красной части национал-большевистского спектра (Стерлигов, Руцкой, часть авторов “Нашего современника” и “Литературной России”). 6) Предпочтительна старая Россия - неприемлема Совдепия. Старый российский патриотизм. В настоящее время на политической сцене не представлен. Этой ориентации придерживается ряд организаций, считающих себя продолжателями Белого движения, но политической деятельности не ведущих. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что на практике разделение идет в зависимости не от того, какой образец ставится на первое место, а от того, какой ставится на последнее (“абсолютное зло”), предмет наибольшей ненависти оказывается более значим, чем предмет наибольшего предпочтения. Хотя по идее, формально более близки друг другу две “коммунистические”, две “либеральные” и две “патриотические” точки зрения, в реальной политике люди к конечном счете сплачиваются по общности “негативного идеала” (который, кстати, как и все “чужое”, психологически воспринимается более однородным, чем идеал позитивный, в который каждый склонен вносить собственные “детали”). Нетрудно заметить, что обе точки зрения, для которых главным злом является Запад, принадлежат современному “патриотическому движению”, или, как его обычно называют в демократической прессе, “красно-коричневому” - политически единому в борьбе с нынешним режимом, хотя, казалось бы, несовместимыми идейно. Современный демократизм (для которого старая Россия по предпочтительности стоит на последнем месте) выросший из диссидентства, в свою очередь, тесно связан с идеологией уничтоженного Сталиным “истинного марксизма”. Обе же точки зрения, считающие наибольшим злом советский режим, принадлежат людям, составившим некогда Белое движение, но его различным крыльям: лево-либеральному (в том числе эсеро-меньшевистскому) и правому (в значительной мере монархическому), идейно далекими, но политически бывшими едиными в борьбе с большевиками. Из статьи 2005 г. Вдруг возникла и охватила умы идея «объединенной оппозиции» путинской власти в составе коммунистов, «Родины», «Яблока», лимоновских «нацболов», СПС и прочих под водительством …опального олигарха Ходорковского. В принципе, первой реакцией, которую способна вызвать такая феерическая смесь у всякого нормального человека, может быть только гомерический хохот. Однако, учитывая реалии страны и то, что представляет собой идеология и практика самой власти, это, пожалуй, можно счесть вполне адекватным «ответом». Шизофрения против шизофрении, фантом против фантома – в этом, безусловно, не только «что-то есть» но, может быть, и выражается в наиболее законченной форме суть политической борьбы в РФ. Действительно, при некотором размышлении невозможно не признать, что образование такого союза по своему логично и даже закономерно. Чем, допустим, «левый олигарх», хуже «православного коммуниста»? Если можно строить «капитализм» под красным флагом, подчеркивая свое происхождение от «Октября» и свою приверженность советскому режиму, то почему крупнейшему капиталисту не финансировать коммунистическую партию? Если можно разглагольствовать о «возрождении российской государственности», почитая ее врагов и разрушителей и сохраняя памятники и названия в честь них, то почему нельзя бороться за демократические свободы, способствуя возвращению к власти тоталитарной партии? Но, если все это возможно (а оно, как видим, возможно), то об идеологическом противостоянии речи вовсе не идет, и мы имеем дело с борьбой за власть между двумя сообществами, одно из которых находится у власти, а другое на нее претендует. С идейной точки зрения оба они представляют собой причудливую и протвоестественную помесь, примерно одинаковую по соотношению в ней «советизма» и «демократизма». Но разница между ними все-таки есть, и с политической точки зрения, с точки зрения перспектив и судеб входящих в них конкретных человеческих групп - немаловажная. Дело в том, что правящее сообщество – все-таки в большей мере одна голова, внутри которой процветает «плюрализм», а оппозиционное – «плюралистический» союз разных голов. Власть в силу этой ее особенности (как и всякий отдельно взятый человек с «плюрализмом в голове») органически неспособна ни выработать свою собственную идеологию («плюралистичной» идеологии просто не бывает), ни принять, казалось бы, единственно подходящую для власти, именующей себя «российской», и предельно простую (свободная экономика плюс велокодержавие без национализма и ксенофобии) идеологию исторической российской государственности, ни просто формулировать четко свою позицию по тому или иному вопросу внутренней и внешней политики. Ей хочется иметь нормальную экономику, но при этом – вести воспитание населения на абсолютно с ней несовместимых на советских «ценностях». Ведь СССР, который считают «своим» и любовь к которому воспитывают Путин и компания, был создан на отрицании экономической свободы и частной собственности и не имел другой цели существования, кроме уничтожения их во всем мире. Но при всей нелепости умонастроений правящего сообщества у него есть одно несомненное преимущество: сему двуликому Янусу, чтобы оказаться в выигрыше, ничего не стоит повернуться (в зависимости от обстоятельств) любой из своих сторон. Путинская власть запросто может как радикально полеветь, утерев нос коммунистам, так и «поправеть». А вот «разноголовая» оппозиция этого не может, ибо состоит из частей, каждая из которых имеет более определенную идеологию и из-за этого и так рискует иметь проблемы со своими сторонниками. Причем коммунистов это касается в меньшей мере (их электорат привык верить, что «родная партия» знает, что делает), а вот «антиолигархических» (скажем так, чтобы не сказать определеннее) избирателей «Родины» союз с олигархом нехорошей национальности может и разочаровать, не говоря уже о странности поведения для своих избирателей «демопартий». Вообще же создание подобной коалиции имеет очевидный смысл для коммунистов и вышедших из зюгановского же кармана «родинцев» и настолько же бессмысленно для «демократов». Первые получают значительное дополнительное финансирование, временную индульгенцию от Запада и возможность пропагады в сочувствующих «демократам» СМИ, т.е. дополнительные реальные ресурсы, вторые же – ничего сверх того, что у них и так имеется (потому что получено из тех же источников, которые теперь будут спонсировать и коммунистов), да еще позор от срамного союза. Поскольку же реальная сила есть только у КПРФ и «Родины», и совсем никакой у «демократов», то в случае смещения нынешней власти едва ли кто может сомневаться относительно того, кому именно достанется власть, и как поступят новые властители со своими союзниками по борьбе с путинской «автократией». http://salery.livejournal.com/7468.html
|
Народ – это необыкновенно живучий организм. Оставшись без головы, народ – в особенно великий народ - может ещё несколько поколений существовать по инерции. Но затем он неизбежно разлагается, распадается на составные части, на элементарные составляющие, размер которых не может быть больше размера швейцарских кантонов. Просто потому, что демократическая система управления неэффективна в слишком больших масштабах. Невозможно привести ни одного примера большой страны, которая долгое время продолжала бы существовать, если у неё нет хозяина – узкого слоя обладающих всей полнотой власти людей, кровно заинтересованных в её существовании. Ни Франция, ни США, ни одно крупное и сильное государство не лишено каждое своей национальной аристократии. Не то удивительно, что Россия, лишенная русской аристократии, неуклонно распадается. Удивительно то, насколько медленно и неохотно Россия умирает. Почти век уже позади, а процесс разложения нации только-только начинает набирать силу. Это-то странное явление и заставляет думать, что какие-то очень влиятельные люди заграницей заинтересованы в продолжении её существования, извлекают из него свою выгоду. Медики говорят, что страшнее любой инфекции аутоимунные болезни, при которых организм вдруг сам начинает подавлять при помощи иммунитета свои собственные органы. От инфекции можно как-то защититься, а от собственного иммунитета никуда не убежишь. Социал-демократия – это страшная болезнь, в конечном итоге несовместимая в жизнью. Она медленно, но верно убивает тело русского народа.
|
Всем известный «Манифест об отречении императора Николая II от престола» был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года. Однако «подлинник» или «оригинал» отречения обнаружили только в 1929 году. [Приведу цитату, из которой с полной несомненностью следует: документ был фальшивкой. Но далее автор, конечно же, делает оговорку, чтобы успокоить страсти:]Профессор Владимир Лавров При этом не достаточно упомянуть только о его обнаружении. Необходимо проговорить, при каких обстоятельствах и кем обнаружен «подлинник». Он обнаружен во время коммунистической чистки Академии наук СССР и использован для фабрикации так называемого академического дела. На основании этого вдруг обнаруженного документа ОГПУ обвинило замечательного историка С.Ф. Платонова и других академиков в ни много ни мало – подготовке свержения советской власти! Подлинность документа об отречении было поручено проверить комиссии во главе с П.Е. Щеголевым. И комиссия заявила, что документ подлинный и является оригиналом отречения. Но кто же такой Щеголев? Он и А.Н. Толстой были пойманы на том, что изготовили и опубликовали сфабрикованный «Дневник Вырубовой», подруги императрицы Александры Федоровны. Также Щеголев был пойман на изготовлении подложного «Дневника Распутина». Причем обнаруженный документ – это машинописный текст на простом листе бумаги. Мог важнейший документ быть не на императорском бланке? Не мог. Мог важнейший документ быть без личной императорской печати? Не мог. Мог такой документ быть подписан не ручкой, а карандашом? Не мог. На сей счет существовали и соблюдались строгие правила, установленные законом. Их соблюсти в царском поезде 2 марта 1917 года не представляло труда. Всё было под рукой. Кроме того, по существовавшим законам подлинник царского манифеста должен был быть написан обязательно от руки. Следует также добавить, что под карандашной подписью государя какая-то подтертость. А слева и ниже этой подписи – подпись министра императорского двора графа В.Б. Фредерикса, который удостоверивал подпись императора. Так эта подпись тоже сделана карандашом, что недопустимо и никогда не бывало на важных государственных документах. Причем подпись министра еще и обведена пером, будто это не документ, а детская раскраска. При сравнении историками подписей императора Николая II под «отречением» с его подписями на других документах и сравнении подписи министра Фредерикса на «отречении» с его другими подписями, выясняется, что подписи императора и министра на «отречении» несколько раз совпадают с другими их подписями. Однако криминалистической наукой установлено, что у одного и того же человека не бывает двух одинаковых подписей, они хоть немножко, но отличаются. Если на двух документах одна и та же подпись, то одна из них поддельная. Известный монархист В.В. Шульгин, соучаствовавший в свержении царя и присутствовавший при его отречении, в своих воспоминаниях «Дни» свидетельствует, что отречение было на двух или трех телеграфных бланках. Однако то, что мы имеем – на одном листе простой бумаги. Наконец, во всех сборниках документов, в студенческих и школьных хрестоматиях обнаруженный документ публикуется под заголовком «Манифест об отречение императора Николая II от престола». Однако в самом документе другой заголовок: «Начальнику Штаба». Что это такое? Император отрекался перед начальником штаба? Такого не может быть. Из всего этого следует, что документ, обнаруженный в 1929 году и хранящийся сейчас в Госархиве РФ – НЕ ОРИГИНАЛ ОТРЕЧЕНИЯ. В этом никаких сомнений. Следует ли из сказанного, что отречения не было? Популярная в православной среде точка зрения, что отречения не было как раз выводится из того факта, что подлинника документа нет. При этом укажу хотя бы на такой относительно недавний прецедент. Американцы в архиве в Берлине нашли копию секретного протокола к пакту Молотова-Риббентропа. А СССР десятилетиями отрицал наличие секретного протокола на основании того, что нет его подлинника. Только во времена горбачевской гласности был рассекречен и предъявлен подлинник, хранящийся в Москве. Я бы очень хотел, чтобы отречения действительно не было. И желаю успеха тем, кто пытается это доказать. Во всяком случае, для исторической науки полезно существование, развитие и столкновение нескольких точек зрения. Действительно, подлинника отречения нет, но есть достаточно достоверные свидетельства о том, что он был! С 4 по 8 марта 1917 года Николай II встречался с приехавшей в Могилев его мамой, вдовствующей императрицей Марией Федоровной. В сохранившемся дневнике императрицы есть запись от 4 марта, в которой с драматичным сопереживанием рассказывается об отречении за себя и сына, о передаче престола своему младшему брату со слов самого Николая II. ----- Ну, что на это скажешь? Я тоже почти что так думаю. Я думаю, что именно Мария Феодоровна и является, так сказать, первопричиной так называемого "отречения" во всех смыслах, какие можно придать этому словосочетанию. [И в качестве постскриптума ещё одна замечательная цитата из той же статьи]Встречаясь с Соловьевым, я задал ему вопрос: почему комиссия не произвела государственную, официальную экспертизу подлинности подписи императора под «отречением»? Ведь это одна из важнейших необходимых экспертиз, и такие экспертизы производятся, а для миллионов верующих именно эта экспертиза имеет особое значение. На мой вопрос прокурор-криминалист ответил: мы понимали, что такая экспертиза необходима, но архивисты не хотели отдавать документ экспертам, а эксперты не хотели ехать в Госархив РФ, где сейчас хранится документ. Вот такой детский сад, а не ответ. Ведь комиссию возглавлял вице-премьер, он мог распорядиться, кому куда ехать. И пришлось бы поехать. Однако этого не сделано. Почему? Может, боялись именно того, что экспертиза засвидетельствует: подпись царя подделана? Кроме того, правительственная комиссия во главе с Немцовым не провела экспертизу шрифта «отречения». Был ли такой шрифт у пишущих машинок 1917 года? Была ли такая пишущая машинка, машинка такой марки в царском поезде, в штабе генерала Рузского, в Ставке, в Думе, у Временного правительства? На одной ли машинке отпечатано «отречение»? На последний вопрос наводит внимательное рассмотрение букв в документе. А если на нескольких машинках, то что это значит? То есть надо было еще поработать, поискать. Неужели этого не понимал упомянутый прокурор-криминалист Генеральной прокуратуры? Как видим, чекисты в 1929 году и Немцов с экспертами в 1990-х делают одно общее дело. Напрашивается вывод: значит, и заказчик у них один и тот же!
|
«Я не читал, но знаю». – Это знаменитая цитата из выступления какого-то простецкого товарища по поводу «Доктора Живаго». Я убедился, что это гениальная фраза (именно убедился), после того, как сам прочёл «Доктор Живаго» и написал (см. http://art-otkrytie.narod.ru/pasternak3.htm) статью об этом романе. – Автор воспевает Мещанство с большой буквы. А в СССР лживо (потому что власть уже омещанилась, а инерция революции в массах ещё оставалась) официально боролись против мещанства. Прстецкий товарищ и рассудил просто: не наш это писатель – Пастернак, если я его не знаю. И действительно попал в точку. Пастернака давно притесняли за, по сути, мещанскую идеологию. Как мог рабочий притесняемого знать? – Никак. Того ж не публиковали (Пастернаку аж пришлось зарабатывать переводами). Вот приблизительно по такому рецепту я за четыре десятка лет до прочтения «Доктора Живаго» взял себе на вооружение слова: «Я не читал, но знаю». – Таки можно при наличии минимума информации верно чуять, где правда. Это вообще свойство живых существ – ориентироваться – и верно – при минимуме информации. Вот, ничего не читав, про отречение Николая Второго, я знаю, что он таки отрекался. А писания Солохина у меня вызывают изумление. Мельком их глянув, у меня создалось впечатление, что он толковый человек. Но как толковый человек может выносить в неспециальный журнал и даже в его дискуссионный клуб мысли о документальном подтверждении (или опровержении) исторического факта имярек?! Надо пояснить моё недоумение. В связи с разгоревшейся информационной войной в последние годы я решил тоже в неё вступить (всё-таки имею сайт) и создал на этом сайте файл ДНЕВНИК. Я б этого ни за что не сделал, если б не упомянутая война. Ибо в войне все средства хороши. Поэтому есть халтурщики. А на халтуре-то халтурщика можно поймать. – Я взялся вписывать в свою коллекцию только случаи неоспоримые. Самые простые, если кто-то поимеет такую глупость, что сошлётся на что-то конкретное, доступное мне ЛИЧНО. Я не ленюсь, лезу туда и сверяю. И если обнаруживаю ложь сославшегося – вписываю в ДНЕВНИК. Иногда ссылки мало, а нужно ещё везение. Например, СБУ (Совет Безопасности Украины) свалял дурака, сославшись, что фотография сделана с такой-то улицы города Тореза в направлении города Снежного (речь про фото инверсионного следа БУКа, сбившего малайзийский самолёт). Но мне б не удалось поймать СБУ на вранье, если б – совершенно случайно – не оказалось, что Снежное отстоит от Тореза точно на восток. То есть это – горизонталь в гуглокартах. (В итоге я по солнечным теням определил, что фото сделано назавтра после сбития самолёта, но не в то время, в какое вчера самолёт был сбит, а на несколько часов раньше.) Я это всё к чему? – К тому, что ЛИЧНО знаю, насколько трудно, не выходя из комнаты, поймать кого-то на фальсификации. Зная это, мне и незачем читать Солохина. Его могут читать только те, кому некуда убить время. А факт отречения Николая Второго можно с точностью знать из общих соображений, не читая Солохина. Я, конечно, рискую. Я ж не вчитывался в текст Солохина. Я просто по вероятности знаю, что он не такая же зануда, как я, которому верить можно (да и проверить я всегда даю возможность). Как факт, он пишет: «был опубликован в «Известиях ЦИК Советов рабочих депутатов» и других газетах 4 марта 1917 года», - а интернет-ссылки на хоть одну газету не даёт. – Как вы, читатель, может отнестись к такому заявлению? Поверите? Но в информационной войне верить НЕЛЬЗЯ. То есть Солохин не зануда. То есть его изыски можно не читать.
|
|
А нет очевидцев. Есть только заинтересованные лица, организаторы переворота. Куклин: "Везде он признавался в том, что отрекся" Конкретный пример? Куклин: "пустячная бумага с каракулей царя под отречением - это вам важно" Нет, не это. Важно то, что эта каракуля - поддельная. И важно то, что современная власть в России уклоняется от расследования. Значит, они подельники - чекисты 20-х и все эти ельцины-немцовы современности.
|
Ответ. Очевидно, что поддельные. Сделаны по простой схеме: берутся газеты того времени, несколько мемуаров, ну и погодный календарь. Газеты нужны, чтобы знать, какие официальные мероприятия проходили в соответствующие дни. Погода - чтобы вставить живинку. ]Я сам такие дневники могу строчить - например, за Путина, дайте только информацию. На худой конец хватит вот этого сайта и вот этого для живинки. Теперь сравните. Дневник Николая Второго, изготовленный большевиками: 29 января 1915 года. Четверг. Встал после ст. Альма; странно было видеть снег на этих знакомых местах. Приехал в Севастополь в 10 час. Обойдя массу представляющихся на пристани, сел в паровой катер и пошел к эскадре. Посетил флагманский корабль «Евстафий» и крейсер «Кагул». Проходя мимо остальных судов, везде благодарил команды за боевую службу. Заехал также в морской госпиталь, где еще находились 4 раненых матроса. Вернулся в поезд к 12½ ч. Завтракали высшие морские чины и Григорович. В 3 часа переехал через бухту и поднялся к морским казармам; сделал смотр молодым матросам — 3200 ч. Отличный бодрый вид. Затем прошел в помещение школы юнгов и к памятнику адмирала Лазарева, откуда вернулся к катеру. После чая принял адм. Эбергарда и Григоровича. Обедали адмиралы и командиры судов 1-го ранга. Погулял полчаса на пристани. День и вечер были совсем тихие. А вот дневник Путина, изготовленный мной: 16 июля 2015 года. Понедельник. Утро прохладное. С утра сразу в Кремль. Начал день с подписания закона о переносе выборов в Госдуму. Поговорил по телефону с финской президентшей, потом поехал в Ново-Огарёво. К полудню погода разгулялась - уже +20. Разговаривал сначала с Медведевым, потом провёл совещание. Трутнев доложился по Дальнему Востоку, Силуанов - по украинскому долгу. Рогозин доложился по нашей аэрокосмической промышленности. Восточный космодром строится в срок. Остался доволен. Закончил подписанием указа об упразднении Министерства по делам Крыма. Днём была прекрасная погода, погулял немного. Читал бумаги до вечернего чаю. За полчаса до полуночи позвонил Обама, поговорили по иранской проблеме. Лёг спать пораньше. Но, может быть, государственные деятели только такие дневники и ведут? Отнюдь. Почитайте хотя бы дневники Ламздорфа, человека умного и осторожного. Вот начало (только начало!) довольно длинного текста о событиях 6 января 1892 года. Указом, подписанным 4 января и опубликованным сегодня, великие князья Владимир и Алексей назначены членами кабинета министров. Тучные особы их императорских высочеств займут там, во всяком случае, значительное место; если бы только их умы оказали пропорционально такую же большую пользу! Экспедиции, котрые должны были прибыть вчера, запоздали на 24 часа вследствие недоразумения, задержавшего курьера в Париже, У меня едва хватает времени пробежать их. В то время как Оболенский пьёт у меня в 4 часа чай, приходит Капнист в неприятном расположении духа, Он спрашивает: "Как бы мне отделаться от Деревицкого?" "Кто его рекоменовал?" "Выбор неудачный", "Деревицкого вон, а на его место другого" и т.д и т.п. Я намеренно выбрал именно этот кусочек. Смотрите сами. Первое предложение мог бы написать и фальсификатор. Второе - очень наглый фальсификатор. Но следующий абзац писать бы побоялись, потому что Капнист дожил до 1904 года и вполне мог оставить мемуары или даже дневник, из которого явствовало бы, что в этот день он вовсе не был у Ламздорфа или был по другому делу. Так что без второго абзаца обошлись бы. А я ведь взял одно из самых неинтересных мест дневника. А вот 29 апреля Ламздорф в подробностях описал "японский инцидент" с наследником - как пришло известие, кто и как себя вёл и так далее. И уж во всяком случае, в дневнике должны быть характеристики людей. Тот же Ламздорф не стеснялся давать достаточно нелестные описания тех или иных персонажей (включая наследника, кстати). Стал бы стесняться Николай? В общем, по-моему, тут всё более чем понятно. "Пил чай. После холодной ночи настало теплое ясное утро. В 10 ч. прибыли в Севастополь." И так - томами, томами. "Дурачок-с". "Дебил". "Олигофрен". Николашка какашка дурачок простачок Коленька танцует - он надел колпачок на коне гарцует. Ага-ага. ДОВЕСОК. А вот и доказательство, спопроцентное: Оригинал взят у opetros в Дневники Государя Только что вернулся из Архива, читал камер-фурьерский журнал за май 1915 г. параллельно Дневнику Николая II за то же время. Дневник повторяет журнал почти на 100%. Все упоминания о том, с кем Государь обедал, кого принимал - все из журнала. Расхождения лишь во вставках про погоду и про особенности личного времени - с кем был на прогулке, что делал вечером после обеда. Совпадения с журналом настолько точные, что перечисляются полные названия армейских подразделений чьи парады Государь принимал (это надо же запомнил! "2-му Кубанскому каз. полку, пулеметной команде 2-й Кубан. каз. див. 18-й Донской каз. батарее и Л.-Гв. Тяжелому артил. дивизиону "), фамилии ничтожных лиц с которыми Государь встречался, даже упоминание "(деж.)" относящееся к дежурному офицеру взято из камер-фурьерского журнала. "принял 18 профессоров" - в журнале приложен список из 18-ти фамилий. Т.е. Государь сосчитал всех профессоров которых принимал в течение часа и скурпулезно отразил их в Дневнике. Простите, но может в 1918 данный фальсификат и сошел бы для дебилов, но на дворе 2010 и поверить в то , что Государь считал профессоров и фиксировал время когда поехал на вечерню - идиотизм. "В 6 1/2 ч. был кинематограф" - в журнале записано тоже самое. Нет упоминания о содержании фильмов. И это в личном дневнике не написать что ты смотрел в кино! "Осмотрел выставку эскизов и рисунков войны двух молодых художников — Лансере и Добужинского. " Надо же - запомнил имена никому не известных художников. "Между Сухомли-нов[ым] и Фредерикс[ом] принял инж.-ген. Петрова" Ровно в той же последовательности запись к-ф.журнале. Все упоминания времени точно совпадают с журналом, с незначительными литературными вариациями. В журнале написано "от 10 часов принял Воейкова", в Дневнике "до завтрака принял Воейкова" (завтрак был в 13 часов) Конечно в журнале нет описания погоды и деталей прогулки - им там не место, эти безобидные фрагменты вполне могли взять из реальных дневников. Есть в Дневнике очевидные ляпы: "Обедали в моей приемной как в доброе старое время." в журнале написано, что обедали за обеденным столом "Приняли вместе полк. Хогандокова" в журнале записано, что пока Государь принимал Танеева Императрица принимала Хогандокова. "После доклада Сухомлинова принял Шаховского и нескольких дипломатов. " в журнале несколько дипломатов - список из пяти имен, забыл видно, не то что художники - их упомнил! А 17 мая "забыл", что принимал Радвилловича вместе с цесаревичем Алексеем! 22 мая позабыл упомянуть что принимал заводчика Путилова, но упомнил легкую фамилию "Гольтгоер" 25 мая что принял Григоровича написал, а что принял Воейкова (по журналу) не написал! 26 мая написал что принял Енгалычева, хотя в журнале об этом ни слова, так же как и про Распутина 18 мая Теперь мне ясно почему Дневик настолько краток и сух - просто это дубль камер-фурьерского журнала, для оживления которого "писатели" добавили цитат из настоящих дневников. Фраза "кругом измена и трусость и обман" вполне могла быть реальной, с той разницей, что она вырвана из контекста, может даже из записи другого дня, позже 2 марта. Какой смысл Государю в возрасте 50 лет переписывать записи камер-фурьерского журнала к себе в дневник?!!! http://krylov.livejournal.com/3450656.html
|
Вообще-то говоря, этот рабочий, который вас, г-н Воложин, так восхитил своим нелепым заявлением о романе Пастернака, сказал нечто другое: Я НЕ ЧИТАЛ, НО ОСУЖДАЮ. Если заявлять, что ЗНАЕШЬ, не читая - смешная самонадеянность, которую вы тут и демонстрируете, то ОСУЖДАТЬ, не читая,можно лишь идя на поводу у власти и толпы... Гордиться тут особо нечем.
|
Вы, Солохин, придрались к букве. А надо оперировать духом. И по нему, что ЗНАЮ, что ОСУЖДАЮ – одно и то же. Да и откуда вам знать, кого именно я слышал и видел в телевизоре? Может, вот этого Филиппа Васильцова: «Нет, я не читал Пастернака. Но знаю: в литературе без лягушек лучше. ФИЛИПП ВАСИЛЬЦОВ, старший машинист экскаватора» (http://zagrei.livejournal.com/195996.html). Вы б попробовали оспорить логику общих рассуждений, а не навешивали ярлык.
|
Это не я. Я пока Вам ничего не ответил. Пока не знаю, что нужно ответить.
|
Попробовать, что ли вас поймать? Ну, например, откуда вы взяли, что «Дневник Николая Второго» изготовлен большевиками? Вы ходили в исторические архивы? Почему вы не дали ссылку, откуда вы процитировали? (Я, например, открыл первую строчку, предлагаемую поисковиком Яндекс, и файл оказался какой-то православный. Верующие что: пользуются большевистской продукцией? Или они по халатности?) Но главное – вы-то откуда узнали, что это большевистская фальсификация? Ваше проживание «при Храме в Московской области» (http://www.pereplet.ru/avtori/solohin.html) вам позволяет отлучаться, чтоб читать исторические архивы? Простите, если я нескладно спросил, ибо не стал читать ваш длиннейший комментарий.
|
Вы считаете дневники Николая Кровавого фальшивкой большевиков. Что проше проверить - путем графологической экспертизы. И оная проводилась. Неоднократно. В разных странах и разными спецами. У всех один ответ: писал сам царь. Да и строй мысли автора типично Николашкин - тупой, солдафонский и одновременно сентиментальный, выдающий в нем того полуидиота, кого даже родной отец - император Александр Третий Миротворец презирал и брезговал. Не верите - прочитайте мемуары графа Витте. Уж его-то вы в большевизме не упрекнете? Вот вы Шульгина шельмуете, не верните его словам о том, что царь отрекся от трона на его глазах и в присутствии его ушей. А ведь он всей жизнью своей доказал, что является убежденным сторонником идеи самодержавия и сторонником возвращения Романовых на Престол - более шестидесяти лет боролся с советской властью всеми доступными ему способами. Вам даже десять лет проведенных им во владимирской каторжной тюрьме кажутся пустяком, достойным осмеяния в одном из ваших давних постов. А сами вы пробовали просидеть хотя бы день хотя бы в СИЗО? Думаю, что нет. Тем более, за политические убеждения. Отчего вашим умствованиям я должен верить больше, чем свидетельствам очевидцев? Прочитайте хотя бы "Школу" А. Гайдара. Увидите - что в провинции НИКТО ни на йоту не засомневался, что царь отрекся от московского Престола. А Великий князь Кирилл (родич царя ближайший, названный в 1922 году эмигрантами даже престолонаследником) с красным бантиком в петлице в февральские дни 1917 года вам ничего не говорит? Стал бы он сторонником революционеров, если бы знал, что царь не отрекся? Просто, без выдумывания вертлявых версий, скажите: на фига бы это ему было нужно? И насчет любимых чекистов вы ошибаетесь. Я сидел в Бутырках и отбывал 10 лет ссылки в пустынях Казахстана как раз по политической статье. И арестовывали меня сотрудники КГБ. Это-то и есть основная причина, почему я не люблю Путина, хотя некоторые поступки его, идущие вразрез с политикой Ельцина и присно с ним путчистов 1991-1993 годов, мне по душе. Вы же оскорбили меня голословно и, я бы сказал, нагло и подло. Хотя я вам оснований для этого не давал. Теперь можете шпынять меня по-бракодабски - инсинуациями. Разрешаю.
|
Я вспомнил из пушкиноведения… Ожидаю, что вы расскажете, что вы определили, что бумага дневника Николая II изготовлена не до, а после революции на таком-то бумагоделательном заводе. Что вы расскажете, что вам в архиве разрешили оторвать для анализа кусок бумаги, что вы расскажете, когда и в каком учреждении вам сделали анализ. Что вы найдёте способ просканировать документ о результате анализа и показать нам. Пришлите, например, скан мне, я его смогу поставить в свою колонку для обозрения читателям ДК. Если вы такого или подобного не приведёте, то за кого вы тогда нас имеете, говоря, что «Дневник» - большевистская фальшивка? Это я только к одному вашему слову придрался…
|
Нет, не проводилась. Как ни странно - не проводилась. Приведите конкретный пример - кем и когда проводилась такая экспертиза. Известный исследователь «царской тематики», старший следователь по особо важным делам Следственного управления при Прокуратуре РФ Владимир Соловьев указал, что выводы книги Петра Мультатули нуждаются в подтверждении государственных экспертиз на подлинность «манифеста об отречении», а также дневников Императора Николая II. Технические возможности позволяют провести эти экспертизы. Единственное, чего в настоящий момент для ее организации не хватает, - политической воли. На это автор книги сказал, что если его главный вывод об отсутствии отречения Николая II от престола будет подтвержден экспертами, то следом сам собой будет напрашиваться другой вывод: «Все российские власти, начиная с марта 1917 г. - не легитимны». На что из зала прозвучала реплика: «Эти выводы могут иметь большие политические последствия, и потому проведение официальной экспертизы вряд ли выгодно нынешнему руководству нашей страны»http://belrussia.ru/page-id-1448.html
|
Тут нечего и напрягаться, ведь ответ очевиден: этот самый братишка по-видимому как раз и стоял за переворотом, а значит, он был всячески заинтересован в том, чтобы люди поверили в совершившийся факт отречения.
|
Прости, Валерик, дела-делишки отвлекают такие, что о самом святом - о заскорузлой дружбе с тобой - забываю. Коротко о "Мире Куклина" в опусе "Пустыня". Все предельно просто в системе образов: с десяток охламонов - ходульные персонажи из известной киношной триады "трус, балбес, бывалый", - каждый с кое-какими особенностями, "девушка на выданье". Плюс этнографический экскурс на стоянку пастуха, осложненный присутствием нариков.Самый сложный персонаж - начальник отр. В нем все трое присутствуют: трус - испугался откровенного разговора с девицей, струсил потребовать у начальства толкового шоферюгу (А шоферюга в полевых партиях - элита, хорошо проверенный, испытанный в деле водила. Не к теще на блины собрались ехать с ним! Потому тщательно отбираются начальниками отрядов). Балбес - понятно, принимал дурацкие решения. Бывалый - на совести автора, который пыжится из труса-балбеса что-то благопристойное вылепить. Примититвен и образ (альтер-эго автора?) пустыни! За мильены лет не набралась мудрости, вожделеет к человеческому мясу. И только!? Не маловато ли будет!? Если уж взялся одухотворить такой своеобразный природный объект, то рассчитывай, что вся ширина душонки автора свегда будеть узенькой и никчемной! Придется выскользнуть из собственной шкуры, чтобы прочувствовать все величие и равнодушие природы к человеку, глубину мильённолетней задучимвости, рефлексии. Кстати, задел твой "неологизм" "Алтайщина". Так никто не говорит. И словечко ты сочинил по законам мовы, которую за язык не признаешь. Ты полистай там чего-нибудь! Поймешь, что у братского народа "...щина" всегда следует за топонимом - названием города. Типа "Волыньщина, Полтавщина и т.д" и означает территории тяготеющие к городу-центру. Существует не менее трех регионов с "алтаем" в названиях (включая монгольский "гоби-алтай") и не менее пяти-шести топонимов типа Русский Алтай, Рудный Алтай и т.п. У некоторых историков Алтай - это историческая местность чуть ли не от Урала до Забайкалья. Так что твой шоферюга из "алтайшины" - неведомо кто неведомо откуда. Сам пассаж с "алтайщиной" характеризует сочинятеля как примитивно неразборчивого в выборе средств для самовыражения. Вот вертится в памяти какая-то "достоевщина" или "соловьевщина": "..важная черта в русском народе - неспособность возводить свое несовершенство в закон и право и успокаиваться на нем..." К чему бы это!? Ты же немецкий бюргер! Это явно не о тебе! А "вертится"... Покончу с делишками "добью" опус о твоей пустыне, там пообстоятельнее будет. Тут -выжимки. Кто еще объяснит тебе тебя?! Некому!
|
Во-первых, вы переиначиваете мои слова. Я не ВЕРЮ, что Николай отрёкся, а вывожу это из общих соображений. Они настолько просты, что я их не писал тут словами (ибо это и ребёнку ясно). Но, вижу, что вы, как ребёнок. И вам хотя бы надо их написать. Царь – это власть. Если власти у него нет – нет и царя. Царская власть по факту исчезла. Совершилась, так называемая, буржуазная революция. Имеет значение такой нюанс, как самое последнее действие царя перед оставлением им власти? – Нет. Он или сам отрёкся, увидев, что власти у него уже всё равно нет, или его заставили отречься намёком на насилие, если он не отречётся. Всё. И если ходят какие-то веяния, что он отрёкся – ну так отрёкся. О чём тут можно спорить? Во-вторых, почему вы не ответили, как там с исследованием бумаги, на которой написан дневник? Я ж могу понять, что собственного исследования у вас не было (как это было у меня с описанным уже случаем с фотографией инверсионного следа от выстрела БУКа). То есть, что вы совершенно несамостоятельны при выборе источников информации. То есть, что вас совершенно неинтересно читать людям, ценящим своё время. В-третьих, но это не касающется Николая Второго. С чего вы взяли, что мы, прокоммунисты - «уходящее навсегда поколение»? Ведь говорить уверенным тоном не значит доказать. Вы разве не видите, что у авангарда нынешнего капитализма (финансового) что-то не всё хорошо выходит? Это с одной стороны. А с другой – вы не замечаете, что климат на планете меняется? Не слышали про всемирное потепление? Про глобальную экологическую катастрофу? От капитализма – в последнем итоге. С его нацеленнстью на неограниченный прогресс. – Вам слабо подумать, что человечеству, чтоб спастись от смерти, надо от капитализма отказаться? В общем. Завсегдатаи ДК! Я рекомендую не тратить время на чтение писаний этого ребёнка Солохина. Я лично больше на него ни минуты не потрачу.
|
|
Вы - уходящее навсегда поколение потому, что вы - отработанный материал. Главная трагедия вашей жизни в том, что вы так и не поняли, что всю жизнь работали на ненавистных вам "капиталистов" (точнее, их хозяев). Коммунисты - лишь инструмент в руках британской высшей политической элиты. Думая бороться с "капиталом", вы боролись лишь с противниками хозяев этой элиты (сначала с Гитлером, потом со Штатами). И, конечно, потерпели закономерное и заслуженное поражение. Естественно, нельзя исключить возможность, что и в следующем веке коммунистов опять начнут использовать по назначению. Но более вероятно, что выкинут как отработанный материал. Именно потому, что времена меняются, и каждому времени - свои овощи. Воложин: Вам слабо подумать, что человечеству, чтоб спастись от смерти, надо от капитализма отказаться? Если хозяева решат, что от капитализма надо отказываться, то откажутся. Но при чем тут коммунисты? Думаете, вы являетесь уникальным и неповторимым инструментом? Да ничего подобного. Дураков на свете много и дурить людей можно очень разными способами. Маркс тут вовсе не имеет какой-то монополии. Воложин: вы не замечаете, что климат на планете меняется? Не слышали про всемирное потепление? Про глобальную экологическую катастрофу? В том-то и дело, что все эти темы, которые хозяева нынче раскручивают в массовом сознании - экология, климат и перенаселение - никакого отношения к старику Марксу уже не имеют. И когда хозяева начнут сокращать население Земли, они это будут делать другими, более эффективными методами, чем хлопотная организация "социалистических революций" и последующих ГУГАГов. Более вероятно, что на знаменах "прогресса" в этом веке вместо бородатого старикашки Маркса будут рисовать гомосексуализм, эвтаназию, какие-то новейшие достижения генноинженерии. А в качестве врагов, подлежащих уничтожению, будут выступать не малочисленные "буржуи", а целые народы, зараженные неисцелимыми инфекционными заболеваниями (эбола), а также несовместимыми с человечностью религиями (ИГИЛ). Все это заставляет меня думать, что марксизм в этом веке востребован не будет, поэтому вас сдадут в утиль.
|
Что же, попробуйте воздержаться. Это хорошее упражнение.
|
С вашей фамилией я соотносил Николая Второго. И реагировать больше не буду. Ничего толкового от вас там, я вижу, не узнать. А вот о будущем России и мира – это моя любимая тема. С нею сопрягается и ценность прожитой мною жизни. Об этом можно поговорить. Тем более, что для других полезно, думаю. О чёрт… Я начал писать, прочитав только про трагедию моей жизни. А вы, оказывается, продолжаете, наверно (я ж не читал ваших сочинений), свою тему всемирного заговора англо-саксов (так, кажется, называется эта тема). Я тут не в курсе. Втягиваться не буду. Тем более, что, судя по Николаю Второму, у вас нет доступа к первоисточникам, и вы способны лишь примыкать к тому, что говорят другие об англо-саксах. Я буду не о них. Я думаю, что не они совратили Маркса на идею вооружённого захвата власти пролетариатом. Не они закрыли ему глаза на успех прудонистской Парижской Коммуны (там не было голода, потому что национальный банк не был закрыт коммунарами и ссужал и версальцев, и коммунаров). То была политико-экономическая победа анархистов (в смысле – без центральной власти) в сравнении с политико-экономическим поражением советской власти. Вот где произошла главная трагедия в мировом рабочем движении. И вот откуда трагедия и моей жизни. (Я подозреваю, что вы для красного словца так про мою жизнь написали, а не потому, что её знаете.) Меня жизнь свела со стихийной (она даже этого не осознавала, и я - тоже) анархисткой (в смысле без центральной власти). Когда так называемая оттепель рухнула и левые диссиденты (желавшие исправить заболевший тоталитаризмом социализм) были задавлены, она хотела подбить меня уехать на Север или в Сибирь в какую-нибудь глушь, куда не дошёл образ жизни потребительского общества. А я не согласился. И она была вынуждена всё равно выти замуж за меня. И мы остались в европейской части. И стали мещанами. И в этом состоит трагедия моей жизни. Вы, может, согласитесь, что это никак не связано с заговором англо-саксов. Что это связано лишь с последствиями ошибки Карла Маркса. Так что я если и прокоммунист, то только потому, что уверен, что будущее человечества – коммунизм. (Анархисты тоже так считали и считают.) Я против этих реальных коммунистов, которые были и есть против самоуправления. А раз будущее – коммунизм (каждому – по РАЗУМНЫМ потребностям, что и спасёт человечество от смерти из-за перепотребления), то моя трагедия в чём-то оптимистическая. Всё, что я написал (а это главный итог моей жизни), я написал, имея в виду этот в конце концов коммунизм. – Вы понимаете моё счастье? Ведь даже если я объективно ошибаюсь, я субъективно счастлив. – Вы это способны понять? В чём вы правы, так это в том, что Маркс был, как и капитализм, за неограниченный прогресс. И – ваши слова: «экология, климат и перенаселение - никакого отношения к старику Марксу не имеют». У него предвидения не хватило. Как-то случайно (иного не придумал я) получилось, что «всем – по разумным потребностям» оказалось верным. – Оно и сработает. Другое дело, что последнее – есть просто вера. Я не знаю характера предыдущих бутылочных горлышек, через которые человечество успешно прошло. Если верить, в диалектику (что всё как бы повторяется), то впереди, конечно, коммунизм, раз в начале – первобытный коммунизм. И моя вера нисколько не слабее вашей, что как англо-саксы манипулировали массовым сознанием, так и будут манипулировать.
|
" Вы поставили под запрет на публикацию около десятка моих материалдов, в том числе роман про Иисуса, статью о системе пропаганды в мире сектантских церквей среди русскоязычных эмигрантов, о сути украинской Конституции, позволившей фашизму поднять голову с Киеве, об истории колониальной политики России в 16-20 веках и так далее. Материалы эти я опубликовал в других изданиях и книгах, потому голова моя о судьбе их не болит." Валерик, дорогой! Кроме чисто куклинского понимания сути вещей, еще еще и законы. Один из них, как известно, однажды отправил Куклина под мост на ночевку и для размышлений о сути бытия. Бесполезно! Бронеподростки никогда не понимали, что за некоторые заборы лазить запрещено, так как там начинаются интересы других людей с такими же, как у кукликов правами. Ты, похоже, попирал права людей в казахлэнде, потом пытался утвердиться в москве. И всюду тебя вышибли! А немцы и вовсе под мост отправили, чтобы пел там песни о "простом советском парне", хотя ты всего-лишь мелкий пакостник. Но немцам твои пакости не по нутру пришлись, плюнули на свое почтение к твой службе в ГБ и отправили под мост поразмышлять. Дело, дружок, вишь ли, в том, что твой назойливый эпатаж, стремление все оболгать и поставить все с ног на уши - не забавы творческого ума, а целенаправленная разрушительная деятельность, которую ты прикрываешь напышенными словесами о былом величии ссср. Ты же по-сути мелкий хулиган, а рвешься в "вольтеры", "половой исткая истомою" о призрачных вещах типа славы и о реальных -материальных. По сути ты прост как телеграфный столб, но напускаешь тумана вокруг себя. Понятно, что фашист куклик, мечтающий отправлять целые народы в заливы, не мог написать ничего сдерживающего рост фашизма. Да и тема-то его всего-лишь боль от гвоздя в стуле, на котором ерзает от вожделения к славе, когда занят сочинятельством. Всегда о себе любимом, но "несправедливо" ущемленном.
|
Ты все не уймешься никак, гниляк мерзаевич? Все брешешь? Ждешь, что я буду оправдываться перед тобой? А мне не за что оправдываться. Я чист, как младенец. Не лгал, не крал, не доносил. Да и под мостами не спал. В подземнои переходе города Франкфурта-на-Майне доводилось две ночи. Ну, и что? При чем тут Германия? Одна российская сволочь меня подставила в тот раз. Но на книжной ярмарке никто этого и не запметил. Я был чист, свеж и акууратно выбрит. Да и не тиебе меня за это судить. Ведь ты восхищаешься бичами и бомжами, пишешь им панегерики такого рода, что даже интеллигентная Соловьева видит их ложь насковзь. Перечитай ее отзывы на эти статьи. А я добавлю: люди опустившиеся - слабые люди. Именно поэтому их не надо жалетьь и не надо им помогать. Они просто не могут понять причитт заботы о себе, считают, что эт о они сами сумели обмануть великодушных. Ты - из той же породы. А теперь - обещанное: ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО бывшему замредактора районной газеты "Курьер" Курской области от гражданина ФРГ Куклина Валерия Васильевича Очень жаль, господин Ороев Александр (оперативный псевдоним: бракодабр), отказать тебе в твоем желании увидеть во мне твоего коллегу по доносительству. НЕ хотел говорить тут вслух, но в Литинституте ходили слухи, что ты являешься стукачом на нашем курсе заочников 1980-1985 гг. обучения. Первым высказавшим эту догадку был парень из твоего семинара, профессионалшьный водолаз из Ярославля, еще на первом курсе. На следующем семестре он был признан творчески несостоятельным, но рассказ его был опубликован в "Литературной учебе", что по тем временам было свидетельством признания за ним профессионализма со стороны "живых классиков". Его, кстати, и с Союз писателей приняли без Литинститута, я читал его книгу, выпущенную "Молодой гвардией". Обращает внимание, что ты и тебе подобные борцы с талантливыми водолазами были приняты на семинары прозы и поэзии с произведениями так и незаконченными, да и в течение всего времени учебы, как правило, не дописанными. А других вы так и не создали. Все те избранные творческие бездельники, кто вместе с тобой стоит на присланном тобой ко мне когда-то фото в качестве выпускников на ступеньках ЛИ, - одинакового возраста, все, как один, члены КПСС (были на курсе еще три члена КПСС, но они на фото не попали), с одинаковым профессионально бравым разворотом даже в гражданском опогоненных плеч, с военной выправкой и всего лишь с одним откровенным офицером-военмором, у которого любимой книгой была трилогия Л. Брежнева. Все вы не издали за последующие тридцать лет ни одной книги. Военмор стал каперанга в отставке и таскается по Норвегиям, Мексикам в поисках русских писателей-эмигрантов. Навязывались такие и ко мне в Германию в гости, интересовалшись моей лояльностью к постсоветской власти в России, обещали финансовую поддержку. Я их послал. Помнишь того мальчика из Рязани, что написал всего пять рассказов за свою жизнь, но занимал в областном отделении СП самый хлебный пост распределителя путевок и премий? Ты с ним дружил до самой смерти его. А ведь мальчик тот вполне откровенно заявлял, что сотрудничает с КГБ, потому что такое место, как у него, так просто не получают, а он больше ничего не может делать. Да и общего больше ничего между вами не могло быть - он ведь младше тебя был лет на 10, а ты к нему на поклоны ездил даже после перестройки. Деркачева Сашку ты сдал. Сразу согласился с моим предлположением, что твой ближайший друг и собутыльник был в годы студенчества стукачом. У меня-то были основания считать так, я тебе их не сообщил, но сказал, что подозреваю - и ты тут же ухватился за эту версию, как за факт доказанный. Чтобы "перевести стрелки", как я понимаю. Ты даже заявил, что Сашка умер, когда я с ообщил тебе, что был в Охе, но его там не нашел. А за два месяца до этого ты утверждал, что Деркачев работает старшим корреспондентом в тамошней районке. Но я-то ездил на Сахалин дважды - и оба раза во время учебы в Литинституте, а не тридцать пять лет спустя. Тут ты дал маху, перестраховался, заявив, что Сашка вполне мог оказаться сегодня живым, но в студенчестве служить стукачом. Ибо тебе было важно, чтобы я не заподозревал в этом грехе именно тебя. Все эти свидетельства, разумеется, косвенные, но мне их достаточно. Я уж не буду останавливаться на нескольких других деталях, касаемых причин твоего переезда после громкого корупционного скандала из Горно-Алтайска во Льгов, на характере твоей деятельности там, на причины нахождени я тобой меня и обещания приехать в Германию, на поиске источников финансирования твоих поездок по России в поисках твоих однокурсников, на поездки на Всероссийские литературные съезды и мероприятия при отсутствии тебя в членах СП России, на причины яркой неприязни к тебе твоих коллег по районке, тратившей на тебя суммы большие, чем на весь коллектив, - все это меня не касается. Важнее для понимания роли твоей в качестве студента тот факт, что преподаватель (ныне профессор) ЛИ Смирнов Владимир Павлович дважды пытался исключить тебя из числа слушателей его семинара современной советской прозы, но тебя дважды приказом сверху возвращали в его самый почитавшийся фрондерским наше время семинар. Я напрямую спросил у ректора, почему он так делает, - и услышал от Владимира Федоровича Пименова, что лично он не имеет никакого отношения к твоему возвращению, он даже не знает, кто такой Ороев, а кадровый вопрос в ЛИ решает начальник Первого отдела. Все эти детали вкупе с твоей творческой немочью в течение почти что сорока лет вынуждали меня с большой степенью вероятности преждполагать, что ты в ЛИ сотрудничал с Первым отделом, то есть был стукачом. Но я тебе вслух и на сайте "Дискуссионный клуб" ни разу не говорил о своих подозрениях. Потому что подозрения к обвинению не пришьешь. Как человек интеллигентный, я не хотел говорить о них вслух. Ибо если я ошибся, ты обидишься. Но ты в течение двух последних лет провоцировал меня на обнародорвание этого разоблачения, оскорбляя, придумывая инсинуации, устраивая всякого рода каверзы и серию подлостей, делая упор на моем детдомовском и диссидентском прошлом, к которым ты ни в коей мере не можешь быть причастен, ибо встретились мы в институте будучи уже изрядно взрослыми, ты - семейным карьеристом, я - разведенным и находящимся в ссылке в песках Казахстана. Столько мерзостей, сколько я услышал по поводу своего сиротства, я не услышал за всю свою жизнь от всех своих ненавистников вместе взятых. И, наконец, ты решил обвинить в стукачестве меня, при том в стукачестве с детдомовских пор, опираясь на текст моего романа "Прошение о помиловании" и передергивая там приведенные факты. Этот твой поступок очень походит на ситуацию с вором, который бежит внутри толпы и кричит: "Держи вора!" - и он-то стал последней каплей, переполнившей мою чашу терпения. Ты ведь по роману знаешь, как детдомовцы ненавидят стукачей, мы действительно Сашку Астахова засунули в тумбочку и сбросили со второго этажа за эту его вину перед нами. И я действительно сел по доносу товарища. Такого же, как ты, внешне респектабельного и завистливого бездельника. Тебя пришла пора тоже сбрасывать в тумбочке из окна. Но тысячи километров между нами не позволяют сделать этого. Поэтому я решил больше на называть тебя бракодабром - кличкой, за которой ты прячешь свое истинное лицо, - а буду отныне зывать тебя Ороевым Александром, жителем города Льгова Курской области, пенсионером. бывшим в этом городке заместителем редактора районной газеты "Курьер". Более того, я призываю всех, кто знает тебя не только в виртуальном пространстве, но и в натуре, подтвердить либо опровергнуть мои подозрения в твоем стукаческом положении в течение последних тре-четырех десятков лет. Если окажется, что я ошибаюсь, я извинюсь. А пока вполне искренне считаю тебя официальным стукачом КГБ-ФСБ. И предостерегаю всех и каждого от общения с тобой, господин Ороев. Валерий Куклин, русский писатель-эмигрант, лауреат премий имени Льва Толстого СП России, имени Н. Островского СП СССР, имени С. Саровского РПЦ и ряда других. Автор 25 книг и 24 поставленных пьес, переведен на 11 языков мира. д
|
