Априорное сдерживание апостериорных последствий принятия опрометчивых судьбоносных решений в области развития стратегических наступательных и оборонительных вооружений-1

Nemo potuit terribilis esse secure

Seneca [1]

Бросая камни в чужой огород . помни, что и у тебя стеклянная веранда!

Народная мудрость, проверенная веками

1.

Военно-промышленный комплекс (ВПК) России находится, в настоящее время далеко не в лучшем положении. Состояние и ближайшие перспективы экономики России в целом тоже не особенно радуют. В этих условиях наилучшей стратегией было бы воздержаться от массированных затрат ресурсов на косметические, политизированные и геронтологические решения и программы в военной области, которые, по прошествии всего нескольких лет необходимо будет или коренным образом модернизировать, или, что не исключено, демонтировать и утилизировать.

1.2. Все заключенные Договора в области ОСВ-ОССВ-СНВ-ПРО [2] текстуально начинаются с букета .благих пожеланий., с которыми нельзя не согласиться даже по истечении значительного времени. Однако, и, к сожалению, многие действия, совершаемые противостоящими (противоборствующими) сторонами, приводят к прямо противоположному результату, так как направлены на достижение иных целей.

Напомним, что Вторая мировая война (2МВ) началась после успешного завершения Первых Переговоров по ограничению и сокращению стратегических (по тому времени) наступательных вооружений[3].

1.3. Достаточно очевидно, что США находятся .в своем праве. при принятии собственных решений и проведении собственных действий относительно собственной военной безопасности.

Так же очевидно, что действия США, направленные (вне зависимости от содержания любых заявлений должностных лиц) на снижение военной безопасности РФ и других государств должны (могут) инициировать принятие соответствующих решений, в том числе и направленных против самих США.

Поспешность и истеричность, присущая многим военно-политическим решениям, неоднократно приводила в истории США, СССР (РФ) к крайне негативным последствиям. Тенденция следовать за всеми инициативами и военно-техническими провокациями США так же уже набила оскомину всем, но не реальным планирующим военно-политическим органам!

Расширение состава участников столь нетривиального процесса как гонка ракетно-ядерных вооружений может привести к ещё более непрогнозируемым инициативам и результатам, причем не только и не столько для .стороны, принявшей конкретное решение.!

2.

Попытаемся, однако, рассмотреть этот
предмет более обстоятельно.

Роттердамский Э. Похвала глупости[4]

2.1. За всю более чем 30-ти летнюю историю переговоров в области стратегических наступательных и оборонительных вооружений (СНиОВ) не складывалась такая исключительная оперативно-политическая коллизия . на 4-8 летний срок[5] в России и США почти одновременно .заступили. новые Президенты.

Эта уникальность заключалась в том, что как Президент РФ Владимир В.Путин, так и новый Президент США . Джордж У.Буш-мл. лично не были отягчены ни историей, ни предысторией Договоров ОСВ-ОССВ-СНВ-ПРО, что имеет свои положительные и отрицательные аспекты. Именно такие периоды .смены власти. как наиболее благоприятны для принятия новых кардинальных решений, так и создают предпосылки для закрепления пакета ранее принятых, в том числе и явно неудачных и/или устаревших. Тем более необходимо было удержаться в начале этого периода от неверных и, особенно, необратимых .судьбоносных. решений, которые могут привести к напрасным международным осложнениям, а так же к чрезмерным и неоправданным финансовым и иным ресурсным затратам.

К сожалению, полностью эту ситуацию использовать не удалось, ибо .новым. Президентам достались по наследству .старые. команды, находящиеся в плену уж совсем .древних. подходов, концепций и стереотипов, к тому же скверно усвоенных.

В части исключительно негативных решений автор в данной работе остановится на следующих:

v     Президент США Джордж У.Буш-мл. принял решение об одностороннем выходе США из Договора по ПРО и развертыванию полномасштабных работ по развертыванию национальной противоракетной обороны (НПРО) [6];

v     Президент РФ Владимир В.Путин и Президент США Джордж У.Буш-мл. подписали Договор о сокращении наступательных (?) потенциалов (СНП);

v     оба текущих Президента неоднократно и в различных формах высказывались за развертывание систем и средств ПРО в Европе и иных странах.

По личному мнению автора, и в США, и в России явно проступают тенденции начала новых предвыборных президентских компаний. Так как предвыборная борьба идет исключительно по раскручивающейся спирали, то далеко не беспочвенны опасения, что ещё до их (выборов) окончания будут приняты более радикальные и судьбоносные решения в области СНиОВ.

2.2. Достаточно очевидно, что оба (!) текущих Президента по образованию и опыту предыдущей деятельности не являются специалистами в области планирования развития (разработки, производства) и, тем более, боевого применения СНиОВ! В связи с этим они (Президенты) полагаются на рекомендации (мнения, предложения, материалы и т.п.) неких, как правило, анонимных специалистов и/или экспертов.

Таким образом, не совсем оправданной является персональная критика Президентов США и России за любые решения в анализируемой области. Ни в коем случае не следует забывать о .примкнувших к ним. многочисленных, в том числе и .независимых. экспертов. Тем более, что .ляпов. в области развития СНиОВ много, а Президент в каждой стране в любой момент времени только один.

2.3. Внешнеполитические демарши, заявления, предупреждения, угрозы, намёки и демонстрации привели к оглашению фиксированного перечня .сдерживающих. мероприятий, действий и .ответов. России, которые могли бы последовать за односторонним выходом США из Договора по ПРО и соответствующего Протокола.

К таким действиям были официально отнесены следующие:

v     выход РФ из Договора СНВ-2;

v     разработка, испытание, производство и постановка на вооружение МБР .Тополь-М. с РГЧ ИН (очевидно - .Тополь-М-2.);

v     очередное продление гарантийных сроков стоящих на вооружении МБР с РГЧ ИН с обязательным упором на БЖРК;

v     массированное перевооружение СЯС, причем во всех компонентах, включая восстановление производства практически всех МБР с РГЧ ИН, стоящих на вооружении, и Ту-160;

v     реализация неких неназванных российских разработок в области ПРО и это практически всё!

Все вышеупомянутые действия всегда употребляются с прибавлением словосочетания .асимметричный ответ. без какой-либо конкретизации и детализации.

Автор, к сожалению, не знает, кто первым придумал термин .асимметричный ответ., а так же кто первым его использовал или .обналичил. в специальной литературе и открытой печати[7]. Однако это не мешает широкому его использованию практически во всех заявлениях, комментариях и выступлениях российских политических деятелей и специалистов.

Вообще-то, столь негативно относясь к попытке США развернуть сугубо ограниченную (по масштабу удара) ПРО, хотя и всей национальной территории (ну это они размечтались, но пока пусть.), надо бы вспомнить о существовании не менее ограниченной российской ПРО!

К сожалению, отечественные специалисты, столь низко оценивающие эффективность американской НПРО разработки 2005-2010 годов, забывают провести аналогичные оценки эффективности российской же ПРО, разработки 80-х - начала 90-х годов (принята на вооружение к середине 90-х) и, следовательно, базирующейся на отечественную элементную базу середины 80-х гг.)

2.4. Все заявленные на различных уровнях угрозы США ни к чему не привели[8] - Президент США Джордж У.Буш-мл. объявил об одностороннем выходе из Договора по ПРО.

2.6. Таким образом, после выхода США из Договора по ПРО можно (нужно) сделать следующие предварительные выводы:

v     Как каждая из объявленных мер России, так и все они в сумме не воспринимались текущим военно-политическим руководством (ВПР) США в качестве существенных, значимых, серьёзных и/или реально реализуемых;

v     Устремления и действия военно-политического руководства РФ по сохранению Договора по ПРО были полностью дискредитированы и, следовательно, дискредитировано само ВПР РФ;

v     Частично нейтрализованы и практически все ожидаемые последующие действия РФ в области СНиОВ.

3.

. Что происходит в мире? - спросил Гога,
наливая.

. Стабильности нет, . ответил
Николай.

Художественный фильм .Москва слезам не верит.
[9]. 

3.1. Текущая попытка Администрации США изменить соотношения сил в области стратегических вооружений в свою пользу далеко не первая, хотя и не последняя.

В связи с этим попробуем взглянуть на действия США и вызванные ими ответные действия СССР (РФ) .со стороны. - с точки зрения некоего независимого наблюдателя и/или посредника. В таблице по мере возможностей реализована попытка упоминания и других государств . вольных и/или невольных акторов этой гонки [10].

Таблица

Действия США и СССР (РФ) в области развития стратегических наступательных и оборонительных вооружений

Примечание: Строки таблицы не привязаны явно к исторической (истинной) хронологии.

3.2 Другими словами гонка стратегических наступательных и оборонительных вооружений, как важнейшая составляющая противоборства в прошлом веке, в части СЯС имела непременную регулярную составляющую, которую, в достаточно общем виде, можно охарактеризовать следующими словами . американцы начинают и проигрывают[24].

3.3. Глядя на данные таблицы автору в голову закралась несколько крамольная и совершенно внеметодическая (внеметодологическая и/или антинаучная) мысль: . не было бы исторически бессмысленного размещения американских баллистических ракет с ядерными ГЧ в Великобритании, Италии и Турции . не было бы Карибского кризиса и, может быть, Президент США тов. Джон Ф.Кеннеди был бы жив ещё не один десяток лет?!

3.4. Таким образом можно сделать очередные промежуточные выводы:

v     желание сиюминутных (т.е. до текущих выборов) политических эффектов, сопровождающееся (а, может быть и инициируемое) ожиданием получить финансирование на разработки и производство нового поколения ВиВТ, неизменно приводили к значительному снижению безопасности США уже через довольно непродолжительное время! Тем не менее, все эти инициативы выполнили свою основную задачу . были выделены и .освоены. громадные бюджетные средства, развернуты соответствующие организационно-штатные военные структуры и, в конце-концов, присвоены многое сотни генеральских званий в обеих противостоящих (конкурирующих, противоборствующих) государствах!

v     в общем-то бессмысленная гонка ракетно-ядерных вооружений, в которой приняли посильное участие не только СССР и США, но и Франция, Великобритания, а так же Китай, привели к единственному наблюдаемому и бесспорному результату . неконтролируемому расширению .Ядерного. и .Ракетного. клубов и переводу ситуации (военно-политической обстановки) от двусторонней к многосторонней;

v     так как в методически тривиальной двусторонней антагонистической ситуации ни одной из сторон-участников за несколько десятков лет не удалось выработать и реализовать сколь-либо рациональные стратегии своего поведения, то исключительно наивно ожидать спонтанного появления оптимальных (рациональных, сатисфакционных)  стратегий у .ракетно-ядерных неофитов. [25].

4.

К нашему счастью, имеются добрые признаки того, что к началу третьей мировой войны мы постигнем многие уроки прошлого и по-другому будем относиться к более совершенным и мощным видам оружия.

Кингстон-Макклори Э.Дж. Руководство войной. Анализ роли политического руководства и высшего военного командования [26]

4.1. В качестве основных направлений критики как американскими, так и российскими исследователями намерений и действий США по развертыванию НПРО можно выделить следующие:

v     высокая стоимость разработки и эксплуатации системы;

v     неподтверждённость заявленных характеристик системы по результатам испытаний её отдельных элементов;

v     низкая эффективность системы при реализации уже известных к настоящему времени способов, систем и средств преодоления ПРО;

v     неясность степени реальности угрозы территории США со стороны баллистических ракет .стран-изгоев.;

v     высокая вероятность инициализации нового витка гонки ракетно-ядерных вооружений, в том числе со стороны РФ, Китая и т.д.

4.2. Относительно вышеуказанного необходимо отметить  следующее:

v     все официально называемые стоимости являются исключительно рекламными и сугубо предварительными. Никакой проект в области ВиВТ в мире никогда не стоил столько, сколько за него запрашивали на начальном этапе финансирования. В качестве примера можно посмотреть динамику изменения стоимости проектов, например, B-1 (B-1B), B-2, .Еврофайтер., F-22 .Раптор. и т.п. Реальная стоимость Проекта, даже в случае развёртывания сегодняшнего облика системы, составит не менее 400-500 млрд. североамериканских долларов. И это никак не секретные сведения[27]. Однако, в отличии американских критиков НПРО, автор считает, что столь высокая стоимость проекта является не недостатком, а его достоинством при принятии реального политического решения на начало развёртывание системы;

v     в военной истории есть масса примеров, когда громадные средства были затрачены на как бы .абсолютное оружие., но в реальной войне себя (и затраты) полностью не оправдали. (Кстати, Линия Мажино . отличный пример .стратегической оборонительной системы. - её просто обошли во Второй мировой войне, причем не обращая никакого внимания на её стоимость и иные .достоинства.! [28]).

v     все рассматриваемые .меры противодействия ПРО., реализуемые на БР, являются традиционными (им более 25-45 лет) и сугубо техническими. В настоящее время уже разработано множество иных, не упоминаемых в традиционных материалах, способов, методов и решений. Таким образом, реальная эффективность НПРО окажется ещё ниже, чем считают её текущие политические противники в США;

v     на современном этапе развития ВиВТ эскалация ракетно-ядерных вооружений традиционных классов (типов) является далеко не оптимальной. Существуют, причем легко технически реализуемые, новые и высокоэффективные способы и методы нейтрализации НПРО за счет уже известных и отработанных средств, хотя и в смежных областях человеческой деятельности;

v     все традиционные и сравнительно новые способы и методы противодействия НПРО так же являются не недостатками, а достоинствами Проекта, ибо они будут являться причинами, поводами и, главное, предлогами для последующих запросов повышенного финансирования по мере развития системы и .освоения. ранее выделенных бюджетных средств;

v     принципиальная неподтверждённость (ненаблюдаемость) тактико-технических характеристик системы в реальных условиях так же является её .системным преимуществом. . ведь на учения с конкретным .противником. никто не решится, поэтому разработчики, производители и .эксплуататоры. будут спать спокойно . их .за руку. никогда не поймают. Обо всем остальном можно .договориться.!

v     реализация другими государствами собственных мер противодействия к каким бы последствиям для безопасности США они не привели - никак не отразится на инициаторах и разработчиках НПРО . всегда за их компенсацию будут .отвечать. иные лица (как по времени возникновения этих мер, так и по неизбежной ротации высших военно-политических кадров);

v     многолетний опыт развязывания (провоцирования) очередных и многочисленных витков гонки вооружения, приведших в конце-концов к непрерывному снижению уровня военной безопасности США, является косвенной поддержкой для инициаторов нынешнего . ведь никому из предыдущих даже не было .поставлено на вид.!

4.3. Одним из следствий известного афоризма сэра Исаака Ньютона в области тривиальной механики (.действие примерно равно противодействию.) безопасность одной из участвующих (оперирующих) сторон не может быть больше, чем у остальных. Ибо при этом возникают (разрабатываются) варианты применения ОМП (да и не только ОМП), сводящие на нет кажущиеся первоначальные преимущества.

К сожалению, опрометчивые решения и действия одной стороны приводят к достаточно быстрому снижению безопасности обеих (всех!) противостоящих сторон. (Ещё одно следствие не менее распространенного афоризма об так называемой .неубывающей энтропии., но уже из области классической термодинамики). И мировая история полна подтверждений этого умозаключения автора. История учит[29], что она никого и ничему не учит.

4.4. Таким образом, можно дополнительно отметить следующее:

v     решение о выходе США из Договора по ПРО является чисто политическим решением, подкрепленным конкретным и массированным лоббированием отдельных военно-промышленных группировок в США и в текущей .правящей партии.;

v     никакие технические и иные меры противодействия и реальные оценки стоимости развертывания НПРО не будут влиять на реализацию этого решения;

v     так как ближайшие 3-7 лет никаких внешнеполитических действий в области реального противодействия НПРО не планируется (не объявлено?), то решимость администрации США будет непрерывно укрепляться прямо, хотя и не линейно, пропорционально израсходованным бюджетным средствам;

v     основным противником нынешней администрации США является альтернативная, на данный момент .не правящая. партия, которая может, в случае победы на последующих выборах, предпринять конкретные меры по нейтрализации (хотя только частичной, ибо ситуация уже .необратима.) текущих и накопленных к тому времени негативных последствий как для США, так и всего мира;

v     стабилизация ситуации в мире в части СНиОВ . дело не только США и РФ, но и нескольких десятков других стран, которые могут пострадать не меньше, а то и больше, чем ядерные сверхдержавы.

v     противодействовать текущим экзерсисам США будет не одна Россия, а несколько независимых государств, хотя и из собственных интересов;

v     для реального противостояния не обязательно заключать внешнеполитические пакты, союзы и коалиции . достаточно просто продекларировать свои намерения и приступить к их реализации. Последнее . с уверенно прогнозируемой стратегией и тактикой действий, в том числе и .ничего не делания.. . как самую мудрую, но не на первом (нулевом) шаге;

v     согласование позиций России, Китая и других государств может повысить эффективность этого противодействия в интересах укрепления .мира во всем мире..

5.

Я прочитал договор, откровенно говорю,
что ничего не понял и понять не старался.

Булгаков. М. Театральный роман[30].

5.1. Тем не менее, не всё так безнадёжно.

5.2. Отметим в явном виде те .мелкие. особенности Договоров ОСВ-ОССВ-СНВ-ПРО, нарушение которых не особенно .порадует. США и, тем не менее, не озвучивающиеся в .штатных. материалах:

v     запреты на размещение БРПЛ на .суше.;

v     возможность корректировки порядка проведения, а то и отзыв разрешения на проведение инспекций производства, размещения и эксплуатации (боевого дежурства) МБР, БРСД и БРПЛ;

v     запрет на крылатые ракеты морского базирования с дальностью полета больше 500 километров;

v     запрет на размещение БР на дне морей, рек, озер и других, столь же нетривиальных местах, в том числе на судах гражданского назначения (стратегические ракетные .рейдеры. типа .Доброфлот-Россия.), в типовых автомобильных, железнодорожных и/или морских контейнерах (.Совтрансавто. и т.п.);

v     запрет на .новые. позиционные районы (ракетные базы) для стационарных и мобильных МБР и на строительство .новых. ШПУ;

v     ограничения на разработку .новых. и параметры модернизации .старых. типов МБР и БРПЛ, в том числе и .тяжёлых. (такие БР России не нужны, но .руки лучше оставить свободными. и, кроме того, пусть американцы всласть .попугаются.);

v     запрет на вывод мобильных (подвижных) ПУ из мест постоянной дислокации, в том числе в полностью .новые. и .ранее не представленные. районы для мобильных МБР (БРСД);

v     запрет на размещение МБР (БРСД) вне национальной территории;

v     запрет на БРСД и баллистические ракеты меньшей дальности;

v     запреты (ограничения) на размещение тактического ядерного оружия[31].

Только эти .особенности. полностью аннулируют все кажущиеся преимущества для США вследствие выхода из Договора по ПРО[32]!

Надо шире информировать как широкую американскую общественность, так и так называемых .налогоплательщиков. об ожидающих их лично последствиях действий их же администрации, причем именно лично их, а не только для .мира во всем мире..

Ещё и ещё раз заметим, что все (!) ограничения и запреты не относятся к остальным членам .Ракетного. и .Ядерного. клубов.

5.3. К сожалению, для обеспечения действенности конкретные политические решения должны подкрепляться не менее конкретными техническими разработками и демонстрациями.

К таким демонстрациям необходимо отнести:

v     разработку ТТТ (ТТЗ) на перспективные МБР и БРПЛ[33], оптимизированные не только под условия развертывания в США полномасштабной ПРО, но и финансово-экономические реалии России, Китая и др.;

v     демонстрация конкретных и убедительных не только для разработчиков планов развития остальных компонентов триады (СЯС);

v     разработку ТТТ (ТТЗ) на альтернативные системы вооружения, обеспечивающие сдерживание США от военных действий против России и остальных стран (государств) мира, причем СВ не только России и Китая[34];

v     демонстрация реальных, а не шапкозакидательских, научно-производственных возможностей по разработке и реализации вышеуказанных ТТТ (ТТЗ) и ПВ;

v     разработка и предъявление международной общественности демонстрационных математических моделей и методик по проверке действенности (реализуемости) мер России и других стран по парированию НПРО США и по оценке апостериорных последствий для самих США в целом и отдельных её граждан (налогоплательщиков(?)) в частности;

v     формирование расширенного (вплоть до полного) спектра возможных действий (стратегий) России, Китая и других стран по парированию так же полного спектра возможных стратегий США;

v     обеспечение прогнозируемой и убедительной не только для авторов реакций России, Китая и других стран на все (!) возможные конкретные действия США в военно-политической области, обеспечивающие собственно априорное сдерживание апостериорных последствий и др.

Основным недостатком всех этих предложений является необходимость обеспечения широковещательного ознакомления всего мирового сообщества, причем в явной (открытой) форме, с материалами по всем (!) пунктам, что непривычно для ВПР России и других стран.

5.4. В этих условиях .выход. США из Договора по ПРО всего-навсего вернул ситуацию к .исходной точке. (примерно 1970 г.): все переговоры должны будут начаться .с чистого листа. и без всяческих исторических (и истерических) казусов и нелепиц!

Так как США, даже при самых .жестких. вариантах развития НПРО, не собираются начинать новую гонку стратегических вооружений, ибо в её бесперспективности все политические партии и силы твердо уверены, то Россия и другие государства могут приобрести определенное и значительное преимущество в этих переговорах (если, конечно, его опять не .заиграют. анонимные .мастера-переговорщики.).

6.

Так было, так есть и так будет, пока Человек не
исчез.

Всего четыре Закона принес нам с собой
Прогресс:

Пес придет на свою Блевотину, Свинья
свою Лужу найдет,

И Дурак, набив себе шишку, снова об
пол Лоб расшибет,

Киплинг Р. Боги азбучных истин[35]

В заключении сформулируем выводы и рекомендации применительно к России:

.     все предыдущие этапы по .предотвращению. выхода США из Договора по ПРО следует считать полностью проваленными (проигранными);

.     экономическое и политическое положение России таково, что приемлемым решением будет не поиск и последующая реализация мер .парирования. конкретных действий по развертыванию НПРО США, а сдерживание самих этих действий. Это не снимает задачи приведения ВС (причем во всех компонентах) не к воспаленному воображению военно-технических полководцев (ВТПов), а к реальным потребностям и текущим возможностям России!

.     необходимо, наконец, прочитать все подписанные документы (Договора, протоколы, меморандумы и т.п.) и начать использовать их положения в корыстных целях России в целом, а не отдельных её военно-промышленных группок (ВПГ) [36]. Пока еще не поздно попытаться принять взвешенные решения, не зависящие от текущей околополитической и .около военно-технической. конъюнктуры как в США, так и в России!

.     автор считает необходимым решительно заявить - на политическое решение надо отвечать только политическим решением!

.     к сожалению[37], единственное политическое действие, которое может реализовать ВПР РФ в современной ситуации . это одностороннее, без предъявления каких-либо условий, требований и заявлений, решение по ликвидации ПРО Центрального административного района России, вернее, города Москвы [38]. Таким образом, военно-политическое руководство России подтвердит, что оно разделяет собственные многократные заявления по дестабилизирующему влиянию ПРО на международную безопасность. Наконец, это будет .самым асимметричным. ответом из всех возможных, т.е. будет проявлена (продемонстрирована и реализована) .абсолютная асимметрия.;

.     для подкрепления и демонстрации миролюбивых намерений РФ, необходимо разоружить и законсервировать все пусковые установки противоракет и провести мероприятия по их (противоракет и шахт) ликвидации, например, по процедуре, аналогичной ликвидации МБР или БРПЛ [39]. Именно этим Москва .выровняет стратегическую ситуацию. и в несколько неприглядном виде выставит и Президента США и его администрацию, что то же не плохо на современном этапе. Кроме того, высвободятся весьма немалые[40] ресурсы, которые можно использовать для развития реально необходимых структур (не путать с ОШС) МО РФ!

.     после объявления (практически - не ожидая реализации) ранее отмеченных действий можно (нужно) приступить к конкретным переговорам по СНиОВ, причем уже .с позиции силы., и обязательно с привлечением всех остальных членов .Ядерного. и .Ракетного. клубов;

.     чтобы не превратить все последующие переговоры (как и все предыдущие) в игру .в поддавки. необходимо коренным образом изменить основные принципы комплектования делегаций и групп, в том числе и технологию ведения переговоров, включая введение персональной ответственности за предлагаемые и принимаемые положения и тексты;

.     автор считает, что специально обосновывать необходимость расширения фронта работ по исследованиям и разработкам в области ПРО нет необходимости за достаточной и абсолютной очевидностью.

P.S. В своё время известный полевой российский маршал Михаил И.Голенищев-Кутузов .сдал Москву, но выиграл войну. [41]. Хватит ли у сегодняшних (текущих) видовых и родовых советско-российских маршалов .военно-политической воли. (ВПЛ) для временной .сдачи. подмосковных организационно-штатных структур . покажет время.

P.P.S. Заодно мировая общественность сможет выяснить и то, достаточно ли .аналогичной. воли у .маршалов. других стран, чтобы удержаться от развертывания собственных противоракетных ОШС.

P.P.P.S. Так как Джордж У.Буш-мл. лично и возглавляемая им (а, заодно, им же сформированная) Администрация США в явном виде перешли не только к вооруженному насаждению демократических идеалов .американского разлива., но и к персональному террору против высшего политического руководства некогда суверенных государств, то и автор счёл возможным в настоящем изложении не злоупотреблять так называемой .политкорректностью. во вред тривиальному здравому смыслу!

Виктор В.Семёновский . кандидат совершенно тех. наук и тот ещё лауреат, E-mail: VitinHaus@yandex.ru. 

Примечания

1. Никто, внушающий страх, не может жить беззаботно (Сенека) - Ниссельбаум М.Е. Via Latina ad ius. . М.: Юристъ, 1996 г.

2. Ограничение стратегических вооружений - Ограничение и сокращение стратегических вооружений . Сокращение стратегических вооружений . Противоракетная оборона .- типовые аббревиатуры соответствующих Договоров.

3. Василенко В.В. Особенности применения традиционного понятия .неприемлемый ущерб. при анализе возможных путей развития стратегических наступательных вооружений и военно-политической обстановки в мире // Выступление на Международной конференции .проблемы ядерной политики в СНГ.- М.: Центр политических и международных исследований, 24-26 июня 1993 г.

4. Роттердамский Э. Похвала глупости / Перевод с латинского П.К. Губера, редакция перевода С.П. Маркиша. . М.: Государственное издательство художественной литературы, 1960.

5. Как в США, так и в РФ наиболее часто Президентов избирают на два срока. Случай продления полномочий на больший срок в данной статье не рассматривается.

6. Автор не будет повторять легенды о .не национальном характере. этой системы.

7. Более того, автор даже не смог выяснить, американский это был исследователь или советский, хотя уж, точно, не российский!

8. Впрочем, как и ожидалось всеми реальными специалистами, причем не только по СНВ и ПРО (Прим. Автора).

9. .Москва слезам не верит. // Художественный фильм. Автор сценария В.Черных. Режиссер В.Меньшов. Оператор И.Слабневич. Художник С.Меняльщиков. Композитор С.Никитин. Тексты песен Д.Сухарева, Ю.Визбора, Ю.Левитанского. - Производство киностудии "Мосфильм", 1979.

10. Василенко В.В. Структуризация акторов процессов .появления.стратегической стабильности // Стратегическая стабильность, . 4, 1998. с. 60-82.

11. См., например, Волков Е.Б., Мазинг Г.Ю., Сокольский В.Н. Твердотопливные ракеты. История, теория, конструкция. . М.: Машиностроение, 1992. . 288 с.: ил.

12. Коновалов Б. Тайна советского ракетного оружия. . М.: Издательско-производственная фирма .ЗЕВС., 1992. . 112 с: ил.

13. Личные оценки автора.

14. Hemingway A. Did the Japanese successfully test-fire their own atomic bomb shortly after American A-bombs fell on Japan // World War II, 1995.

15. России и другим странам-членам ООН необходимо активнее использовать в своей внешнеполитической деятельности этот .проигрыш.!

16. Отметим, что именно американцы стали как инициаторами этого кризиса, так и авторами нескольких шагов по его эскалации, а СССР (Никита С. Хрущев) сделал первый шаг по его деэскалации. Данный комментарий требует более обстоятельного описания, не смотря на массированные публикации, посвященные 40-летию событий, но это материалы отдельной статьи (Прим. Автора).

17. Стратегическое ядерное вооружение России / Кол. Авторов под ред. П.Л.Подвига. . М.: ИздАТ, 1998. . с. 169.

18. Стратегическое ядерное вооружение России / Кол. Авторов под ред. П.Л.Подвига. . М.: ИздАТ, 1998. . с. 191.

19. В некотором смысле был воспроизведён анекдот: - на идиотский вопрос был дан не менее идиотский ответ!

20. Летучих Г.С., Макушин В.М., Орлов Н.А. Роль Ю.А.Мозжорина в системных исследованиях перспектив развития стратегических ракетных вооружений // В кн. Так это было. Мемуары Ю.А.Мозжорина. Мозжорин в воспоминаниях современников. . М.: ЗАО .Международная программа образования., 2000. . с. 457-468.

21. Любовь к популярности и пристрастие к графоманству военно-технических полководцев привели к тому, что собственно секретных Проектов практически не осталось. Тех, что уже .озвучены. и .обналичены. вполне достаточно, чтобы в технико-технологическом аспектах полностью дискредитировать саму идею НПРО . прим. Автора.

22. В настоящее время происходит повторение (рэинкарнация) именно этого этапа со всеми его недоработками и недостатками.

23. См., например, судьбу Ан-70, Як-130, действия США .вокруг.  МКС и др.

24. Данную ситуацию так же неплохо описывает народная присказка . за что боролись, на то и напоролись!

25. Крайне важное свойство территориальной, но не глобальной, ПРО . она неизбежно оказывает влияние на военно-политическую ситуацию множества государств, которые, в первом приближении, в данной авантюре и не участвуют. А авантюры крайне привлекательны . бывает очень трудно удержаться от .вляпывания., и то, что всегда заранее предупреждали . только усугубляет решимость .идущих на смерть..

26. Кингстон-Макклори Э.Дж. Руководство войной. Анализ роли политического руководства и высшего военного командования / Перевод с английского Н.П.Павлова и Е.М.Михайлова. . М.: Изд-во иностранной литературы, 1957. .  с.16.

27. Байден Д. Ложное представление о противоракетной обороне. Четверть триллиона долларов США . неизвестно на что / Пер. Р.Сайдашев. . http://www.inosmi.ru. . 19 декабря 2001 г. // Оригинал - http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/articles/A62922-2001Dec18.html

28. И совсем не к стати . Линию Маннергейма обойти не хватило ума у значительной .группы советских маршалов.!)

29. Причем не только в .Кратком курсе истории ВКП(Б).

30. Булгаков. М. Театральный роман // По изданию: Михаил Афанасьевич Булгаков .Избранная проза.. - М.: Издательство художественной литературы, 1966,

31. Два последних пункта особенно порадуют страны - члены НАТО, естественно, за исключением США и Канады, которых, в свою очередь, будут .радовать. все остальные, т.е. предыдущие, пункты.

32. Отметим, что наличие возможности и необходимость её реализации далеко не одно и то же.

33. Причем именно в виде полных боевых ракетных комплексов.

34. Автор заявляет, что технологии, которыми обладали СССР и США в 80-е годы, в настоящее время доступны не менее 2/3 государств-членов ООН.

35. Киплинг Р. Боги азбучных истин / Перевод с английского Г.Грингольца и Т.Грингольц // В кн. Киплинг Р. Рассказы; Стихотворения. - Л.: Художественная литература, 1989.-368 с., ил.

36. Это будет самым неожиданным (а, заодно, и не очень приятным) сюрпризом для наших эквипотенциальных противников, соперников, попутчиков и партнёров.

37. Сожаление автор относит к тому, что это не было сделано двадцать лет назад!!!

38. Автор в данной работе не претендует на личный приоритет в этом предложении.

39. При этом совершенно не обязательно повторять все несуразицы и .благоглупости. в ликвидации МБР и БРПЛ, даже закрепленные в некоторых Договорах.

40. Исключительно по личному мнению автора, не подкреплённому никакими правдоподобными данными.

41. Лебедев В. Умно-ленивый полководец Кутузов // Независимый альманах .Лебедь., . 340, 14 сентября 2003 г. и о нём же - Понасенков У. Нашей доблестной армией предводительствует бездарнейший из вождей // Коммерсант-Власть, . 34 (537), 01-09-2003.

© 25 декабря 2003 года.