|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Пушкин и судьба России
Недавно мы с моим коллегой Михаилом Филиным составили большую книгу. Называется она ⌠Дар■. Подзаголовок √ ⌠Русские священники о Пушкине■. В этой книге собраны наиболее характерные речи, слова, проповеди, беседы, статьи и отчасти даже исследования творчества Пушкина, его судьбы, его пути, личности, созданные православными священниками начиная с 1880-х гг. до нашего времени. В ней есть, в частности, составленный М.Филиным раздел, где собраны письменные свидетельства (воспоминания, письма, документы и пр.) прижизненных отношений Пушкина с Церковью и Церкви с Пушкиным. Отношений сложных, потому что до конца жизни за ним тянулась репутация как минимум религиозного вольнодумца, а то и атеиста. Он был человек закрытый, ни в своих письмах, ни в произведениях не декларировал свое мировоззрение. Оно выражалось у него только художественно. И это ему в глазах некоторых православных людей очень вредило. Они не понимали, как это можно веровать и не очень часто произносить слова
⌠Бог■, ⌠Господь■, ⌠Христос■, ⌠Спаситель■.Да и сейчас многие верующие люди не могут разобраться, какое же отношение эта гигантская фигура имеет к нашему российскому вероисповеданию. Одно дело Хомяков √ религиозный поэт в полном смысле слова. Или Державин, его оды ⌠Бог■, ⌠Христос■. Все понятно, все излагается в словах. A Пушкин ничего такого не говорит, но все равно он √ центральная фигура в русской культуре. И без него представить себе Россию нельзя. Вот и приходится разымать Пушкина: вообще-то он человек,
конечно, был так себе, но зато поэт √ гениальный. Или: писал замечательно, но √ неправильно┘ Часто вопрос о Пушкине как поэте православного народа ограничивается выяснениями, насколько веровал или не веровал Александр Сергеевич, √ выяснениями по цитатам┘ однако в той же самой среде, в недрах православной церковной мысли со временем возник и развивается другой взгляд. Становится понятно, что как-то не так надо к Пушкину подходить, не надо делить это явление на составные части, на цитаты. A надо понять его целиком. ■Пушкин √ это наше все■,√ сказал Аполлон Григорьев. Это не значит, что он сосредотачивает в себе все главные черты нашего духовного строя как целого. Целое √ это не сумма: это есть контекст, что по-латыни означает связность. Пушкин √ ⌠наше все■ в том смысле, что в нем Россия выражается не в отдельных ярких чертах, а как связное целое.Не случайно многие русские эмигранты, в том числе батюшки и владыки, именно в изгнании поняли феномен Пушкина. Потому что они не могли обойтись без России. Я умышленно говорю не ⌠творчество Пушкина■, а ⌠феномен■, т.е. Пушкин как явление. Творчество Пушкина √ это его деятельность, а явление Пушкина √ это уже дело Божие, ведь не он сам себя создал, не он себя подарил России.
Так почему же он центральная фигура в русской культуре? Ни у одной нации, ни в одной культуре мира такой фигуры нет. Шекспир не является центральной фигурой британской культуры. Он ее вершина, но британская культура не оглядывается на него все время, не сопоставляет себя с ним на каждом шагу, не соотносит, не спорит о нем, не дерется вокруг него. Разногласия главным образом в том, был Шекспир или нет, написал произведения Шекспира Фрэнсис Бэкон или еще кто-то. Все остальное существенное √ вне сомнений и споров. То же самое мы можем сказать о Данте: он √
гений, он √ в начале, он фундамент, но он не является сейчас центром итальянской культуры. Ни он, ни Петрарка. И нигде, ни в какой культуре мира, такой фигуры как для нас Пушкин, не существует.есть другое интересное явление. O Пушкине у нас вот уже полтора века идут бесконечные споры. Не так давно, когда в журнале ⌠Октябрь■ появилась глава из книги Абрама Терца ⌠Прогулки с Пушкиным■, в нашей культуре началась почти гражданская война √ вокруг писателя, поэта, который умер полтора века назад!
Другой пример. Острых споров о Пушкине очень много, но я уже сейчас наблюдаю, что и в ⌠профанной■, и в научной среде может состояться очень острый спор, но очень часто этот спор может сойти на нет, как-то смягчиться, если будет сказано: ⌠Ну, в конце концов, у каждого свой Пушкин■. И все мирно расходятся, оставаясь, однако, каждый при своем. ⌠Мой Пушкин■ √ это уникальное явление мировой культуры. ⌠Моего Шекспира■ не существует, ⌠моего Сервантеса■ не существует, нет ⌠моего Гомера■ и т.д., у нас нет ни ⌠моего Гоголя■, ни ⌠моего Достоевского■. Зато, говоря о Пушкине, толкуя его, каждый пишет свой портрет. Говоря о Достоевском, мы тоже можем написать свой портрет √ но это скорее будет портрет моей идеологии, системы взглядов. Говоря же и споря о Пушкине, мы воспроизводим не только свою идеологию, но главное √ свой экзистенциальный портрет, внутренний, скрытый, потому что мы сами порой не понимаем, как мы глубоко высказываем себя, когда размышляем и спорим о Пушкине.
Есть еще одна очень интересная черта. Достоевского знает весь мир, и признает. Почитает Толстого, Чехова и т.д. Они все в переводе внятны. Пушкин в переводе, если говорить совершенно честно, недоступен. Человеку, не знающему русского языка и России, Пушкин чужд. Для него он в лучшем случае талант, замечательный, любопытный, занятный, окруженный какими-то загадками поэт, но не то, что он на самом деле для нас. Здесь √ стена. Тот, кто не знает Россию, не может понять Пушкина, даже хорошо зная русский язык. Нужно обязательно знать, и лучше бы любить, Россию, чтобы понять
, что такое Пушкин, как мы это понимаем. Да и мы сами-то его не очень хорошо понимаем √ не случайны эти кровавые споры, длящиеся уже полтора века. Они показывают, что у нас нет целостного представления о Пушкине. Когда мы спорим о Достоевском, мы придерживаемся разных мнений, но, по крайней мере, ясно, что речь идет о Достоевском, а не о ком-нибудь. Но в некоторых спорах о Пушкине люди, опираясь иногда на одни и те же тексты и факты, говорят такое, что можно подумать, речь идет о совершенно разных явлениях. Это тоже всем знакомо (опять-таки √ свой портрет). Но ведь чтобы спорить по поводу какого-то явления, нужно, по меньшей мере, иметь хоть какое-то общее основание, понятное для всех. В спорах о Пушкине очень часто таких оснований нет: ⌠Вам кажется так, а мне представляется иначе■.Итак, Пушкин √ загадка для всего культурного мира. Но есть другая загадка для всего мира, и не только в культурном √ в широком смысле. Есть такая загадочная вещь √ она называется ⌠русская духовность■. Весь мир знает, что у России какая-то ⌠особая■ духовность (⌠загадочная русская душа■). Что это такое √ никто толком определить не может. Нам довольно понятно, что такое, скажем, японская духовность, британская, итальянская, германская √ все это можно охарактеризовать как-то более или менее предметно. Но что такое ⌠русская духовность■? Какое-то облако, которое толком никто не охарактеризовал. И вот я прихожу к выводу, что есть некоторая аналогия между этой непонятностью Пушкина для всего мира и таинственностью русской духовности для всего мира. Все, кто занимается Пушкиным, говорят, что его черты трудно определить. Можно сказать: Лермонтов √ мятежность, Тютчев √ космизм, пантеизм, Толстой √ диалектика души, психологизм. Есть ⌠чеховские интеллигенты■, ⌠тургеневские девушки■, ⌠гоголевские типы■┘ Ничего подобного у Пушкина нет: нет ⌠пушкинских типов■, нет, скажем, ⌠пушкинских дворян■ или ⌠пушкинских мужиков■. Его трудно ухватить. Гоголь, обожавший и превозносивший Пушкина, говорил, что у него нет личности. Но ведь и русская духовность в мире признается несколько аморфной. Один человек много лет назад сказал: ⌠Мы, грузины, оформленная нация, а вы √ неоформленная■. И это не он один так думает. Что-то такое растекающееся, что-то не затянутое в корсет внутренней формы, лишенное внутреннего скелета. Но примерно то же самое говорили и говорят о Пушкине: ⌠поэт вообще■.
Или, скажем, ⌠всемирная отзывчивость■ Пушкина, о которой сказал Достоевский. Ведь тот же Достоевский говорит, что всемирная отзывчивость характерна для русского человека вообще, для России. Здесь опять-таки Пушкин похож на вот эту русскую духовность. Одним словом, явление Пушкина и явление русской духовности, русской культуры, России √ это явления из очень близких рядов.
Замечательно вот еще что. Эта самая духовность, о которой мы говорим, имеет в мире этническое определение √ ⌠русская■. Понятно почему: видимо, для всего мира это качество сосредоточено именно в Росси, ассоциируется именно с Россией. Но если внимательно читать Евангелие, если хорошо вникнуть в учение Православной Церкви, то мы увидим, что та духовность, которую называют русской духовностью,√ это есть и Православие. Православие √ это не конфессия, как нам навязывают. Православие √ это изначальное христианство, христианство до схизмы, собственно христианство. A конфессии √ это все остальное. Митрополит Иларион в своем ⌠Слове о законе и благодати■ говорит, что иудеи соделывают свое оправдание при свете свечи закона, а христиане соделывают свое спасение под солнцем Христовой благодати. То есть иудейское оправдание не распространяется за пределы этноса, а христианство светит всему миру.
Стало быть, тот факт, что православная духовность получила название ⌠русской■ случился в мире, как говорится, не от хорошей жизни. Мир вынужден был квалифицировать изначальное свойство православного христианства как этническое качество одной только России. В этом сказалась трагедия мира. Трагедия, которая совершилась формально во время схизмы, разделения христианства на ⌠восточное■ и ⌠западное■┘
K чему сейчас такой широкий контекст? Я не буду останавливаться на различиях между нашим христианством и западным. Просто, когда я рассказываю это менее квалифицированной аудитории, я говорю: посмотрите на два распятия, православное и католическое: ведь на нашем распятии руки Христа раскинуты почти горизонтально, это символ объятия, а на западном √ провисшее тело, то есть главное √ телесная мука. Вспомним также: на западе исчезла икона, а появилась картина. Картина, на которой изображен Спаситель, святые, является моим объектом, я на них смотрю, они предо мною предстоят. A перед иконой √ ты предстоишь. И это условно называется ⌠обратной■ перспективой (а та √ вроде ⌠прямая■). Это не частность и не случайность, тут коренное различие духовных установок. В чем оно?
На Западе главный праздник √ Рождество. ⌠Нет гнезда выше орлиного, нет праздника выше Рождества■,√ говорит немецкая пословица. Почему? A потому, что Бог так любит меня, что Он мне уподобился. A раз так, раз Бог уподобился мне такому, каков я есть,√ стало быть, я хорош таков, как есть┘
A у нас главный праздник √ Пасха, и это совсем другой подход: в Пасхе, в Своих страданиях, в Воскресении Бог зовет меня Ему уподобиться: ⌠Возьми свой крест и иди за Мной■.
Это разные точки отсчета. У них отсчет, грубо говоря, ⌠снизу■, от меня, а у нас отсчет ⌠сверху■, от Бога (или, на светском языке,√ от Идеала). Вот в чем разница западного и восточного христианства. Разные точки отсчета рождают и разную перспективу: у них √ линейная, у нас так называемая обратная. Не Бог предстоит мне на картине, а я предстою перед Богом. И я должен тянуться к Нему, а не он мне уподобляться на каждом шагу.
Когда Русь выбрала веру (это произошло исторически мгновенно, потому что это было принято сразу всем сердцем, потому что в этом было услышано свое) √ это был момент национальной самоидентификации. С этого момента возникла Русь. При всех войнах, междоусобицах, нестроениях √ все равно культура была все-таки одна. Но в это же время, когда мы принимали христианство, на Западе назревали предпосылки того, что потом получило название схизмы. Возникло
, осмелюсь сказать, два христианства: рождественское и пасхальное. Для рождественской культуры главная проблема √ это как жить здесь, на земле. Это проблема судьбы, успеха, счастья, а оборотной своей стороной √ проблема трагической участи человека. Западный человек чувствует, что он живет в ужасном, несовершенном мире, и поэтому, мол, он несчастен. Человек пасхальной культуры знает, что он живет в падшем мире, что Господь замыслил мир совершенным и замысел этот остается, но человек превратил этот мир в падший мир. И человек не только несчастен (хотя и несчастен) √ он грешен. Он несчастен потому, что виновен. И вот в западной культуре, культуре безусловно великой, все-таки главная проблема √ это счастье и несчастье. A у нас главная проблема √ греха, совести и вины. Ни один поэт в мире не написал: ⌠Я жить хочу, чтоб мыслить и страдать■,√ это написал только русский поэт. И в этой одной строке больше Православия, чем во многих декларациях, где на каждом шагу употребляются слова ⌠Бог■, ⌠Спаситель■ и т.д.: это не манифестация убеждений, а экзистенциальное, внутреннее выражение православного мироощущения, хотя автор, вероятно, и не думал об этом.Раскол христианства шел постепенно, ползучим образом, и наконец совершился √ примерно тогда, когда Русь крестилась.
И вот прошло несколько веков┘
В любой культуре, в истории любой нации есть какие-то переломные моменты, но ни в одной культуре Нового времени не было такой гигантской, такой глубочайшей катастрофы, какая совершилась в России в
XVIII в. Петр сделал попытку одним махом, сразу переделать всю нацию. Переделать на протестантский манер, ввести в употребление идеалы силы, успеха, богатства и т.д., а идеалы праведности и святости, проблемы греха, совести, покаяния вынести за скобки (Пушкин, скажем, приводит петровский указ сократить количество монастырей). Так сказать, сменить приоритеты.Замыслы Петра были по-русски широки, размашисты. Я вовсе не отрицаю необходимости многих реформ Петра. Но он хотел действительно переделать всю нацию по западному образцу. Не окно было прорублено, а стена рухнула. И хлынуло оттуда все, что могло.
Но без воли Божией ничего не делается. И поэтому в недрах новой русской культуры, говорящей европейским языком, усвоившей европейские манеры, так же исторически мгновенно, как было принято христианство и как Петр произвел свой переворот, возник Пушкин √ не прошло и ста лет. И вот этот мальчик, который был воспитан совершенно в западном духе (мама, папа его были светскими людьми, окружение все было светское, и ничего другого он не знал, то есть знал, конечно, в церковь водили, как положено, но читал в основном французские книжки), все усвоил так, как полагалось по законам новой России. Но вот что-то удивительное происходит с ним √ и совершенно не потому, что он так хотел, или его так учили, или ему так
посоветовали, или он сам додумался до этого. Это просто происходит. В 1817 г., в Лицее, 18-летний мальчик, которого еще абсолютно не интересуют духовные проблемы, пишет экзаменационное стихотворение ⌠Безверие■, согласно заданию написать про неверующего человека. Он говорит о муках неверующего человека. O таком предмете, о котором он вряд ли думал глубоко за месяц до этого. Но перед ним стояла творческая задача, а он √ очень творческое существо, его душа сразу стала работать. И он написал стихотворение, в котором удивительно точно описаны муки безверия. A написав его, пошел спокойно дальше √ ничего с ним не случилось, потому что стихи родились из такой глубины его души, которая еще самому ему недоступна. Он еще сам не дорос до своей интуиции.И это происходит с ним часто, все время, всю жизнь. Когда он писал ⌠Бориса Годунова■, он сам ощущал, что с ним что-то важное происходит: ни об одном другом произведении он не высказывался так много в том смысле, что это был решающий период его жизни. Он писал в одном наброске: ⌠Являюсь, отказавшись от прежней своей манеры■. В другом случае он говорит: ⌠Я чувствую, что душа моя развилась вполне √ я могу творить■. Еще: ⌠Передо мной моя трагедия. Я прочел ее один, вслух, и бил в ладоши и кричал:
⌠Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!■■ То есть он прочел и был потрясен тем, что вышло из-под его пера. Это знакомо творческим людям √ изумление тем, что у тебя получилось. Семен Людвигович Франк говорил, что два основания были у пушкинской религиозности: первое √ это сознание божественности своего дара, как бы взгляд снизу вверх на свое искусство. A второе √ это отношение к красоте и любви как к Божественной сущности (потому что для Пушкина √ если любви нет, то и Бога нет. Тема любви сопровождала его всю жизнь, она была ему нужна как теодицея).Ведь когда он писал ⌠Бориса Годунова■, нельзя сказать, что он был очень уж верующим. A написал трагедию, которая вся проникнута религиозным, христианским духом. Не только потому, что там три важнейших действующих лица √ инок-летописец Пимен, Патриарх, который выступает в кульминационный момент всей трагедии, и Юродивый √ это люди, имеющие прямое отношение к Церкви; а потому, что там православный взгляд на историю. Это не ⌠историческая трагедия■, а трагедия об истории: что такое история и как она получается.
Все дело в том, как эта вещь построена. Не что говорится здесь и здесь, а как между собой все связано. У Пушкина главное не сам строительный материал, а постройка. A мы очень часто и об искусстве судим по строительному материалу, из которого оно сделано, а не по архитектонике.
В этой трагедии два преступления: одно √ убийство, другое √ избрание убийцы на царство; одно преступление совершил герой заглавный, другое преступление совершил народ. Это народ попустил, чтобы Бориса избрали. A попустил потому, что надо было скорей свалить с себя ответственность. Начало трагедии построено так, что все думают только о себе. Это начинается с первой сцены, с разговора Шуйского с Воротынским, там все прорисовано четко, вся экспозиция, расстановка сил: никто не думает о России, все думают только о своих интересах. И так продолжается дальше. И кончается это тем, что народ попускает избрание Бориса на царство. И все действие трагедии есть следствие греха людей. Люди несчастны, потому, что они сами виноваты. Вот о чем трагедия.
Борис появляется в трагедии шесть раз. И каждый раз, в каждой сцене, в которой он появляется, он обязательно делает одно и то же √ он не слушает свою совесть. Она ему говорит то, что должна говорить человеку совесть,√ а он затыкает уши. И как только он это делает √ либо в следующей, либо в ближайшей сцене Гришка Отрепьев совершает новый шаг к победе.
Получается, что не обстоятельства влияют на нас, а мы влияем на обстоятельства. Духовная жизнь человека влияет на окружающую обстановку, а не наоборот. И трагедия в этом смысле построена по принципу ⌠обратной перспективы■, по принципу первенства духа над материей. Все в этом смысле построено четко, хотя как бы незаметно. Толстой говорил: ⌠Борис Годунов■ √ холодная, рассудочная, выстроенная трагедия. И в самом деле, трагедия очень точно выстроена. Этот молодой человек, который только год назад писал в одном письме, что он учится атеизму, в построении трагедии ортодоксально православен √ как Пимен. Автор ⌠Бориса Годунова■ смотрит на человеческую историю как бы извне (в отличие, например, от западной исторической трагедии √ ведь Шекспир находится как бы внутри истории, им воссоздаваемой, он смотрит на падший мир изнутри самого падшего мира). И оказывается, что главное действующее лицо, режиссер всего √ Божий
Промысел. Все происходит так, как нужно. Процесс истории у Пушкина √ это процесс искажения людьми Божьего замысла о человеке, но это процесс, над которым есть все время попечительный взгляд, который не дает человеку свалиться окончательно в пропасть. Промысел печется о человеке и дает ему возможность опомниться. Эта возможность √ в финале, когда тот же самый народ, который избрал Бориса на царство, а потом отвернулся от него, стоит √ и почти на его глазах убивают другого мальчика, царевича Феодора. И когда ему говорят: ⌠Кричите ⌠Да здравствует царь Димитрий Иванович!■■ √ он безмолвствует. В начале трагедии он кричал цареубийце: ⌠Борис наш царь!■ Сейчас он не хочет кричать. Казалось бы, народ должен пасть на колени: ⌠Господи! Что мы натворили!■ Однако тут занавес опускается. Нет покаянного вопля, но есть безмолвие, и в нем √ надежда на прозрение.Что было бы, если бы после всего того, что мы сделали с Россией и с собою в
XX в., у нас все пошло бы хорошо? Это значило бы, что Сальери прав: ⌠┘нет правды на земле, Но правды нет √ и выше■, то есть можно творить все, что угодно. И вот ⌠Борис Годунов■ Пушкина √ это та модель истории, которая показывает, что нельзя творить все, что угодно.⌠Борис Годунов■ √ это только один пример того, что художник может не говорить вслух ⌠я православный, я христианин■. Он излагает свое понимание, свое слышание Божьего мира. И если оно христианское, это можно понять вне деклараций.
Почему я говорю о феномене Пушкина в связи с историческим жребием России? В эпоху петровской революции, которая должна была переломить русскую историю, прервать нашу духовную родословную и построить новый мир, в это самое время в недрах той самой светской культуры, которую создала петровская революция, родился гений. A мы знаем, что культура для России √ это самая важная вещь. Видимо, нужно было, если опять-таки судить в каких-то провиденциальных, промыслительных категориях, чтобы замысел Петра удался не вполне, чтобы он сработал только в известной мере. Чтобы Россия сохранилась как православная страна. Потому что без России как православной страны, без этой ⌠русской духовности■, вероятно, и мир не сможет существовать; потому что у России есть особая миссия по отношению ко всему миру. У Пушкина √ особая миссия по отношению к России. Он связал то, что разрубил Петр. Вот почему он √ центр нашей культуры, средоточие наших национальных ценностей.
Гоголь говорил, что Пушкин √ это русский человек в его развитии, в каком он, может быть, явится через двести лет. Обычно эти слова понимали как предсказание √ мол, через двести лет все будут такие, как Пушкин. Нет, это не предсказание √ это переданное нам через Гоголя промыслительное требование, чтобы мы, в нашу эпоху испытания и искуса, держались. Ведь одна такая эпоха уже была, Петровская, и Россия сумела выстоять √ во многом благодаря тому, что родила Пушкина. Значит, и сейчас сумеем, если у нас есть такое явление, как Пушкин.
|
Проголосуйте за это произведение |
|
Как всегда небольшая,изящная и легкая по форме - и фундаментальная по глубине понимания Пушкина и России - статья Валентина Семёновича Непомнящего. Вот человек = уникальный пример, как правильное выделение абсолюта - явления Пушкина - позволяет столь "однотемному" исследователю выйти на мировые проблемы истории и филологии. В.С. Непомнящий - приговор постмодерну и всем стебным болтунам... Спасибо РП и Владимиру Михайловичу Липунову за такую публикацию да еще и между Пасхой и Победой. .=
|
|
|
|
|
|
Хотелось бы прочитать у автора его трактовку дуэли, т.к. сама смерть Пушкина явилась продолжением (но не завершением!) его очищения - приближением Пушкина-человека внешнего, бытового к своему собственному внутреннему, сокровенному, богоподобному. Феномен Пушкина в его динамике: он открыл для нас новое, невиданное до того свойство искусства - он преодолел время (не могу найти слов - это как кино вышло из фотографии), и поэтому он у каждого свой. Это эффект от динамики пушкинской этики. И ещё - Бог не попустил ему греха убийства. Всё равно: кольчужка или пуговица.
|
Это эффект от динамики пушкинской этики. И ещё - Бог не попустил ему греха убийства. Всё равно: кольчужка или пуговица. Ханжество страшнее пистолета.
|
|
От первого секретаря МГК КПСС к измене Родине и затем к официальному православию.
|
Цитата из еще одной работы В.С.Непомнящего - "Xристианство Пушкина: легенды и действительность" (доклад на VII ежегодной богословской конференции Свято-Тихоновского Богословского Института, 1997 год): Вера есть процесс и путь: " все мы много согрешаем" (Иак. 3,2), а ведь совершенная вера преграждает дорогу греху. Вера любого христианина в своем конкретном личном существе - это тайна, которая велика есть. Определить, оценить веру брата во Христе - это значит попытаться подвести итог процессу, представить состоянием то, что есть путь, разоблачить тайну личности. Это есть суд. Мы по существу подвергаем суду и оценке меру образа Божия в человеке, в данном случае в Пушкине. И тут какой мерой мерим, такой и нам отмеряется. Ибо, судя, мы уже пожертвовали своею верою - своему "знанию".
|
|
Уважаемая Кошка Катя! По поводу отделения церкви от государства. Церковь отделена от государства, однако церковь не отделена и не может быть отделена от общества. При толковом педагогическом подходе, разумеется. Потому что невозможно понять историю России, невозможно вникнуть в ее литературу, не имея представления о православном мировоззрении. Блестящее тому подтверждение - статья В.С.Непомнящего.
|
Дело в том, что некоторые люди (даже если они Кошки), явно чувствующие и несколько осознающие неполноценность безбожности вообще, не спешат называть себя приверженцами одной из традиционных конфессий, из чувства страха. Страха ответственности: любая традиция выставляет совершенно конкретные правила поведения, с указанием пределов уклонения от идеала и неизбежности наказания за серьёзные клятвопреступления. Такой человек (даже если он Кошка) совершенно логично уверяет себя, что, если он сам себе устанавливает законы, то он и только он вправе судить себя за исполнение или нарушение этих законов. Сам себе законодатель, сам прокурор, судья и адвокат. Да, - и, естественно, ответчик! Чудная иллюзия стань самому себе Демиургом! и древняя: ╚будете как боги╩. (Это заблуждение достаточно точно разобрано в ╚Прелести╩ Хлумова.) Только для чистоты такого ╚становления богом╩ необходимо отказаться от всякой ╚традиции╩ в принципе, и не только от Родины и родины, от родителей и детей, но и от языка в том числе. Стать Маугли, воспитанным ... некоей абстрактной питательной средой. Вся беда этих людей (кошек) в том, что они не читали, или, вернее, плохо читали Евангелие, где для таких стыдливых страхов есть достаточное множество успокоений: ╚кто без греха, тот пусть первым бросит камень...╩, ╚не судите, да не судимы будете╩, и главное: ╚Мне отмщение, Аз воздам╩. Христианство, отрицающее карму, как раз и даёт истинное избавление от суда Закона: по благодати, через таинство покаяния. Но... Но, для этого нужно перешагнуть через иллюзию возможности сотворения своего собственного мирка назло окружающему миру. А это очень, очень сладкая иллюзия.
|
|
Вы несколько передергиваете. Говорилось о неполноценности безбожия, людей же, исповедующих атеизм никто неполноценными не называл. Kак говорится, почувствуйте разницу. Eще о страхе безбожия написал Василий Дворцов. Страхе перед смертью - помните я уже как-то говорил вам о кредо атеизма: верь, человек, тебя ожидает вечная смерть. Именно этот страх перед вечной смертью, отсутствие смысла существования есть причина агрессивности человека. Я думаю, что этот страх определил трагедию последних дней жизни Льва Tолстого, например. Мне кажется, что и вы несвободны от этого же страха. Потому часто и не слышите что вам говорят.
|
Прошу прощения за описку: читайте в моем постинге вместо "Закон Божий" "Основы православной культуры"...
|
|
Посмотрите мой рассказ "Записки Гвоздиной", опубликованный в журнале "Самиздат". Это по теме. ГГ (Грушина) 25.01.2009
|
|
|
|
|
