|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
20 февраля 2007 годаРассказы
Арчи.
(элегия)
Человек
любил
собаку, а собака любила человека. Но собака умерла, а человек остался жить.
Они
были друзьями - ; человек и собака. И
человек
не захотел принять мир, в котором не было его друга. Но мир неумолимо
наваливался на него своей правдивостью. И тогда человек решил забыть о мире.
Он
не хотел ни знать, ни помнить о мире, в котором не было его друга. Он
вспоминал
только то время, когда Арчи был жив... Арчи, милый Арчи...
Арчи летел к нему, радостно виляя хвостом и громко лая. Арчи прыгал вокруг него. Арчи клал свою тяжелую голову к нему на колени, глядя умными глазами в его глаза...
Человек остался один. Вселенная не нужна была ему, деревья, травы, кусты, - все поблекло и рассыпалось в прах. Он не любил людей. Что хорошего в людях? Они всегда предают. Другое дело - Арчи. Он бы не предал никогда. Собаки не предают. Они умеют любить. Арчи любил его. Ни одной живой душе на свете он не был так нужен, как был нужен Арчи. Ни жене - неопрятной татарке, нарожавшей ему троих детей, ни детям, которые боялись и ненавидели его. Только Арчи всегда прощал его и всегда радовался его приходу... Арчи, милый Арчи...
Человек не мог больше вынести одиночества, не мог смириться со смертью единственного друга. Он мог только забыть. И чтобы забыть, заглушить свою боль, закрыть зияющую дыру в своей душе - человек пил. Он пил сильно и тогда, в дурмане, ему казалось, что Арчи вдруг ожил, или, что он жив и сейчас прибежит... Он убеждал себя, что Арчи не мог покинуть его в этом холодном бездушном мире, оставить одного; или ему казалось, что Арчи живет теперь в другом мире, в который и он попадет когда-нибудь. И когда он выпивал особенно много, в тумане и забытьи, к нему вдруг приходил Арчи, и они опять были вместе...
Человек был жестянщиком, железо покорялось его рукам, но мир был создан не из железа, и мир не желал покориться человеку, и человек не желал покоряться миру, в котором не было Арчи. И тогда он решил разрушить мир и, разрушая себя, создавал и грезил новым миром, миром, где были он и Арчи...
Сначала он потерял работу. Никто не хотел держать пьяницу-жестянщика. Не много заработаешь, вспоминая Арчи... Медалиста Арчи - вся грудь его была увешана наградами, и всем хотел сфотографироваться с Арчи на память... Арчи, милый Арчи...
Человек похоронил пса на старом погосте у оврага, куда, подмываемое ручьями сползало кладбище; возле старой березы, цеплявшейся корнями за крутой склон. Когда стало не нужно ходить на работу, человек приходил на могилу Арчи. Он приходил каждый день, садился возле могилы и вспоминал Арчи, чтобы быть с Арчи...
Жена давно перестала давать ему деньги. Зачем давать деньги никчемному старому пьянице, плюющему на весь мир, на жену и детей, чтобы упиваться своим горем? Подумаешь, пес издох. Потеря не велика. Подох старый пес, и другой старый пес теперь один бегает по помойкам. Пусть бегает. Придет, коль захочет жрать, а не придет, - тем лучше...
Человек неделями не бывал дома, он и вправду как пес бродил по дворам, спал на траве, а дни просиживал на склоне холма, на старом кладбище. Редко кто видел его трезвым. Человек всегда был пьян, и пьян настолько, чтобы видеть Арчи. И действительно, он окликал его, словно Арчи бежал рядом с ним по улице, и, словно поглаживая пса, проводил рукой по воздуху. Они теперь всегда были вместе - вечно пьяный человек и его верная собака, которую никто не мог видеть кроме него самого.
Когда Арчи вдруг исчезал, а жена не давала денег, человек становился на табурет, вязал петлю, закидывал веревку на крюк под люстрой и надевал петлю на шею.
- Вешайся, старый черт! - ; визжала татарка. - Не дам денег!
Он стоял так до тех пор, пока не подкашивались ноги, и тогда он начинал падать. Видя это, татарка, с проклятиями кидала ему в лицо несколько смятых бумажек. Тогда человек вынимал голову из петли, с трудом спускался с табурета, подбирал бумажки и уходил, не проронив ни слова. Веревка оставалась висеть, пока татарка сама не развязывала узел и не снимала ее.
Дети стыдились своего отца когда они встречали его на улице, то отворачивались, делая вид, что не знают его. И человек со временем перестал узнавать своих детей. Нетвердо ступая, покачиваясь, он прогуливался вместе с Арчи, разговаривал с Арчи и никто ему не был нужен кроме Арчи...
Однажды он исчез, и вскоре все забыли о старом пьянице. Поговаривали, что последний раз его видели на кладбище, у могилы Арчи. Человек сидел на земле и, раскачиваясь под беззвучную мелодию, звал своего единственного друга, без которого мир перестал для него существовать... Арчи, где ты милый Арчи...
|
Проголосуйте за это произведение |
|
|
|
|
Ее применяют для внушения. Попробую то, чего не делает Юлий. Любимов графоман. Он как-то тайно чует, что пишет нехудожественно. А знает, что художественные произведения каким-то чудом пронимают, иногда до глубины души (может, и самого Любимова пронимают). Ну и как самому пронять, если нет божьей искры? Внушать. Некоторые люди чувствуют, что поддаются внушению, и думают, что это с ними происходит потому, что Любимов такой замечательный писатель. Соответственная ассоциация болеро. Красивое слово Вот и все. Нет. Не могу, раз уж пишу, не обнародовать, что мне ╚Арчи╩ кажется вымученно-придуманным опусом. Особенно пронзительно-неправдиво выглядит эпизод с петлей на шее. Я этот опус прочел до конца только потому, что он достаточно короткий. И еще. Для ясности. Меня иная музыка просто потрясает. То же ╚Болеро╩ Равеля, например. Но я подозреваю, что это такое же нехудожественное переживание, как впадание в раж, скажем, от речи проповедника. Уже писал и повторяю: тот факт, что вещь как-то затронула еще не свидетельство художественности. Меня, человека сентиментального и падкого на пошлость тот же Любимов (Солдатов) ╚Старухой╩ чуть ли не до слезы довел, а то у него была пошлость и пошлость.
|
|
|
Пример: ("Я тайный замысел ласкал, терпел, томился и страдал", М. Ю. Лермонтов). :)
|
|
Меня с детства поражала любовь людей к собакам. Да простят меня собаководы, но я всегда говорил и говорю сегодня: как можно вкладывать столько сил, любви и заботы в какую-то собаку, при всем моем хорошем отношении к этому человеко-зверю. Лучше бы своих ближних любили!!! Вот это как мне показалось и есть лейтмотив рассказа. Если его воспринять как "оду", то получается пошлость. Но это как выражается Воложин, сочувствие, а противочувствие - это мои слова о любви к "собакам". Аналогия с алкоголизмом. Может быть герой рассказа умеет любить? Нет, он вообще никого не любит, кроме бутылки, что оправдывает горем по умершему "другу". А "элегия" это по бессмысленно прожитой жизни. Если взять всех кого я лично хоронил по причине названной в рассказе, - то лучше не надо. И после них хоть потоп. Как и после одиноких дам и не дам с собачками. А что в петлю лез мол "не правда", отвечу так - у одной знакомой женщины было три мужа, и все они повесились. Это, клянусь Богом - правда.
|
|
|
|
И что-то одно, согласитесь: или ╚ёмкие предложения╩, или амплификация (одно и то же другими словами). ╚когда повсюду дефицит любви и тепла, рассказ очень к месту╩ Журналистский подход. И это ж не рассказ! Рассказ это ж не только нечто придуманное (смерть собаки как последняя капля чаши устойчивости; фабула, действительно имеющая глубокий, философский потенциал: как велИка мелочь), рассказ же - нечто художественное. Журналистские ж работы не называют рассказами. Пусть помещают это в ╚Злободневное╩ (как ту ╚Старуху╩). Пошлость в повествовании во всем. Во-первых, в ╚к месту╩. Знаете, когда все стонут, как вокруг плохо, то художник, поэт, писатель не смеет браться за тему, если его не прорвало что-то невыразимое, из-за чего он и позволяет себе открыть рот на банальную тему. Банальность и есть пошлость. Неграфоман это понимает и помалкивает. А уж выдаст то ТАК!... Но не о красноречии я говорю. Пушкин, например, был ого как красноречив! А его не за красноречие ценят люди знающие. Другое проявление пошлости дидактизм. Сравните: ╚Человек любил собаку, а собака любила человека. Но собака умерла, а человек остался жить. Они были друзьями - человек и собака╩. И: ╚У попа была собака, он ее любил. Она съела кусок мяса, он ее убил. Убил и╩. И там, и там притча. Афористичность, сентенциозность. И посредственность (что само по себе пошлость): одинаковые грамматические обороты, косноязычные повторы. Но во втором примере не столько историю попа обхохатывают, сколько саму дидактичность. Опять путь наибольшего сопротивления или художественность. А у Любимова все всерьез. Времена же дидактической литературы давным-давно ушли в прошлое (как и - в случае со ╚Старухой╩ - использование рифмы и ритма для повышения эмоциональности). Дурной вкус применять такое. (Что тоже признак пошлости.) Ох, тяжело все это говорить - взрослым же! - людям
|
Так ведь "в лоб" - это и есть именно путь "наибольшего сопротивления" :) И потом - никто не знает, что такое пошлость, достоверно. Есть даже мнение, что обвинение кого-либо, или чего-либо в пошлости - тоже пошлость. :)
|
|
|
|
Почему? Есть такое постановление правительства? Или указание самого Бога? И на какой территории: Москвы и Московской области? России? СНГ? Европы? Азии? Планеты Земля? Солнечной системы? Млечного пути? Нашей Вселенной? Космоса? С какого по какой период времени? За нарушение полагается наказание? Какое? Штраф? Удушение? Обезглавливание? Электрический стул? Признайтесь, дорогой Соломон, что вас занесло. Без дидактики не может быть художественной литературы, тем паче русской литературы. ╚Преступление и наказание╩ - роман глубоко дидактичный в самой конструкции своей, а ╚Война и мир╩ пронизан дидактикой насквозь. Без дидактики был бы не удобочитаем ╚Тихий Дон╩. А уж откровенное стихотворение в прозе, которым является ╚Арчи╩ О. Солдатова, быть дидактичным обязано.
|
Так художественность ╚Войны и мира╩, между прочим, в том и состоит, что кому-то Лев Николаевич дает-таки возможность найти аморальное, так сказать. Потому что искусство - не мораль (а дидактика не искусство). Искусство непосредственное и непринужденное испытание сокровенного мироотношения. Дидактика же штука опосредованная. (А внушение принуждающая). Фокус в том, что сделана ╚Война и мир╩ ТАК, что лишь меньшинство человечества только амурную технологию и вычитывает. Но всему-то человечеству нужно испытание, а не дидактика, которая будет ПОНЯТА даже и меньшинством. Всему-то человечеству нужно серьезное испытание. Такое возможно только дразнением чувств, только противочувствиями, только противоречивыми элементами (чего лишена дидактика и внушение). А о риторическом (в том числе с дидактикой) этапе развития литературы, можно прочесть в книге Черноиваненко Е. М. ╚Литературный процесс в историко-культурном контексте╩. Одесса, 1997. (Chernoivanenko Y. Literary process in historical and cultural context. Odessa, 1999) Не исключаю, что книга есть и в Берлинской Государственной Библиотеке. (Библия тоже художественна постольку, поскольку, например, там живописуется жестковыйность богоизбранного народа. Похоже, что Яхве избрал привилегированным такой народ, который наименее способен придерживаться веры в Него. - Путь наибольшего сопротивления избрали составители Ветхого Завета.)
|
Ответом удовлетворен. Можно пораздумать. А вот эта фраза: Похоже, что Яхве избрал привилегированным такой народ, который наименее способен придерживаться веры в Него. - Путь наибольшего сопротивления избрали составители Ветхого Завета. - просто архигениальна!
|
|
Волошину То, что Вам известна амплификация, любезный Самуил, еще не делает ее пошлой. Хотя и это, допускаю, возможно До встречи
ЛК Татары, конечно же, ни в чем не виноваты. Но так было
|
Неоплатоновский стиль применен автором, по-видимому, сознательно. Достаточно взглянуть на начало: ╚Человек любил собаку, а собака любила человека. Но собака умерла, а человек остался жить. Они были друзьями; человек и собака. И человек не захотел принять мир, в котором не было его друга. Но мир неумолимо наваливался на него своей правдивостью. И тогда человек решил забыть о мире╩ И т. д. Здесь и далее по тексту ясно прослеживается влияние Платонова. Стилистическая фигура, широко применяемая автором, скорее имеет отношение к эпифоре нежели к амплификации. (Эпифора (от греч. epiphorá - добавление, повторение) или антистрофа, фигура стилистическая: повторение одного и того же слова в конце смежных отрезков речи ("фестончики, все фестончики: пелеринка из фестончиков, на рукавах фестончики, эполетцы из фестончиков..." - Н. В. Гоголь.) Амплификация - риторическая фигура: многоречие, многословие, велеречие; расширение, повторение одного и того же, разными словами и оборотами, для усиления убеждения. Я в рассказе никакой амплификации не нахожу. Я бы даже сказал, что автор применил комбинированную стилистическую фигуру, сочетание эпифоры и анафоры. Но знал ли об этом сам автор? Анафора (греч.) - повторение одного и того же слова в начале нескольких предложений. Рассказ сделан хорошо, и читатель, как зритель в театре, не обязан знать, как сделан этот рассказ. Ему это не нужно. Он воспринимает, чувствует и переживает, а не анализирует, ищет штрихи, белые нитки, швы, канву и т. д. Вот, наверное, почему критик Воложин не смог ощутить того, что дано менее искушенным читателям. Технология творчества есть тайна. И если эту тайну разъять как труп и рассматривать под лупой, из нее уходит жизнь. Рассказ можно было бы назвать излишне сентиментальным, но, автор сам говорит нам, что это элегия со всеми вытекающими для этого жанра чертами и приемами. Элегия (греч.Elegos жалоба) - музыкальная пьеса задумчивого, печального, скорбного характера.
Быть может слишком часто упомянуто имя собаки. Над этим автору стоит поработать.
|
А что. Должен же быть хоть когда-то от кого-то литературоведческий реагаж, если сайт в значительной мере литературный. Или может быть, что люди с филологическим образованием РП избегают? Это было б дурным признаком, подтверждающим худшие выпады Юлия. Правда, признаюсь, я мало ДК читаю и могу грубо ошибиться. Со мной, во всяком случае, еще никто ТАК не спорил. С опорой на текст!.. На его дух!.. Но. Я с радостью могу возразить на скрытый намек. Я не имею филологического образования. У меня нет этой представляю себе профессионала синхронной работы правого и левого полушария мозга: одно чувствует, другое анализирует. Я читал любимовскую ╚Старуху╩ и почти заплакал. А потом только разобрался и покаялся, что слаб на пошлость. То же и с ╚Арчи╩. Я читал и скучал. И только потом стал думать, почему скучно. И когда чем-то тест гипнотизирует просто поддаюсь. Я внушаемый, а не зануда. Мне так кажется. И Царев, кажется мне, меня не угадал. Впрочем, если у человека (меня) плохо со вкусом, то Это как дурак. Не думает же: я дурак. По сути же возражения я начало рассказа процитировал для иллюстрации дидактизма как признака пошлости. Для иллюстрирования амплификации надо б другое место. Ну например: ╚Человек остался один. Вселенная не нужна была ему, деревья, травы, кусты, все поблекло и рассыпалось в прах. Он не любил людей. Что хорошего в людях?╩ Но я ж амплификацию когда вспомнил ее вспомнил, чтоб ею заменить слово ╚болеро╩. А Андрей Платонов привлечен - По-моему, притча очевиднее. Если за мое ╚косноязычные╩ - так не сравнить же с платоновским: ╚Город Новохоперск, пока ехал туда Александр Дванов, был завоеван казаками (город завоеван!), но отряд учителя Нехворайко сумел их выжить из города (выжить военное действие!). Всюду вокруг Новохоперска было сухое место, а один подступ, что с реки, занят болотами; здесь казаки несли слабую бдительность (несли бдительность!)...╩
|
|
|
