|
|
|
Проголосуйте за это произведение |
Тайные искушения Альбера Камю
Думаю, многим знакомы такие художественные произведения, как роман "Чума" или пьеса "Калигула". Но, очевидно, далеко не всем известны блестящие эссе и записные книжки писателя. А между тем, именно в них находятся наброски будущих произведений, истоки мировоззрения, внезапные открытия, наблюдения и замыслы художника. Я хочу предложить вам небольшую экскурсию по дневникам французского писателя, философа и "властителя дум" нескольких поколений европейской интеллигенции.
Конечно же, любой художник прежде всего ищет свой почерк, свой характер, отличающий его от собратьев по творческому цеху, свой неподражаемый колорит и стиль. Камю же, кроме всего прочего, как философ, искал своё мировоззрение. Вот, что мы читаем в его дневниках:
"Самый опасный соблазн: не походить ни на кого".
Этому соблазну Альбер Камю был подвержен всю свою жизнь. Выступая против социального неравенства, будучи человеком "опасных" взглядов, воспевая бунт и восстание, он вызывал неприязнь со стороны буржуа и интеллектуалов, но при этом не доверял революционным вождям и глашатаям, не идеализируя их, а справедливо считая людьми пекущимися не о благе человечества, а о своём личном достатке и удовлетворении непомерных амбиций.
"В молодости я требовал от людей больше, чем они могли дать: постоянства в дружбе, верности, чувствах. Теперь я научился требовать от них меньше, чем они могут дать: находясь рядом, молчать. И на их чувства, на их дружбу, на их благородные поступки я всегда смотрю как на настоящее чудо √ как на дар Божий".
Камю призывает к бунту, но не к бессмысленному насилию, а к нравственному самосовершенствованию, к эволюции духа в каждом человеке, к защите человеческого достоинства, созданию универсальных духовных ценностей. Какая же партия способна действовать ради этих целей?
Кёстлер. Крайняя доктрина: "Она (партия) отрицала свободу воли индивида √ и в то же время требовала от него добровольного самоотречения".
Действительно, если добровольное самоотречение при отсутствии свободы воли, есть следствие фанатизма, то к чему же может вести такая партия, кроме гибели и бессмысленного жестокого насилия?
Там же. "Она (партия) отрицала, что индивид имеет возможность выбирать между двумя решениями, и в то же время требовала, чтобы он постоянно выбирал решение правильное".
Замечательно! Возможности выбирать нет, но выбор есть! В этом присутствует прямо таки метафизический смысл. Выбор между свободой и послушанием, вероятной смертью и рабством.
Там же. "Она (партия) отрицала, что индивид способен самостоятельно отличить добро от зла, и в то же время патетически рассуждала о вине и предательстве".
А есть ли это отличие в масштабе, отвлечённом от добра и зла по отношению к партии? Церковь утверждает, что есть, Камю же говорит, что всё что подавляет свободное духовное развитие личности, ограничивает её самосовершенствование и есть зло. И мы подходим к конфликту, рано или поздно возникающему между свободолюбивым художником и некой массовой организацией, общественной силой призванной оберегать интересы толпы. По аналогии с Камю в конфликт с церковными догматами вступил ранее Лев Толстой, а до него Галилей и Бруно. Толстой за любовь к истине был отлучён от церкви и до сих пор не прощён ею. Церковь, как и любая партия не терпит непослушания. Тем более, если она берёт на себя смелость утверждать, что вещает от лица Бога.
Там же. "Искушения посланные Богом, всегда были для человечества более опасны, чем те, что посланы Сатаной".
И позже:
"Только тот, кто познал "настоящее", понимает, что такое ад" (Якоб Вассерман).
Именно любовь к истине заставляет Камю искать свой путь познания мира. Для этого ему необходимо духовное одиночество и свобода воли. Этого не простили ему религиозные деятели, а также "лучшие" представители всех слоёв общества.
"Самое невинное занятие люди могут сделать преступлением" (Мольер. Предисловие к "Тартюфу").
Но что же заставляет Камю публично высказывать свои мысли, а не идти по пути созерцания или отшельничества? Европейское сознание? Уровень цивилизации? Не случайно мы неоднократно встречаем в его дневниках слова Фридриха Ницше однажды дополненные комментарием:
"Всё, что не убивает меня, придаёт мне силы". Да, но┘ И как трудно мечтать о счастье. Тяжкий гнёт всего этого. Самое лучшее √ замолчать навеки и обратиться к остальному".
К чему "остальному"? К истине, самопознанию, мудрости, Богу? Тогда понятно:
"Хочешь стать философом √ пиши романы".
Значит, однажды выбрав этот путь, он не хотел сдаваться не пройдя его до конца, не достигнув вершины совершенства, не покончив с осознанием собственного ничтожества в сравнении с бесконечностью мироздания.
"Отдаваться может лишь тот, кто владеет собой. Дать можно только то, что имеешь. Стать хозяином самому себе √ и лишь после этого сдаться".
Однако, можно предположить что, он всерьёз стремился ассимилировать в себе некие духовные силы с целью едва ли не на равных сойтись с Богом. При этом он чувствовал в себе творческую силу, заставляющую его писать, подталкивающую его к поиску более глубоких решений, словно невидимыми указаниями подводящую его к пониманию чего-то большего:
"Идти до конца √ значит не только сопротивляться, но также дать себе волю. Мне необходимо чувствовать свою личность постольку, поскольку в ней живёт ощущение того, что выше меня. Иногда мне необходимо писать вещи, которые от меня ускользают √ но именно они и доказывают, что есть во мне что-то сильнее меня".
Но и критический настрой по отношению к самому себе иногда брал верх. И поиски истины тогда представлялись ему ни чем иным, как попыткой завуалировать собственное тщеславие. Не отсюда ли произрастает его знаменитая философия абсурда?
"Удивительно, как тщеславен человек, который хочет внушить себе и другим, что он стремится к истине, меж тем, как он жаждет любви".
Таким образом в его философии проступают элементы психоанализа. И через психоанализ он идёт к самосовершенствованию и развитию собственного творчества.
"Искренность даётся ему без труда. Большая редкость".
Полнота искренности серьёзно волновала Альбера Камю и не столько потому, что он был глубокий мыслитель, сколько потому что он был истинный художник. И действительно! Может ли отвлечённое не проникнутое душой писателя событие быть описано им так, чтобы увлечь за собой читателя, заставить его поверить в реальность самых невероятных происшествий, увидеть вымышленных, рождённых в сознании художника героев и оживить их в своём воображении?
"Дилемма, говорит Жид: быть нравственным или быть искренним. И ещё: "Прекрасны только те вещи, что продиктованы безумием и написаны разумом".
Можно ли описать любовь не испытав её жара и безумия? А так же ненависть? Страх? Любое чувство, любой характер описанный чисто механически или "профессионально"(модное слово), останется мёртвым, искусственным, нераскрытым. И вот что находим мы в дневниках:
"Отвратительно, когда писатель говорит, пишет о том, чего он не пережил. Но постойте, ведь убийца не самый подходящий человек, чтобы рассказывать о преступлении. (Однако не самый ли подходящий человек, чтобы рассказывать о своём преступлении? Даже в этом уверенности нет. ) Следует помнить, какое расстояние отделяет творчество от поступка. Настоящий художник находится на полпути между своими вымыслами и своими поступками. Он √ человек, "способный на". Он мог бы быть тем, кого он описывает, пережить то, что он описывает. Только поступок ограничил бы его, и он стал бы тем, кто его совершил.
Читая в метро записные книжки Альбера Камю, я краем глаза отметил, что сидящий рядом со мной человек лет тридцати пяти, пристально и напряжённо вчитывается в мою книгу. Наконец, он спросил:
√ Простите, что это за книга? √ в его голосе было и возмущение, и удивление.
Я показал ему обложку.
√ Камю? Альбер Камю?! √ воскликнул он.
Мне показалось, он добавит: "Не может быть! Какой ужас!". Но он выбежал из вагона не произнеся более ни слова.
Что потрясло его? Неужели, свободная мысль способна взорвать человеческое сознание?
Но вот мы встречаем:
" Философия √ современная форма бесстыдства".
С чего это вдруг? Видимо Камю понял и ясно увидел, что философия часто призывается для оправдания несправедливого миропорядка, лжи, обмана и даже фашизма. Любое массовое движение, идея, каждый более или мене незаурядный человек обладает своей системой философских взглядов, объясняющих всё и вся. И если чья-то мысль вступает в противоречие с этой системой, то она вызывает восхищение или отторжение.
"Искушение, одолевающее все умы: цинизм".
Камю отвергает звание философа, чем в очередной раз направляет на себя гневные выпады интеллектуалов и учёных мужей, и объявляет себя "моралистом".
И вот поворот от свободы. Довольно неожиданно.
Свобода √ последняя из индивидуальных страстей. Вот почему сегодня она безнравственна. Безнравственна в обществе, а строго говоря, и сама по себе.
Может быть Камю имел в виду вседозволенность? О какой свободе шла речь? Не о той ли, что позволяет ставить одну расу выше прочих, одну касту выше других, одного человека выше остальных? Последняя из индивидуальных страстей? Страсть быть свободным. Но без нравственного закона свобода разрушительна. А при соблюдении такого закона √ это уже не полная свобода┘ Значит, Камю прав┘ Свобода безнравственна?!
"Единственная возможная свобода есть свобода по отношению к смерти".
Так вот, где выход! Вот рецепт, как стать свободным! Самоубийство! Бунт! Бунт против мира, против Бога, против всех!
Освобождение┘ или слабость?
"Малодушие всегда найдёт себе философское оправдание".
Сказать больше: не только малодушие способно на эти поиски. Любое явление или переживание способно стать ядром целой философии.
Можно следовать рецептам Альбера Камю, можно отвергать или принимать его воззрения, можно осуждать их или превозносить... Я предложил вам краткое знакомство с духовным миром художника, не боявшегося искать, мыслить и испытывать этот мир, даже если мир отворачивался от него. Тому свидетельством его жизнь, талант и свободное творчество.
"Когда мне исполнилось тридцать лет, ко мне, как говорится, в один прекрасный день пришла слава. Я не жалею об этом. Позже меня это, пожалуй, лишило бы покоя. Теперь я знаю, что такое слава. Пустяк".
|
Проголосуйте за это произведение |
|
|
|
|
Володя, советую прочитать это старое микро-эссе Олега Любимова. А аодно и спор его с Юлием Борисовичем. Будешь в гостях - дам книгу эту самого А. Камю. Почитать. Тогда и поговорим. Договорились? Валерий
|
|
